刑事再審一審終審制之改造

再審程序乃為實(shí)施救濟而對錯誤的生效裁判再行審理的程序。因其涉及社會(huì )的安定與正義之沖突與取舍，各國基于不同的價(jià)值選擇與理論評斷而規定各異。審判監視程序作為我國的再審程序，雖具有特色，但尚不完善。因此，加強理論研究，以期改進(jìn)立法，是健全我國再審制度確當務(wù)之急。有鑒于此，筆者擬就審判監視程序審級改造及具體審判程序題目作初步探討。
　　　　一、對現行立法的質(zhì)疑
　　刑事訴訟法第206條規定：“人民法院按照審判監視程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭進(jìn)行。假如原來(lái)是第一審案件，應當依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決，裁定，可以上訴、抗訴；假如原來(lái)是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件，應當按照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，終極審的判決、裁定�！睋�此可見(jiàn)，現行法律規定審判監視程序適用的具體審判程序是根據再審案件在普通程序中的審級確定的。這種因原審級不同確定審判再審案件應依照不同審判程序的規定，忽視了再審程序的特殊性與再審案件多變性，存在諸多題目。
　　首先，再審案件的審判根據原審級不同而完全依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行，存在操縱上的困難。這是由于，按照審判監視程序重新審理的案件究竟不同于普通程序中第一審或第二審之時(shí)，由于時(shí)間的轉換有些情況可能已發(fā)生變化，而此時(shí)依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判則變得沒(méi)有必要或不可能。其一，根據刑事訴訟法的規定，人民法院審判第一審案件應當開(kāi)庭進(jìn)行，即開(kāi)庭審判是第一審程序的原則，而再審案件并非須全部開(kāi)庭，有時(shí)不必開(kāi)庭，可直接審判。如真正犯罪人已定罪，原受有罪判決人顯為無(wú)辜時(shí)，應徑行宣告無(wú)罪，而無(wú)需開(kāi)庭審理。此時(shí)若仍然依照第一審程序進(jìn)行審判，實(shí)屬多余。其二，除可直接判決者外，再審案件皆需開(kāi)庭審理，但因案件情況變化，依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判恐難做到。如原被告人已死亡或因患病無(wú)法出庭，則訊問(wèn)被告人、被告人最后陳述等普通程序的重要內容無(wú)法進(jìn)行。因之已不可能真正依照第一審程序或第二審程序進(jìn)行審判。其三，再審程序是在普通程序基礎上進(jìn)行的，作出的新裁判以原生效裁判為基礎，表現為或者維持原裁判，或者直接改判。但再審案件為原第一審案件時(shí)，再審程序依照第一審程序進(jìn)行，此時(shí)易造成一種假象，即審結后作出的新裁判是拋開(kāi)原裁判重新作出的。因此，不特別規定再審后作出裁判的方式，僅規定依照第一審程序審判（原一審案件），顯然是立法的缺陷。其四，我們以為，在再審程序中，人民***應當派員出庭履行檢察監視職能（在抗訴案件中并承擔支持抗訴的職能），這是檢察監視在再審程序中重要的實(shí)現形式。而根據刑事訴訟法第187條的規定，人民法院對于事實(shí)清楚的上訴案件可以決定不開(kāi)庭審理，那么依照第二審程序審判再審案件時(shí)，照此規定，若再審案件為事實(shí)清楚的申訴案件時(shí)，人民法院可以不開(kāi)庭審判，則人民***對再審程序的審判監視因檢察職員無(wú)法出庭而無(wú)從實(shí)現。其五，第二審程序遵行上訴不加刑原則，對于僅有被告人一方上訴的案件，不得加重被告人刑罰，那么人民法院審判僅因被告人一方提出申訴而決定再審的原第二審案件或上級人民法院提審的案件時(shí)，根據法律規定須依照第二審程序進(jìn)行，是否亦應遵從不加刑原則呢？法律沒(méi)有明確規定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有堅持這一原則。我們以為，再審程序作為糾錯程序不應適用這一原則，是否加刑應從再審案件的具體情況出發(fā)具體分析�？梢�(jiàn)，再審程序與第二審程序有著(zhù)不同的原則，僅僅規定人民法院再審原第二審案件或上級人民法院提審的案件依照第二審程序進(jìn)行，只會(huì )帶來(lái)實(shí)踐中的題目。據此種種，我們以為，現行刑事訴訟法無(wú)視再審案件變化了的情況以及再審程序的特殊性，在沒(méi)有作出特別規定的情況下，僅規定再審程序根據再審案件原生效審級再依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行，無(wú)疑是立法的失誤，缺乏可操縱性。
　　其次，根據上述規定，若原裁判生效審級是第一審，則再審后作出的新裁判為第一審裁判，可以上訴、抗訴，若原裁判生效審級是第二審，則再審后所作出的新裁判是終審裁判，不得再上訴、抗訴。立法作此區分，其目的之一是對普通程序中未上訴、抗訴而致第一審裁判發(fā)生法律效力的案件未行使上訴權的補償，即普通程序中當事人未上訴、檢察機關(guān)未抗訴，或上訴、抗訴不正當而致未行使或未正確行使的上訴權、抗訴權，要在再審程序中予以救濟。這種做法看似合情卻不公道。我們以為：第一審案件經(jīng)審理作出裁判后，當事人不上訴、檢察機關(guān)不抗訴或因上訴、抗訴不正當被駁回，則上訴權、抗訴權已然消滅，其法律后果如同二審，即導致一審裁判生效，獲得既判力和穩定性，并宣告普通程序的終結。只是為了調和法和穩定性和正義的矛盾，在具備法定條件時(shí)方可開(kāi)啟再審程序這一特別救濟程序。再審程序作為特別程序獨立于普通程序，是普通程序之外的一種全新程序。盡管它以普通程序為存在條件，但具有獨立性，因而普通程序中已消滅的上訴權、抗訴權盡沒(méi)有在特別程序中予以補救的道理。否則，再審程序的獨立性將不復存在，并造成其救濟范圍的無(wú)謂擴張。立法作此區分，其根本考慮是以為普通程序中案件只經(jīng)第一審程序未經(jīng)第二審程序審判，顯然失往了一次把關(guān)的機會(huì )，在再審程序中增加一次上訴、抗訴的機會(huì )，也就多一次審判，從而可以保證案件的審判質(zhì)量。我們以為不然。其一，案件多經(jīng)一次審判獲得正確處理的可能性或許大些，但并不必然如此。其二，再審指向的無(wú)論是原一審或二審終審的裁判都是生效的裁判。而一審終審后生效的錯誤裁判經(jīng)審再后所作的新裁判，與二審終審后生效的錯誤裁判經(jīng)再審后所作的新裁判，都是在經(jīng)過(guò)嚴格的再審程序審理后作出的。這兩種新裁判錯誤的可能性同樣存在，但前者并不必然較后者有更多的錯誤機率，僅因其在普通程序中的審級不同而區別兩者的法律效力，對后者則是一種不公正。其三，再審后作出的新裁判仍答應象普通程序中的上訴審程序那樣提起上訴而不加任何限制，實(shí)為無(wú)視再審程序作為特別救濟手段之于普通程序的特殊性，只會(huì )造成訴訟拖延，不利于裁判權威與安定性的實(shí)現。
　　毋庸諱言，再審程序在重開(kāi)啟動(dòng)時(shí)，審理對象上與第一程序、第二審程序是不同的。第一審程序基于起訴權而啟動(dòng)，其審理對象是起訴書(shū)；第二審程序基于上訴權、抗訴權而啟動(dòng)，其審理對象是一審未生效的裁判；而再審程序則是在普通程序終結之后并生效裁判確有錯誤的情況下，因人民***抗訴或人民法院自行決定再審而開(kāi)啟，其審理對象是已經(jīng)生效的確有錯誤的裁判（包括一審裁判與二審裁判）。對生效的裁判實(shí)施救濟的特殊手段這一特征構成了再審程序與普通程序的本質(zhì)區別。正是再審程序的這一特點(diǎn)加之再審案件具體情況的變化，導致再審程序不宜或難以依照第一審程序或者第二審程序進(jìn)行。并且已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判作為再審的對象，正如本文已闡明的觀(guān)點(diǎn)，假如原來(lái)的判決、裁定是第二審人民法院作出的，證實(shí)原來(lái)的案件已完成兩審終審。假如原來(lái)的判決、裁定是第一審人民法院作出的，說(shuō)明一審審判后當事人既未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴，案件無(wú)須進(jìn)行兩審終審。對于已經(jīng)完成的兩審終審案件或者無(wú)須進(jìn)行兩審終審的案件，發(fā)現處理結果確有錯誤，由法定的司法機關(guān)或公職職員提起審判監視程序，是不存在保障當事人的上訴權并貫徹兩審終審制的。換言之，再審程序關(guān)注的是案件經(jīng)普通程序審理的結果，即生效的裁判是否確有錯誤（假如確有錯誤，則開(kāi)啟再審程序），而并不關(guān)心普通程序的過(guò)程即不過(guò)問(wèn)普通程序中的具體審級，由于它僅與普通程序的結局有關(guān)，而與程序過(guò)程無(wú)涉。
　　從以上議論出發(fā)，我們以為，應根據再審程序的特殊性并結合再審案件的具體情況，設計審判監視程序的審判程序，它是獨立的程序，不再區分為第一審程序、第二審程序，同一為審判監視程序之審判程序，即再審程序實(shí)行一審終審制。這一程序同普通程序之第一、二審程序存在相同之處，但具有自己特別的規定性。
　　　　二、審判監視程序一審終審制之改造
　　如前述，審判監視程序作為獨立于普通程序的特別程序，不應依靠再審條件在普通程序中的終審審級，而應依據再審的特殊性設置獨立的審判程序。并且我們以為，應對審判監視程序進(jìn)行一審終審改造，即再審作出的裁判為終審裁判，一經(jīng)作出，立即生效，不得上訴。審判監視程序實(shí)行一審終審制，基于以下理由：
　　首先，審判監視程序不同于普通程序，它只是一種特別救濟措施。應當說(shuō)，刑事審判作為一種實(shí)踐活動(dòng)，由于主客觀(guān)條件的制約難免出現錯誤。因之，各國有上訴審程序之設以資救濟，第一審程序與上訴審程序共同構成普通程序。案件經(jīng)普通程序審理終結后，裁判即發(fā)生法律效力，獲得既判力，不應再行審理與改變。但是裁判的安全性與公正性可能發(fā)生矛盾，即生效的裁判可能是錯誤的�；�于不同的價(jià)值理念，各國對生效裁判的再審程序有不同規定但均有嚴格的限制，非具有法定條件不得提起再審程序。再審程序是在普通程序基礎上進(jìn)行的，作為特別救濟程序，不必再設置上訴程序，否則，再審程序只會(huì )演變?yōu)榈诙�次普通程序，抹煞再審程序的特殊性，從而不利于再審程序的完善�?BR>　　其次，審判監視程序實(shí)行一審終審制原則，可以縮短訴訟周期，盡快實(shí)現裁判的穩定性。再審程序實(shí)為不得已而采取的特殊措施，若再行兩審終審、準許上訴，無(wú)疑將使訴訟周期大為延長(cháng)，訴訟法律關(guān)系長(cháng)期處于不穩定狀態(tài)，裁判的權威也因穩定性不足而受到威脅，這與訴訟作為國家解決爭真個(gè)司法活動(dòng)的嚴厲性極不吻合。再審程序作為特別救濟手段有必要有可能也應該實(shí)行一審終審制，從而縮減訴訟時(shí)限，實(shí)現裁判的盡快穩定性和國家審判活動(dòng)的有效性。
　　再次，審判監視程序實(shí)行一審終審制原則，有利于實(shí)現程序經(jīng)濟，進(jìn)步訴訟效益。在我國，司法資源嚴重短缺的狀況依然存在，因此在進(jìn)行程序建構時(shí)，必須體現經(jīng)濟性原則。再審程序中假如設置上訴審程序，則再審所作的救濟裁判將會(huì )毫無(wú)窮制地被上訴，上訴的無(wú)條件性造成程序的繁瑣化，空耗國家有限的司法資源，并增加當事人及其他訴訟參與人的訟累。實(shí)行再審程序一審終審制，有利于實(shí)現國家司法資源的優(yōu)向配置，充分利用現有司法資源，進(jìn)步綜合訴訟效益。
　　最后，審判監視程序實(shí)行一審終審制原則，仍能保證程序的公正價(jià)值。有人以為，再審程序實(shí)行一審終審，不利于保護當事人的訴訟權利，無(wú)法保證再審案件的質(zhì)量。我們以為這是一種誤解。再審程序作為特別救濟程序，只有在具備法定條件即生效裁判確有錯誤的條件下并由法定的機關(guān)——人民法院和人民***決定才可開(kāi)啟。人民法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過(guò)全面審查，并可進(jìn)行必要的調查，這些為正確處理再審案件奠定了基礎。并且刑事訴訟法規定再審案件的審理期限為三個(gè)月（需要延長(cháng)時(shí)不超過(guò)六個(gè)月），比第一審程序、第二審程序為長(cháng)。應當說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審，足以保證案件能夠得到正確處理。即便仍有少數錯誤的裁判，以后若有法定理由，還可再次啟動(dòng)再審程序予以救濟，由于各國刑事訴訟法均沒(méi)有限定提起再審程序的次數，我國亦然。
　　訴訟程序追求公正、效率、效益三大價(jià)值目標，設計再審程序審級構造應全面考慮這三大價(jià)值目標，最大限度地實(shí)現三者的同一。經(jīng)綜合考察、全面權衡，我們以為，我國的審判監視程序應實(shí)行一審終審制，一審終審制原則實(shí)現了審判監視程序多元價(jià)值的有機整合。
　　　　三、審判監視審判程序的設計
　　按照審判監視程序審理案件的程序，作為一種審判程序，它與第一審程序有共同之處；作為重新審理的程序，它與第二審程序也有共同之處。再審程序與普通程序具有共同性的同時(shí)，再審的性質(zhì)與再審案件的具體情況又決定了再審程序具有特殊性。因此，對再審案件的審判程序進(jìn)行設計，既不能拋開(kāi)普通程序，同時(shí)還應充分考慮再審程序與再審案件的特點(diǎn)。下口試從四個(gè)方面對這一程序予以描述。
　　1.再審的管轄
　　對再審案件的法院管轄，各國規定不盡相同。有的國家將再審管轄權回屬于最高法院，如法國。有的則回屬于原審法院，如日本。（注：在日本，非常上告則由最高法院管轄。）還有的則回屬于原審法院的上一級法院，如前蘇聯(lián)。根據刑事訴訟法第205條的規定，在我國，原審人民法院及上級人民法院（包括最高人民法院）都享有再審管轄權。
　　為完善審判監視程序，真正實(shí)現其作為特別救濟程序的價(jià)值，我們以為，再審案件應由原審人民法院的上一級人民法院管轄（最高人民法院必要時(shí)可以提審）。第一，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現確有錯誤，依法提審，有利于上級人民法院監視下級人民法院的審判工作。上級法院通過(guò)審理再審案件，可以深進(jìn)了解下級法院在審判工作中執行法律的情況，監視下級法院總結經(jīng)驗教訓，精益求精審判工作，進(jìn)步辦案質(zhì)量，防止冤假錯案。第二，若由原審法院再審，由于受主客觀(guān)因素影響，再審往往流于形式，而改由原審人民法院的上一級法院管轄，則可以排除種種不正常干擾，防止再審形式主義，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當事人減少誤解，增加信任，實(shí)現再審的公正性。第三，依現行法規定，假如上級人民法院指令原審法院再審，但上級人民法院又不同意原審法院再審后所作裁判時(shí)應怎么辦？假如由上級人民法院再行提審改判，必然造成程序的繁復和案件的拖延，損害再審程序的嚴厲性，不利于上級人民法院對下級人民法院審判工作的監視。而由上一級人民法院同一再審，則可以避免上述情況的出現。保證再審裁判盡快同一作出。第四，上一級人民法院和原審法院隔一個(gè)審級。在業(yè)務(wù)上有更多聯(lián)系，而且間隔相對較近，由上一級人民法院管轄再審案件，有利于再審的順利進(jìn)行。必要時(shí)，上一級人民法院也可以到原審法院所在地審理再審案件。此外，最高人民法院作為全國的最高審判機關(guān)，具有監視地方各級人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院審判工作的重要職能，對地方各級人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的生效裁判，以為確有錯誤需要再審時(shí)有權提審。最高人民法院對再審案件享有普遍管轄權，有利于法律的同一實(shí)施。
　　另需指出，地方各級人民法院院長(cháng)對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現確有錯誤，必須提交審判委員會(huì )處理，以為應當再審的，應移送上一級人民法院決定是否再審。最高人民法院院長(cháng)對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現確有錯誤，必須提交審判委員會(huì )處理。最高人民***對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民***對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，假如發(fā)現確有錯誤，有權按照審判監視程序向同級人民法院提出抗訴。對于人民***抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理�！　�2.審判組織
　　再審案件的審判組織是完成再審任務(wù)的組織保證。為保證再審程序富有成效地進(jìn)行并確保再審對錯誤的生效裁判施以成功救濟，必須加強再審審判組織建設。我們以為，人民法院審理再審案件，應當由審判員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。再審案件往往案情復雜，審理難度較大，由審判員組成合議庭進(jìn)行審理，有利于發(fā)揮具有較高法律造詣、豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗及較高政策水平的職業(yè)法官的集體聰明，保證再審的質(zhì)量。至于合議庭成員的人數，應根據再審的難易程序，決定三人至七人組成合議庭。合議庭成員人數應當是單數。
　　3.基本原則
　　審判監視程序的審判程序除了適用普通審判程序共同的基本原則，如直接言詞原則、辯論原則、集中審理原則等基本原則外，作為特別審判程序，還應遵守以下原則，這些原則未必是再審程序的特有原則，甚至有的還是審判程序的共有原則，但仍有特別夸大之必要。
　　(1)全面審查原則
　　再審作為特別程序，以救濟錯誤的生效裁判為目標。為實(shí)現這一目標，必須對原審判及活動(dòng)進(jìn)行全面審查。唯此，才能徹底查明原審存在的題目，正確、全面的糾正原審裁判的錯誤。貫徹全面審查原則，應對原審裁判認定事實(shí)、適用法律的情況及原審活動(dòng)進(jìn)行全面細致的審查，不受申訴、抗訴范圍的限制。在全面審查的基礎上，根據審查的結果，對原審裁判及程序中存在錯誤的部分進(jìn)行重點(diǎn)審理。應將全面審查與重點(diǎn)審理結合起來(lái)，前者是后者的條件，后者是前者的目的。
　　(2)檢察監視原則
　　我國憲法明確規定人民***是國家的法律監視機關(guān)，對刑事訴訟進(jìn)行法律監視是法律賦予人民***的一項重要職權。在公訴案件再審程序中，人民***應當派員出庭實(shí)施法律監視，對再審的監視是檢察監視的重要內容之一。人民***派出的檢察員履行審判監視的職能，在人民***按審判監視程序提出抗訴的再審案件中承擔支持公訴的職能。人民法院再審案件時(shí)，應當通知人民***派員出庭。
　　(3)辯護人參加原則
　　再審程序作為特別救濟程序，既可為原審被告人利益，又可為原審被告人不利，因此，加強再審程序中的辯護權，對于保護原審被告人的正當權益具有特別重要的意義，而且辯護人參與再審也有利于再審的順利進(jìn)行并保證再審質(zhì)量。人民法院審理再審公訴案件，必須貫徹辯護人參加原則。假如原審被告人或申訴人沒(méi)有委托辯護人，人民法院應當依職權指定承擔法律援助義務(wù)的律師為辯護人。
　　(4)公然審判原則
　　公然審判原則是我國憲法以及刑事訴訟法總則規定的開(kāi)庭審判的一項基本原則，各種審判程序均須遵行這一原則。所以在此再次特別提出，是由于在審判實(shí)踐中，存在著(zhù)只重視初審案件的公然審判，不重視再審案件的公然審判的狀況。公然審判為現代國家一條重要的訴訟原則，是司法***的體現。作為我國一項重要的憲法原則，它也是人民法院進(jìn)行刑事審判活動(dòng)，正確審判案件的一項基本制度。因此，除法律另有規定外，無(wú)論是初審案件，還是再審案件，都必須公然審判。
　　(5)有錯必糾原則
　　再審程序作為對錯誤的生效裁判實(shí)施救濟的審判程序，必須堅持實(shí)事求是、有錯必糾的原則。無(wú)論是認定事實(shí)的錯誤，還是適用法律、定罪量刑的錯誤，都應依法糾正，按照全錯全改、部分錯部分改、不錯不改的原則分別處理。而對那些經(jīng)過(guò)再審后，仍沒(méi)有確實(shí)充分的證據能夠證實(shí)原審被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
　　4.審判程序
　　首先應當指出的是，刑事訴訟法總則第15條關(guān)于普通程序的被告人死亡應終止審理的規定并不適用于有利于原審被告人的再審程序，但適用于不利于原審被告人的再審程序。附帶說(shuō)明，事實(shí)上，若原審被告人已死亡，也只能為其利益而開(kāi)啟再審程序。日本刑事訴訟法第451條也規定，為死亡的人或沒(méi)有恢復的�？吹男纳駟适У娜死�益而提起再審的請求時(shí)以及受有罪宣判的人，在作出再審判決前死亡或陷于心神喪失并且沒(méi)有恢復�？磿r(shí)，不適用普通程序中關(guān)于被告人處于心神喪失狀態(tài)，或被告人殘廢應停止審理的規定。（注：《日本刑法、日本刑事訴訟法、日本律師法》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1981年版，第230頁(yè)。）
　　我國的再審程序為重新調查事實(shí)與證據并應用法律的活動(dòng)。換言之，它要對事實(shí)與法律題目進(jìn)行全面審理。因此，再審應當開(kāi)庭進(jìn)行。只有開(kāi)庭審判，才能真正保障當事人的訴訟權利，才能完成再審的任務(wù)。但在特定情況下，則不需開(kāi)庭。這是指在具有充分證據證實(shí)受有罪裁判人無(wú)罪時(shí)，即可不經(jīng)開(kāi)庭審理，而直接宣告其無(wú)罪。如前述，真正犯罪人已定罪，足以證實(shí)原受有罪裁判人實(shí)為無(wú)辜，對此應即時(shí)宣告原受有罪裁判人無(wú)罪。德國刑事訴訟法第371條亦規定，對已經(jīng)有足夠的證據的，法院可以立即宣告受有罪判決人無(wú)罪，但在公訴情況中應當經(jīng)***同意。（注：李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第135頁(yè)。）
　　人民法院對再審案件決定開(kāi)庭審理的，應依照第一審程序做好開(kāi)庭前的各項預備工作。至于庭審程序，與普通程序相同，可分為開(kāi)庭、法庭調查、法庭辯論、原審被告人最后陳述以及評議和宣判五個(gè)階段。但再審程序究竟不同于普通程序，具有以下特點(diǎn)：
　　(1)被告人因病不能出庭不適用中止審理的規定。
　　(2)被害人可以不出庭，但被害人一方申訴的除外，若被害人已經(jīng)死亡的，其法定代理人或近支屬有權委托訴訟代理人出庭。
　　(3)證人、鑒定人可以不出庭，但訴訟雙方要求其出庭的除外。法院根據庭審的需要，有權自行決定證人、鑒定人出庭。證人、鑒定人不出庭的，可以宣讀證人證言、鑒定結論。
　　(4)開(kāi)庭的時(shí)候，應由法官宣讀再審決定，并進(jìn)行普通程序中開(kāi)庭階段規定的內容。法庭調查階段，法官宣讀原審裁判后，由申訴人陳述申訴理由或者由檢察職員宣讀抗訴書(shū)，人民法院自行決定再審的，由法官說(shuō)明再審理由。然后依照普通程序進(jìn)行法庭調查。法庭調查的重點(diǎn)應針對提起再審的理由，全面審查事實(shí)、核實(shí)證據。庭審中，被告方有權申請出示、調取證據，合議庭同意申請的，應在訴訟雙方共同參加下調查核實(shí)證據，并應經(jīng)雙方充分質(zhì)證，查證屬實(shí)的，方能作為證據使用。法庭辯論階段，訴訟雙方可就事實(shí)與法律題目發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行辯論。
　　(5)被告人未出庭或已死亡的，由辯護人發(fā)表最后辯護意見(jiàn)以代替被告人最后陳述。這有利于切實(shí)保護被告人的正當權益。
　　案件經(jīng)過(guò)審理后，應當按照下列情形分別處理：
　　(1)原裁判認定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回申訴或者抗訴，維持原判；
　　(2)原裁判認定事實(shí)沒(méi)有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；
　　(3)原裁判事實(shí)不清、證據不足，經(jīng)過(guò)再審查清事實(shí)的，應當改判；
　　(4)原裁判事實(shí)不清，證據不足，經(jīng)過(guò)再審仍無(wú)法查清，不能證實(shí)被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
　　關(guān)于提起再審判決的效力題目，一般以為，原判決不因再審而失其效力。但檢察官和法院都可以命令暫停執行，直到再審作出新的判決，原判決的效力始告消滅。但是，各國刑事訴訟法在確定原判決的效力和具體執行的規定并不完全相同。（注：陳光中主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社，1988年版，第341-342頁(yè)。）我們以為，啟動(dòng)再審程序無(wú)停止原裁判執行的效力，即不能撤銷(xiāo)原裁判，但再審法院可以決定延期執行或者中斷執行，人民***也可以建議再審法院作出以上決定。德國、日本刑事訴訟法也作了類(lèi)似規定。至于何時(shí)發(fā)布停止執行的命令，各國規定不盡一致。有的國家規定申請再審的要求提出以后，或在對申請再審的理由進(jìn)行調查期間，即可發(fā)布，如法國。有的國家規定，必須在對再審的請求經(jīng)過(guò)審查，作出開(kāi)始再審的裁定后，才可發(fā)布，如日本。（注：陳光中主編：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社，1988年版，第341-342頁(yè)。）我們以為，一般而言，停止執行的決定應在作出再審決定后發(fā)布。但特殊情況下也可以作出再審決定前發(fā)布，如死刑執行前發(fā)現判決可能有錯誤等情況，需要再審的，雖尚未作出再審決定，但應作出暫停執行的決定。

【刑事再審一審終審制之改造】相關(guān)文章：

刑事再審程序之改革與重構03-21

民事再審制度之反思及完善01-13

關(guān)于刑事和解制度之探析03-04

論刑事判決之效力03-07

我國民事再審程序的功能定位與再審事由之重塑03-25

我國刑事證據立法模式之選擇03-22

刑事審判庭前準備程序相關(guān)問(wèn)題之構想12-05

試論我國刑事訴訟中的對抗制因素及其公道限度03-23

論刑事辨認11-13