探討維修義務(wù)是否受租賃物毀損原因的影響

摘要: 肯定說(shuō)關(guān)于租賃物毀損系因可歸責于承租人的原因時(shí)出租人不負維修義務(wù)的觀(guān)點(diǎn),否定說(shuō)關(guān)于租賃物毀損系因可歸責于承租人的原因時(shí)出租人仍負維修義務(wù)的意見(jiàn),都不夠全面�？扇〉姆桨甘�,租賃物毀損系因可歸責于承租人的原因時(shí),出租人原則上仍負維修義務(wù),但設有例外。維修義務(wù)和租金支付義務(wù)、維修義務(wù)和維修費用支付義務(wù),有時(shí)可成立先履行抗辯權、不安抗辯權。

關(guān)鍵詞: 租賃;維修義務(wù);租賃物毀損;先履行抗辯權;不安抗辯權

一、引言
《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》)第220條規定:“出租人應當履行租賃物的維修義務(wù),但當事人另有約定的除外�！逼渲兴�謂對租賃物的維修義務(wù),簡(jiǎn)稱(chēng)為維修義務(wù),有些立法例上稱(chēng)作修繕義務(wù),是指租賃物毀損致不適合于約定的使用、收益的狀態(tài)時(shí),出租人應予修復的義務(wù)。[1]
維修義務(wù)的成立,應當滿(mǎn)足如下要件:其一,限于租賃物本身的缺陷,對承租人增添于租賃物的缺陷自無(wú)維修之理;其二,須租賃物有維修的必要;其三,須租賃物有維修的可能;其四,當事人無(wú)相反的約定。對此,未見(jiàn)有實(shí)質(zhì)的反對聲音。爭論激烈的是,租賃物毀損的原因如何,是否影響出租人的維修義務(wù)。本文擬就該爭論問(wèn)題進(jìn)行探討,就教于大家。
二、肯定說(shuō)和否定說(shuō)
租賃物毀損的原因如何,是否影響出租人的維修義務(wù)?《德國民法典》和《瑞士債務(wù)法》的解釋采取肯定說(shuō),認為因承租人的原因導致租賃物毀損的,出租人不負維修義務(wù)。（Palandt, zu§536, 4, S. 536;Erbman, zu§536, 4, b. S. 688; Funk art. 254, I, p. 175;Oser zu§254,Anm. 7, S. 1006.轉引自史尚寬:《債法各論》,榮泰印書(shū)館股份有限公司1981年版,第158頁(yè); [德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007年版,第169頁(yè)。）《日本民法典》第606條關(guān)于租賃物修繕及其條件的規定,并未對發(fā)生維修的原因加以限制�？隙ㄕf(shuō)認為,損害賠償以金錢(qián)給付為目的,承租人因違反保管義務(wù)或侵權行為而對租賃物造成損害時(shí),應負賠償責任,但其金錢(qián)賠償不能解釋為維修義務(wù),故認為此時(shí)出租人仍負有維修義務(wù),而承租人則負有損害賠償義務(wù)。（[日]鳩山秀夫:《日本債權法各論》(上、下卷), 1934年版,第455頁(yè); [日]末弘嚴太郎:《債權各論》,大正10年版,第585頁(yè); [日]我妻榮:《債權各論》(上、中卷), 1957年版,第444頁(yè)。轉引自史尚寬:《債法各論》,榮泰印書(shū)館股份有限公司1981年版,第158頁(yè);鄭玉波:《民法債編各論》(上),三民書(shū)局1981年版,第190頁(yè)。）而否定說(shuō)則指出,必要的維修應由出租人負擔,惟應包括承租人正當使用、收益的結果所生者在內,因承租人故意或過(guò)失導致租賃物毀損的,不能由出租人維修,而應由承租人負擔。因為如承租人故意或過(guò)失毀損租賃物,而使出租人負維修義務(wù),則在出租人為維修以前,承租人可以拒絕支付租金,有背于誠信原則。（[日]磯谷幸次郎:《債權法論(各論)》(上、下), 1929年版,第534頁(yè);三潴信三:《契約法》(現代法學(xué)全集),1938年版,第102頁(yè)。轉引自史尚寬:《債法各論》,榮泰印書(shū)館股份有限公司1981年版,第158頁(yè)。）海峽兩岸的中國學(xué)者多持否定說(shuō),認為出租財產(chǎn)在租賃期間所出現的故障,必須非由承租人的過(guò)失所致,出租人才負維修出租財產(chǎn)的義務(wù),若由于承租人的原因造成的損壞,負擔反而加到出租人身上,顯失公平。[2]、[3]、[4]、[5]、[1] (P246)、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]�？隙ㄕf(shuō)則堅持,導致租賃物毀損的原因,無(wú)論是事變,還是可歸責于出租人的事由,抑或是可歸責于承租人的事由,都不影響出租人承擔修繕義務(wù)。只不過(guò)承租人違反保管義務(wù)或涉及侵權行為時(shí),應負損害賠償責任。[12]、[13]、[14]、[15] 。
三、維修義務(wù)原則上不受承租人過(guò)錯的影響
在本文作者看來(lái),應當首先厘清維修義務(wù)與維修費用承擔及損害賠償義務(wù)之間的關(guān)系,然后便可較為順利地確定維修義務(wù)的歸屬。如果把維修義務(wù)的承擔和維修費用的負擔捆綁在一起考慮,上述否定說(shuō)所謂“因承租人的原因導致租賃物毀損的,出租人不負維修義務(wù)”的規則及其學(xué)說(shuō),有其道理。與此有別,如果將維修義務(wù)與其費用的負擔分開(kāi)考慮、確定,視維修為單純地消除租賃物的瑕疵,維修義務(wù)僅為消除租賃物瑕疵的義務(wù),至于維修費用,則由造成租賃物毀損的過(guò)錯一方負擔,那么,只要租賃物毀損,就應由出租人負責維修,即使該毀損系由可歸責于承租人的原因所致,也應如此。因為使租賃物適合于約定的使用、收益乃租賃的本質(zhì)特征所在,租賃物一旦出現缺陷,出租人就應加以消除。當然,當事人另有約定的,依其約定。不過(guò),租賃物毀損系由承租人的原因所致的,維修費用的相應部分由承租人負擔;非因承租人的原因(包括不可抗力、通常事變)造成的場(chǎng)合,維修費用由出租人承受。這種不問(wèn)租賃物毀損原因一律使出租人承擔維修義務(wù)的觀(guān)點(diǎn),符合《合同法》第220條關(guān)于“出租人應當履行租賃物的維修義務(wù),但當事人另有約定的除外”的規定,因為該條規定并未區分租賃物毀損的原因。這種區分租賃物毀損的原因而確定維修費用負擔主體的見(jiàn)解,符合《合同法》第219條關(guān)于“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物,致使租賃物受到損失的,出租人可以解除合同并要求賠償損失”的規定,以及第222條關(guān)于“承租人應當妥善保管租賃物,因保管不善造成租賃物毀損、滅失的,應當承擔損害賠償責任”的規定。因為這兩條所說(shuō)的損害賠償可以容納維修費用。在整體上權衡,不違背公平正義。
需要指出,上述觀(guān)點(diǎn)并無(wú)出租人在任何情況下均須承擔維修義務(wù)之意。實(shí)際上,在承租人未按照約定的方法或租賃物的性質(zhì)使用租賃物,致使租賃物受到損失的情況下,出租人可以援用《合同法》第219條的規定,通過(guò)解除租賃合同而免負維修義務(wù)。在承租人因其他過(guò)錯導致租賃物毀損的情況下,租賃合同若屬不定期租賃,出租人可以援用《合同法》第232條的規定,通過(guò)解除租賃合同而達到免負維修義務(wù)的結果。
四、維修義務(wù)與履行抗辯權
確定租賃物因承租人的原因而毀損時(shí)出租人仍負維修義務(wù)的規則,可能產(chǎn)生有過(guò)錯的承租人援用同時(shí)履行抗辯權或先履行抗辯權等拒付租金或維修費用的后果,有必要設計應對方案。我們將維修義務(wù)和支付維修費用、租金之間的關(guān)系區分情況,予以討論。
第一,承租人支付租金的義務(wù)在先,出租人履行維修義務(wù)后,不存在有過(guò)錯的承租人援用同時(shí)履行抗辯權或先履行抗辯權的余地,但有援用不安抗辯權的可能,盡管幾率很低。若果真能成立不安抗辯權,則無(wú)可非議。因為維修義務(wù)和支付租金屬于對價(jià)關(guān)系的情形,限于租賃物使用收益減少額的給付與相應租金之間,所以在許多情況下不會(huì )成立不安抗辯權,承租人必須先行付清租金,否則要承擔違約責任;只有當維修義務(wù)的不履行會(huì )導致承租人的租賃目的落空時(shí),才承認承租人享有不安抗辯權,以求平衡雙方當事人利益的結果。于此場(chǎng)合,不得因為承租人對租賃物的毀損有可歸責之處,就

【探討維修義務(wù)是否受租賃物毀損原因的影響】相關(guān)文章：

試論影響旅客列車(chē)運行性能原因分析及改進(jìn)方案探討03-01

探討調節蛋白表達的影響03-18

探討談母語(yǔ)對英語(yǔ)學(xué)習的影響03-18

對影響企業(yè)稅務(wù)籌劃因素的探討03-22

物權概念的再探討03-24

有關(guān)影響農作物根系冗余影響因子的探討03-19

探討母語(yǔ)環(huán)境對音樂(lè )教育的影響01-06

探討影響中藥毒副作用的因素05-24

探討企業(yè)人才流失的原因及對策03-10