- 相關(guān)推薦
論第三人侵權時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的保護義務(wù)
[內容提要]:在司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現由于第三人侵權,受害人向特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者要求賠償的案例。比如業(yè)主在小區家中被殺,家屬要求物業(yè)公司賠償損失;顧客在銀行取款時(shí)被搶?zhuān)筱y行賠償損失;乘客在車(chē)上被偷竊,要求客運公司賠償損失,等等。在這些案例中,物業(yè)公司、銀行、客運公司等經(jīng)營(yíng)者并不是直接侵權人,他們是否應對第三人造成的損害承擔賠償責任?如果賠償,是基于什么法律關(guān)系?采取何種歸責原則?賠償的范圍是什么?經(jīng)營(yíng)者與第三人即直接侵權人的關(guān)系是什么?我國法律對相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確規定,法院的判決結果也各不相同。本文試圖根據合同法和侵權法的原理,對上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析,并找出盡可能公正合理的責任承擔方式,以指導審判實(shí)踐。引言
2001年3月24日晚,李某在陸某開(kāi)辦的個(gè)體飯館就餐時(shí),被闖進(jìn)飯館尋釁滋事的人打傷。李某以飯館老板違背《消費者權益保護法》的規定為由,將陸某告上法庭,要求被告陸某承擔賠償責任。被告辯稱(chēng),原告所遭受的損害不是因為被告提供餐飲服務(wù)的行為所造成的,被告不存在侵權行為;本案不屬于《消費者權益保護法》調整的范圍,而應該是《合同法》調整的內容,被告在損害發(fā)生后及時(shí)報警,已經(jīng)履行了合同的附隨義務(wù),因此不應承擔任何責任。
這起案件,涉及到第三人侵權時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對相對人的保護義務(wù)問(wèn)題。實(shí)踐中,在物業(yè)小區、旅館、飯店、銀行等特定場(chǎng)所因第三人的侵權行為引發(fā)的賠償糾紛越來(lái)越多。那么,上述特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對相對人是否負有保護義務(wù)?他們在何種情況下對第三人的侵權行為負責?對此,理論上的認識和實(shí)踐中的處理分歧都很大。本文試圖根據合同法和侵權法的原理,對上述糾紛的性質(zhì)在理論上加以分析,并找出盡可能公正合理的責任承擔方式,以指導審判實(shí)踐。
一、保護義務(wù)的法律性質(zhì)
在理論上和實(shí)踐中,對在特定場(chǎng)所遭受第三人侵害的損害賠償責任,有不同的看法,分歧的焦點(diǎn)集中在特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對相對人是否負有保護義務(wù),以及這種保護義務(wù)屬于何種性質(zhì)。主要的看法有以下幾種:
第一種意見(jiàn)認為,根據《消費者權益保護法》第7條的規定,客戶(hù)在特定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事活動(dòng),經(jīng)營(yíng)者有責任保護客戶(hù)的人身、財產(chǎn)安全,這是一種法定的保護義務(wù)。一旦客戶(hù)遭受侵害,經(jīng)營(yíng)者即違反了法定義務(wù),構成侵權行為,應當按照侵權責任予以損害賠償。
第二種意見(jiàn)認為,保護義務(wù)本身就是經(jīng)營(yíng)者與相對人之間合同的具體內容之一,為主合同條款的重要組成部分,屬于合同的給付義務(wù)。該經(jīng)營(yíng)者未盡適當注意,導致相對人遭受人身、財產(chǎn)損害,便是違反了合同約定的給付義務(wù),構成違約,應當承擔違約責任。
第三種意見(jiàn)認為,對客戶(hù)人身、財產(chǎn)的保護,是經(jīng)營(yíng)者接受客戶(hù)的要約、雙方產(chǎn)生合同關(guān)系的同時(shí),基于主合同而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。違反這一附隨義務(wù),造成客戶(hù)人身、財產(chǎn)損害,經(jīng)營(yíng)者應當承擔相應的合同責任。
第四種意見(jiàn)認為,客戶(hù)的人身、財產(chǎn)損害是第三人的不法行為所造成,并非經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)直接造成,經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為與相對人的損害結果之間不存在因果關(guān)系,因此不應當承擔責任。
筆者認為,對受害人向特定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者要求賠償的情況不能按照一種模式處理,而應當具體情況具體分析。一般來(lái)說(shuō),在第三人侵權的情況下,特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對相對人負有保護義務(wù),但這種保護義務(wù)不是法定義務(wù),而應屬于合同義務(wù)的范疇,因此,違反保護義務(wù)不應承擔侵權責任,而應承擔合同責任。
。ㄒ唬┍Wo義務(wù)不屬于侵權法上的義務(wù)
有人認為,違反保護義務(wù)的行為與直接侵權人的行為對損害后果而言是多因一果,兩種原因結合在一起導致了損害后果的發(fā)生,所以未盡保護義務(wù)的行為,構成侵權。還有人認為,《消費者權益保護法》規定,消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利,因此,保護消費者人身、財產(chǎn)安全是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù),違反該義務(wù),就應承擔侵權責任。
筆者認為,保護義務(wù)不屬于侵權法上的義務(wù)。因為:
首先,違反保護義務(wù)與損害結果不具備侵權法上的因果關(guān)系。在第三人侵權的案件中,第三人的行為是導致?lián)p害結果的直接原因,特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者由于疏忽大意未盡到保護義務(wù)的不作為行為是導致?lián)p害結果發(fā)生的間接原因。從客觀(guān)上說(shuō),它與損害結果之間存在一定的因果聯(lián)系,但它并非是侵權法上的因果關(guān)系。如旅館未設保安,給旅客的人身、財產(chǎn)安全造成了不安全隱患。但如果沒(méi)有第三因素的介入,并不會(huì )造成實(shí)際損害結果。當不法分子進(jìn)入旅館實(shí)施搶劫后,損害結果才發(fā)生。不法分子實(shí)施搶劫這一介入因素是完全區別于旅館未設保安這一原行為的新的致害原因,“其根本性地改變了原有的因果運動(dòng)趨向,因而將原行為人從因果關(guān)系中解脫出來(lái),自己成為終極損害的真正原因!彼约词菇(jīng)營(yíng)者違反保護義務(wù)的行為與最終的損害結果之間有客觀(guān)因果聯(lián)系,但并不具備侵權法上的因果關(guān)系,不應該承擔侵權責任。
其次,保護義務(wù)不是法律針對一般人設定的義務(wù)。侵權行為是指行為人由于過(guò)錯侵害他人的財產(chǎn)和人身,依法應當承擔民事責任的行為,其違法性體現在違反法律直接規定的、針對一切不特定的人設定的義務(wù)。然而,法律只規定任何人不得侵害他人的人身、財產(chǎn)權利,并未規定任何人都負有保護他人人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。人們當然希望在遇到他人侵害時(shí),能有人見(jiàn)義勇為,伸出援助之手。但這是一種道德義務(wù),是高于法律規定的行為準則。法律不宜為一般人設立負有體現較高道德標準的義務(wù)。因此,《消費者權益保護法》第7條規定的“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利”,并不意味著(zhù)經(jīng)營(yíng)者應無(wú)條件保護消費者的人身、財產(chǎn)安全。筆者認為,該條所講經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),是指經(jīng)營(yíng)者提供的場(chǎng)所、設施及商品、服務(wù)本身不得侵害消費者人身、財產(chǎn)安全,并不包括第三人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所致消費者損害的情況。
。ǘ┍Wo義務(wù)屬于合同法上的義務(wù)
經(jīng)營(yíng)者不能基于法律強制性規定保護相對人的人身、財產(chǎn)安全,但如果二者之間存在特定的交易關(guān)系,情況則大為不同。為了保護交易關(guān)系,強化商業(yè)道德,填補當事人約定的不足,從而更好地實(shí)現當事人的意志與利益并體現合同正義,在第三人侵權的情況下,特定場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者對相對人負有保護義務(wù)。這種義務(wù)屬于合同義務(wù),包括合同的給付義務(wù)和附隨義務(wù)兩種情形。
1、屬于合同給付義務(wù)的保護義務(wù)
某人在小區家中被謀殺,法院判令物業(yè)管理公司承擔賠償責任。這是典型的違反合同給付義務(wù)的情形。合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。給付義務(wù)是合同關(guān)系所固有的、必備的并決定合同類(lèi)型的義務(wù),是合同義務(wù)的核心。附隨義務(wù)是債務(wù)人依誠信原則于契約及法律規定的內容之外所附有的義務(wù)(后文將對附隨義務(wù)進(jìn)行詳細解釋?zhuān)。給付義務(wù)具有如下特征:第一,給付義務(wù)決定合同類(lèi)型;第二,給付義務(wù)是合同效力的體現,它發(fā)生在合同有效成立后、終止前這一階段;第三,給付義務(wù)來(lái)源于當事人的約定,當事人也可協(xié)商變更給付義務(wù)的內容;第四,給付義務(wù)目的是實(shí)現當事人的利益,滿(mǎn)足合同權利人的權利要求;第五,雙
【論第三人侵權時(shí)特定場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的保護義務(wù)】相關(guān)文章:
論經(jīng)營(yíng)者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍03-25
論特定環(huán)境下戲劇的開(kāi)場(chǎng)方式03-18
探析經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的責任03-26
董事對第三人的法律義務(wù)03-07
論企業(yè)對經(jīng)營(yíng)者的激勵和監督機制03-18
論第三人成為探望權的主體03-20
論“提供擔!绷x務(wù)的履行規則03-18