以物權公示原則為中心分析動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性

[摘　要]本文以物權公式原則為中心，回顧了從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押到動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史演變過(guò)程，分析了從意思主義到登記主義的各種解決辦法，并在此基礎上檢討了我國現行動(dòng)產(chǎn)抵押制度。文章認為，從物權公示原則和維護交易安全角度以及我國現實(shí)出發(fā)，我國應謹慎對待動(dòng)產(chǎn)抵押，較穩妥可行的辦法是由法律概括規定動(dòng)產(chǎn)抵押，并根據具體情況由法律或法律解釋對可抵押之動(dòng)產(chǎn)分步驟、分類(lèi)別另行規定，但動(dòng)產(chǎn)擔保仍應以質(zhì)押為原則，以抵押為例外。

　　[關(guān)鍵詞]動(dòng)產(chǎn)抵押，物權公示原則，交易安全，可行性分析

　　一、從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押到動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史演變

　　根據大陸法系成文法的一般法律概念常識和理論，動(dòng)產(chǎn)擔保以質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)擔保以抵押為原則。之所以在動(dòng)產(chǎn)物上只能設定以轉移占有為標志的質(zhì)權，而不能設定以不轉移占有為標志的抵押權，既有法律規定的直接原因，也有法律背后根植于社會(huì )生活的自然原因。動(dòng)產(chǎn)抵押制度可以追溯到羅馬法，羅馬法上的抵押權制度忽視了交易安全利益，被認為是一種極危險的物的擔保。（注：柚木罄：《擔保物權法》，有斐閣昭和33年版，第141頁(yè)。）17世紀后，德國曾繼受過(guò)羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，該繼受不僅消滅了公示原則，德國法上原來(lái)健全的物的信用也被顛覆，動(dòng)產(chǎn)信用基礎發(fā)生了動(dòng)搖。18世紀，各地紛紛通過(guò)特別法而將這一制度予以廢止。普魯士于1722、1794年頒布《抵押權及破產(chǎn)令》和《普通土地法》后，動(dòng)產(chǎn)抵押在德國被完全拋棄，并從此在德國基本銷(xiāo)聲匿跡。（注：許明月：《抵押權制度研究》，法律出版社1998年版，第29-30頁(yè)。）后世以羅馬法為藍本的近代資本主義國家民事立法，幾乎都拋棄了羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。無(wú)論是《法國民法典》，還是《德國民法典》都在物權法領(lǐng)域普遍確立了物權公示原則，即不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)以占有為公示方法，抵押權的標的限于不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權的標的則限于動(dòng)產(chǎn)。

　　大陸法系國家民法中，動(dòng)產(chǎn)的公示方法正如《法國民法典》第2279條所述“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，占有等于權利根據”。這就是理論上通常說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)公示方法以占有和交付為原則，即在靜態(tài)方面，推定動(dòng)產(chǎn)占有人是動(dòng)產(chǎn)的所有人；在動(dòng)態(tài)方面，動(dòng)產(chǎn)所有權轉移以交付為標志。法律以占有和交付為動(dòng)產(chǎn)公示方法，并非源于立法者和法學(xué)家的任意，而是有其社會(huì )經(jīng)濟生活的必然原因。動(dòng)產(chǎn)是指根據物本身的性質(zhì)可以移動(dòng)而不損害其價(jià)值的財產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相對于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)一般較低，且易于轉移、流動(dòng)性非常大，對人們的日常生活非常重要。如果法律要求動(dòng)產(chǎn)公示也必須象不動(dòng)產(chǎn)一樣采取登記方式，登記機關(guān)必將不堪重負，因此，動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和社會(huì )生活的實(shí)際需要決定了動(dòng)產(chǎn)公示方法只能是占有和交付。由于動(dòng)產(chǎn)物權以占有和交付作為公示方法，動(dòng)產(chǎn)上設立擔保物權就需要將該動(dòng)產(chǎn)交付給債權人占有。采用這種公示方法的意義有兩方面，一是用以彰示債權人取得了動(dòng)產(chǎn)擔保物權-質(zhì)權；二是防止債務(wù)人擅自向第三人轉讓已設定了質(zhì)權的動(dòng)產(chǎn)或重復設定質(zhì)權，損害債權人或第三人利益。因此在動(dòng)產(chǎn)上設定的擔保物權，只能是以轉移占有為標志的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權，而一般不能設定以不轉移占有為標志的動(dòng)產(chǎn)抵押權。但基于實(shí)踐需要，大陸法系國家也曾以不同形式規定過(guò)個(gè)別動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)?wèn)題。如法國《法國民法典》雖未規定動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)?wèn)題，但法國通過(guò)特別法規定了多種具有動(dòng)產(chǎn)抵押性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)擔保權利，如1944年的電影片信貸擔保和1967年的船舶法規定的運輸工具抵押等。這些具有動(dòng)產(chǎn)抵押或者不喪失占有的擔保標的物是法律特別規定的特殊動(dòng)產(chǎn)，而不是泛指一般的動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)創(chuàng )設這些動(dòng)產(chǎn)擔保權的法律幾乎都要求設定這些動(dòng)產(chǎn)抵押或者不喪失占有的質(zhì)權，只有公告后才能取得對抗第三人的法律效力。（注：沈達明：《法國德國擔保法》，中國法制出版社2000年版，第14頁(yè)。）可見(jiàn)，法國法中的上述動(dòng)產(chǎn)抵押不過(guò)是按照不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行管理的動(dòng)產(chǎn)的抵押，實(shí)際上相當于不動(dòng)產(chǎn)的抵押�！兜聡�民法典》也沒(méi)有直接規定動(dòng)產(chǎn)抵押，雖然《德國民法典》實(shí)施以來(lái)有好幾次“法學(xué)界活動(dòng)日”討論過(guò)動(dòng)產(chǎn)擔保，（注：沈達明：《法國德國擔保法》，中國法制出版社2000年版，第310頁(yè)。）但除1922年創(chuàng )設佃耕用具和農業(yè)用具質(zhì)以外，其關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔保交易的法律多散見(jiàn)于判例學(xué)說(shuō)，迄今未形成法律。日本民法本來(lái)不承認動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但鑒于實(shí)務(wù)界對不轉移占有的動(dòng)產(chǎn)擔�；�的強烈要求，逐步以特別法的方式承認經(jīng)過(guò)登記或記號打刻的特別動(dòng)產(chǎn)可以設定動(dòng)產(chǎn)抵押，如《機動(dòng)車(chē)抵押法》、《飛機抵押法》和《建筑機械抵押法》等。然而這些不轉移占有的動(dòng)產(chǎn)擔保權是按照不動(dòng)產(chǎn)管理方式進(jìn)行管理的動(dòng)產(chǎn)，即以登記或者記號打刻的方式予以公示。由此看來(lái)，大陸法系國家規定的動(dòng)產(chǎn)抵押并沒(méi)有普及到所有動(dòng)產(chǎn)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)危害到交易安全和物權變動(dòng)的公示原則。

　　社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展、動(dòng)產(chǎn)形態(tài)和登記制度的變化對融資擔保提出了更高的要求。以土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)作為擔保融資的手段，恐怕已經(jīng)難以滿(mǎn)足工商業(yè)迅速發(fā)展的需要。農業(yè)社會(huì )的財產(chǎn)主要集中在不動(dòng)產(chǎn)上，動(dòng)產(chǎn)價(jià)值相對較小。以?xún)r(jià)值較大的不動(dòng)產(chǎn)設定抵押作為債權擔保獲取貸款比較合適。但現代企業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)不再僅僅局限于土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)之上，企業(yè)的設備、車(chē)輛和原材料等動(dòng)產(chǎn)有時(shí)也會(huì )集中企業(yè)的主要財產(chǎn)。重要的生產(chǎn)設備、大型交通運輸工具等動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值甚至成為企業(yè)資產(chǎn)的主體。高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的出現使動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值界限逐漸模糊。如果不允許企業(yè)以不轉移占有動(dòng)產(chǎn)的方式設定擔保獲得銀行貸款，可能會(huì )增加融資難度，提高融資成本，以至于阻礙工商業(yè)發(fā)展。另一方面，經(jīng)濟學(xué)理念逐漸滲透到法學(xué)領(lǐng)域，物盡其用、貨暢其流成為財產(chǎn)法的理念之一，企業(yè)界和法學(xué)界都希望充分發(fā)揮物的使用價(jià)值和擔保價(jià)值，在利用生產(chǎn)設備、交通運輸工具等動(dòng)產(chǎn)擔保價(jià)值獲得貸款的同時(shí)，不轉移占有以繼續發(fā)揮其使用價(jià)值進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　還應看到，現代動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)和種類(lèi)已發(fā)生變化，以轉移占有設置擔保很不經(jīng)濟。農業(yè)社會(huì )適合設定擔保物權的高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)主要集中在金銀珠寶首飾和字畫(huà)上，對這些動(dòng)產(chǎn)采用轉移占有的質(zhì)押，對債務(wù)人生產(chǎn)生活影響不大。但隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展，一些生產(chǎn)設備和交通運輸工具已經(jīng)替代了金銀珠寶首飾和字畫(huà)，成為高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的主流。在這些高價(jià)值生產(chǎn)生活資料上設定以轉移占有為標志的質(zhì)權則不經(jīng)濟。一方面，這些動(dòng)產(chǎn)往往是債務(wù)人生產(chǎn)和生活的必需品，一旦交給債權人占有，債務(wù)人就無(wú)法繼續使用，直接妨礙債務(wù)人的生產(chǎn)生活，與債務(wù)人獲得貸款以從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)相違背。另一方面，機器設備和交通運輸工具轉移給債權人占有，債權人不得不花費大量的人力物力予以保管，無(wú)形中增加了融資成本和費用。正如王澤鑒先生所言，“此在農業(yè)社會(huì )以書(shū)畫(huà)或飾物之類(lèi)提供擔保的情形，固無(wú)大礙，但在今日工業(yè)機械社會(huì )勢必窒礙難行。機器或原料均為生產(chǎn)材料，工廠(chǎng)賴(lài)以從事生產(chǎn)，將之交付債權人占有作為擔保以尋覓資金，殆屬不可能之事”。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）

　　基于經(jīng)濟發(fā)展的客觀(guān)要求，各國開(kāi)始有條件地嘗試承認動(dòng)產(chǎn)抵押或發(fā)展以不轉移占有為標志的讓與擔保、所有權保留等非典型的動(dòng)產(chǎn)擔保制度。如日本通過(guò)《農業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》、《機動(dòng)車(chē)抵押法》、《飛機抵押法》《建設機械抵押法》，把可以設定動(dòng)產(chǎn)抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍從按照

【以物權公示原則為中心分析動(dòng)產(chǎn)抵押的可行性】相關(guān)文章：

動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示效力03-20

物權公示主義研究12-09

論我國動(dòng)產(chǎn)抵押權制度的完善03-24

物權制度的經(jīng)濟學(xué)分析：物權制度設計的理論基礎03-07

抵押權物上追及力之檢討03-21

物權行為獨立性的公道性分析03-24

淺析我國動(dòng)產(chǎn)抵押制度12-09

論特殊動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)公示法律制度03-01

試論商事登記與物權登記的制度差異性分析03-21

我國物權立法不應采納物權行為理論03-22