有限責任公司股東向非股東轉讓股權的限制若干問(wèn)題

《公司法》第三十五條第二款規定，股東向股東以外的人轉讓其股權時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數同意；第三款規定，在同等條件下，股東對轉讓的股權有優(yōu)先購買(mǎi)權。這兩款規定構成了對有限責任公司股東向他人轉讓股權的限制。對該條款有兩種截然不同的理解。第一種理解認為，這種限制是嚴格的，其分為兩個(gè)階段，第一階段是對外轉讓首先必須經(jīng)過(guò)過(guò)半數股東的同意，如果半數以上的股東不同意該項轉讓?zhuān)瑒t擬轉讓股權的股東不能轉讓-無(wú)論是轉讓給股東還是非股東；第二個(gè)階段是，經(jīng)過(guò)半數以上股東同意之后，股東可以行使優(yōu)先購買(mǎi)權以阻遏公司股權落于他人之手。根據這種理解，股東轉讓股權的愿望可能落空，半數以上的股東不同意其轉讓的情況下，其只能將這個(gè)股東繼續做下去，而不能主張不同意其轉讓的股東（異議股東）購買(mǎi)。第二種理解認為，這種限制是相對的，即股東擬向非股東轉讓股權應首先征求其他股東的同意，如果過(guò)半數以上的股東不同意其轉讓給非股東，則異議股東必須受讓該股權。根據這種理解，股東轉讓股權的愿望總能實(shí)現，或是轉讓給股東，或是轉讓給非股東。筆者傾向于同意第二種理解。

　　一、有限責任公司人合性保護不能背離維護股東利益的宗旨

　　《公司法》第三十五條第二款和第三款的規定，限制有限責任公司股東向非股東轉讓股權，即該項轉讓必須經(jīng)過(guò)半數以上股東的同意；經(jīng)過(guò)同意的轉讓?zhuān)�其他股東還可主張行使優(yōu)先購買(mǎi)權。對于向非股東轉讓股權加以限制，其根據在于，有限責任公司與股份有限公司不同，其不僅具備公司制企業(yè)的資合性，而且具有很強的類(lèi)似于合伙性質(zhì)企業(yè)的人合性。西方一位公司法學(xué)者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，有限責任公司實(shí)際上是具備公司形式的合伙。和合伙企業(yè)中合伙人之間的關(guān)系一樣，股東之間基于相互信任和一致追求的宗旨共同出資建立公司，若股東向他人轉讓股份，則可能造成對有限責任公司這種人合性的損害。質(zhì)言之，《公司法》規定對非股東轉讓股權的限制，目的在于保護有限責任公司的人合性特征。

　　然而，當我們進(jìn)一步探尋對公司人合性保護的宗旨時(shí)，不難發(fā)現保護公司的人合性是為了促進(jìn)公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，以增進(jìn)股東的利益。問(wèn)題在于，過(guò)分強調對公司人合性的保護，在某些情況下可能妨害股東利益。在我國的公司實(shí)務(wù)中，這樣的情況并不鮮見(jiàn)：一些大股東，或公司的控制股東，利用其對公司的控制地位和公司法規定的股東會(huì )和董事會(huì )的決策機制，任意侵害小股東利益。例如，其利用控制公司的便利，人為地擴大公司經(jīng)營(yíng)成本，做薄、甚至做虧公司盈利，進(jìn)而減少乃至取消公司的利潤分配；更有甚者，控制股東以董事會(huì )或股東會(huì )的名義做出決議連續多年不分配公司利潤，自己則通過(guò)其他途徑，如關(guān)聯(lián)交易、占據公司的高薪職位等獲取利益。小股東們徒有股東之名，而無(wú)股東之利，一筆資產(chǎn)投在一個(gè)經(jīng)營(yíng)不錯的公司里而長(cháng)期得不到收益，此時(shí)，若其能夠在公司成員之外找到他人愿意受讓其股權，那么將股權轉讓變現就是其最佳選擇。如果對有限責任公司人合性的保護被絕對化，認為過(guò)半數以上股東的異議可以徹底阻遏股東的股權轉讓?zhuān)�那么，這類(lèi)小股東的利益就可能受到傷害：留，無(wú)股東之利，還被占用一筆資產(chǎn)；去，又因半數以上的股東不同意其轉讓?zhuān)�而不能從公司抽身而退。其進(jìn)退失據，尷尬之狀可以想見(jiàn)。以上情形表明，將有限責任公司人合性保護絕對化，必然偏離其初衷；人合性保護的目的是公司的發(fā)展，而公司發(fā)展歸根結蒂是為了增進(jìn)和維護股東利益，當股東利益可能因之受到損害的時(shí)候，仍一味強調公司的人合性而否認股東轉讓其股份的權利，不僅是一種八股教條，而且有為那些控制股東惡意侵害他人利益的行為張目之嫌。

　　綜上，對于《公司法》第三十五條第二款、第三款的理解應強調向非股東轉讓股權限制的相對性，以求在公司人合性的保護與股東利益保護、特別是中小股東利益的保護之間實(shí)現平衡。

　　二、“全體股東過(guò)半數同意”的規定具有重要而現實(shí)的意義

　　如前文所述，有意見(jiàn)認為，半數以上股東的同意是擬轉讓股東實(shí)現轉讓的絕對條件，即如同意其向非股東轉讓股權的股東未達到半數的話(huà)，其即不能轉讓?zhuān)瑹o(wú)論受讓人為股東或非股東。這一觀(guān)點(diǎn)的一個(gè)重要理由是，若不將其作為一個(gè)絕對條件，則“全體股東過(guò)半數同意”的規定就沒(méi)有任何意義，因為即使規定必須全部股東同意才能向非股東轉讓?zhuān)�也不能對抗“不同意就須購買(mǎi)、不購買(mǎi)即視為同意”的規定。這種誤解的產(chǎn)生，源于我國《公司法》關(guān)于指定轉讓的規定之不完善。我們可以考察一下國外的一些相關(guān)的規定。

　　法國《商事公司法》第三章“有限責任公司”第45條規定了有限責任公司股份對非股東的轉讓?zhuān)?br>
　　“只有在征得至少代表3/4公司股份的多數股東的同意后，公司股份才可轉讓給與公司無(wú)關(guān)的第三人。

　　“公司擁有一個(gè)以上股東的，轉讓計劃應通知公司和每個(gè)股東。公司未在自完成本款規定的最后一個(gè)通知起3個(gè)月內作出決定的，視為已同意轉讓。

　　“公司拒絕同意轉讓的，股東必須在自拒絕之日起3個(gè)月內，以按民法典第1843-4條規定的條件確定的價(jià)格購買(mǎi)或讓人購買(mǎi)這些股份。一切違背民法典第1843-4條的條款，均視為未作訂立。應經(jīng)理請求，該期限得由法庭裁決延長(cháng)一次，但延長(cháng)期限不得超過(guò)6個(gè)月。（以下四款略）”

　　再看日本的《有限公司法》第三章“股東的權利及義務(wù)”第十九條的規定：

　　“股東可以將其股份之全部或一部轉讓于其他股東。

　　“股東將其股份之全部或一部轉讓于非股東時(shí)，應經(jīng)股東全會(huì )承認。

　　“于前款情形，股東應向公司提出記載轉讓相對人及轉讓股數的書(shū)面文件，請求公司承認轉讓?zhuān)�或不承認轉讓時(shí)，另外指定轉讓相對人。（以下五款略）”

　　其他國家的公司法亦有類(lèi)似規定。

　　從以上規定可以看出，作為一種普遍的做法，對于股東向非股東轉讓股權，均以征得一定比例的股東的同意為前提，在達到法定比例的股東同意時(shí)，雖有股東不同意股權對外轉讓?zhuān)�其亦不能構成對非股東轉讓股權的障礙；換言之，在這種情況下，允許異議股東既不同意對外轉讓?zhuān)�也不購買(mǎi)擬轉讓的股權。如果同意對外轉讓的股東未達到法定比例，則股權不得轉讓給非股東，但公司必須在法定期限內指定股東購買(mǎi)擬轉讓的股權，而公司指定受讓人的范圍，即是那些異議股東，其在被公司指定受讓擬轉讓的股權時(shí)，購買(mǎi)這些股權就是他們的法定義務(wù)，而“不購買(mǎi)即視為同意”。換言之，在這種情況下，異議股東對公司承擔著(zhù)法定的義務(wù)，即購買(mǎi)擬轉讓股權，使之不因轉讓而流失于公司成員之外的他人手中。

　　由以上分析可以認為，我國公司法規定的“半數以上股東同意”，應具有多重意義：其一，對于擬轉讓股東而言，同意轉讓的股東達到半數時(shí)，其即可不顧其他異議股東的反對，徑行向他人轉讓?zhuān)环粗�，其即須擱置與他人的股權轉讓交易，等待公司指定公司成員受讓其股份。其二，對于公司而言，半數以上股東同意向他人轉讓的，其即應承認相關(guān)股東將股權轉讓給他人的協(xié)議，如無(wú)主張優(yōu)先購買(mǎi)權的情形，其即應將受讓股權的他人登記為股東；反之，其即須在一定期限內指定異議股東受讓股份（對此，我國公司法沒(méi)有明確規定，是其不完善之處）。其三，對于異議股東，在同意對外轉讓的股東

【有限責任公司股東向非股東轉讓股權的限制若干問(wèn)題】相關(guān)文章：

有限責任公司股權轉讓若干問(wèn)題探討03-24

有限責任公司轉讓股權若干問(wèn)題的法律思考03-18

我國有限責任公司股東出資轉讓的條件和程序03-23

探析有限責任公司股東優(yōu)先受讓權03-19

關(guān)于有限責任公司股東內部承包經(jīng)營(yíng)的思考12-01

有限責任公司股東請求解散之訴的構建01-08

有限責任公司股權轉讓的章程小研03-22

論有限責任公司股東權濫用之內部賠償救濟12-07

再談?dòng)邢挢熑喂�司股權轉讓法律問(wèn)題03-20