刑事審判庭前準備程序相關(guān)問(wèn)題之構想

司法公正與效率是司法改革追求的價(jià)值目標，也是司法權運作的永恒主題。在經(jīng)濟快速發(fā)展、觀(guān)念日益更新的二十一世紀，要實(shí)現這一目標，需將“中立、平等、透明、公正、高效”等現代司法理念貫穿于立法和司法中。在立法和司法的關(guān)系上，立法是制度機制，司法是操作范疇，二者關(guān)系正如常聽(tīng)到的外國法官所說(shuō)：制度設計的公正性是日常司法運作公正性的前提。從現代司法理念的需求，分析我國現行的刑事訴訟制度，不難發(fā)現其中某些設計的缺失和不合理。筆者擬從修改、完善刑事訴訟開(kāi)庭前的準備程序之角度，試圖探索制度設計的公正，從而為司法公正提供前提條件。

　　一、現行刑事訴訟開(kāi)庭審理前準備程序存在的弊端及原因

　�。ㄒ唬┫热霝橹�，有違裁判者中立原則。

　　修改后的刑事訴法規定檢察院提起公訴的案件，向法院移送證據目錄、證人名單和主要證據的復印件或照片，改變了修改前移送全部卷宗的作法，這樣做的目的是為了防止法官開(kāi)庭前因閱卷而造成先入為主或產(chǎn)生預斷，以利于實(shí)現審判公正[1].但司法實(shí)踐卻不盡然。一是二院三部一委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規定》確定的主要證據的范圍較寬泛，幾乎涉及到案件的各方面，并且該規定賦予檢察機關(guān)確定“主要證據”的決定權，而檢察機關(guān)作為控訴方，為了確保勝訴，往往將有利于控訴的證據列為“主要證據”。如果說(shuō)移送全部卷宗可能造成法官庭前預斷，那么移送“主要證據”的復印件更易造成法官庭前的片面預斷。二是由于庭前審查和庭審法官出自同一個(gè)人，并且刑事訴訟法只規定“當庭舉證、質(zhì)證”，并沒(méi)有硬性規定法官“當庭認證、宣判”，實(shí)踐中，法官往往是待檢察院移送全部案卷材料全面閱卷后再合議宣判。這樣，法官從庭前閱示主要證據的復印件到開(kāi)庭后閱示全部案卷，形成了嫌疑人可能構成犯罪的預斷到確實(shí)構成犯罪的思維模式，在審判過(guò)程中，法官會(huì )自覺(jué)地、下意識地反駁辯護主張，導致被告人的合法權益受到侵害，造成冤案、錯案，這種程序機制的設計，也違背了裁判者中立原則。

　�。ǘ�）缺乏證據開(kāi)示規定，證據突襲時(shí)有發(fā)生。

　　刑事訴訟規定，在審判階段辯護人有權查閱案件事實(shí)材料，而在此階段，檢察院移送至法院的事實(shí)材料僅為“主要證據”的復印件或照片，而何為“主要證據”根據二院三部一委的規定，也由檢察院確定，檢察院為了確保勝訴往往不是將全部主要證據復印件移送法院，甚至將次要的證據作為主要證據移送法院，而將主要證據藏而不露，待庭審時(shí)再出示以便對辯方進(jìn)行突襲。就辯護人一方而言，刑事訴訟未規定其是否有義務(wù)向控方展示自己掌握的證據，因此辯護人也常常將自己收集、調查的證據材料秘而不宣，以待開(kāi)庭時(shí)來(lái)個(gè)“殺手锏”，并且由于刑訴法規定，法庭審判中，可以通知“新的證人到庭，調取新的物證”，這樣，控辯雙方就更有理由隱藏證據而不在開(kāi)庭前向對方展示，有的甚至不在一審期間展示，到二審期間、再審期間才展示證據。而在正式開(kāi)庭中，一方展示了另一方未見(jiàn)過(guò)的證據，另一方為組織進(jìn)攻必然要求延期審理，導致訴訟效率低下，司法資源浪費，有的甚至將庭審演變成司法競技場(chǎng)。

　�。ㄈ�）簡(jiǎn)易審判程序設計不合理，案件繁簡(jiǎn)分流不暢，導致訴訟效率低下。

　　在審前案件分流制度規定上，存在以下問(wèn)題：第一，對是否適用簡(jiǎn)易程序在檢察院和法院之間限制太多，制約了簡(jiǎn)易程序的適用。如檢察院認為可以適用簡(jiǎn)易程序，應向法院提出建議，法院同意方可適用，這是可以理解的，但法院認為可以適用簡(jiǎn)易程序必須征得檢察院的同意還有必要嗎？依我國憲法規定法院是唯一的審判機關(guān)，決定適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序是獨立行使審判權的應有之意，何需征求檢察機關(guān)的意見(jiàn)？如果擔心法院濫用這一決定權，也沒(méi)有必要。一是刑訴法規定適用簡(jiǎn)易程序案件的條件很清楚；二是兩高院一部新出臺的司法解釋規定適用簡(jiǎn)易程序還要征得被告人、辯護人的同意方可適用，這又加了一重保險，法院任意操作的空間已很小，無(wú)需再通過(guò)檢察機關(guān)的監督加以牽制。相反這樣規定只能對本應適用簡(jiǎn)易程序的案件設置障礙。第二，立法規定含糊，容易導致法、檢沖突。根據刑事訴訟法規定，決定是否適用簡(jiǎn)易程序，是以宣判刑而不是法定刑為標準，對那些可能判處三年以下有期徒刑，但又不是十分有把握的案件，由于規定適用簡(jiǎn)易程序必須有法、檢都同意，案件沒(méi)有最后宣判，檢察官、法官一般寧可適用普通程序，也不愿冒碰釘子之風(fēng)險。第三，以“復印主義”為基礎的審前準備模式，難以發(fā)現案件的全貌，法院在審前對案件的全部情況沒(méi)有較為準確的了解，由法院提出適用簡(jiǎn)易程序的可能也幾乎沒(méi)有。第四，適用簡(jiǎn)易程序案件范圍過(guò)窄。據有關(guān)統計數據，我國適用簡(jiǎn)易程序的案件不到全部案件的50%，而英國按簡(jiǎn)易程序審理的案件占全部案件的97%，日本占94%，美國僅適用辯訴交易處理案件的就占全部案件的90%以上[2].由此可見(jiàn)，適用簡(jiǎn)易程序條件過(guò)高，把一些本可以適用簡(jiǎn)易程序的案件擋在門(mén)外，而適用了普通程序，降低了訴訟效率，浪費了司法資源。第五，簡(jiǎn)易程序的類(lèi)型過(guò)于單一。從國外司法情況來(lái)看，許多國家都已形成了多種類(lèi)型的簡(jiǎn)易審判程序制度，如日本有簡(jiǎn)易審判程序和略式程序、德國有處罰命令程序和簡(jiǎn)易程序。

　�。ㄋ模┺q方力量過(guò)弱、控辯失衡，導致控辯式庭審方式形同虛設。

　　司法實(shí)踐中，辯方力量過(guò)弱主要表現在：第一，在權利淵源方面，被告人及其辯護人的辯解權屬私權范疇，而公訴權雖然淵源于公民權，但由于公訴權是由代表國家的檢察機關(guān)行使，其權能建立在國家權力的基礎上，因而公訴權從本質(zhì)上已歸為一種國家權利，是以強大的國家權利為后盾的公權利[3].公私兩種權利不管是在理論上，還是在實(shí)踐中均存在先天上的不平等。第二，辯護人全面介入案件的時(shí)間過(guò)晚，作用也十分有限。刑事訴訟法修訂后，犯罪嫌疑人在第一次受到訊問(wèn)或被采取強制措施就可以聘請律師，但律師在偵查、起訴階段作用十分有限。在偵查階段，辯護律師只能向偵察機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，為嫌疑人提供法律咨詢(xún)等；在審查起訴階段，辯護律師只能查閱、摘抄、復制訴訟文書(shū)、技術(shù)性的鑒定材料。在這兩個(gè)階段律師所能起的作用均限于為犯罪嫌疑人提供事務(wù)性的幫助，而對案件的事實(shí)、證據等核心性的問(wèn)題，則無(wú)力涉及。第三，在證據占有方面，辯護律師在調查階段是否享有調查取證權，刑事訴訟法沒(méi)有明確規定，在審查起訴和審判階段雖有一定的調查權，但這種權利受到諸多限制，且不說(shuō)刑事訴訟沒(méi)有硬性規定辯護律師調查取證知情人有義務(wù)配合，也不說(shuō)社會(huì )公眾對律師的信賴(lài)支持程度，刑訴法專(zhuān)門(mén)規定辯護律師需經(jīng)證人和相關(guān)單位同意方可收集證據材料，如果向被害人一方取證，還要經(jīng)檢察院或法院和被害人一方同意方可，可謂關(guān)卡重重。如果說(shuō)辯方還有一個(gè)獲取證據的途徑，那就是通過(guò)閱卷，但在“復印件主義”起訴制度下，檢察院不再象以前那樣移送全部案卷，只移送證據目錄，證人名單和主要證據的復印件或照片，這使辯護人能夠查閱到的證據材料比以前反而減少。而公訴人有權取得偵察機關(guān)偵查所得的全部證據材料，并且偵察機關(guān)又是有較強的專(zhuān)業(yè)化人力、先進(jìn)的設備和雄厚的財力，享有幾乎無(wú)限的偵查權，使控方掌握的證據資源較豐實(shí)。第四，在認證過(guò)程方面，公訴人庭前移送“主要證據”，庭審后又移送了全部案卷材料，使法官對案

【刑事審判庭前準備程序相關(guān)問(wèn)題之構想】相關(guān)文章：

刑事審判簡(jiǎn)易程序研究03-24

刑事再審程序之改革與重構03-21

淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22

程序性爭議的庭前聽(tīng)證程序03-02

論民事庭前審查程序的改革03-25

刑事二審程序的若干問(wèn)題研究12-26

法國庭前認罪答辯程序評析03-05

公然審判與守舊審判秘密關(guān)系之辨析12-10

淺談中國古代刑事審判規則03-21