略論締約過(guò)失責任

一、締約過(guò)失責任概述
一般認為，締約過(guò)失責任由是德國學(xué)者耶林提出出的。1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報》第四卷上發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文。耶林在該文中指出：“從事契約締結的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔的首要義務(wù)，系于締約時(shí)善盡必要的注意。所保護的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應包括在內，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，契約一方當事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品�！�(1)我國著(zhù)名民法學(xué)者王利明先生根據耶林的這一觀(guān)點(diǎn)，認為耶林表現出了把締約上的過(guò)失責任看作是契約責任擴張適用的結果。因此王利明先生評論說(shuō)，耶林肯定了當事人因締約過(guò)失而產(chǎn)生了一種類(lèi)似契約的信賴(lài)關(guān)系，此種關(guān)系屬于法定之債，從而完善了債法理論，這便是耶林學(xué)說(shuō)的主要貢獻。但也同時(shí)批評了耶林“締約上過(guò)失”理論的不足，主要表現在：1、耶林認為締過(guò)失責任僅適用締約過(guò)程中，忽視了合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況；2、耶林認為締約過(guò)失責任的請求權基礎仍然是基于契約責任，只不過(guò)是契約責任的擴張適用的結果，未能正確認識到締約過(guò)失責任與契約責任的性質(zhì)不同和根本區別；3、耶林締約過(guò)失理論排除了要約人違反有效要約而應負的締約過(guò)失責任，使得締約過(guò)失責任在適用上過(guò)于狹窄。（2）這一批評的確具有一定道理。自耶林提出締約過(guò)失理論的學(xué)說(shuō)后，得到了世界各國民法理論界的關(guān)注，隨后便進(jìn)行了較廣泛、深入而系統的，而且也逐漸被一些國家的立法或審判實(shí)踐予以采納。我國現行的《合同法》第42條、第43條也對締約過(guò)失而應負的責任做出了明確的規定。
關(guān)于締約過(guò)失責任的概念，法學(xué)理論界尚存在較大爭議，并沒(méi)有一個(gè)統一的定義。我國民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過(guò)失責任概括為：“當事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應負締
約過(guò)失之責任，該他方當事人因契約不成立而蒙受損害者，得請求相對人賠償其消極利益”；而且“于為締結契約磋商行為之際，因過(guò)失致相對人損害時(shí)，應負損害賠償之責任，縱契約未成立亦然�！保�3）而另一學(xué)者王澤鑒先生則認為，締約過(guò)失責任為“于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當事人因可非難的行為侵害他方當事人時(shí)，應依契約法原則（而非依侵權行為規定）負責�！� （4）劉得寬先生認為，締約上的過(guò)失責任，指“在契約締結交涉開(kāi)始以后，雖然猶未締結完成，在這交涉階段中也會(huì )產(chǎn)生以信賴(lài)關(guān)系為基礎之法定債務(wù)關(guān)系。若當事人一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴(lài)關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為理由向對方負損害賠償義務(wù)�！保�5）王利明先生指出，盡管這些觀(guān)點(diǎn)各有其合理性，但由于第二種觀(guān)點(diǎn)“未能區別違約責任和締約責任，故不盡完善�！钡谌�種觀(guān)點(diǎn)雖然指出了締約過(guò)失乃是違背了“以信賴(lài)關(guān)系為基礎之法定債務(wù)關(guān)系�！钡�又認為“‘須以違反債務(wù)為理由向對方負損害賠償義務(wù)’，故未能表明締約過(guò)失的獨立存在價(jià)值�！保�6）因此，王利明教授把締約過(guò)失責任的概念定義為：“是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據誠實(shí)信用原則所應負的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)利益的損失，并應承擔民事責任�！保�7）此外，也有人認為：“締約過(guò)失不僅指契約未成立的情況下一方當事人的過(guò)失責任，而且包括在合同成立后，出現可撤銷(xiāo)合同、無(wú)效合同的情況下，其撤銷(xiāo)或被宣布無(wú)效的原因是因為在合同締約的過(guò)程中一方當事人的過(guò)失造成的，這也是締約過(guò)失責任�！保�8）王利明先生也表示了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。他認為，“在合同訂立的過(guò)程中，因一方故意欺詐，或意思表示不真實(shí)，致使合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，對有過(guò)失一方致他方的損害應適用締約過(guò)失責任�！保�9）我國另一民法學(xué)者余延滿(mǎn)先生則根據先合同義務(wù)理論認為，“締約上的過(guò)失責任（即締約過(guò)失責任，筆者注），是指締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)而給對方造成信賴(lài)利益的損失時(shí)應依法承擔的民事責任�！保�10）該概念中提出了先合同義務(wù)這一詞語(yǔ)。余延滿(mǎn)先生接著(zhù)對先合同義務(wù)做出了解釋?zhuān)�他認為，“所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠實(shí)信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護、互相通知、互相忠誠等義務(wù)�！保�11）崔建遠先生也認為：“締約過(guò)失責任是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔的民事責任�！保�12）筆者認為，所謂締約過(guò)失責任，是指締約人故意或過(guò)失違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)給締約相對人所造成的損失而應依法承擔的民事責任。


二、締約過(guò)失責任的特點(diǎn)
關(guān)于締約過(guò)失責任的特點(diǎn)，余延滿(mǎn)先生認為有兩個(gè)：一、締約過(guò)失責任，“以先合同義務(wù)存在為前提，是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)的后果。這種先合同義務(wù)是一種基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)�！保�13）其二，締約過(guò)失責任“僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過(guò)程中，以雙方當事人存在特殊聯(lián)系為前提和基礎。締約上過(guò)失責任（亦即締約過(guò)失責任，筆者注）所保護的是權利人的信賴(lài)利益，而非履行利益�！保�14）王利明先生盡管沒(méi)有明確來(lái)或歸納締約過(guò)失責任的特點(diǎn)，但從他對締約過(guò)失責任的概念作具體中，明顯發(fā)現有三個(gè)特征：其一，締約上的過(guò)失行為是發(fā)生在訂立合同過(guò)程中；其二，是締約人一方違背依誠信用原則所應員的義務(wù)；其三，造成他人信賴(lài)利益的損失。（15）也有學(xué)者將締約過(guò)失責任的特點(diǎn)歸納為以下四個(gè)（16）：
其一，締約過(guò)失責任是締結合同過(guò)程中產(chǎn)生的民事責任。（17）王利明先生也認為，“此種責任發(fā)生在締約過(guò)程中而不是發(fā)生在合同成立之后”，“只有在合同尚未成立，或者雖然成立，但因為不符合法定的生效要件而被確認無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，締約人才承擔締約責任�！保�18）
其二，締約過(guò)失責任是以民法的誠實(shí)信用原則為基礎的民事責任。（19）這一特點(diǎn)也得到絕大多數學(xué)者的認同。根據誠實(shí)信用原則，締約當事人在締約的過(guò)程中負有一定的附隨義務(wù)（亦即有些學(xué)者所稱(chēng)先契約義務(wù)），如互相協(xié)作、互相照顧、互相保護、互相告知、互相忠誠、不得隱瞞瑕疵、不得欺詐等義務(wù)。只有當締約人一方違背了其應負有的這些義務(wù)并破壞了締約關(guān)系時(shí)，才能由其承擔締約過(guò)失責任。
其三，“締約過(guò)失責任保護的是一種信賴(lài)利益的損失�！保�20）這一特點(diǎn)也為大多數民法學(xué)者所認可�！霸诖箨懛ㄖ�，信賴(lài)利益又稱(chēng)消極利益或消極的契約利益�！保�21）一般“是指無(wú)過(guò)錯合同一方當事人因合同無(wú)效、不成立等原因遭受的實(shí)際損失�！保�22）所以該責任的確定應以受到信賴(lài)利益的損失為前提條件，只有因合同一方當事人的締約過(guò)失行為而給對方造成信賴(lài)利益損失的，締約過(guò)失責任才有可能成立。
其四、“締約過(guò)失責任是一種彌補性的民事責任�！保�23）對于這一點(diǎn)，王利明先生在論述締約過(guò)失責任與侵權責任的區別時(shí)似乎也予以了認同。（24）但筆者之所以把締約過(guò)失責任看成是一種補充性的民事責任，并不是因為這種責任“并沒(méi)有在現行法中得以明確地確認，尤其是因為附隨義務(wù)畢竟不是法律明確規定的義務(wù)，而只是法官司根據誠實(shí)信用原則所解釋出來(lái)的義務(wù)�！保�25）而是因為它是在不能適用侵權責任和合同責任的情況下所采納的一種責任。（26）也有學(xué)者認為，由于“締約過(guò)失責任產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對一方信賴(lài)利益的損害，故締約過(guò)失責任僅僅尋求一種補償性的救濟�！保�27）筆者認為這兩種觀(guān)點(diǎn)都從不同的角度來(lái)進(jìn)行了闡述，都是比較可取的。
由于上述第三種觀(guān)點(diǎn)對締約過(guò)失責任的特點(diǎn)闡述的比較深入和全面，筆者在本文中采用第三種觀(guān)點(diǎn)，亦即認為締約過(guò)失責任具有上述四個(gè)特點(diǎn)。

三、締約過(guò)失責任的性質(zhì)
關(guān)于締約過(guò)失責任的性質(zhì)（王利明先生將之稱(chēng)為締約過(guò)失給他人造成損害的請求權基礎），我國民法界大都認為存在以下三種觀(guān)點(diǎn)：（28）
一、侵權行為說(shuō)。認為“有關(guān)損害賠償的請求權限于合同和侵權行為的請求權，不屬于合同的請求權，就認為屬于侵權行為的請求權。（29）此觀(guān)點(diǎn)在以前德國和法國頗為流行。甚至有的學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于“任何人不僅對其行為所引起的損失，而且對因其過(guò)失或疏忽所造成的損害應負賠償責任”的規定而認為締約過(guò)失責任是一種侵權責任。（30）但也有人認為締約過(guò)失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權益的法定一般義務(wù)，并且符合（侵權，筆者加）行為的一般構成要件，因此是一種侵權行為。（31）

二、行為說(shuō)。說(shuō)持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，“締約上過(guò)失責任的法律基礎是當事人后來(lái)訂立的契約�！保�32）有的學(xué)者甚至認為：“信賴(lài)利益的損失，乃是違反了擔保義務(wù)而產(chǎn)生的，因此，請求權在性質(zhì)上屬于契約的請求權�！保�33）筆者認為該觀(guān)點(diǎn)是不正確的。首先，合同既然沒(méi)有成立，根本就無(wú)法適用違約的責任。同時(shí)，如果主合同無(wú)效，從合同并不能完全都獨立的存在并生效，“皮之不存，毛將焉附”？所以筆者認為這種觀(guān)點(diǎn)不足取。（34）也有人認為當事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構成法律行為，因當事人在從事締約行為的過(guò)程中已經(jīng)形成了一種特殊的信賴(lài)關(guān)系，盡管此時(shí)合同未成立或生效，但仍在當事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)作、照顧、保護、告知、誠實(shí)等附隨義務(wù)，因此把締約過(guò)失行為看作是“應視為違反約定的‘先契約義務(wù)’之違法行為�！保�35）筆者認為，這一觀(guān)點(diǎn)也值得商榷：先契約義務(wù)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)應為法律直接規定的義務(wù)，并非合同當事人之間約定的義務(wù)。因此，筆者不贊同這一觀(guān)點(diǎn)。
三、法律（直接）規定說(shuō)。有的學(xué)者認為，信賴(lài)利益賠償請求權既不是法律行為請求權，也不是侵權行為請求權，而是基于法律的直接規定而產(chǎn)生的特殊請求權。（36）筆者認為，締約過(guò)失行為本質(zhì)上是一種獨立的違法行為（而非違約行為），締約過(guò)失責任是違法責任中的一個(gè)獨立的類(lèi)型。由于締約過(guò)失行為所違反的是一種法定的、對一般人普遍適用的義務(wù)，因此違反該義務(wù)時(shí)就應依法承擔相應的法律責任。
我國法學(xué)界大多贊成第三種學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)。（37）筆者在本文中亦采用第三種觀(guān)點(diǎn)，即認為締約過(guò)失責任的性質(zhì)或請求權基礎應當是法律的直接規定。

四、締約過(guò)失責任與違約責任、侵權責任之間的關(guān)系
（一） 締約過(guò)失責任與違約責任
由于締約過(guò)失責任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責任之間的關(guān)系比較密切。（38）但這兩種責任之間的區別也是比較明顯的，主要表現如下：
1、責任形成條件不同。從責任形成條件上來(lái)看，“違約責任是違反有效合同而產(chǎn)生的責任，它以合同關(guān)系的存大為前提條件�！倍�“締約過(guò)失責任則適用于合同訂立中及合同不成立、無(wú)效和被撤銷(xiāo)的情況下�！保�39）所以區分違約責任與締約過(guò)失責任的一個(gè)重要標準就是要看合同關(guān)系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關(guān)系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過(guò)失責任。如果不存在有效的合同關(guān)系則可以考慮適用締約過(guò)失責任。（40）
2、責任性質(zhì)不同。從所違反債務(wù)的性質(zhì)和類(lèi)型上來(lái)看，違約責任是違反合同債務(wù)，是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)；而締約過(guò)失責任則是違反了先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)。（41）由于這兩種債務(wù)在性質(zhì)上存在著(zhù)較明顯的差異，因此也成為違約責任與締約過(guò)失責任之間的一個(gè)顯著(zhù)區別。
3、責任承擔形式不同。違約責任可以由當事人約定責任承擔形式，比如約定違約金的數額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由于締約過(guò)失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來(lái)進(jìn)行約定，只能由法律來(lái)直接進(jìn)行規定，而且只能是損害賠償責任。（42）
4、歸責原則不同。違約責任主要適用無(wú)過(guò)錯責任原則，例外或補充適用過(guò)錯推定原則；而締約過(guò)失責任則只能適用過(guò)錯責任原則，即只有在締約人一方有過(guò)錯的情況下才會(huì )產(chǎn)生締約過(guò)失責任。如果締約當事人一方在締約過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯，是不能讓他承擔締約過(guò)失責任的。（43）
5、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預見(jiàn)規則的限制；而締約過(guò)失責任的賠償主要指信賴(lài)利益的賠償，在某些特殊情況下可不受可預見(jiàn)規則的限制。（44）
以上是締約過(guò)失責任與違約責任的主要區別。此外，還有學(xué)者認為這兩種責任形成的時(shí)間點(diǎn)不同：“違約責任的形成是在合同成立后，義務(wù)人不履行合同義務(wù)而形成的；而締約過(guò)失責任是在合同訂立過(guò)程中合同當事人一方違反誠信義務(wù)而產(chǎn)生�！� （45）而且這兩種責任的免責情形也不同：在合同責任中，當事人可因不可抗力等法定情由而被免除違約責任，但締約過(guò)失責就不存在免責的，因為在要約承諾階段不存在實(shí)際履行的問(wèn)題。（46）這些觀(guān)點(diǎn)都有一定的道理。

（二） 締約過(guò)失責任與侵權責任
基于締約過(guò)失責任而產(chǎn)生的請求權與侵權行為的請求權有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過(guò)失為必要條件，等等。但這兩種責任也存在著(zhù)顯著(zhù)的區別，主要表現為：
1、 這兩種責任形成的基礎和條件不同。締約過(guò)失責任以當事人之間通過(guò)接觸而形成了一種特殊的信賴(lài)關(guān)系為前提，但侵權責任發(fā)生在一般的交往中，并不需要當事人之間存在任何關(guān)系，而且一般與合同無(wú)關(guān)。只有當侵權行為發(fā)生時(shí)，當事人之間才產(chǎn)生損害賠償等關(guān)系�！八�以侵權行為責任不存在締約過(guò)失責任所要求的前提和基礎，這是兩種責任的重要區別�！保�47）
2、 締約過(guò)失行為與侵權行為所違反的義務(wù)性質(zhì)不同。王利明先生認為：“締約過(guò)失行為在本質(zhì)上都是違反了依誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，而侵權行為則違反了不得侵害他人財產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權行為具有不法性�！保�48）余延滿(mǎn)先生也表示了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，他認為“締約過(guò)失責任本質(zhì)是違反了依誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，”而“侵權責任是違反了不得侵害他人人身和財產(chǎn)的一般義務(wù)�！保�49）
3、 這兩種責任的損害賠償范圍不同�！熬喖s過(guò)失的賠償范圍是信賴(lài)利益的損失，此種利益的損失不是現有財產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導致的信賴(lài)利益的損失�！保�50）而侵權責任的損害賠償范圍“包括現有財產(chǎn)的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產(chǎn)損害賠償�！保�51）
4、這兩種責任的歸責原則也存在一些區別。締約過(guò)失責任中所適用的是過(guò)錯責任原則。但在侵權責任中，一般適用過(guò)錯責任原則，在一些特殊侵權行為中，也適用無(wú)過(guò)錯責任原則與公平責任原則。（52）
5、這兩種責任具體承擔責任的類(lèi)型或形式也存在著(zhù)較大差異。根據法律規定，締約過(guò)失責任形式只能是賠償損失，沒(méi)有其他責任類(lèi)型或形式；但違約責任的承擔形式除賠償損失外，還有停止侵害、消除危險、消除、排除防礙、恢復名譽(yù)、賠禮道歉等責任形式。（53）
至于締約過(guò)失責任與侵權責任的其他區別，本文就不再贅述了。

五、締約過(guò)失責任的構成要件
由于締約過(guò)失責任采取的是過(guò)錯責任原則，所以其構成要件應當包括客觀(guān)要件和主觀(guān)要件這兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，締約過(guò)失責任的構成要件有以下四個(gè)：
1、締約人一方當事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。也就是說(shuō)，締約人一方在締約的過(guò)程中，發(fā)生了違反法律規定的互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠實(shí)、互相保密等義務(wù)的行為。只有當締約人一方有上述行為時(shí)，才有可能承擔締約過(guò)失責任。
2、該違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為給對方造成了信賴(lài)利益的損失。如果沒(méi)有損失，就不會(huì )存在賠償。當然，這種損失既包括直接損失，也包括間接損失。
3、違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)一方締約人在主觀(guān)上必須存在過(guò)錯。如果另一締約人的損失非因對方的過(guò)錯而是由其它原因造成的，其不得向對方主張締約過(guò)失責任。這里的過(guò)錯既包括故意也包括過(guò)失。
4、締約人一方當事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關(guān)系。如果這二者之間不存在因果關(guān)系，則不能讓其承擔締約過(guò)失責任。
以上四個(gè)要件缺一不可，否則就不能產(chǎn)生締約過(guò)失責任。（54）也有學(xué)者提出了不同的四個(gè)要件，（55）但筆者認為上述四個(gè)要件要更加準確、全面。

六、締約過(guò)失責任的賠償范圍：
大多數學(xué)者認為：“由于締約過(guò)失造成的損失是一種信賴(lài)利益的損失，對這種損失的賠償應以合同成立的可得利益為限�！保�56）余延滿(mǎn)先生進(jìn)一步指出：對于信賴(lài)利益的損失主要包括：“1、訂約費用；2、履約費用，包括準備履約所支付的費用和實(shí)際履約所支付的費用；3、受害人支出上述費用所失去的利息；4、合理的間接損失，即喪失與第三人另訂合同的機會(huì )所產(chǎn)生的損失�！保�57）而且余延滿(mǎn)先生也贊同王澤鑒先生所持在締約過(guò)失責任中如果被害人有過(guò)錯，則應適用過(guò)失相抵的規定。（58）有些學(xué)者明確指出，上述前三項損失屬于直接損失的范疇，第四項則屬于間接損失的范疇。而且對損失賠償的范圍作出了更為具體的限制，即賠償的上限不得超過(guò)締約非過(guò)錯方在訂立合同時(shí)應當預見(jiàn)的因合同不成立或被撤銷(xiāo)可能給對方造成的損失，同時(shí)也不能超過(guò)合同成立及履行后所能獲得的利益。（59）這也是民法界大多數學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，具有較大的合理性。筆者認為應予采納。由于我國合同法沒(méi)有對締約過(guò)失責任的損害賠償范圍作出明確的規定，有待在以后的立法中予以改進(jìn)。所以在司法實(shí)踐中應當以此為依據，根據案件的實(shí)際情況來(lái)作出相應的處理。


七、締約過(guò)失責任的適用類(lèi)型或范圍
由于締約過(guò)失責任的基礎在于違反了互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相保護、互相誠實(shí)、互相保密等法定義務(wù)（亦即有的學(xué)者所稱(chēng)先合同義務(wù)），所以根據這些義務(wù)的具體及締約人是否盡到必要的注意（亦即是否存在過(guò)錯），可以將締約過(guò)失責任的類(lèi)型分為以下幾種情形：
1、給付自始客觀(guān)不能時(shí)的締約過(guò)失責任�！爱斒氯嗽谟喠⒑贤瑫r(shí)明知給付不能或應當知道給付不能的，對于非因過(guò)失信賴(lài)其合同有效而遭受損害的對方當事人應負賠償責任�！保�60）有的學(xué)者將這種情況稱(chēng)之謂“合同給付不能而無(wú)效的情形�！保�61）
2、合同不成立時(shí)的締約過(guò)失責任。在合同雙方當事人意思表示不一致而不能成立時(shí)，有過(guò)失的一方當事人應對對方因信賴(lài)合同成立所受損失負賠償責任。（62）
3、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的締約過(guò)失責任。合同因一方當事人的過(guò)失而導致無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，有過(guò)錯的一方應賠償他方因此而受到的損失。（63）
4、違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)時(shí)的締約過(guò)失責任。主要表現在：
① 締約時(shí)未盡通知義務(wù)而導致對方遭受財產(chǎn)上損失的；
②締約時(shí)未盡告知義務(wù)而且導致對方遭受財產(chǎn)損失的；
③締約時(shí)未盡保護義務(wù)而且導致對方遭受財產(chǎn)損失的；（64）
④締約時(shí)未盡忠誠義務(wù)、保密義務(wù)等而給對方遭受財產(chǎn)損失的。（65）
5、締約時(shí)締約人“擅自撤回或撤銷(xiāo)要約時(shí)的締約過(guò)失責任�！保�66）王利明先生也認為，要約人違反有效要約而給對方造成財產(chǎn)損失的，應承擔締約過(guò)失責任。（67）
6、締約人因無(wú)權代理行為而產(chǎn)生的締約過(guò)失責任。因締約人一方的無(wú)權代理行為而導致合同無(wú)效后，對方因信賴(lài)代理人有代理權而受到的信賴(lài)利益的損失，應當由無(wú)權代理人來(lái)予以賠償（而且這種損失也無(wú)法過(guò)通過(guò)合同法或侵權行為法來(lái)予以保護）。（68）
此外，王利明先生認為在懸賞廣告中，如果“廣告人違反懸賞廣告的規定給承諾人造成信賴(lài)利益損失的，應負締約責任�！保�69）不過(guò)我國另一民法學(xué)者張廣興先生則認為應屬單方允諾之債而產(chǎn)生的民事責任。（70）筆者認為，盡管我國立法中并沒(méi)有建立單方允諾之債，但還是以后一種觀(guān)點(diǎn)較為可取。此外，王利明先生還將締約人締約時(shí)意思表示不真實(shí)、違反初步協(xié)議都單獨各作為一種締約過(guò)失責任的類(lèi)型。（71）筆者認為可以采納這一觀(guān)點(diǎn)。至于崔建遠先生把締約過(guò)失責任的類(lèi)型分為11類(lèi)，也和上文所論述的基本相同，本文在此就不再一一介紹。（72）

我國《合同法》第四十二條規定：“當事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為�！钡谒氖�三條也規定：“當事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業(yè)秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任�！薄逗贤�法》的這一規定，標志著(zhù)在我國正式建立了締約過(guò)失責任制度。但是比較抽象、簡(jiǎn)單，內容不是很完善，操作性較差（比如損害賠償的范圍仍未明確等），有待在以后的立法中予以充實(shí)和改進(jìn)。由于締約過(guò)失責任的最終建立對于完善我國義務(wù)體系，健全和完善債法體系，以及規范生活中日益增長(cháng)的締約行為等都有著(zhù)重大和作用，因此也可以說(shuō)是我國債法及合同法建設的一大進(jìn)步。

注釋?zhuān)?br>（1） 王利明著(zhù) 《違約責任論》。政法大學(xué)出版社1996年3月第1版第595頁(yè)。
（2） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第595頁(yè)至第596頁(yè)。
（3） 轉引自孫禮海主編《中華人民共和國合同法立法資料選》。法律出版社1999年3月第1版第146頁(yè)。
（4） 轉引自（1）書(shū)第597頁(yè)。
（5） 轉引自（1）書(shū)第598頁(yè)。
（6） 見(jiàn)（1）引書(shū)第598頁(yè)。
（7） 見(jiàn)（1）引書(shū)第598頁(yè)。
（8） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。

（9） 見(jiàn)（1）引書(shū)第599頁(yè)。
（10） 余延滿(mǎn)著(zhù)《合同法原論》。武漢大學(xué)出版社1999年12月第1版第168頁(yè)。
（11） 見(jiàn)（10）引書(shū)第168頁(yè)。
（12） 崔建遠主編《合同法》。出版社1999年10月第1版第160頁(yè)。
（13） 見(jiàn)（3）引書(shū)第168頁(yè)。
（14） 見(jiàn)（3）引書(shū)第169頁(yè)。
（15） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第598至第602頁(yè)；（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（16） 參見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（17） 參見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（18） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第598頁(yè)。
（19） 參見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（20） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（21） 見(jiàn)（1）引書(shū)第601頁(yè)。
（22） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（23） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（24） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第609頁(yè)。
（25） 見(jiàn)（1）引書(shū)第609頁(yè)。
（26） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第609頁(yè)。
（27） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（28） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第602頁(yè)至第603頁(yè)；（3）引書(shū)第146頁(yè)至第147頁(yè)；（10）引書(shū)第169頁(yè)。
（29） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第603頁(yè)。
（30） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第603頁(yè)。
（31） 見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)。
（32） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第602頁(yè)。
（33） 見(jiàn)（1）第603頁(yè)。
（34） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第603頁(yè)。
（35） 詳見(jiàn)（3）引書(shū)第146頁(yè)至第147頁(yè)。
（36） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第603頁(yè)。
（37） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第605頁(yè)；（10）引書(shū)第169頁(yè)至第170頁(yè)。
（38） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第606頁(yè)。
（39） 詳見(jiàn)（10）引書(shū)第170頁(yè)。
（40） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第607頁(yè)。
（41） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第170頁(yè)。
（42） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第607頁(yè)；（10）引書(shū)第170頁(yè)。
（43） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第170頁(yè)。
（44） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第170頁(yè)。
（45） 見(jiàn)（3）引書(shū)第148頁(yè)。
（46） 參見(jiàn)（3）引書(shū)第148頁(yè)至第149頁(yè)。
（47） 見(jiàn)（1）引書(shū)第608頁(yè)；參見(jiàn)（10）引書(shū)第170頁(yè)至第171頁(yè)。
（48） 見(jiàn)（1）引書(shū)第608頁(yè)。
（49） 見(jiàn)（10）引書(shū)第171頁(yè)。
（50） 見(jiàn)（1）引書(shū)第608頁(yè)；參見(jiàn)（10）引書(shū)第171頁(yè)。
（51） 見(jiàn)（10）引書(shū)第171頁(yè)。
（52） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第171頁(yè)。
（53） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第171頁(yè)。
（54） 參見(jiàn)（12）引書(shū)第165頁(yè)。
（55） 參見(jiàn)張廣興著(zhù)《債法總論》（“九五”規劃高等學(xué)校法學(xué)教材）法律出版社1997年7月第1版第54頁(yè)至第55頁(yè)。
（56） 見(jiàn)（3）引書(shū)第149頁(yè)。
（57） 見(jiàn)（10）引書(shū)第176頁(yè)。
（58） 見(jiàn)（10）引書(shū)第177頁(yè)。
（59） 見(jiàn)（55）引書(shū)第56頁(yè)、呂伯濤主編《適用合同法重大疑難》人民法院出版社2001年7月第1版第47頁(yè)至第48頁(yè)。
（60） 見(jiàn)（3）引書(shū)第149頁(yè)。
（61） （合同法立法專(zhuān)家組）《合同法原理》法律出版社2000年1月第1版第79頁(yè)。
（62） 參見(jiàn)（3）引書(shū)第149頁(yè)、（10）引書(shū)第175頁(yè)。
（63） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第613頁(yè)；（3）引書(shū)第149頁(yè)；（10）引書(shū)第175頁(yè)及《民法通則》第61條。
（64） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第613頁(yè)；（3）引書(shū)第149頁(yè)；（10）引書(shū)第175頁(yè)；（61）引書(shū)第79頁(yè)。
（65） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第174頁(yè)。
（66） 參見(jiàn)（10）引書(shū)第175頁(yè)。
（67） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第610頁(yè)。
（68） 參見(jiàn)（1）引書(shū)第614頁(yè)；（10）引書(shū)第176頁(yè)；（61）引書(shū)第79頁(yè)。
（69） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第611頁(yè)至第612頁(yè)。
（70） 詳見(jiàn)（55）引書(shū)第59頁(yè)至第60頁(yè)。
（71） 詳見(jiàn)（1）引書(shū)第612頁(yè)。
（72） 詳見(jiàn)（12）引書(shū)第165頁(yè)至第166頁(yè)。

【略論締約過(guò)失責任】相關(guān)文章：

淺論締約過(guò)失責任與違約責任的區分01-10

淺談締約過(guò)失責任賠償的范圍03-19

締約過(guò)失責任法律制度研究03-25

淺議我國締約過(guò)失責任制度03-28

合同法締約過(guò)失責任初探03-19

對合同法締約過(guò)失責任的思考03-25

勞動(dòng)合同中的締約過(guò)失責任制度研究03-24

略論我國合同責任體系的完善03-20

淺議締約過(guò)失的產(chǎn)生及理論基礎03-22