- 相關(guān)推薦
淺析構建我國刑事司法審查制度的障礙性因素
摘要：司法審查機制在現代西方法治國家已得到普遍確立。在我國現行的政治體制和司法制度下，構建針對刑事強制措施的刑事司法審查制度尚有很多現實(shí)的障礙性因素需要克服：法治基礎上和諧觀(guān)念的欠缺、檢察職能的錯位、非法證據排除規則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。認識并分析這些主要的相關(guān)因素，在實(shí)踐中認真地加以克服，才是解決問(wèn)題之道。
關(guān)鍵詞：司法審查；和諧；偵查程序；訴訟結構
以限制政治權力和保障公民權利為出發(fā)點(diǎn)的司法審查制度，在現代西方法治國家已得到普遍確立。近年來(lái)，我國學(xué)術(shù)界繼討論憲政意義上的司法審查制度之后，對在偵查程序中建立司法審查制度的相關(guān)概念、內涵和價(jià)值、必要性等問(wèn)題已有諸多論述，也得到了越來(lái)越多的關(guān)注與肯定。但問(wèn)題往往在于，“方向和目標是不難確立的，如何在實(shí)現這些方向和目標的過(guò)程中，克服一系列的體制和觀(guān)念方面的障礙，卻是極為艱巨的課題�！被诖�，筆者認為，首先應認清建構新制度尚存在哪些障礙性因素，然后再對癥下藥，才可能有效地解決問(wèn)題。
顯然，如以西方三權分立模式下的刑事司法審查為參照，則我國存在的最大障礙無(wú)疑是政制上缺乏權力分立與制衡之架構和司法上缺乏真正的司法權獨立行使之體制。但是，在我國人民代表大會(huì )制這一“議行合一”的政治體制下，該比照并不科學(xué)也無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者結合國情認為，在我國現階段構建刑事司法審查制度，主要存在如下四個(gè)方面的障礙性因素需要克服：法治基礎上和諧觀(guān)念的欠缺、檢察職能的錯位、非法證據排除規則的缺失及偵查程序訴訟化動(dòng)力的不足等。
一、以法治為基礎的和諧之理念尚需培養
眾所周知，中西方傳統法律文化有著(zhù)很大的不同。法國比較法學(xué)家勒內·達維德總結認為，“中國人民一般是在不用法的情況下生活的。他們對于法律制訂些什么不感興趣，也不愿站到法官面前去。他們處理與別人的關(guān)系以是否合乎情理為準則。他們不要求什么權利，要的只是和睦相處與和諧�！泵绹容^法學(xué)家亨利·埃爾曼也有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，“在儒家思想占統治地位的國家，像傳統的中國和日本，社會(huì )秩序的基礎是禮而不是法。這些社會(huì )中，既不把立法活動(dòng)，也不把司法程序，作為維護和恢復和諧的正常手段�！笔聦�(shí)也似乎的確如此，人們在追求社會(huì )的和諧，但對法律和司法卻缺少樸素的依賴(lài)和信任的感情，這顯然對時(shí)下正在進(jìn)行的自上而下的法制現代化建設有著(zhù)較大的消極影響，因為法律制度、法律規范及法律操作，能夠在短時(shí)間內徹底更新，而凝聚著(zhù)長(cháng)期歷史積淀的法律心態(tài)、法律認同、法律行為卻不會(huì )輕易改變。
自十六大以來(lái)，構建和諧社會(huì )已成為社會(huì )的主流話(huà)語(yǔ)。其實(shí)，和諧并非我們的專(zhuān)利，無(wú)論中西方，人類(lèi)對和諧的不懈追求都是一樣的，只是中西方追求的側重點(diǎn)及建立的哲學(xué)基礎不同而已。在西方，從柏拉圖設想的“公正即和諧”的理想國，到近代空想社會(huì )主義者圣西門(mén)設計的和諧制度、歐文設計的公社制度和魏特林的和諧共享制度都反映了西方人對和諧的向往和追求。但是，這種和諧卻建立在矛盾斗爭的基礎上，它隱含著(zhù)人與自然、人與人、人的靈魂與肉體是分裂、對抗的哲學(xué)觀(guān)念。其反映在法治上，即為強調對人性、對權力的不信任，強調個(gè)人對自身及其擁有之物享有權利，要求建立權利制度以保護人權，從而形成穩定的社會(huì )關(guān)系。而中國的文化傳統，從古代孔子、孟子對大同社會(huì )的構想，到近代康有為描繪的一切平等和孫中山的“天下為公”，都反映了“和合”的思想。其強調及追求的是天人合一、孝悌忠義，講究的是“和為貴”，不尚爭斗，不強調制衡和制約。因此，雖然很早就出現了法家學(xué)說(shuō)，卻一直未能產(chǎn)生現代意義的法治理論，未能創(chuàng )造出一套發(fā)達的權利制度和人權觀(guān)念。具體反映到司法文化上，則如民間最通俗而又形象的表達：西方的司法女神忒彌斯，是蒙著(zhù)雙眼，一手持天平于前，一手持利劍于后——人們信任它；而中國人心目中的傳統司法形象代表者——包拯(是人而不是神)，卻是緊繃黑臉、圓睜怒目、高舉閃閃發(fā)光的尚方寶劍——人們敬畏它。
在現代法治國家中，法治未必和諧，但和諧必然要以法治為基礎。構建和諧社會(huì )是更高層次的要求，是社會(huì )文明、政治文明的需要。從某種意義可以說(shuō)，和諧、合作、和平，是我們追求的終極目標。但從憲政意義上看，在提倡這一追求的過(guò)程中，我們更應強調在法治基礎上來(lái)構建和諧社會(huì )。因此，我們不能因強調和諧，就削弱甚至無(wú)視法治的基本要求，我們仍應在民主的基礎上通過(guò)分權來(lái)制衡、通過(guò)司法獨立和法官中立來(lái)保證權力的依法行使和權利的有效救濟。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾提出“看不見(jiàn)的和諧比看得見(jiàn)的和諧更好”的理論，即強調只有通過(guò)事物內部對立斗爭或者說(shuō)各方力量的均衡，才能產(chǎn)生統一而又穩定的和諧。關(guān)于我國傳統的和諧觀(guān)念，夏勇先生曾言，“中國傳統社會(huì )所實(shí)際運用的和諧之道是值得反省的”。因此，筆者認為，中國傳統的人道精神和大同精神只有配以法治精神，才能更好地增進(jìn)人類(lèi)和諧。法治的實(shí)現過(guò)程，在一定意義上就是如何妥善安排好國家權力與個(gè)人權利兩者之間的關(guān)系，因為國家權力與個(gè)人權利并非總是處于和諧狀況，它們往往存在沖突。在刑事司法領(lǐng)域，這種沖突的表現尤為突出。因此，對這種沖突的處理和制度安排往往成為衡量一個(gè)國家法治狀況的晴雨表。西方國家普遍建立的刑事司法審查機制，正是將容易侵犯公民權利的刑事偵查措施，真正地納入到刑事訴訟中，通過(guò)控辯雙方對各自訴權的充分行使，司法居中裁判，來(lái)達到既有效地打擊犯罪，又有力地保障公民權利的和諧之目的。這種以法治為基礎的和諧應成為我們追求的方向。
二、檢察職能之定位還需深入研究
我國《憲法》第129條規定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監督機關(guān)�！钡趌3l條規定：“人民檢察院依照法律獨立行使檢察權”。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國檢察機關(guān)定位于國家的法律監督機關(guān)，已得到憲法之確認。但作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，關(guān)于檢察權的定位之爭，卻至今未曾停歇。當前，學(xué)術(shù)界對我國檢察權的定位問(wèn)題，可歸納為四種學(xué)說(shuō)：行政權說(shuō)、司法權說(shuō)、司法權與行政權雙重屬性說(shuō)和獨立的法律監督權說(shuō)。孰是孰非，在此不作討論。事實(shí)上，從世界范圍來(lái)看，公安、法院和律師的定位都大致相同，惟獨檢察權的定位到目前是最具爭議的。但即使如此，我國檢察機關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權又行使法律監督職能，卻亦算是當今世界較為特別的一個(gè)。
檢察制度自成立之日起，檢察官就具有“革命之子”及“啟蒙的遺產(chǎn)”之美譽(yù)。在現代法治國家中，檢察機關(guān)的主要職責是追訴犯罪，使罪犯受到相應的刑罰處罰，無(wú)辜者得到免予起訴的保護，努力實(shí)現刑罰的目的，以此恢復被犯罪破壞的和平與秩序。另外，檢察機關(guān)還有著(zhù)維護公益、監督法律實(shí)施的職責。我國檢察機關(guān)法律監督權的設置最初是學(xué)習前蘇聯(lián)，以列寧的監督理論為依據而建立的。隨著(zhù)前蘇聯(lián)的解體，在一定意義上可以說(shuō)列寧的這一理論已無(wú)成功的范例。我國在借鑒的時(shí)候，雖然結合了自己的國情特點(diǎn)，如將檢察院稱(chēng)為人民檢察院等，但法律監督的基本理論仍然有許多問(wèn)題尚需進(jìn)一步研究，如法律監督權的性質(zhì)、法律監督權實(shí)施機制、檢察機關(guān)的法律監督與其他監督的關(guān)系等問(wèn)題尚沒(méi)有從理論上完全詮釋清楚，實(shí)踐中也帶來(lái)諸多困惑。
【淺析構建我國刑事司法審查制度的障礙性因素】相關(guān)文章：
試論我國刑事證據制度的構建03-19
淺析我國刑事上訴制度存在的弊病03-25
我國行政裁量權的司法審查制度探討03-25
對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20
我國的CFO制度淺析03-18
我國刑事上訴制度的重構探析03-27
歐盟并購司法審查制度論析03-25