- 相關(guān)推薦
檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用
再審檢察建議作為檢察機關(guān)創(chuàng )新和完善刑事審判法律監督工作機制的舉措之一，在實(shí)踐中已開(kāi)始嘗試并取得良好效果。以下是小編整理的檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用，希望對大家有所幫助。
檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用 篇1
再審檢察建議是指人民檢察院對一些民事、行政申訴案件，不采取抗訴方式啟動(dòng)再審程序，而是向人民法院提出檢察建議，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序進(jìn)行重新審理。再審檢察建議作為民事、行政審判監督的一種補充，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了明顯的作用，是對民事行政檢察監督制度的完善。對此，筆者認為，與民事行政檢察監督平行的刑事審判監督也可以適用再審檢察建議，促進(jìn)刑事審判監督制度的發(fā)展與完善。
一、適用刑事再審檢察建議的意義
檢察機關(guān)行使刑事再審抗訴往往會(huì )受到程序多等因素的限制，適用刑事再審檢察建議可以簡(jiǎn)化程序，有效達到預期的監督效果。刑事再審檢察建議有刑事再審抗訴權所沒(méi)有的獨特價(jià)值，對強化和完善刑事審判監督權具有重要的意義。
1、刑事再審檢察建議有利于彌補刑事再審抗訴程序的不足
由于受審級的限制，檢察機關(guān)的刑事再審抗訴工作要進(jìn)過(guò)二級檢察機關(guān)的審查，上級院的刑事公訴部門(mén)同樣要承擔下級院提請刑事再審抗訴案件的審查、抗訴工作，這樣就造成了多重審查的模式，雖然能夠確保對案件的審慎處理，但是由于不同環(huán)節辦案人員的執法水平及對案件事實(shí)的認定和法律的適用存在著(zhù)很大的主客觀(guān)干擾因素。因此在司法實(shí)踐中，刑事再審抗訴周期長(cháng)，程序多，占用司法資源大而增加當事人的.論累，易于引起當事人不滿(mǎn)，引發(fā)上訪(fǎng)，增加社會(huì )不穩定因素。而刑事再審檢察建議，可以有效的減少提請抗訴、提出抗訴等程序限制，簡(jiǎn)化再審程序，有利于節約司法資源，提高工作效率。
2、刑事再審檢察建議有利于最大限度發(fā)揮刑事審判監督的作用，保護被害人的合法權益。
由于刑事再審抗訴的法定條件限制，司法實(shí)踐中，存在許多當事人不服裁判，個(gè)別刑事裁判或多或少也存在輕微的錯誤或法律問(wèn)題，存在可抗可不抗的情況下，檢察機關(guān)基本上是做出不予抗訴的決定，既便下級院提請抗訴，上級院一般情況下也不會(huì )予以支持，從而使得一些存在一定的錯誤的判決不能得到及時(shí)糾正，損害了司法的公正，也損害了當事人的合法權益。刑事再審檢察建議則可以很好的解決這一問(wèn)題。檢察機關(guān)發(fā)現的已生效的刑事裁判，存在可抗訴可不抗訴的問(wèn)題時(shí)，可以采取再審檢察建議的方式，向法院提出檢察機關(guān)的意見(jiàn)。這樣既保證全面有效地履行了刑事審判監督權，做到有錯必糾，同時(shí)也可以督促審判機關(guān)對存在問(wèn)題生效裁判予以重視，并及時(shí)糾正，從而最大限度的保護了被害人的合法權益。
3、刑事再審檢察建議有利于促進(jìn)司法機關(guān)內部的協(xié)調與配合
刑事再審抗訴啟動(dòng)的是檢察機關(guān)的審判監督程序，履行的是法律監督權，具有強制性，再程序上缺乏必要的協(xié)調與配合的內容，易于造成檢、法兩家矛盾的產(chǎn)生，不利于司法工作的良性開(kāi)展，這也是近些年來(lái)，抗訴難的主要癥結所在。刑事再審檢察建議不受審級的限制，與做出生效裁判的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時(shí)僅以檢察建議的形式直接向法院提出檢察機關(guān)的觀(guān)點(diǎn)，引起法院的重視。這樣在客觀(guān)上，使檢察機關(guān)的外部強制監督轉化為法院內部監督的形式，從而可以達到檢察建議與審判監督有效配合，使檢、法兩機關(guān)在處理刑事法律問(wèn)題上開(kāi)辟一條良性互動(dòng)的通道，有效避免法律適用問(wèn)題的產(chǎn)生與糾紛。
二、刑事再審檢察建議應遵循的原則
1、堅持“抗訴為主，建議為輔”的原則。對已生效的確有錯誤的刑事裁判，符合抗訴條件的應當抗訴。只有對那些存在問(wèn)題的已生效裁判，但不宜適用刑事再審抗訴程序，才可以適用刑事再審檢察建議。避免“以建議代替抗訴”問(wèn)題的出現，防止削弱刑事再審監督權的力度。
2、堅持“協(xié)商為主，文書(shū)為輔”的原則。由于現行刑事訴訟法律對刑事再審檢察建議并無(wú)明確的規定，因此現階段檢察機關(guān)適用刑事再審檢察建議必須要堅持與審判機關(guān)的溝通協(xié)商，在雙方取得共識的情況下才可以行文建議，這樣可防止檢法兩機關(guān)產(chǎn)生對立情緒，創(chuàng )造良好的司法環(huán)境。
3、堅持“全面審查”原則。雖然再審檢察建議從法律性質(zhì)上看并不具有法律效力，但必競作為法律監督權的一種補充，必須堅持檢察建議的正式性、嚴肅性。因此，全面審查是確保刑事再審檢察建議必須堅持的原則，檢察機關(guān)不以全面審查為基礎，就不能言之有物，提出的建議就沒(méi)有說(shuō)服力，這樣不僅不利于該項工作的有效開(kāi)展，更是對檢察監督權的一種抵毀。
三、刑事再審檢察建議的操作構想
刑事再審檢察建議是對已生效刑事裁判監督的一程監督手段。因此，在具體的操作應當嚴格依照檢察機關(guān)的辦案規則和程序操作。具體構想如下：
1、檢察機關(guān)適用刑事再審檢察建議的范圍
為了避免刑事再審檢察建議的濫用，檢察機關(guān)適用刑事再審檢察建議的范圍應當有所限制。即應當提請抗訴以外的其他存在輕微錯誤或問(wèn)題的已生效的刑事裁判。
2、適用刑事再審檢察建議具體程序
控告申訴部門(mén)，監所部門(mén)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事裁判的申訴初審后，認為需要提出抗訴的，應當提出抗訴意見(jiàn)，連同案卷一并移送審查起訴部門(mén)審查。認為存在輕微錯誤，無(wú)抗訴必要，需要提出再審檢察建議的，報請檢察長(cháng)提交檢察委員會(huì )決定。
審查起訴部門(mén)經(jīng)審查認為需要提請抗訴的，報請檢察長(cháng)提交檢察委員會(huì )討論決定。審查起訴部門(mén)經(jīng)審查認為存在輕微錯誤，無(wú)抗訴必要，需要提出再審檢察建議的，報請檢察長(cháng)提交檢察委員會(huì )討論決定。
檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用 篇2
檢察機關(guān)行使民行監督的主要手段是提請上級檢察機關(guān)向法院抗訴，長(cháng)期以來(lái)，抗訴作為一種主要監督手段，側重于案件的受理、審查、提出抗訴，而對抗訴案件以后的再審法庭的監督卻不夠重視，一些檢察機關(guān)對出席民行抗訴案件再審法庭有一種錯誤的認識，認為自己的職責是抗訴，出席再審法庭是額外的工作，加上法律對出席民行抗訴再審法庭沒(méi)有詳盡的規定，導致了一些檢察院對出席再審法庭不重視，甚至出現了敷衍的態(tài)度。實(shí)際上出席再審法庭是民事行政檢察監督的一項重要內容，它是民行抗訴監督的沿續，體現檢察機關(guān)對民行審判監督的嚴肅性，做好這項工作對確保審判公正維護法律正確實(shí)施有著(zhù)相當重要的意義。檢察院應當重視出席再審法庭，積極行使監督職能，不僅要宣讀抗訴書(shū)和發(fā)表出庭意見(jiàn)，還應當做好以下工作：
一、監督證據的出示與質(zhì)證。
民事、行政訴訟認定事實(shí)的主要依據是當事人雙方提出的證據，所以有“打民事官事就是打證據”之說(shuō)，出席民行抗訴案件再審法庭的檢察人員應當密切關(guān)注舉證質(zhì)證這一重要環(huán)節，因為在抗訴過(guò)程中，檢察人員已經(jīng)仔細研究了原審卷宗，對證據的把握非常熟悉，在再審過(guò)程中，應當監督當事人對原審證據是否仍存在爭議，原審中存有疑問(wèn)的證據是否重新質(zhì)證，當事人是否提供了新證據，新證據是否符合《證據規則》規定的新證據的標準，是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證的程序。同時(shí)對于檢察機關(guān)在抗訴過(guò)程中收集的證據，應當由審判人員在法庭上出示，聽(tīng)取當事人的`意見(jiàn)，以便進(jìn)一步查清事實(shí)，還原案件的真象。如果上述事項在法庭調查階段被法庭忽略，檢察人員應當在發(fā)表出庭意見(jiàn)時(shí)，建議法庭糾正。
二、對辨論后庭審小結情況進(jìn)行監督。
庭審小結是民事審判方式改革后增加的一項庭審新內容，主要是在法庭辯論結束后，審判人員對整個(gè)庭審過(guò)程活動(dòng)做的綜合性總結。出庭支持抗訴的檢察人員應當認真傾聽(tīng)審判人員關(guān)于認定證據、焦點(diǎn)歸納、確認事實(shí)、劃分責任、法律適用共5個(gè)方面內容的分析，在審判人員征詢(xún)意見(jiàn)時(shí)，針對小結的情況，發(fā)表檢察機關(guān)的意見(jiàn)
三、發(fā)表支持抗訴的補充意見(jiàn)。
在庭審結束后，檢察人員發(fā)表出庭意見(jiàn)，對庭審過(guò)程的合法性予以評價(jià)。同時(shí)為確保監督效果，突出法律監督者的角色，檢察人員還應當根據庭審的情況，依據法律的規定，重點(diǎn)闡述證據應當采信的情況、如何正確適用法律，結合庭審情況，指出原審的錯誤，強調檢察機關(guān)抗訴的理由和依據，進(jìn)一步論證檢察機關(guān)抗訴的正當性，以達到滿(mǎn)意的監督效果。
四、對當法庭宣判情況進(jìn)行監督。
民事訴訟法規定，除重大疑難案件須交審判委員會(huì )討論外，其他案件應當由再審法庭自行宣判，但實(shí)踐中凡涉及檢察機關(guān)抗訴的民事再審案件，都會(huì )被提交審判委員會(huì )討論決定。檢察人員應當對此現象加大監督力度，對一些原審明顯認定事實(shí)和適用法律錯誤，再審過(guò)程中已經(jīng)查清的案件，建議法庭及時(shí)宣判，減輕當事人的訴累，保護當事人的合法權益。
五、對其它事項的監督。
主要有對訴訟費用的交納和庭審調解等情況進(jìn)行監督，檢察機關(guān)提起的抗訴是審判監督程序的一種，當事人只需承擔必要費用如果再審法庭讓當事人交納訴訟費，應當予以糾正。在庭審調解過(guò)程，注意調解程序是否合法，當事人是否自愿，發(fā)現有干擾應大膽監督，提出糾正意見(jiàn)，如有枉法行為堅決依法查處。
在庭審監督過(guò)程中，檢察人員應當注意，檢察機關(guān)在再審訴訟中的地位是監督者，不應當與當事人、審判人員辨論，做出法律監督者違反法律規定的不當舉動(dòng)，只能按法律規定的程序進(jìn)行事后監督，體現法律監督嚴肅性和合法性。
【檢察機關(guān)刑事再審檢察建議的適用】相關(guān)文章：
檢察機關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監視的題目及完善措施03-23
檢察機關(guān)救濟程序探討11-19
檢察機關(guān)參與偵查不宜提倡03-23
檢察機關(guān)訴訟監督的謙抑性03-02
論檢察機關(guān)訴訟監督的謙抑性03-03
刑事再審程序之改革與重構03-21
檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟問(wèn)題探析12-05