- 相關(guān)推薦
對作品角色權利的保護淺述
對作品角色權利的保護淺述
（一）外國的保護現況
在美國把作品角色分類(lèi)為真實(shí)人物形象和虛擬角色。對于真實(shí)人物形象的保護設立了專(zhuān)門(mén)的“真實(shí)人物形象權”給予保護，其對象主要是對人格權屬性的商業(yè)性利用；對于虛擬角色則給予了“角色權”進(jìn)行保護，其對象主要是對藝術(shù)作品角色的保護，包括電視、電影、話(huà)劇等出現的人物，動(dòng)物乃至機器人，也包括那些用語(yǔ)言表述出來(lái)塑造的形象[1]。而在日本也引進(jìn)了歐美的商業(yè)形象權理論，并進(jìn)行了廣義和狹義的區分。廣義的商業(yè)形象權是指除了自然人以外，漫畫(huà)或者動(dòng)畫(huà)中的人物，甚至動(dòng)物、其他物品，只要對顧客有吸引力也能成為商業(yè)形象權的對象；狹義的商業(yè)形象權，是基于人格權（隱私權、肖像權、名人的形象）所具有的經(jīng)濟價(jià)值而產(chǎn)生的權利[2]。
可以看出，外國對于作品角色的知識產(chǎn)權保護都采用了設立“形象權”一項權利給予確認，并把其都歸屬于知識產(chǎn)權的范疇，是一種屬于商業(yè)性的權利，完全脫離了人格權屬性。
（二）我國保護現狀
我國目前學(xué)術(shù)界對作品角色分類(lèi)也與世界主流學(xué)說(shuō)一致，都把作品角色分為了“真實(shí)人物形象”與“虛擬角色”�？墒欠缮蠀s沒(méi)有采用形象權給予確認，還是運用人格權和知識產(chǎn)權法分別加以保護。在司法實(shí)踐中，受到經(jīng)濟發(fā)展的影響，已經(jīng)暴露出了很多我國司法制度在該方面的問(wèn)題，如本文開(kāi)頭“三毛”案例中就有商標權和著(zhù)作權竟合問(wèn)題;又如在吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣(mài)有限公司著(zhù)作權案,被告侵犯原告的權利,獲得了50多萬(wàn)的利益,而最后判決只賠償了7萬(wàn)元,這對于被告而言并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的損害,法律的判決并不能達不到懲戒的目的,是否法律的懲罰性這一基本特點(diǎn)都已經(jīng)喪失了呢?再如前文提到的“藍貓”事件,甚至08年奧運侵權最為泛濫的“奧運福娃”問(wèn)題,這些已然被作者所創(chuàng )造,并以作品角色形象為核心,集音像,圖書(shū),服裝,玩具,食品,文具等為一體的，已形成了一條產(chǎn)業(yè)璉的作品角色,由于其涉及的范圍相當廣泛,因此被侵權的可能性也很高,假如在當前我國任何一加工廠(chǎng)都可能隨時(shí)加工出相關(guān)侵權產(chǎn)品,而作品角色的作者不可能都知道也牽涉到很多方面法律問(wèn)題,保護起來(lái)也涉及不同的法律范疇,相當不便。甚至于在某些時(shí)候,更有法律空白。例如,前段時(shí)間在電視上某商家的廣告，以家喻戶(hù)曉的《還珠格格》影視劇中的“小燕子”人物為對象，找了一個(gè)模特也廣告叫“小燕子”，但是并不模仿其行為,但實(shí)際上,商家是的確是借助了“小燕子”的知名度提升了自己的產(chǎn)品形象,獲取了經(jīng)濟利益,可法律對此種隱形侵權行為沒(méi)有做任何規定,但不能因為其商家行為沒(méi)有完整構成法律上規定的侵權要素,就否定了其侵權的事實(shí),這肯定是不符合法律的基本原則和精神的。
隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展, 越來(lái)越多的作品角色不同侵權案的出現,國外先進(jìn)法制的進(jìn)步,對于作品角色保護問(wèn)題的研究也越成熟,而我國在此法律領(lǐng)域已明顯落后了, 相關(guān)問(wèn)題也引起了我國學(xué)者的注意。例如能夠引進(jìn)象日本一樣對于作品角色的商業(yè)形象權理論廣義的解釋?zhuān)呛芏嘞嚓P(guān)的問(wèn)題就都解決了。
目前在我國關(guān)于形象權是否應該確立起來(lái)給予作品角色保護也在討論中。
(三)我國對于作品角色的主要保護途徑
1．著(zhù)作權
著(zhù)作權保護的對象是具有獨創(chuàng )性的作品角色，例如，提到唐僧，豬八戒肯定就想到
《西游記》，提到宋江就想到《水滸傳》，提到劉備，諸葛亮就會(huì )想到《三國演義》等，這些知名的角色都運用著(zhù)作權來(lái)進(jìn)行保護，但是對于那些作品中的蝦兵蟹將，或者某個(gè)普通的士兵角色，就不會(huì )受到保護。究其原因在于，角色根本就太過(guò)平凡，沒(méi)有個(gè)人特色，不能引起他人注意，不可能具備的知名度，當然也自然不會(huì )有什么商業(yè)利用價(jià)值了。因此并非所有的作品角色要受保護。
除了作品中的人物角色以外，卡通形象屬于圖畫(huà)角色的如藍皮鼠，變形金剛，葫蘆娃，舒克貝塔，藍精靈等成功的卡通形象，其本身就是一種獨創(chuàng )的作品，并且具備自己獨特的個(gè)性特征，作品的成功就使其具備了相當的社會(huì )知名度；而對于真實(shí)人物形象改編的角色而言，在文學(xué)作品中或多或少對于人物的描述都會(huì )存在改寫(xiě)的方面，比如給予真實(shí)人物形象增加多一些個(gè)性特點(diǎn)，而對于改編后的角色的因為有了作者其新的內容的加入，自然也有自己的獨創(chuàng )性質(zhì)，屬于著(zhù)作權保護的范疇。但是其中角色里包含和真實(shí)人物相同的部分，則屬于人格權法保護的范疇，也就產(chǎn)生了人格權和知識產(chǎn)權竟合的現象。其他的比如聲音（唐老鴨卡通形象的聲音），周星馳中文配音，甚至是某個(gè)經(jīng)典畫(huà)面（如大話(huà)西游里“我愛(ài)你”經(jīng)典對白一段），其都具備作品角色構成要素，有獨創(chuàng )性，都在著(zhù)作權保護范疇。
而對于作品圖象的保護我國著(zhù)作權法是有明確規定的,究其原因在與圖形是有具體形態(tài)的,是一種實(shí)在的，可看到的,也是作品角色的一種思維表達的具體表現形式。但法律同時(shí)也規定依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護；著(zhù)作權人行使著(zhù)作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。
最后就是對角色描述的方面,我國著(zhù)作權法采用了與世界一致認同的重要著(zhù)作權保護原則：“思想表現二分論”[1]。如果某人根據某本小說(shuō)中的某個(gè)物品的描述，把該物品制作出具體形態(tài)的實(shí)物時(shí)，該具體實(shí)物才受到著(zhù)作權的保護，如果小說(shuō)的作者以此為由向法院提出告訴，也不能獲得勝訴的判決。因為角色的描述只是一種抽象的思維形象，它沒(méi)有實(shí)在的具體形象可供參考，就沒(méi)有一個(gè)法律嚴密的判斷標準。所以著(zhù)作權只保護角色表現形式，而不保護角色描述。
2．商標權
商標權主要是企業(yè)廠(chǎng)家為了保護自己的名牌產(chǎn)品，而把代表自己產(chǎn)品的獨特的圖形或者文字相結合進(jìn)行注冊。防止他人利用自己的知名品牌進(jìn)行牟利。其次那些知名角色的著(zhù)作權人為了更好的保護自己的塑造的角色或者作品名稱(chēng)，也可以對其進(jìn)行商標的注冊，防止商家擅自使用。
在這里主要提出一個(gè)值得注意的問(wèn)題：如果一個(gè)受保護的作品角色，被某企業(yè)所相中想把其注冊為商標使用，是否需要征的著(zhù)作權人的同意？在這里筆者是把其分為兩種情況看待，第一就是受保護作品角色的著(zhù)作權人如果仍存在，則需要征求其著(zhù)作權人的同意，并且應給付一定的報酬。這就好比給他人借錢(qián)一樣，肯定要得到出借人的同意方可，并應該支付相應的利息；如果著(zhù)作權人已經(jīng)不存在了，在不違反道德規范和法律規定的前提下，可以合法的進(jìn)行注冊使用，當然如果著(zhù)作權人有財產(chǎn)繼承人的，需要向其支付報酬。因為當前我國規定著(zhù)作權利人是由著(zhù)作權人所享有，著(zhù)作權是不能繼承或者贈送的，因此商標權對于著(zhù)作權是一種補充的保護手段。
3．反不正當競爭
反不正當競爭主要是對于假冒產(chǎn)品來(lái)說(shuō)的[2]。在這個(gè)假冒產(chǎn)品泛濫的年代，甚至出現了專(zhuān)業(yè)的“王海打假”的專(zhuān)業(yè)打假公司，還曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，使多少商場(chǎng)聞風(fēng)喪膽啊，不得不贊嘆中國的假冒市場(chǎng)太廣大了。當然在作品中也存在假冒行為。例如孫悟空已經(jīng)是廣為人知的知名形象了，可以有個(gè)人寫(xiě)了另一部著(zhù)作，作品中有個(gè)角色的行為、動(dòng)作，外貌等都與大家熟知孫悟空一樣，只是名字有差別，那這個(gè)人就是假冒了西游記中的作品形象。這就是最常見(jiàn)的作品角色的不正當競爭。
莊雨起訴“郭敬明抄襲事件”[3]，由于郭敬明所著(zhù)小說(shuō)《夢(mèng)里花落知多少》一書(shū)剽竊了其《圈里圈外》一書(shū)的部分故事情節，最終法院判定郭敬明賠償莊雨21萬(wàn)元。我們都知道，著(zhù)作權和商標法對于作品角色的保護都限于表現形式，對于思想是無(wú)法得到保護的，而該案是對于小說(shuō)作品內容的侵權，包括場(chǎng)景，作品角色等的描述摹仿，即是抄襲一種相似思維的描述，而著(zhù)作權法和商標法都無(wú)法保護思想。因此運用反不正當競爭法是對于作品角色除著(zhù)作權和商標法的一種補充保護方法。
就以上三種常見(jiàn)的角色保護的方式來(lái)看，采用著(zhù)作權保護相對使用比較廣泛，主要原因在于著(zhù)作權的產(chǎn)生是在作品產(chǎn)生之時(shí)就隨之自然產(chǎn)生，而商標權法的保護則比較麻煩，需要當事人申請，并且要交納金錢(qián)，而反不正當競爭法中有關(guān)的法律條款十分稀少，保護的范圍相當有限。因此，單獨運用知識產(chǎn)權法來(lái)對作品角色進(jìn)行保護并不完備。
【對作品角色權利的保護淺述】相關(guān)文章：
清人《宋史》研究淺述02-17
淺述混凝土裂縫的預防03-07
淺探中國鋼琴作品的創(chuàng )作特點(diǎn)03-18
淺探如何面對音樂(lè )作品03-18
淺述數學(xué)教學(xué)中“說(shuō)”的訓練策略03-08
納稅人權利保護題目探討03-22
淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22