試論瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系

 　　一、瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)的涵義與必要性
　　隨著(zhù)檢察變革的逐漸深化,檢察業(yè)務(wù)程度要向更高層次提升,原有的工作機制在運轉中存在著(zhù)一些弊端,還不能完整對瀆職侵權辦案工作起到全面考核、嚴厲監視的作用,因此,完善瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系,搭建一個(gè)科學(xué)、嚴謹的質(zhì)量評價(jià)平臺成為燃眉之急。
　　瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系，是指經(jīng)過(guò)系統的管理辦法對瀆職侵權案件辦理質(zhì)量停止科學(xué)評價(jià)，并借以限制、標準檢察官的辦案行為，鼓勵其進(jìn)步執法程度，保證案件質(zhì)量的一種管理機制。檢察業(yè)務(wù)工作內容的展開(kāi)是以辦案為根底的，因而案件質(zhì)量的上下直接關(guān)系到法律權威和社會(huì )穩定的完成，能夠說(shuō)是檢察業(yè)務(wù)的中心，是司法公正的生命線(xiàn)。也正是從這個(gè)意義上，盤(pán)繞瀆職侵權案件質(zhì)量樹(shù)立一定的評價(jià)體系，關(guān)于保證檢察業(yè)務(wù)工作的展開(kāi)將會(huì )起到積極的促進(jìn)作用。
　�。ㄒ唬�瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)是現代司法理性批判性特征的必然請求
　　現代司法理性既是人類(lèi)司法文化的結晶，又是推進(jìn)司法文化進(jìn)步的思想動(dòng)力�！敖柚�這種機制，法律標準才干取得它的可塑性和再生力，成為隨社會(huì )變化而變化的活體�！��豍現代司法理性的批判性特征不只請求法官對案件審理的客觀(guān)事實(shí)和適用法律作出獨立的判別，而且意味著(zhù)對司法活動(dòng)本身也要停止經(jīng)常性的批判性深思。這種批判應當是自我的批判，其目的不是為了否認，而是經(jīng)過(guò)自我的評判和深思使得司法活動(dòng)維持一種勃勃向上的動(dòng)力，完成自我超越和不時(shí)開(kāi)展。瀆職侵權案件質(zhì)量評查正是這一批判肉體的制度表現。因而，瀆職侵權案件質(zhì)量評查表現法律理性，契合現代司法理念請求。
　　(二)樹(shù)立瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系是完善檢察官監視限制機制的需求
　　檢察官依據職權和檢察長(cháng)的受權，關(guān)于瀆職侵權案件的實(shí)體及程序事項具有一定決議權，并對決議事項獨立承當義務(wù)，相關(guān)于案件審批制下的承辦人有了很大的不同，舊的層層把關(guān)的質(zhì)量考核體系也已不順應形勢開(kāi)展的請求，需求停止變革。
　　相關(guān)于以往的承辦人而言，檢察官具有了更多的自主決議權，權利假如不加監視就必然招致濫用，因而就需求樹(shù)立與檢察官辦案義務(wù)制相順應的監視限制機制，表現義務(wù)制的原本涵義。隨著(zhù)檢察官辦案義務(wù)制的施行，訴訟部門(mén)的擔任人也由原來(lái)的案件行政審批者逐漸轉變?yōu)檎嬲�的案件管理者。在放權的根底上，如何全面把握案件的審理進(jìn)度和辦理質(zhì)量，保證檢察官辦案質(zhì)量不因其獨立行使職權而失控，促進(jìn)主訴制的良性開(kāi)展，成為一個(gè)必需研討的課題。
　　樹(shù)立瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系，采取檢察官自評與部門(mén)擔任人考核相分離的方式，對檢察官的辦案質(zhì)量停止客觀(guān)評價(jià)，擔任人能夠在不干預檢察官自主決議權的同時(shí)來(lái)影響、監視其案件辦理工作，從而到達促進(jìn)檢察官標準辦案、盲目進(jìn)步辦案質(zhì)量和效率的目的。
　�。ㄈ�）樹(shù)立瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系是促進(jìn)辦案流程建立的需求
　　《人民檢察院基層建立綱要》提出，為不時(shí)進(jìn)步檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量和辦案效率，獲得最佳的法律效果和社會(huì )效果，對各項檢察業(yè)務(wù)工作實(shí)行流程管理，以構成構造合理、配置科學(xué)、程序嚴厲、限制有效的業(yè)務(wù)工作運轉機制。北京市人民檢察院這幾年來(lái)也循著(zhù)流程建立的思緒，從受理案件直至出庭訴訟，制定了十余個(gè)標準化文件，下發(fā)各基層院公訴部門(mén)執行。這些文件關(guān)于促進(jìn)訴訟工作的標準化建立、進(jìn)步瀆職侵權辦案質(zhì)量和辦案效率均起到了非常有效的作用。但文件自身并不能直接發(fā)揮標準的作用，還需求有一個(gè)機制來(lái)貫徹落實(shí)。瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系能夠將上述標準化文件作為本人的評價(jià)規范，使之成為承辦人的盲目行動(dòng)。部門(mén)擔任人可經(jīng)過(guò)系統剖析的辦法，發(fā)現、研討并處理各項標準化文件在施行中的詳細問(wèn)題，使靜態(tài)的文件請求轉化為動(dòng)態(tài)的施行過(guò)程，以到達制定這些文件的初衷。
　�。ㄋ模�樹(shù)立案件質(zhì)量評價(jià)體系是對瀆職侵權案件停止科學(xué)管理的需求
　　隨著(zhù)檢察官辦案義務(wù)制的施行，訴訟部門(mén)擔任人從以前的行政審批者轉變?yōu)闃I(yè)務(wù)管理者。訴訟部門(mén)擔任人應如何順應這種角色變化，加強本人管理的科學(xué)性，卻是一個(gè)缺乏系統、深化研討的課題，理論中更多地是靠個(gè)人經(jīng)歷來(lái)停止探索。
　　筆者以為，在瀆職侵權案件的管理中容易呈現三種問(wèn)題：一是單一、不全面。對案件的管理只關(guān)注起訴與否。實(shí)踐上，訴訟工作有著(zhù)全面的請求，包括案件檢查、辦案效率、訴訟監視、文書(shū)制造、出庭質(zhì)量、綜合管理、社會(huì )效果等諸多方面。二是籠統，不精密。部門(mén)擔任人可能以為，既然是檢察官擔任制，就放手讓主訴檢察官去做，本人只需提一些準繩性請求就能夠了。案件質(zhì)量的保證也不能完整依賴(lài)檢察官的義務(wù)心，仍需求有管理機制上的保證。三是零散，不系統。部門(mén)擔任人可能較容易發(fā)現某一個(gè)案件、某一個(gè)承辦人、某一個(gè)詳細方面存在什么問(wèn)題，但假如沒(méi)有科學(xué)的管理機制保證，就很難系統地發(fā)現部門(mén)承辦人存在的共性問(wèn)題。所以，“過(guò)去我們不科學(xué)地、片面地將案件發(fā)回重審率和改判率作為評價(jià)案件質(zhì)量好壞的規范，卻疏忽了對案件從立案到審訊直至執行全過(guò)程的質(zhì)量�！��豎
　　樹(shù)立案件質(zhì)量評價(jià)體系，能夠將案件辦理的請求全面地予以落實(shí)，并提出詳細的評價(jià)指標讓檢察官參照，同時(shí)體系自身就契合系統性的請求，其分類(lèi)規范、考核時(shí)間和反應研討機制的設置都有助于部門(mén)擔任人去發(fā)現規律，而不是忙于處理詳細問(wèn)題。顯然，樹(shù)立這樣一個(gè)體系可以順應科學(xué)管理的需求。
　　二、設定客觀(guān)、科學(xué)的規范是評價(jià)工作的前提
　　案件質(zhì)量評價(jià)制度作為審訊質(zhì)量管理的手腕，必需有相應的評查規范與之相順應。固然為保證法官審訊獨立，應賦予其一定的自在裁量權，但各國對法官裁量權的行使，都有監控手腕，很多國度固然沒(méi)有樹(shù)立嚴厲的審訊質(zhì)量控制體系，但將其作為一種不肯定的指標交給社會(huì )、律師、公眾來(lái)評價(jià)，最終會(huì )產(chǎn)生政治上的結果。�豏
　�。ㄒ唬�瀆職侵權案件質(zhì)量規范設定
　　瀆職侵權評價(jià)規范的設定是一項龐大的工程，由于天文位置、經(jīng)濟開(kāi)展水平等要素的不用，各檢察院需分離本身實(shí)踐，構成實(shí)在有效的考核規范。

　　1．可制造各類(lèi)瀆職侵權案件《質(zhì)量檢查表》、《辦結線(xiàn)索檢查表》、《法律文書(shū)檢查表》及《自偵部門(mén)辦案錄像檢查表》等，從認定事實(shí)、剖析證據、適用法律、處置決議、司法程序、案件歸檔及贓證物管理等不同角度停止細化，并設置每一項規范所占的權重分值。評價(jià)工作人員依照考核表所列規范停止并闡明理由，提出綜合評價(jià)意見(jiàn)。如：對自偵部門(mén)的檢查是經(jīng)過(guò)《自偵案件質(zhì)量檢查表》、《辦結線(xiàn)索檢查表》、《法律文書(shū)檢查表》及《自偵部門(mén)辦案錄像檢查表》分別停止評分，最后加權得出最終均勻分。

　　2．對撤銷(xiāo)立案、不予批捕、捕后不訴、撤回起訴及法院判決無(wú)罪的案件，應當進(jìn)一步明白瀆職侵權評價(jià)規范，區別不同狀況，不能片面地以為能訴、能判的就是鐵案。如高檢院最近頒發(fā)的質(zhì)量規范認定規范中對經(jīng)法院判決無(wú)罪的公訴案件，就請求還必需“經(jīng)檢查確認起訴確有錯誤的”才以為是錯案。在質(zhì)量評價(jià)中，這一規則的肉體完整應當表現于對前述撤案、不捕、不訴、撤訴等案件的評價(jià)規范。
　 3．瀆職侵權評價(jià)規范的設定還應突出全面準繩，加大在案件辦理的監視、預防效果和標準化水平方面的評價(jià)力度。在監視和預防效果方面，關(guān)于辦案后還依法實(shí)行檢察監視職能，如有立案監視、追捕、追訴、糾正違法通知書(shū)、法制宣傳或預防措施的，應當設置一定權重的貶責分值；在標準化辦案方面，評價(jià)的觸角還應伸展到能否契合案件流程管理的請求，能否契合督查督辦請求。
　�。ǘ�）瀆職侵權評價(jià)規范面向的不同對象
　　瀆職侵權評價(jià)對象分為業(yè)務(wù)部門(mén)（集體）和案件承辦人（個(gè)人），對集體的評價(jià)包括辦案數量、整體辦案質(zhì)量，經(jīng)過(guò)案件動(dòng)態(tài)剖析等方式停止橫向、縱向的比照。對個(gè)人的評價(jià)主要是著(zhù)眼于每個(gè)辦案人員的辦案工作，以辦案組為單位，評價(jià)辦案組整體的辦案狀況。
　�。ㄈ�）瀆職侵權評價(jià)規范的產(chǎn)生
　　瀆職侵權評價(jià)規范必需具備權威性才干得以有效操作，這種權威性除了取決于其自身的科學(xué)性和可操作性外，還取決于其產(chǎn)生的程序。因而評價(jià)辦經(jīng)過(guò)討論草擬出評價(jià)規范草案后，應當經(jīng)過(guò)公示、意見(jiàn)搜集、檢查修正三個(gè)步驟，再報檢察委員會(huì )審議經(jīng)過(guò)構成初稿。在初稿公示期間，由評價(jià)辦全面搜集、統一檢查各部門(mén)對評價(jià)規范初稿所提的意見(jiàn)后停止修正，經(jīng)過(guò)公示及檢委會(huì )審批確立評價(jià)規范的權威性。
　　三、瀆職侵權質(zhì)量評價(jià)體系的構建
　　構建一個(gè)瀆職侵權的根本框架,應具有較強的可操作性,同時(shí)還應契合本身的特性、檢察工作的實(shí)踐,以及法律規則。
　�。ㄒ唬┠壳爸饕�的瀆職侵權評價(jià)組織方式
　　從各地檢察機關(guān)案瀆職侵權件質(zhì)量評價(jià)理論看，評價(jià)組織目前主要有以下幾種方式：
　　1．檢察長(cháng)和檢委會(huì )的監視是檢察機關(guān)內部是最高層次的監視方式，具有最高權威，通常由檢察委員會(huì )委員擔任評價(jià)。�豐即由檢察委員會(huì )委員檢查。評價(jià)瀆職侵權案件質(zhì)量。
　　2．由瀆職侵權案件管理部門(mén)擔任評價(jià)。首先，設置于研討室。目前研討室承當著(zhù)檢察機關(guān)較多的案件綜合管理職能。�豑其次，設置于檢察委員會(huì )辦事機構，或者直接將這一職能歸于檢委會(huì )辦事機構。�豒檢委會(huì )辦事機構目前的職能可以及時(shí)理解案件辦理以及檢察工作中的嚴重問(wèn)題。
　　3．瀆職侵權案件督導形式。由資深檢察人員組成案件督導組織，對業(yè)務(wù)部門(mén)的案件停止抽查、評價(jià)。
　�。ǘ�）關(guān)于設立瀆職侵權評價(jià)組織的想象
　　筆者以為，應將案件質(zhì)量評查機構獨立出來(lái)并歸入審訊管理辦公室。由于審訊管理工作辦公室具備行使案件質(zhì)量評查職能的審訊管理權威，其行使評查職能契合案件質(zhì)量評查的工作性質(zhì)，有利于案件質(zhì)量評查監視成效的完成，有利于審訊管理工作愈加系統化、標準化。
　�。ㄈ�）瀆職侵權評價(jià)結論的構成
　　1．瀆職侵權評價(jià)意見(jiàn)審定。瀆職侵權評價(jià)小組依據各種途徑對案件停止評分，闡明扣分理由，評價(jià)辦公室停止審核、匯總，構成對業(yè)務(wù)部門(mén)和辦案人員案件質(zhì)量的初評意見(jiàn)，案件質(zhì)量考核指導小組審核決議。
　　2．瀆職侵權評價(jià)意見(jiàn)的復議、復核。對瀆職侵權評價(jià)意見(jiàn)還應設置一定復議、復核程序。辦案人員對個(gè)案檢查、抽查質(zhì)量評定結果或錯案認定不服的，能夠向案件質(zhì)量評價(jià)辦公室申請復議，對復議決議不服的，能夠向案件質(zhì)量評價(jià)指導小組申請復核，案件質(zhì)量評價(jià)指導小組的復核決議為結局決議。
　�。ㄋ模�瀆職侵權評價(jià)工作成果應得到充沛應用
　　瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)是對瀆職侵權辦案質(zhì)量的權威評價(jià)，同時(shí)也是全方位地對辦案狀況停止理解調研。在評價(jià)的過(guò)程中控制了大量的辦案信息，因而，評價(jià)工作的價(jià)值不只僅在于對案件質(zhì)量的評價(jià)，評價(jià)工作的價(jià)值具有復合性。筆者以為，樹(shù)立案件質(zhì)量考核評價(jià)機制，必需從整體和系統的高度動(dòng)身，注重它與其它有關(guān)制度的諧和配合，留意貫徹檢察管理目的分歧準繩，確保它與檢察機關(guān)的其它管理制度良好銜接配套，充沛完成制度間的互補和支持，推進(jìn)構成完好系統的管理體系，從而有效促進(jìn)處理純目的量化評價(jià)易產(chǎn)生的干警工作觀(guān)念僵化、機械化等目的量化評價(jià)機制本身無(wú)法處理的問(wèn)題，從而使評價(jià)工作的成果多方面地為檢察中心工作所運用。

            

【試論瀆職侵權案件質(zhì)量評價(jià)體系】相關(guān)文章：

試論理論體系的比較與評價(jià)03-18

試論外貿競爭力評價(jià)指標體系12-10

試論內部控制評價(jià)標準體系框架的建立03-18

試論課程質(zhì)量觀(guān)的高職教育質(zhì)量標準體系的構建03-18

數據化護理質(zhì)量評價(jià)體系的建立及運作論文11-17

試論為了績(jì)效再造薪酬體系03-06

旅游管理專(zhuān)業(yè)實(shí)習教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系的構建03-07

基于A(yíng)HP的旅游人才培養質(zhì)量評價(jià)體系的構建03-27

關(guān)于旅游管理專(zhuān)業(yè)實(shí)習教學(xué)質(zhì)量評價(jià)體系的構建03-17

淺議高職英語(yǔ)教學(xué)質(zhì)量監控與評價(jià)體系研究03-20