- 相關(guān)推薦
試析共同侵權行為的認定
論文摘要：對于一般來(lái)說(shuō)狹義的共同侵權行為應當堅持主觀(guān)要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯，對于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，而僅僅是由于偶然的因素而導致他人遭受同一損害后果的情況，應當一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權加以對待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權行為。
論文關(guān)鍵詞：共同侵權 主觀(guān)要件 意思聯(lián)絡(luò )
共同侵權行為是現代侵權行為法中的一項重要法律制度。由于共同侵權行為所具有的獨特性，以及社會(huì )的發(fā)展使得數人侵權行為的事件不僅大量發(fā)生而且形式多樣化，各國在民法領(lǐng)域對此都作了規定，然而各國立法上對于共同侵權行為的規定仍存在分歧。我國《民法通則》對共同侵權的規定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，而最高人民法院的《人身?yè)p害賠償解釋》對共同侵權行為雖有所規定，但在具體的司法實(shí)踐中卻操作性不強。本文從共同侵權行為理論上的不同學(xué)說(shuō)入手，通過(guò)對相關(guān)法律的分析，提出我國共同侵權行為的認定應當嚴格堅持主觀(guān)要件。
一、共同侵權行為的不同學(xué)說(shuō)
為了正確界定共同侵權行為，首先須弄清共同侵權行為的本質(zhì)。共同侵權行為的本質(zhì)究竟是什么，學(xué)界有不同的主張，目前有主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和折衷說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。
(一)主觀(guān)說(shuō)
主觀(guān)說(shuō)的學(xué)者認為，共同侵權行為的本質(zhì)特征在于數個(gè)行為人對損害結果具有共同過(guò)錯。數人對于違法行為有通謀或者共同認識時(shí)，對于各行為所致?lián)p害，均應負連帶賠償責任。
(二)客觀(guān)說(shuō)
客觀(guān)說(shuō)認為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無(wú)共同通謀和共同認識，仍應構成侵權行為，也就是說(shuō)共同侵權行為的構成不以共同的意思聯(lián)絡(luò )為必備條件，只要數人在客觀(guān)上有共同的侵權行為，就應當承擔共同侵權行為的民事責任。
(三)折衷說(shuō)
折衷說(shuō)認為，應當分不同的情況具體分析、分別處理。折衷說(shuō)又有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：
1.共同過(guò)錯說(shuō)與客觀(guān)行為說(shuō)相折衷
持此種觀(guān)點(diǎn)的代表學(xué)者有張新寶教授等，他認為，單純的主觀(guān)說(shuō)或客觀(guān)說(shuō)都不足于采納，關(guān)鍵在于應當是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可傾斜于一方。在共同侵權行為的構成要件上不但要考慮各行為人的主觀(guān)方面，也要考慮每個(gè)行為人的行為之間的客觀(guān)聯(lián)系。
2.意思聯(lián)絡(luò )與共同行為相折衷
這部分的學(xué)者認為，在我國共同侵權行為中的“共同”的含義包括兩種情形：
其一，共同故意，即兩人以上互相通謀實(shí)施加害行為，不論各人如何分工，均成立共同侵權行為，均應負連帶責任，這種情形主要強調的是行為人主觀(guān)意思的連帶性及其共同的可負責性。其二，共同客觀(guān)且不可分的損害結果。即兩個(gè)以上的加害人雖然不具備共同的故意，但是共同的加害行為產(chǎn)生了同一損害結果，而共同損害中每個(gè)人的加害份額又無(wú)法確定也無(wú)法分開(kāi)。
二、我國關(guān)于共同侵權行為制度的發(fā)展
《民法通則》第130條有相關(guān)的規定，對于此條規定的理解，早期的司法實(shí)踐一般將共同侵權界定為“二人以上具有共同的故意或過(guò)失行為造成他人損害”，這是最狹義的共同侵權模式，即“有意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權。所謂“有意思聯(lián)絡(luò )”是指實(shí)施行為時(shí)各行為人彼此間有明示或默示的合意，說(shuō)白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是“共同”這一詞在意識層面上的理解。狹義的共同侵權具有三個(gè)基本要素：(1)兩人或兩人以上的行為人;(2)共同實(shí)施某行為或系列行為;(3)造成同一損害后果。隨著(zhù)司法實(shí)踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護及救濟受害人的權益，侵權責任的界定打破了“任何人僅對自己行為承擔責任”的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實(shí)施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權的范圍內，即“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權。所謂“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”是指實(shí)施行為時(shí)各個(gè)行為人之間并沒(méi)有明示或默示的通謀，行為意識之間時(shí)相互獨立的，并且在獨立的意識支配下分別實(shí)施了各自的行為。
如果說(shuō)將部分“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的侵權納入共同侵權處理在學(xué)界獲得較大的共識的話(huà)，以何標準來(lái)界定什么情況下“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的侵權按共同侵權處理，則是個(gè)極具爭議的問(wèn)題。為此，最高人民法院以司法解釋的形式作出了規定。從該規定看，所確立的標準是對造成同一損害的各行為間是“直接結合”還是“間接結合”。這無(wú)疑又是一個(gè)司法創(chuàng )舉，但問(wèn)題依然得不到更好的解決，因為“直接結合”、“間接結合”這樣的概念理解上分歧依然很大。表現在司法實(shí)踐上是同樣情況的侵權，判決中的責任認定并不相同。以交通事故責任認定為例，在《解釋》實(shí)施后《道路交通安全法》實(shí)施前，同樣是摩托車(chē)和小汽車(chē)發(fā)生碰撞的交通事故，造成摩托車(chē)上乘客倒地受傷，兩機動(dòng)車(chē)均違規的情況，有的案件中判決兩機動(dòng)車(chē)承擔連帶責任，理由是兩車(chē)相撞是力的相互作用“直接結合”造成同一損害，有的案件中則判決兩機動(dòng)車(chē)按各自過(guò)錯程度按份承擔責任，理由是少了任何一方的行為，均不會(huì )造成損害，兩機動(dòng)車(chē)之所以造成損害，是因為行為間互為條件及原因至使損害發(fā)生，兩者間是“間接結合”�？梢�(jiàn)，直接或間接結合這樣的標準在實(shí)踐中也不好掌握，因為理解問(wèn)題的角度往往不僅只一個(gè)的，也就難免出現相同的案情不同的判法，而這又是司法所忌的。
以上是《侵權責任法》出臺前我國共同侵權責任的理論及實(shí)踐概況。
三、《侵權責任法》對共同侵權的界定
(一)相關(guān)主要法律條文的比較
我國《侵權責任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應的規定。簡(jiǎn)而言之，以上條文主張以共同性作為區分共同侵權和無(wú)意識聯(lián)絡(luò )的數人侵權的標準。第八條說(shuō)的“共同”，第十一條、十二條沒(méi)有提“共同”，這個(gè)“共同”可以作為區分共同侵權和無(wú)意識聯(lián)絡(luò )的多人侵權的基本標準。這個(gè)“共同”，筆者理解主要是主觀(guān)共同，但是不限于意思聯(lián)絡(luò )，也包括了共同過(guò)失。從主觀(guān)的共同方面我們區分了共同侵權和無(wú)意識聯(lián)絡(luò )的數人侵權。
(二)《侵權責任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權的規定比較
《民法通則》第一百三十條規定：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。從規定上看較為籠統，從文義上理解，可傾向地理解為狹義上的的共同侵權，即典型的共同侵權，可也從廣義上理解為共同侵權的總概念�？梢�(jiàn)《民法通則》的對共同侵權的規定是過(guò)于原則的，且容易出現爭議�！肚謾嘭熑畏ā穼餐謾噙M(jìn)行了細分，將狹義的、典型的共同侵權表述為“二人以上共同實(shí)施侵權行為”，將結果混同的侵權表述為“二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害”，用語(yǔ)上較為直觀(guān)，更便于理解，避免歧義。
(三)《侵權責任法》和最高人民法院頒布的《解釋》關(guān)于共同侵權的規定比較
在共同侵權問(wèn)題上，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，針對《民法通則》第一百三十一條作出明確性的解釋。理論界將上述規定概括成關(guān)于“有意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權和“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權之規定。前面提到侵害結果混同行為中的共同侵權行為，和一些學(xué)者采用的“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權是一致的，《侵權責任法》上沒(méi)有采用“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”這樣的界定，而是“以二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害”這樣的表述來(lái)代指學(xué)術(shù)界提出的“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”的共同侵權情形，前文中筆者用“侵害結果混同”來(lái)概括“以二人以上分別實(shí)施侵權行為造成同一損害”，但為了遵照理論習慣上的稱(chēng)謂，方便比較，此處還是采用“無(wú)意思聯(lián)絡(luò )”共同侵權這一提法。
四、我國共同侵權行為制度應當堅持主觀(guān)要件
我國《民法通則》第130條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”在這里并沒(méi)有特別要求有共同的故意或過(guò)失，因此筆者認為我們國家民法采取的是客觀(guān)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款已有了相關(guān)規定。從該條規定來(lái)看，我們國家關(guān)于共同侵權的定義采用的是折衷說(shuō)，既包含共同故意和共同過(guò)失的行為，也包括客觀(guān)上直接結合的行為，采取的是折衷說(shuō)中的共同過(guò)錯與客觀(guān)行為相折衷的觀(guān)點(diǎn)�？梢�(jiàn)，我國立法已從采取客觀(guān)說(shuō)轉變到了采取折衷說(shuō)。
共同過(guò)錯是共同侵權的基石。最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將一部分無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權歸入到共同侵權的范圍，必會(huì )導致否認共同過(guò)錯是共同侵權行為成立的前提。雖然從案件的處理結果看，這樣做也無(wú)可厚非，但卻會(huì )造成理論上對共同侵權行為本質(zhì)的認定的困難和責任承擔的混淆。
首先，如果共同侵權行為中否認共同過(guò)錯這一要件，將會(huì )徹底背離侵權法中自己責任的原則，無(wú)形之中擴大了連帶責任的范圍。
其次，如果在共同侵權行為中不承認共同過(guò)錯這一要件，必將無(wú)法正確區分共同侵權行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權。
再次，如果共同侵權中否認共同過(guò)錯將不利于對受害人的保護�？傊�，筆者認為對于狹義的共同侵權行為應當堅持主觀(guān)要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯，對于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，僅僅是由于偶然的原因而導致他人遭受同一損害后果的情況，應當一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權加以對待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權行為。
總之，筆者認為對于一般來(lái)說(shuō)狹義的共同侵權行為應當堅持主觀(guān)要件即要求各行為人之間具有共同的過(guò)錯，對于沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失，而僅僅是由于偶然的因素而導致他人遭受同一損害后果的情況，應當一概作為無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權加以對待，而不能將無(wú)意思聯(lián)絡(luò )的數人侵權人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權行為。
【試析共同侵權行為的認定】相關(guān)文章：
試析網(wǎng)絡(luò )版權侵權行為的認定09-23
淺議共同侵權行為06-06
夫妻共同債務(wù)認定難的特征與對策09-24
夫妻共同財產(chǎn)和個(gè)人財產(chǎn)的認定標準08-30
“多因一果”侵權行為理論在司法實(shí)踐中的應用-試析一則案例為08-01
債權侵權行為法律題目探究09-30