論條約對第三國的效力及其發(fā)展與建議

　　摘 要：條約作為國際法的主要淵源，以官方書(shū)面協(xié)定的方式明確了國際法主體之間的權利義務(wù)關(guān)系。隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的飛速發(fā)展，全球一體化進(jìn)程不斷加快，平均每天一個(gè)經(jīng)濟大國與其他國家締結的條約的數目就超過(guò)2個(gè)。建國以來(lái)，我國已締結或參加超過(guò)了1000多個(gè)各類(lèi)雙邊和多邊條約。而針對每一個(gè)雙邊或是多邊條約，除了條約的締約國，世界上絕大部分國家和國際組織都是該條約的非締約國，就是我們所說(shuō)的第三國。條約不拘束第三國，這是傳統國際習慣法經(jīng)典原則之一。然而，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展、全球化的不斷推進(jìn)，當代國際法的實(shí)踐對這一原則提出了嚴重的挑戰。

　　關(guān)鍵詞：條約效力 維也納條約法公約 第三國

　　一、條約對第三國效力在現代國際實(shí)踐中的發(fā)展

　　隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，國際社會(huì )的組織化和經(jīng)濟全球化程度進(jìn)一步加強，國與國、國際組織之間的整體利益受到更加廣泛地關(guān)注。傳統國際法“條約不拘束第三國”的原則在當今國際實(shí)踐中取得新發(fā)展的同時(shí)，總趨勢呈現復雜化。具體表現為國際刑事法院規約的修訂、《南極條約》的修改，《聯(lián)合國海洋法公約》第11部分的修改，以及歐盟條約制度的發(fā)展等。

　　(1)為第三國施加義務(wù)案例：《國際刑事法院規約》

　　“如果下列一個(gè)或多個(gè)國家是本規約締約國或依照第三款接受了本法院管轄權，本法院即可以行使管轄權：有關(guān)行為在其境內發(fā)生的國家;如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊國;犯罪被告人的國籍國。”――《國際刑事法院規約》第12條 。

　　《國際刑事法院規約》于1998年7月在羅馬外交大會(huì )上獲得通過(guò)。規約在國際刑事法院的管轄權上對第三國施加的義務(wù)。規約明確表示，國際刑事法院經(jīng)過(guò)犯罪地國或嫌疑人國籍國兩國之中任意一國的同意，即可行使管轄權。對于不接受法院管轄的第三國而言，規約施加了義務(wù)或，一定程度影響了其國內司法程序。

　　(2)完全第三國與不完全第三國案例：《南極條約》

　　以1959年的《南極條約》為核心發(fā)展起來(lái)的區域性的國際法律制度，也就是我們熟知的南極條約體系，它有效規范了南極大陸及其沿海地區人類(lèi)活動(dòng)，有效保護的南極地區的生態(tài)環(huán)境。 多年來(lái)隨著(zhù)《南極海豹保護公約》、《南極海洋生物資源保護公約》、《南極動(dòng)植物保護議定措施》等一系列條約的簽訂，南極條約體系日漸完善的同時(shí)，體系中出現了新的定位，即“完全第三國”與“不完全第三國”：完全獨立于南極條約體系的國家是“完全第三國”，這些國家不加入任何南極條約體系的法律文件;加入部分而不是全部法律文件的國家是“不完全第三國”。中國屬于不完全第三國，屬于《南極礦物資源活動(dòng)管理公約》和《環(huán)境保護議定書(shū)》的締約國，而為簽署《南極海豹公約》和《海洋生物資源保護公約》，在南極條約締約國之中這種情況比比皆是。

　　南極條約體系所引出的有關(guān)“完全第三國”和“不完全第三國”概念，并未突出其在研究南極條約體系和第三國關(guān)系上的重要性與客觀(guān)上的復雜性，它的出現凸顯了隨著(zhù)社會(huì )實(shí)踐的具體情況發(fā)展與變化，條約對第三國的效力問(wèn)題也在不斷的復雜與進(jìn)步的現象。

　　(3)賦予第三國修改公約的權利案例：《關(guān)于執行< 聯(lián)合國海洋法公約> 第十一部分的協(xié)定和決議》

　　傳統國際明確規定條約的修改應由締約國動(dòng)議并按條約規定的程序進(jìn)行。只有《聯(lián)合國海洋法公約》締約國才能提出修正案并參與修改。然而在公約的國際實(shí)踐中，由于對公約所確立的區域開(kāi)發(fā)制度不滿(mǎn)，美國等西方發(fā)達國家和海洋大國背棄公約另起爐灶，參加公約的發(fā)展中國家一無(wú)資金二無(wú)技術(shù)，為了使公約所規定的區域開(kāi)發(fā)制度經(jīng)過(guò)修改得以施行不得不做出讓步，歷時(shí)4年，召開(kāi)了15次非正式磋商，既有公約的締約國，也有公約的非締約國， 甚至還特意包括那些極力反對公約的國家參與磋商。在1994年第48屆聯(lián)大續會(huì )上通過(guò)了《關(guān)于執行< 聯(lián)合國海洋法公約> 第十一部分的協(xié)定和決議》。

　　《關(guān)于執行< 聯(lián)合國海洋法公約> 第十一部分的協(xié)定和決議》的通過(guò)無(wú)疑賦予了第三國修改公約的權利，在公約尚未生效施行，締約國和第三國即對其進(jìn)行了重大的修改，這在國際條約史上是罕見(jiàn)的。

　　(4)成員國雙重義務(wù)案例：歐盟條約制度

　　“共同體簽訂的條約對共同體機構和成員國具有拘束力。”――《歐洲經(jīng)濟共同體條約》第228條 。

　　根據國際慣例，國際組織簽訂的條約，其成員國并不當然受到規制，而歐盟條約及其實(shí)踐突破了這一慣例，明確規定歐盟簽訂的條約其效力直接及于成員國，其成員承擔了雙重義務(wù)，即對歐盟本身的義務(wù)，以及對與歐盟簽訂條約的第三國的義務(wù)。

　　二、對于現代社會(huì )實(shí)踐中處理條約對第三國效力問(wèn)題的建議

　　社會(huì )是不斷變化發(fā)展的，同樣條約對第三國的效力的相關(guān)原則必然也需要隨著(zhù)國際交往的具體實(shí)踐變化而變化。面對現今時(shí)代的新發(fā)展，新的具體的國際實(shí)踐的進(jìn)行，我們更加需要積極并客觀(guān)的面對這些變化，分析并批判的接受，隨著(zhù)客觀(guān)實(shí)際的變化而變化，只有這樣才能使條約的相關(guān)規定更加適應國際實(shí)踐，更好地指導實(shí)踐。

　　具體而言，基于本文提出的有關(guān)問(wèn)題的討論，筆者這里也提出自己的一些處理條約對第三國效力問(wèn)題的粗淺建議，供大家參考與討論。

　　(1)從理論上，區分強行法、習慣法與條約對第三國效力三者之間的關(guān)系，及其相互之間的轉換問(wèn)題，根本明確第三國范圍

　　國際關(guān)系的復雜化多樣化發(fā)展，使得條約第三國范圍的具體特殊情況日益增多。能夠明確國際實(shí)踐中某些容易混淆的涉及第三國條約的性質(zhì)，清晰掌握第三國范圍的理論知識，無(wú)疑對于在實(shí)踐中研究、處理第三國問(wèn)題起著(zhù)根本性的作用。在南極條約體系中，以完全第三國與不完全第三國為切入點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)比，深入研究，學(xué)者有了許多的新發(fā)現。如完全第三國與不完全第三國盡管對條約體系本身的宗旨和原則沒(méi)有任何意義，但在接受程度上卻有很大的不同，同時(shí)兩方的態(tài)度和立場(chǎng)也是大相徑庭的。深入研究?jì)深?lèi)第三國的區別，并從此入手，尋找平衡點(diǎn)，無(wú)疑對于南極體系的發(fā)展與完善有極大的推動(dòng)作用。

　　強行法作為國際法重要淵源，《維也納條約法公約 》是這樣定義的，“經(jīng)列國國際社會(huì )作為整體接受和承認為不得背離的且只是具有同一性質(zhì)的一個(gè)以后的一般國際法規則才能予以更改的規則。”其中，需要關(guān)注“列國國際社會(huì )作為一個(gè)整體接受”這一表述，因為在實(shí)踐中，我們不能強求全體國家接受或承認一個(gè)規則，經(jīng)一個(gè)很大多數接受或承認即可。由此可知，如果國際社會(huì )作為一個(gè)整體接受或承認了某個(gè)規則的強行性，那么一個(gè)國家、或是很少數目的國家集合拒絕接受一個(gè)規則的強行性是不能夠產(chǎn)生決定性影響的。

　　習慣法作為國際法的重要淵源之一，又稱(chēng)國際慣例。聯(lián)合國《國際法院規約》第三十八條的規定，國際慣例必須包含兩個(gè)不可分的因素：第一，經(jīng)過(guò)各國長(cháng)期的反復的實(shí)踐;第二，這種實(shí)踐被接受為法律，即被有關(guān)的國家給予接受、承認。

　　在國際實(shí)踐中，區分條約效力，習慣法，強行法，對掌握條約的第三國范圍理論有著(zhù)極其重要的作用。從其特征入手，進(jìn)行辨別：條約是國家簽署之法律文件所賦予的權利與義務(wù);習慣法是長(cháng)期不斷實(shí)踐，并為相關(guān)國家給予法律確認的;而強行法，筆者認為是習慣法的升華，為整個(gè)社會(huì )所承認接受之法律，有時(shí)少數國家的拒絕對于強行法本身的效力沒(méi)有影響。明確強行法、習慣法與條約對第三國效力三者之間的關(guān)系，及其相互之間的轉換問(wèn)題，無(wú)疑能從根本上提高對于條約對第三國效力的理解與掌握。

　　理論是實(shí)踐的基礎，如果沒(méi)有徹底明確研究的對象，即條約的第三國范圍，何談處理、分析實(shí)踐案例，何談運用那個(gè)理論指導國際實(shí)踐的進(jìn)行。缺乏扎實(shí)的理論基礎的掌握，任何更高層次的深入研究，實(shí)踐指導都是空中樓閣，有時(shí)甚至會(huì )起到反作用，阻礙條約的正常有序履行。

　　(2)國家不作為行為應適當減少

　　在文章的第二部分，我們對條約為第三國創(chuàng )設權利，施加義務(wù)進(jìn)行了系統的闡述。從中不難發(fā)現，無(wú)論是權利、義務(wù)的創(chuàng )設，還是其內容的變更與撤銷(xiāo)，第三國的參與十分重要。國家作為國際法最根本主體，其積極的行為無(wú)疑對于整個(gè)國際關(guān)系與國際實(shí)踐有著(zhù)極其重要的作用，在本文討論的條約對第三國效力問(wèn)題上，亦然。國家積極的投入到條約的制定，簽署和履行，尤其是第三國，應減少其不作為行為。如在為第三國創(chuàng )設權力時(shí)，第三國表示同意或是第三國無(wú)相反表示，應推定同意。筆者認為，這里維也納公約對于第三國的行為規定有所欠缺，對于國家的不作為行為，即無(wú)相反的表示，給予了書(shū)面形式的肯定與承認，對于實(shí)踐是沒(méi)有任何優(yōu)益，反而助長(cháng)第三國的不作為行為，而過(guò)多的不作為行為極易導致混亂的發(fā)生。良好國際秩序的建立，需要國家的參與，不作為行為的減少是必然要求。

　　(3)尊重他國主權，平等對待各國，減少盲目為他國設置權利義務(wù)條款的混亂出現

　　隨著(zhù)國際實(shí)踐多樣化發(fā)展，國際關(guān)系日益緊密，世界整體化進(jìn)程不斷迅速推進(jìn)，面對當前紛繁復雜的國際情勢，對于國際法基本原則的遵守始終是不能變的。處理國際事務(wù)之時(shí)，尊重他國主權，平等的對待各國，是國際法國家主權平等基本原則的要求。在解決條約對第三國效力問(wèn)題上，同樣，尊重他國的主權是必須的，這也就體現在同為國際法的主體，不能盲目的為他國設置權利義務(wù)條款。筆者認為，這也就又回到“條約的相對效力”的基本原則之上，所以無(wú)論社會(huì )情勢如何變遷，對于基本原則的遵循，無(wú)疑是必要的。

　　注釋?zhuān)?/strong>