基層法律服務(wù)邊界論述

　　通過(guò)在西部C縣的實(shí)證調研，我們發(fā)現，在基層地區特別是農村地區，由于其經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展水平不高，基礎性的法律服務(wù)需求構成了基層法律服務(wù)市場(chǎng)需求中的最主要部分，而于此對應的是，提供“萬(wàn)金油”式法律服務(wù)的基層律師和法律服務(wù)工作者們構成了基層法律服務(wù)市場(chǎng)供給中的最主要提供者。下面是小編搜集整理的相關(guān)內容的論文，歡迎大家閱讀參考。

　　摘要:通過(guò)在C縣的實(shí)證調研，我們發(fā)現，由于基層法律服務(wù)需求的水平不高、法律服務(wù)的供給力量不足，基層律師和法律工作者們在職業(yè)和執業(yè)的邊界上存在著(zhù)業(yè)務(wù)重疊、身份混同、地域割據和業(yè)務(wù)分層等既交叉、模糊又對峙、割據的局面。

　　關(guān)鍵詞:基層律師;基層法律服務(wù)工作者;割據

　　縣地處西南內陸山區，縣域面積2330平方千米，戶(hù)籍人口80萬(wàn)人，屬“國家級貧困縣”。C縣現有律師事務(wù)所4所、基層法律服務(wù)所9所，執業(yè)律師36人、基層法律服務(wù)工作者39人。①其中，4個(gè)律師事務(wù)所和2個(gè)法律服務(wù)所位于縣城，7個(gè)法律服務(wù)所則分布在7個(gè)鄉鎮場(chǎng)上。

　　一、模糊

　　通過(guò)對C縣律師和法律工作者的訪(fǎng)談，我們發(fā)現，與法律工作者相比，律師群體對自己的職業(yè)身份更具優(yōu)越感，法律工作者則將成為律師作為職業(yè)晉升的主途。事實(shí)上，根據我們的調查與統計，C縣近半的執業(yè)律師曾在法律服務(wù)所工作，他們通過(guò)司法考試后才轉變?yōu)槁蓭熒矸�。律師和法律工作者雖同屬法律服務(wù)職業(yè)，但律師事務(wù)所和律師受《律師法》的規范，而法律服務(wù)所和工作者則由司法部的規章《基層法律服務(wù)所管理辦法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》約束，二者不能混為一談。但在C縣，律師和法律工作者在名義和業(yè)務(wù)上都存在著(zhù)重疊與模糊:

　　(1)業(yè)務(wù)的重疊。在C縣法院和派出法庭，我們看到律師和法律工作者共同游走、相互對陣的身影�！睹袷略V訟法》第五十八條確認，律師和法律工作者都可以被委托為訴訟代理人。司法部《鄉鎮法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》第三條為法律工作者設定的業(yè)務(wù)范圍與《律師法》第二十八條規定的律師業(yè)務(wù)基本一致，除刑事辯護外，法律工作者幾乎可以涉足律師業(yè)務(wù)的全部?jì)热�。事�?shí)上，2014年，C縣法院審結的刑事案件只有155件，而審結的民商事案件達3241件。②在C縣，刑事辯護不過(guò)是律師們一塊小小的“自留地”，在廣闊的民商領(lǐng)域中，法律工作者與律師是同臺競技。

　　(2)職業(yè)身份的“混同”。在一般民眾的認知中，律師與工作者并無(wú)區別，他們都是“律師”。在親歷到C縣法律服務(wù)的個(gè)案中時(shí)，我們觀(guān)察到當事人對法律工作者的稱(chēng)呼就是“某律師”，而“某律師”也安然接受。就此，Q鎮法律服務(wù)所的工作者Z對此有一番說(shuō)明:“一方面，當事人不清楚正式規定，他們沒(méi)有能力對律師和工作者進(jìn)行區分;另一方面，對當事人來(lái)說(shuō)，他們關(guān)注的是麻煩的解決，而不是誰(shuí)來(lái)解決他們的麻煩，他們沒(méi)有必要對律師和工作者的身份進(jìn)行區別。而且哪個(gè)工作者會(huì )主動(dòng)在當事人面前說(shuō)自己不是律師呢。”

　　二、割據

　　(1)在地域分布上，律師占據著(zhù)縣城，其執業(yè)場(chǎng)所主要是C縣法院、縣城及周邊;法律工作者則盤(pán)踞在鄉鎮場(chǎng)上，執業(yè)的場(chǎng)所主要是派出法庭和鄉鎮場(chǎng)、農村居民�？h城是各機關(guān)企事業(yè)單位的駐地，有常住人口有10萬(wàn)人，C縣4家律師事務(wù)所全部位于縣城，3家在法院對面，1家在法院右側。Q鎮是C縣第二大鎮(第一是縣城駐地鎮)，距縣城40公里，有人口4.4萬(wàn)人，鎮場(chǎng)人口已達1萬(wàn)多人，Q鎮法律服務(wù)所有工作者6人，是為Q鎮居民提供法律服務(wù)的主要力量。

　　(2)在人員數量上，C縣律師和法律工作者可謂勢均力敵:36比39。C縣人口80萬(wàn)人，平均每1萬(wàn)人才有一名專(zhuān)門(mén)的法律服務(wù)人員，每2萬(wàn)人才有一名律師。而在2013年，北京每1萬(wàn)人口就已經(jīng)擁有11.7名律師。法律工作者的存在確實(shí)緩解了基層法律服務(wù)力量的不足。

　　(3)在業(yè)務(wù)層次上，除刑事案件被律師壟斷外，縣域內的重大案件也基本被律師掌握�？h城是全縣的人口、經(jīng)濟、商業(yè)、審判中心，“近水樓臺先得月”，律師自然更容易獲取到縣域內的“高端案件”。同事，律師職業(yè)的準入門(mén)檻和執業(yè)資質(zhì)本就高于法律工作者，其智識和技能更容易受當事人信賴(lài)。對于“山寨”與“城邦”得以割據的原因，我們認為主要有3點(diǎn):

　　1.C縣的經(jīng)濟水平?jīng)Q定了法律服務(wù)內容和水平的基礎性，律師和法律工作者都能提供，律師提供的高于工作者水平的服務(wù)部分并不是基層民眾主要需要的;

　　2.山區地形導致了律師下鄉和鄉鎮居民進(jìn)城的不便(包括更多的交通花費和更長(cháng)的辦案時(shí)間等)，7個(gè)主要鄉鎮上的派出法庭和法律服務(wù)所形成配套，縮短了法庭、法律服務(wù)與民眾的距離，鄉鎮居民和農村群眾自然樂(lè )于享受近便的法律服務(wù);

　　3.法律工作者多是鄉鎮上土生土長(cháng)的本地人，在鄉鎮上有著(zhù)更為豐富的地方性知識和人際關(guān)系，這是“常居縣城之遠”的律師們所不具備的。綜上所述，我們認為在基層地區律師和法律工作者的邊界既存在著(zhù)模糊與重疊也存在著(zhù)對峙與割據，導致這種矛盾格局的根源在于基層法律服務(wù)水平不高和基層法律服務(wù)力量不足，在以基礎性法律服務(wù)甚至是“兜底性”法律服務(wù)為主要需求的法律服務(wù)市場(chǎng)中，法律工作者的確能夠彌補法律服務(wù)供給的不足，平衡基層法律服務(wù)市場(chǎng)的失衡。

【基層法律服務(wù)邊界論述】相關(guān)文章：

再論企業(yè)邊界03-24

美學(xué)邊界論綱11-21

企業(yè)邊界的雙重因素分析03-24

企業(yè)并購中的邊界研究03-18

論述“興”的詩(shī)性品格03-22

關(guān)于情節犯的論述03-21

試論新時(shí)期文學(xué)的內涵與邊界03-06

正義與法關(guān)系的傳統論述03-27

試析翻譯目的論述評01-02

事業(yè)部治理體制論述12-10