- 相關(guān)推薦
試論歷史學(xué)的性質(zhì)—從史學(xué)與文學(xué)比較的角度
論文關(guān)鍵詞:遠程開(kāi)放教育 教育質(zhì)量 質(zhì)量評價(jià) 質(zhì)量控制
論文摘要:后現代主義中的敘述主義歷史哲學(xué)混同歷史寫(xiě)作與文學(xué)寫(xiě)作，對史學(xué)的自律性構成了挑戰;其實(shí)，史學(xué)與文學(xué)無(wú)論在文本上還是邏樣上都有重大的差異;這種差異同時(shí)蘊涵著(zhù)歷史學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題，時(shí)此問(wèn)題的回答是且只能是矛質(zhì)的:歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)。
一、后現代主義對歷史學(xué)的挑戰
為什么從后現代主義起筆?原因在于，20世紀后期以來(lái)，后現代主義作為一種學(xué)術(shù)和社會(huì )思潮，在文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系上提出了一些新見(jiàn)解，推進(jìn)了對歷史理論、史學(xué)理論的研究，同時(shí)構成了對歷史學(xué)獨立性、自足性的挑戰。后現代主義不是一個(gè)單一的流派，而是一種內部包含不同思想重心和價(jià)值取向的思想潮流。本文不想去涉及后現代主義的復雜背景及其內部主張，只是試圖從一個(gè)特殊的批評視野，即史學(xué)與文學(xué)相比較的層面作出分析，尤其是從史學(xué)與文學(xué)各自的特異性分析，回應后現代主義對歷史學(xué)所提出的挑戰。
大體說(shuō)來(lái)，后現代主義的這一挑戰主要通過(guò)20世紀中后期的敘述主義歷史哲學(xué)顯示出來(lái)。在對歷史及史學(xué)的認識上，敘述主義歷史哲學(xué)承認歷史事件的存在，但由于他們認為這樣的事實(shí)即使存在，對現在、對今人也沒(méi)有什么意義，因而他們的主要關(guān)注點(diǎn)不是歷史實(shí)在或“客體”，而是對“客體”的解釋和敘述，認為歷史的意義取決于對歷史的解釋?zhuān)鴼v史解釋不能不依托于歷史敘事�？傊�，其目光聚焦于歷史的書(shū)寫(xiě)，即歷史敘事。
敘述主義的歷史哲學(xué)以海登·懷特為代表，將敘事作為歷史學(xué)思考的重心，認為歷史學(xué)家不可能在敘述之外把握歷史，而敘述中對結構形式的選擇有不同的情節效果。值得肯定的是，懷特對歷史敘事的探討.面向和注重的是整個(gè)的文本，因而提出了一些理論創(chuàng )建與洞識。
問(wèn)題在于，由于史學(xué)與文學(xué)都離不開(kāi)“敘事”，懷特的思想立足于史學(xué)與文學(xué)都依托于“敘事”的基點(diǎn)，并無(wú)不當，但又站在文學(xué)的立場(chǎng)上分析和看待歷史寫(xiě)作，把歷史寫(xiě)作文學(xué)化了，由此提出了史學(xué)等于文學(xué)的極端性主張�？陀^(guān)上，懷特以其對歷史敘事的自由性闡釋?zhuān)瑢v史與文學(xué)的融合作了有力的發(fā)揮。但在一定程度上，這不僅貶抑了歷史學(xué)的科學(xué)性，弱化了歷史實(shí)在與歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，而且混同了歷史寫(xiě)作與文學(xué)寫(xiě)作。由此，構成了對史學(xué)的客觀(guān)性、自律性的挑戰。
然而，史學(xué)與文學(xué)的根本差異本來(lái)就不存在嗎?還是現代學(xué)科與學(xué)術(shù)的演進(jìn)導致了這種分野的消失?抑或分野雖然存在，但不再具有什么理論與實(shí)踐意義呢?皆非也!在后現代話(huà)語(yǔ)流行的當下，史學(xué)與文學(xué)的差別依然存在。只是在時(shí)下，這種差別及意義被種種話(huà)語(yǔ)所遮蔽，以致于在人們的視野中湮沒(méi)不彰，因此需要理清。
二、史學(xué)與文學(xué):同中之異
在考察史學(xué)與文學(xué)時(shí)，往往首先要涉及歷史與文學(xué)的關(guān)系。在馬克思對社會(huì )結構的分類(lèi)中，文學(xué)作為藝術(shù)門(mén)類(lèi)，與神學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)等一樣，被列入了社會(huì )意識形態(tài)，并認為意識形態(tài)具有自由構造性。關(guān)于文學(xué)的自由構造性，韋勒克、沃倫有這樣的說(shuō)明:“小說(shuō)、詩(shī)歌或戲劇中陳述的，從字面上都是不真實(shí)的，它們不是邏輯上的命題。”
但是一個(gè)不爭的事實(shí)是:在相當的意義上，盡管有自由構造性，文學(xué)也能反映歷史。年鑒學(xué)派的開(kāi)創(chuàng )者之一布洛赫曾發(fā)出斷言:“在我們的藝術(shù)，在不朽的文學(xué)名著(zhù)中，都激蕩著(zhù)歷史的回聲”。這就是說(shuō)，歷史“進(jìn)人”了文學(xué)。由此，產(chǎn)生了“歷史文學(xué)”這一特殊的文學(xué)類(lèi)型。在反映現實(shí)上，歷史文學(xué)的價(jià)值可能是難以估量的。恩格斯曾在一封信中說(shuō)，他從《人間喜劇》中學(xué)到的東西甚至比他從當時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和統計學(xué)家那里李到的東西還要多。當然，這并不意味著(zhù)恩格斯會(huì )認為巴爾扎克所敘述的表層故事為歷史所實(shí)有，而應該是指巴爾扎克之作所象征的史實(shí)是真實(shí)的。順著(zhù)這一思路，可以認為，優(yōu)秀的歷史文學(xué)，其歷史真實(shí)性往往高于普通的歷史著(zhù)作。
那么，以歷史為對象的史學(xué)與文學(xué)是何種關(guān)系呢?
一方面，文學(xué)與史學(xué)共享一些相同的再現與表現手段。中國自古以來(lái)“文史不分家”的傳統，表征著(zhù)二者在歷史上有不解之緣。如果把歷史視為由權力支撐的“話(huà)語(yǔ)”，文本作為話(huà)語(yǔ)的產(chǎn)物，可以發(fā)現歷史學(xué)與文學(xué)的一個(gè)相同點(diǎn)，就是它們都不免借助于人的想象。對于歷史寫(xiě)作而言，想象對歷史的建構未免就是不真實(shí)的。19世紀英國歷史學(xué)家麥考萊在談到如何寫(xiě)作歷史時(shí)，盡管主張將“想象”限制在所發(fā)現的史料上，以免損害其真實(shí)性，但還是肯定了想象對歷史寫(xiě)作的意義所在:“一個(gè)完美的歷史學(xué)家必須具有足夠的想象力，才能使他的敘述既生動(dòng)又感人。后來(lái)，20世紀符號學(xué)的代表人物巴特對歷史學(xué)中想象的強調更進(jìn)一步了，指出:“歷史的話(huà)語(yǔ)，不按內容只按結構來(lái)看，本質(zhì)上是意識形態(tài)的產(chǎn)物，或更準確些說(shuō)，是想象的產(chǎn)物。
對于文學(xué)寫(xiě)作而言，想象就顯得更為重要，甚至于更為根本。在現代，基于符號學(xué)、信息學(xué)的觀(guān)點(diǎn)及對文學(xué)本體的分析，有人認為寫(xiě)作是作者“內省的符號化過(guò)程，亦即指示自身的一種信息”。這種內省，更凸顯了想象對寫(xiě)作的意義。
另一方面，遵循黑格爾不僅要認識事物“異中之同”，更要認識“同中之異”的要求，我們看到，盡管文學(xué)與史學(xué)共用一些基本的表現手段，但二者仍有原則性差別。它們都既可指向一種寫(xiě)作活動(dòng)，也會(huì )產(chǎn)生一種活動(dòng)的成果:文本，所以可從兩個(gè)層面剖析這種差別。
首先，從寫(xiě)作看，史學(xué)與文學(xué)遵循的邏輯明顯不同。歷史寫(xiě)作是從“特殊”到“一般”。這種邏輯的含義在于:對歷史中普遍的東西，所謂本質(zhì)、規律等等原理性的知識，是在總結特殊的歷史事件和歷史現象后才被發(fā)現的。按照現代歷史解釋學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，史家的思考角度、思維模式、價(jià)值觀(guān)念等構成“前理解”的東西、背景性的東西，會(huì )對他認識歷史產(chǎn)生一定的影響。例如，懷特把同一史實(shí)納人不同的布局中，明顯是受文學(xué)敘事模式的影響。但是，這些因素并不能稱(chēng)為這里所說(shuō)的“一般”。這是因為，歷史學(xué)家在對其處理的歷史資料進(jìn)行敘述之前.的確如懷特所認為的那樣.必須在心中預先形成一種敘事情節和修辭結構，用這種結構去梳理組合紛繁復雜的事實(shí)，這就是所謂“詩(shī)性預構”。但是，“詩(shī)性預構”是一種寫(xiě)作中的行為，并不是歷史中的基礎事實(shí)，更非歷史自身的本質(zhì)與規律(“一般”)。
與史學(xué)不同，文學(xué)寫(xiě)作是從“一般”到“特殊”。即寫(xiě)作者先有一個(gè)普遍模式、一般觀(guān)念，如某種善惡觀(guān)念，愛(ài)情觀(guān)念、人與自然觀(guān)念等等，然后再隨機地賦予一定文學(xué)形式，如詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等。它遵循的是從“一般”到“特殊”的邏輯。對文學(xué)寫(xiě)作而言，難點(diǎn)并不在于形成某種觀(guān)念，因為一般人都可能隨機產(chǎn)生某種觀(guān)念，而在于為這種觀(guān)念找到一種獨特的形式，這就是文學(xué)的創(chuàng )造性問(wèn)題。
其次，從文本看，二者的對象有所不同。即史學(xué)描述個(gè)別事件，文學(xué)描述一般事件。關(guān)于這一點(diǎn)，亞里斯多德的經(jīng)典之語(yǔ)依然有效:“詩(shī)人的職責不在描述已發(fā)生的事，而在描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事。詩(shī)人與歷史家的差別不在詩(shī)人用韻文而歷史家用散文……真正的差別在于歷史家描述已發(fā)生的事，而詩(shī)人描述可能發(fā)生的事。史學(xué)面向“己經(jīng)發(fā)生的事”，“已經(jīng)發(fā)生的事”不能不是真實(shí)的“個(gè)別事件”，盡管事件的意義可以是多重的、甚至是變化的，但事件本身卻不能虛構，所得出的蘊涵也受制于事件的制約。
文學(xué)，因為它屬于藝術(shù)，具有各類(lèi)藝術(shù)所共有的本質(zhì):象征。在具體特征上，文學(xué)是根據‘一類(lèi)事實(shí)’來(lái)想象、虛構特殊事實(shí)。在深層意義上，這種特殊事實(shí)正是一般事件的“象征”，正是“象征”這一本質(zhì)反映出文學(xué)描述的是“一般事件”。正因如此，文學(xué)甚至可以不拘泥于真實(shí)對象，即純粹出自虛構。畢加索說(shuō):藝術(shù)不過(guò)就是說(shuō)真話(huà)的謊言。因此，表層的虛構完全可以象征真實(shí)的現實(shí)與歷史，藝術(shù)的謊言中包涵著(zhù)真實(shí)。當亞里斯多德說(shuō)“詩(shī)比歷史更近于哲學(xué)”時(shí)，實(shí)際上已深刻地揭示了史學(xué)與文學(xué)的這種細微然而又相當重要的區別。順便說(shuō)明，在亞氏時(shí)代，還沒(méi)有“文學(xué)”的概念，因而他所謂“詩(shī)學(xué)”實(shí)際是廣義的文學(xué)。
例如，《史記》描述的是個(gè)別事件，其中的每一篇文本都有很強的藝術(shù)性，因此魯迅贊之曰“無(wú)韻之《離騷》”。但從異質(zhì)性看，《離騷》是文學(xué)，《史記》的“無(wú)韻”之說(shuō)，道出了《史記》的弱文學(xué)性。金圣嘆在比較了《史記》與《水滸》后說(shuō):《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。這一表述，正是從創(chuàng )作的角度對歷史和文學(xué)所作的區分。
因此，史學(xué)與文學(xué)的差別是客觀(guān)存在的，借用錢(qián)鐘書(shū)的一句話(huà)來(lái)說(shuō)，就是史學(xué)與文學(xué)“不盡同而可相通”。差別的存在體現出它們各有不同的學(xué)科規范。英國當代歷史哲學(xué)家沃爾什也堅持歷史學(xué)的獨特性和自身的規范，他在《歷史哲學(xué)導論》中寫(xiě)道:“我們應該把歷史學(xué)想象為一種特殊的游戲，如果我們要想好好的玩它，我們就必須按規則來(lái)玩。……真正的與假的相反歷史學(xué)家是會(huì )承認某些客觀(guān)規則的(尊重證據就是一個(gè)例子)，那是他進(jìn)行論證所必須遵守的，而且他就可以由于堅持這些規則而被人所識別。
三、史學(xué)的雙孟品格
對史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的分析，實(shí)際上也是在回答一個(gè)問(wèn)題:史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)?在盛行反本質(zhì)主義、反基礎主義、反中心主義的今天，這個(gè)似乎不成“問(wèn)題”的問(wèn)題常常被提出來(lái)。圍繞著(zhù)這一問(wèn)題，人們提出了不同的回答。
其實(shí)，史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)。前者來(lái)源于歷史客體的先在性、既定性、客觀(guān)性，后者源自歷史認識、歷史寫(xiě)作的自由性、創(chuàng )造性，受制于史學(xué)主體的意識形態(tài)。從對客體的反映看，史學(xué)要以基本的歷史事實(shí)為前提�？栐凇稓v史是什么?》中曾說(shuō):“歷史包括一個(gè)確定了的事實(shí)的主體。歷史學(xué)家可以從文獻、碑文等等獲得事實(shí)，就像獲得魚(yú)販案板上的魚(yú)一樣。歷史學(xué)家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜歡的方式加以烹調，擺上餐桌。這種觀(guān)點(diǎn)指明了歷史學(xué)家對歷史事實(shí)的加工，但并未否認歷史事實(shí)的存在，在史學(xué)的科學(xué)性與藝術(shù)性之間保持了一種張力。
正是基于史學(xué)的科學(xué)性立場(chǎng)，黑格爾認為歷史學(xué)不外乎是“以外在形象反映概念自身發(fā)展過(guò)程的科學(xué)”。在具體表達上，歷史學(xué)尤其是歷史寫(xiě)作可以通過(guò)文學(xué)的一些手段獲得表現，從而可以在歷史文本與讀者之間建立一種審美關(guān)系，但歷史學(xué)并不能歸結為文學(xué)。
崢世紀的馬克思史學(xué)和20世紀年鑒學(xué)派也都認同一點(diǎn):人們對歷史可以進(jìn)行科學(xué)的分析。由于年鑒學(xué)派對馬克思史學(xué)有一定繼承關(guān)系，我們不妨著(zhù)重審視馬克思的歷史和史學(xué)的觀(guān)念。盡管對馬克思主義的解釋歧見(jiàn)紛呈，但不可否認的是，馬克思主義是一種偉大的社會(huì )歷史哲學(xué)。受18,19世紀實(shí)證主義思想的影響，馬克思在多次場(chǎng)合下把歷史看成一種科學(xué)。就研究對象看，馬克思一生大部分精力用于探索資本的現象與規律，作為探索成果的《資本論》同時(shí)也是對資本的歷史學(xué)分析，其科學(xué)性不僅為19世紀的歷史事實(shí)，也為20世紀的歷史事實(shí)所證實(shí)。史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)，因而其品格是矛盾的。由于這一矛盾性，沃爾什把史學(xué)比作數學(xué)函數。而從歷史的角度看，史學(xué)這種矛盾的品格似乎是永恒的。優(yōu)秀的史家在運用科學(xué)理性的同時(shí)又富有一種人文主義的情懷，將科學(xué)性與藝術(shù)性融人一體。后現代主義的一大問(wèn)題在于:對史學(xué)的分析，更多地指向了史學(xué)的藝術(shù)維度和藝術(shù)品格，由此使歷史與內在于歷史的人的思維之間的分裂擴大化了。至于它對歷史學(xué)之影響的利弊，我們不妨引用一位當代西方學(xué)者的一個(gè)看法，以供我們借鑒—當代史學(xué)史研究的權威學(xué)者伊格爾斯明確指出，雖然后現代主義有助于批判地審視啟蒙運動(dòng)的歷史哲學(xué)，但如果而因此放棄理性主義，則會(huì )流向“野蠻主義”。
本文來(lái)源于畢業(yè)生求職網(wǎng) 畢業(yè)論文頻道
【試論歷史學(xué)的性質(zhì)—從史學(xué)與文學(xué)比較的角度】相關(guān)文章：
歷史學(xué)本科畢業(yè)論文03-03
歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文寫(xiě)作要求03-22
歷史學(xué)畢業(yè)論文參考文獻05-09
歷史學(xué)本科畢業(yè)論文開(kāi)題報告03-26
試論關(guān)于商業(yè)勞動(dòng)性質(zhì)的變遷研究03-19
試論灘涂在法律上的性質(zhì)03-23