- 相關(guān)推薦
三國時(shí)期華核的史學(xué)批評觀(guān)探析
關(guān)于三國時(shí)期的史學(xué)材料的亡佚和分散，致使學(xué)界關(guān)注較少。三國吳人華核還有可以考究的事跡，下面就讓我們一起從論文范文中來(lái)看看他的相關(guān)事跡吧。
引言
關(guān)于三國時(shí)期的史學(xué)，人們關(guān)注較少，材料的亡佚和分散是其重要原因。近讀《三國志·吳書(shū)》，知韋曜、薛瑩、華核等①，實(shí)為吳國歷史上的一史家群體，尚有可考之事跡，而華核的史學(xué)批評思想②，尤其值得關(guān)注。
華核，字永先，自孫權到孫皓，四朝為官。作為史官，他多次參與國史撰修�！度龂尽肪砹濉度A核傳》記，吳國第二代君主孫亮即位時(shí)，華核被召修國史。末代君主孫皓在位時(shí)，華核遷東觀(guān)令，領(lǐng)右國史。作為朝臣，華核多次上疏諫言。
現今可見(jiàn)的華核的言論，收于嚴可均《全三國文》[1]《全三國文》，1448-1451中�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》載，“有東觀(guān)令華核集五卷，錄一卷，亡”[2]卷三五《經(jīng)籍四》，1060.《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載，“華核集三卷”[3]卷四七《經(jīng)籍下》，2058.《新唐書(shū)·藝文志》載，“華核集五卷”[4]卷六〇《藝文四》，1580.
《全三國文》收錄華核十一篇文字，其中舉薦陸胤、陸祎、樓玄、薛瑩、韋曜有五篇，上表進(jìn)諫有四篇，另有一篇《車(chē)賦》，一篇《奉敕草對》，可見(jiàn)《三國志》中所言“核前后陳便宜，及貢薦良能，解釋罪過(guò)，書(shū)百余上，皆有補益，文多不悉載”[5]卷六五《華核傳》，1469一。說(shuō)確實(shí)為真。華核所薦“良能”之中，韋曜和薛瑩與國史撰修關(guān)系密切。孫亮時(shí)，華核曾與二人共事撰修吳史。在韋曜和薛瑩陷入危難時(shí)，華核上疏孫皓，力保二人繼續撰修國史。
華核的言論著(zhù)述“多不悉載”,實(shí)為一憾事，但據現存資料，特別是據華核為國史撰修舉薦賢能的奏疏，能夠明確地勾勒出華核修史活動(dòng)的軌跡，看出他較為豐富的史學(xué)批評思想。華核重視史學(xué)，他的上疏雖然不是直接論史書(shū)、史家、史學(xué)而撰寫(xiě)的專(zhuān)文，但實(shí)際上卻表現出他的史學(xué)思想。從史學(xué)批評史來(lái)看，華核的史學(xué)批評思想在中國古代史學(xué)批評發(fā)展過(guò)程中，表現出承上啟下的特點(diǎn)。
華核的史學(xué)批評思想主要表現在三個(gè)方面，即對歷史上有成就的史家及其撰述的稱(chēng)贊，對當世史學(xué)人才的關(guān)注，以及對撰修本朝國史的重視。
一、盛贊馬、班的史學(xué)成就
三國承續兩漢之后，兩漢時(shí)期是中國史學(xué)發(fā)展的奠基時(shí)期，正史的創(chuàng )立是這一時(shí)期的突出成就。西漢司馬遷的《史記》、東漢班固的《漢書(shū)》是史學(xué)史上具有開(kāi)創(chuàng )性意義及深遠影響的著(zhù)作，馬、班的史學(xué)成就受到后代撰史者重視，成為史學(xué)批評所關(guān)注的內容。華核的史學(xué)批評思想首先表現為對司馬遷和班固的評價(jià)。
華核高度評價(jià)司馬遷和班固的撰述才能和二人的著(zhù)作。他在上疏中講道：“漢時(shí)司馬遷、班固，咸命世大才，所撰精妙，與六經(jīng)俱傳。”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256這里“命世大才”是指馬、班具備成就時(shí)代意義事業(yè)的才華，而二人的著(zhù)作之妙可以與六經(jīng)一同流傳。經(jīng)學(xué)，尤其是兩漢經(jīng)學(xué)，在當時(shí)思想領(lǐng)域占據著(zhù)重要的地位。華核此處強調馬、班二人的著(zhù)作同“六經(jīng)”一起流傳下來(lái)，可見(jiàn)兩部史著(zhù)的重要性，他認為《史記》《漢書(shū)》居于史學(xué)著(zhù)作的典范地位，這點(diǎn)是毋庸置疑的。
華核對馬、班史學(xué)成就的稱(chēng)贊也表現出他對經(jīng)史關(guān)系的認識。唐人殷侑提出，《史記》《漢書(shū)》等正史“旨義詳明，懲惡勸善，亞于六經(jīng)，堪為代教”[6]卷七五七《請試史學(xué)奏》，7855,認為二書(shū)亞于六經(jīng)。在他之前，人們大多是從文獻分類(lèi)的角度來(lái)看《史記》《漢書(shū)》同六經(jīng)的關(guān)系的。而華核對六經(jīng)和史著(zhù)的區分，不同于《漢書(shū)·藝文志》中班固將《史記》附于“春秋”之后的做法。一般認為，西晉荀勖的《中經(jīng)新簿》將史書(shū)從“春秋”類(lèi)分出，開(kāi)始用甲、乙、丙、丁四部分類(lèi)，在此之前，魏國秘書(shū)郎鄭默所著(zhù)的載有分類(lèi)方法的《中經(jīng)簿》卻已遺佚，并不可見(jiàn)。由華核的上疏可知，至少在三國時(shí)期吳國孫皓時(shí)，時(shí)人已經(jīng)將六經(jīng)和司馬遷、班固的著(zhù)作區別看待了。
除了肯定司馬遷和班固的“命世大才”外，華核稱(chēng)贊司馬遷具有“良史之才”,班固《漢書(shū)》“文辭典雅”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.韋曜曾同華核一起撰修國史。孫皓時(shí)，韋曜因事被投入獄中，這時(shí)華核以司馬遷的經(jīng)歷同韋曜的經(jīng)歷相類(lèi)，上疏孫皓救韋曜。他講道，司馬遷為李陵游說(shuō)而受牽連獲罪，但“漢武帝以遷有良史之才，欲使畢成所撰，忍不加誅，書(shū)卒成立，垂之無(wú)窮”[5]卷六五《韋曜傳》，1463.
在這里，華核認為漢武帝愛(ài)惜司馬遷的“良史之才”,為了使他完成史書(shū)撰述，才免其死罪。司馬遷《史記》撰成后，影響深遠。華核無(wú)疑是希望以漢武帝愛(ài)惜司馬遷“良史之才”一事為例，勸說(shuō)孫皓重新重視韋曜的史才，重視一部?jì)?yōu)秀史書(shū)的重大作用，來(lái)免去韋曜的罪責。
然而，華核對司馬遷著(zhù)《史記》的看法顯然同司馬遷自己的看法是不同的。司馬遷在“遭李陵之禍，幽于縲紲”時(shí)感嘆《周易》《春秋》《離騷》等傳世著(zhù)作的撰述，“此人皆意有所郁結，不得通其道也，故述往事，思來(lái)者”,因此他“卒述陶唐以來(lái)，至于麟止，自黃帝始”[7]卷一三〇《太史公自序》，3300,成就了《史記》這部偉大的著(zhù)作。這樣看來(lái)，司馬遷是因為受到極刑，內心情感郁積卻又不能忘記對父親的承諾，從而發(fā)憤作《史記》。這也是《史記》曾被人稱(chēng)為“謗書(shū)”的原因之一，如衛宏《漢書(shū)舊儀注》言“有怨言”[7]卷一三〇《太史公自序》注一六，3321,班固言“以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當世”[8]卷四八《典引》，682,王允言“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書(shū)，流于后世”[9]卷六〇下《蔡邕列傳》，2006,等等。
后來(lái)亦有三國魏人王肅、清代學(xué)者錢(qián)大昕、趙翼、王鳴盛等對“謗書(shū)”之說(shuō)進(jìn)行反駁。司馬遷在李陵之事以前已經(jīng)開(kāi)始撰寫(xiě)《史記》，后因此事受到牽連，被漢武帝處以腐刑，而非誅殺。試想受刑之后司馬遷心中應是有不平之情的，他滿(mǎn)腹抱負卻無(wú)法全部實(shí)現，傾盡所有心血撰寫(xiě)《史記》，《史記》千古流傳的原因之一，也正是因為其中飽含著(zhù)司馬遷強烈的感情。而漢武帝當時(shí)不殺司馬遷的本意，與司馬遷此前已經(jīng)開(kāi)始的《史記》撰述也應有一定的關(guān)系。這樣看來(lái)，華核的論述強調漢武帝在《史記》撰述中的重要作用，是有一定意義的，這也是針對孫皓對韋曜態(tài)度的實(shí)際情況所作的機智選擇。
史家及其著(zhù)作是史學(xué)批評的主要對象。三國之前，不乏撰史者對前輩史家及其著(zhù)作的評論，如孔子評董狐、司馬遷評《春秋》等等�！妒酚洝穯�(wèn)世之后，更多史家對司馬遷及《史記》加以評論，如劉向、揚雄、班固等。不同于《史記》紀傳體通史的形式，班固的《漢書(shū)》開(kāi)創(chuàng )了紀傳體皇朝史的撰述形式。東漢時(shí)期的《東觀(guān)漢記》是不能與這二者相較的�！妒酚洝泛汀稘h書(shū)》是中國古代史學(xué)上具有開(kāi)拓性意義的兩部史書(shū)，奠定了中國古代史書(shū)撰述--尤其是官修正史的基礎，不論是內容上，還是形式上，都有著(zhù)深遠的影響。司馬遷和班固作為重要的史家成為后代史家評論的主要對象。從華核所言可以看出，到了三國時(shí)期，史家對司馬遷和班固其人及其著(zhù)作大致都是持肯定態(tài)度的，二書(shū)被時(shí)人稱(chēng)為史書(shū)撰寫(xiě)的典范之作，而且并無(wú)優(yōu)劣的比較。但是，這一評價(jià)隨著(zhù)史學(xué)的發(fā)展發(fā)生著(zhù)變化。到兩晉時(shí)期，史家開(kāi)始分析二書(shū)的異同，進(jìn)而比較其優(yōu)劣，如西晉傅玄稱(chēng)《漢書(shū)》“非良史”,且“班固《漢書(shū)》，因父得成，遂沒(méi)不言彪，殊異馬遷也”[1]《全晉文》，1749.東晉張輔更是從五個(gè)方面分別論述班固不如司馬遷之處。
由此可以看出，華核繼承了前輩學(xué)者批評史家及其著(zhù)作的傳統，對《史記》《漢書(shū)》均給予高度肯定。在此之后，對這兩部著(zhù)作的批評出現了變化，史家開(kāi)始對二書(shū)進(jìn)行優(yōu)劣比較的評價(jià)。這一變化的出現同史家認識的深化有關(guān)，也反映出史學(xué)批評的發(fā)展。而三國吳人華核對馬、班二人的肯定，是史學(xué)批評發(fā)展過(guò)程中不可忽視的階段
二、論史才的標準
上文中，華核盛贊司馬遷、班固涉及對二人史才的評價(jià)。在史學(xué)批評史上，“史才”之論是史學(xué)批評的重要范疇，史家應具備怎樣的史才、何謂良史之才，都是對史家史才的評價(jià)。華核除對馬、班二人評論外，對吳國史官的史才也有批評。
華核認為史家須有良史之才，雖然不同的史家所具備的史才特征有所不同，但史家之史才對撰修國史來(lái)說(shuō)，都大有裨益。
孫權時(shí)，任命太史令丁孚和郎中項峻撰修史書(shū)，華核認為，“孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀錄”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.華核經(jīng)歷吳國四帝，同丁孚和項峻想來(lái)也是相識的，他直言不諱地指出二人并沒(méi)有撰史的才能，他們撰修的國史不可取。此處華核雖未直接指出丁孚和項峻欠缺的是何種史才，但已直言撰修國史并非易事，史官一職是需要具備史才之人才能勝任的。
吳國國史的修撰者中不乏具備史才之人，華核真誠地表明他對韋曜和薛瑩史才的欣賞，同時(shí)他認識到，韋曜和薛瑩所具備的史才各有特點(diǎn)，有功于國史撰述。因此，當韋曜、薛瑩身處困境之時(shí)，華核上疏孫皓，請求赦免二人，反映了他對史才的愛(ài)惜之情。那么，韋、薛二人究竟是怎樣的人，為何受到華核如此賞識呢?
韋曜，字弘嗣，韋曜同樣歷經(jīng)吳國四帝，屢獻良策，直言不諱。孫亮即位后，韋曜被諸葛恪推薦撰修吳史，孫休時(shí)，“命曜依劉向故事，校定眾書(shū)”[5]卷六五《韋曜傳》，1462,可見(jiàn)他在當時(shí)史學(xué)上的地位。
孫皓即位后，韋曜領(lǐng)左國史。孫皓要求韋曜為自己的父親孫和作紀，被韋曜拒絕。韋曜認為孫和不登帝位，只能立傳，不能作紀。后因他事，韋曜被投入獄中。在獄中，韋曜將所作《洞紀》《官職訓》《辯釋名》獻上，希望能夠得到赦免，但仍未得到孫皓的寬恕，旋被殺。其《洞紀》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》雜史類(lèi)稱(chēng) :“《洞紀》四卷，韋曜撰。記庖犧已來(lái)，至漢建安二十七年。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，961或是通史性質(zhì)的著(zhù)作。其所注《國語(yǔ)》(《隋書(shū)》卷三二《經(jīng)籍一》春秋類(lèi)著(zhù)錄為《春秋外傳國語(yǔ)》)，流傳至今，為學(xué)者所重。
薛瑩，字道言。孫亮時(shí)，同韋曜、華核等人一起被召修吳史。孫休時(shí)，為散騎中常侍。孫皓時(shí)，擔任左執法、選曹尚書(shū)、太子少傅。后來(lái)因為何定事件①入獄，隨后被調任外地。孫皓時(shí)，薛瑩頗受重用。史載 :“皓追嘆瑩父綜遺文，且命瑩繼作。”薛瑩于是獻長(cháng)詩(shī)一首，述其家之興衰，感念“枯瘁更榮，絕統復紀”的“寵遇”之恩，再三表達對吳主的忠心。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1254-1255《隋書(shū)·經(jīng)籍志》正史類(lèi)著(zhù)錄薛瑩撰有《后漢記》一書(shū)說(shuō)：“本一百卷，梁有，今殘缺。”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，954這應是一部紀傳體東漢史著(zhù)作，惜已不傳。
在韋曜入獄、薛瑩流于外地之時(shí)，華核出于撰修國史的考量，也出于對史才的愛(ài)護，上疏孫皓。
華核這樣稱(chēng)贊韋曜的史才 :
曜運值千載，特蒙哀識，以其儒學(xué)，得與史官……曜自少勤學(xué)，雖老不倦，探綜墳典，溫故知新，及意所經(jīng)識古今行事，外吏之中少過(guò)曜者……漢武帝以遷有良史之才……今曜在吳，亦漢之史遷也……宜得曜輩依準古義，有所改立。漢氏承秦，則有叔孫通定一代之儀，曜之才學(xué)亦漢通之次也……今吳書(shū)當垂千載，編次諸史，后之才士論次善惡，非得良才如曜者，實(shí)不可使闕不朽之書(shū)。如臣頑蔽，誠非其人。[5]卷六五《韋曜傳》，1463-1464華核看重韋曜，是因為他十分肯定韋曜的儒學(xué)底蘊，并認為韋曜的撰史之才表現在他對事實(shí)的褒貶之中。韋曜依憑儒學(xué)才華得到史官一職，他通曉古今，掌握歷代大事，還擅長(cháng)褒貶評論。華核所說(shuō)的“良才”,正是肯定韋曜褒貶善惡的見(jiàn)識。華核認為，韋曜的史才與所處與司馬遷是相似的。
他還指出韋曜在典制儀禮方面的長(cháng)處，認為吳一統天下之后需要韋曜改訂儀禮，韋曜在典制儀禮方面的“才學(xué)”,不遜于漢代的叔孫通�！度龂尽吩u論說(shuō) :“華核文賦之才，有過(guò)于曜，而典誥不及也。”[5]卷六五“評曰”,1470這可同華核對韋曜史才的判斷加以印證。華核以韋曜與司馬遷、叔孫通相比，有言過(guò)其實(shí)之處，但韋曜確有史才，華核稱(chēng)贊他、擔保他確實(shí)出于真誠之心。
華核對薛瑩的史才是這樣評論的 :
臣愚淺才劣，適可為瑩等記注而已，若使撰合，必襲孚、峻之跡，懼墜大皇帝之元功，損當世之盛美�，撋鎸W(xué)既博，文章尤妙，同寮之中，瑩為冠首。今者見(jiàn)吏，雖多經(jīng)學(xué)，記述之才，如瑩者少，是以慺慺為國惜之。實(shí)欲使卒垂成之功，編于前史之末。奏上之后，退填溝壑，無(wú)所復恨。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核肯定薛瑩的撰史之才，是稱(chēng)贊他的博學(xué)與文章。華核指出，薛瑩學(xué)識廣博，“文章”尤其出色，這里所說(shuō)薛瑩的文章之才，一方面指薛瑩擅長(cháng)組織材料、駕馭史書(shū)的結構，另一方面指的是撰述文字，即文字表述的能力。華核繼而強調薛瑩的記述之才是同僚中少見(jiàn)的，當朝史臣更多的擅長(cháng)經(jīng)學(xué)，而非記述。華核自謙自己的才華比不上薛瑩，只能記載當下的史事，不能撰述成一部?jì)?yōu)秀的國史。
華核兩次上疏，結果卻不同。就韋曜一事來(lái)說(shuō)，孫皓未同意華核的請求，“遂誅曜，徙其家零陵”[5]卷六五《韋曜傳》，1464.就薛瑩一事來(lái)說(shuō)，孫皓聽(tīng)取了華核的建議，“召瑩還，為左國史”[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256.這樣的結果與兩人史才不同沒(méi)有太多關(guān)聯(lián)，更多的是由于孫皓對二人的態(tài)度不同所致。
從華核兩次上疏，可以看出他對吳國史官的修養和史才是有明確認識的。韋曜擅長(cháng)儒學(xué)，他對歷史典故的掌握，善惡的褒貶，是撰史的“良才”;薛瑩博學(xué)而擅長(cháng)文章，他的文章之功、優(yōu)美文筆，也是撰史必備要求。孫亮時(shí)，華核等五人已經(jīng)參與過(guò)吳國國史修撰，那時(shí)已經(jīng)將撰寫(xiě)吳史的基本史料搜集完畢，因此他在文中提出的對史官的要求是針對史書(shū)的撰寫(xiě)來(lái)說(shuō)，也是針對已有頭緒、但“敘贊未述”[5]卷六五《韋曜傳》，1464的吳書(shū)而言。
在三國之前，史家對史官修養有不同的認識�？鬃诱f(shuō) :“董狐，古之良史也，書(shū)法不隱。”[10]宣公二年，663孔子贊的是史家之遵循倫理原則記載史事。司馬遷論孔子《春秋》，“筆則筆，削則削”[7]卷四七《孔子世家》，1944,司馬遷贊的是史家之書(shū)法。班彪論《史記》，“善述序事理，辯而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱(chēng)”[9]卷四〇上《班彪傳》，1325,班固論《史記》以劉向、揚雄的“良史之材”的稱(chēng)贊為例，“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[11]卷六二《司馬遷傳贊》，2738,班彪、班固贊的是史家之實(shí)錄。
這樣看來(lái)，在華核之前，人們對于史才的批評大多是從史家撰史的行為、或撰述的具體內容分析，側重于對其作史態(tài)度、史書(shū)體例等方面的評價(jià)。這種評價(jià)更多的是對史家個(gè)人的批評，批評的標準是個(gè)人修養或史書(shū)體例。而從上文華核對吳國史官史才的評價(jià)可以看出，華核批評的出發(fā)點(diǎn)是針對撰修國史一事，而非個(gè)人私家撰述 ;他批評的對象并非泛指有歷史撰述之人，而是專(zhuān)門(mén)負責撰修國史的史官 ;他批評的標準與之前相較，內容更加具體且豐富了，至少包括了史事駕馭之才、是非褒貶之才、文字表述之才三個(gè)方面。
在華核之后的史家，特別是唐代史家，他們對史家之才的論述與華核的論述關(guān)系密切，且更為確切。唐魏徵等人曾論史官標準 :
夫史官者，必求博聞強識，疏通知遠之士，使居其位，百官眾職，咸所貳焉。是故前言往行，無(wú)不識也 ;天文地理，無(wú)不察也 ;人事之紀，無(wú)不達也。內掌八柄，以詔王治，外執六典，以逆官政。書(shū)美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之斖斖。[2]卷三三《經(jīng)籍二》，992唐劉知幾則有史才三長(cháng)之論 :
史有三長(cháng) :才、學(xué)、識，世罕兼之，故史者少。夫有學(xué)無(wú)才，猶愚賈操金，不能殖貨 ;有才無(wú)學(xué)，猶巧匠無(wú)楩柟斧斤，弗能成室。善惡必書(shū)，使驕君賊臣知懼，此為無(wú)可加者。
唐人魏徵等人對史官的要求，以及劉知幾對史才“才、學(xué)、識”較為全面的理論概括，都與三國吳人華核的史才判斷標準的關(guān)系十分密切。華核看重韋曜通曉古今、“論次善惡”的能力，正合魏徵等人“博聞強識、疏通知遠”、“書(shū)美以彰善，記惡以垂戒”的要求，只是魏徵等人更強化了史官職能的政治意義，這同唐代以來(lái)設史館修史等史官制度強化有關(guān)。劉知幾的“才、學(xué)、識”是華核史才標準的發(fā)展。薛瑩的記述之功是撰史表述之“才”,韋曜的通曉古今是歷史知識掌握之“學(xué)”,韋曜擅長(cháng)“論次善惡”算得上有歷史見(jiàn)解的“識”.
劉知幾對史才的要求是華核史才標準在理論層次的概括提煉，而且，劉知幾要求三者兼備，比華核的史才標準提高了。這是史才標準發(fā)展的表現，也是史學(xué)批評認識更加深化的表現。
可見(jiàn)，三國時(shí)期的撰史者普遍地對自我認識有一定的提高。先秦、秦漢時(shí)期，史家批評的標準是撰史者的個(gè)人修養或史書(shū)體例，這實(shí)際上是對撰史者個(gè)人境界追求的肯定。而以華核為代表的三國時(shí)期的史家則對撰史群體有普遍性的要求，這一要求與前一階段相比，內涵更加豐富。
而在此后的唐代，史家的自我認識進(jìn)一步加強，并對史才標準在理論的層面提出要求。因此，華核對史才標準的認識處于史學(xué)批評發(fā)展的中間環(huán)節，它表現出的承上啟下的特點(diǎn)，是值得肯定的。
三、重視修撰國史的傳統及其作用
華核贊司馬遷、班固，是為國史撰修樹(shù)立典范 ;論韋曜、薛瑩的史才，是為國史撰修搜羅人才。這實(shí)際上表現出華核對國史的重視，而國史觀(guān)念也是華核史學(xué)批評思想的重要方面。華核的國史觀(guān)念主要體現在繼承傳統、重視國史作用、國史撰修當有史才等基本觀(guān)念上。
華核重視國史撰修，認為設置史官撰修國史是對傳統的繼承。他講道 :“臣聞五帝三王皆立史官，敘錄功美，垂之無(wú)窮。” [5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256華核認為，史官撰史的傳統要追溯到五帝三王時(shí)期，那時(shí)已經(jīng)設立史官來(lái)記載當朝之事，記錄的內容主要是當政者的功業(yè)美德。
官修國史的影響是通過(guò)流傳后世得到實(shí)現的。在華核看來(lái)，官修國史作用甚大，記載當朝事，可以流傳后世。“今吳書(shū)當垂千載……實(shí)不可使闕不朽之書(shū)……使成書(shū)業(yè)，永足傳示，垂之百世。”[5]卷六五《韋曜傳》，1464華核認為，記載當朝統治者功業(yè)的官修國史，可以流傳百世、千載，所記載的內容可以供后人資鑒、垂訓，充分反映出華核深沉的歷史意識。
華核對司馬遷和班固的贊賞、對史才的論述，是針對國史修撰提出的�？梢�(jiàn)，華核認為，修國史要有君主的重視，還要有具備史才之人擔任史官。丁孚、項峻等不具備修史之才，是無(wú)法勝任的，而韋曜、周昭、薛瑩、梁廣和華核可以通力合作，完成撰修工作�？僧敃r(shí)的情況是，周昭和梁廣已經(jīng)去世;韋曜和薛瑩憑其史才可以擔任史官，但韋曜入獄、薛瑩外遷。吳國國史撰述陷于停滯，這是令華核憂(yōu)心和焦慮的。華核出于史官的責任感，希望吳主孫皓能夠從大局出發(fā)，認識到撰修國史的重要和史官史才的難得，赦免韋曜和薛瑩兩個(gè)具備史才之人，使吳史撰修得以圓滿(mǎn)完成。
華核的國史觀(guān)念同他對朝廷命運的關(guān)注是密切相關(guān)的。他多次上疏進(jìn)諫，《三國志》評價(jià)他“庶幾忠臣”[5]卷六五“評曰”,1470.在盛夏之際，孫皓大肆興建新宮，華核上疏制止，陳明吳國當下危急的情勢，“(賈)誼之所欲痛哭，比今為緩，抱火臥薪之喻，于今而急”.后值吳國“倉廩無(wú)儲，世俗滋侈”,華核又上疏，提出治理國家的方略“饑者能食之，勞者能息之，有功者能賞之”,建議重視農耕和紡織。[5]卷六五《華核傳》，1464-1468正是帶著(zhù)對朝政的關(guān)切，華核認為，撰修國史主要為了記載保存當朝統治者的功業(yè)，國史更多的是為當朝的政治服務(wù)。但華核對撰修國史當有史才的要求，則表明其史學(xué)批評思想的積極性，這與三國時(shí)期統治集團對史學(xué)的重視是分不開(kāi)的。
一般認為，三國時(shí)期開(kāi)始設置史官記注和撰修國史，吳國設置史官修史，太史令、東觀(guān)令、左國史、右國史就是負責記注或撰述的史官職位 ;曹魏設著(zhù)作郎、著(zhù)作佐郎 ;蜀漢亦有文書(shū)和典藏制度。華核作為史官的一員對史官是有要求的，當朝君主同樣對史官素養提出要求。孫皓講道 :“漢時(shí)皆名學(xué)碩儒乃任其職，乞更選英賢”,他拒絕了華核的請辭，認為他“研精墳典，博覽多聞，可謂悅禮樂(lè )敦詩(shī)書(shū)者也”,有望超過(guò)“楊、班、張、蔡之疇”,是擔任右國史的不二人選。[5]卷六五《華核傳》，1467統治集團對國史和史官的重視無(wú)疑為史書(shū)的官修提供了便利。專(zhuān)職史官負責記注和撰修國史，有利于史家自我認識和史學(xué)認識的提高。到了唐代，《晉書(shū)》卷八二史家的合傳，集中記載了兩晉時(shí)期的十一個(gè)史家。這是唐初史家對“史臣”這樣一個(gè)群體的重視，同三國時(shí)期統治集團對官修國史的重視和史官自我認識的提高當有歷史上的聯(lián)系。
華核重視國史，重視其傳統、重視其作用、重視其對史才的要求。雖然他的國史觀(guān)念在很大程度上是從統治集團的利益出發(fā)的，但就其史學(xué)批評思想本身來(lái)說(shuō)，仍然是有積極意義的。
華核的奏疏客觀(guān)上成為了解吳國國史撰修情況的必備史料�，F存有關(guān)三國時(shí)期的正史是陳壽在西晉擔任著(zhù)作郎時(shí)所撰的《三國志》及裴松之在宋元嘉年間受詔所撰《三國志注》，《三國志》有吳志二十卷。據《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，記載吳國歷史的著(zhù)作還有“《吳書(shū)》二十五卷，韋曜撰。本五十五卷，梁有，今殘缺”,“《吳紀》九卷，晉太學(xué)博士環(huán)濟撰”,“晉有張勃《吳錄》三十卷，亡”[2]卷三三《經(jīng)籍二》，955.三書(shū)均已亡佚，不可得見(jiàn)。
《三國志》及裴注成為了解吳國國史撰修的經(jīng)過(guò)及史官修史活動(dòng)的主要史料。其中，華核的兩封奏疏實(shí)為重要文獻。華核在薦薛瑩的奏疏中，回顧了吳國國史的撰修過(guò)程 :
大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中項峻始撰吳書(shū)。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足紀錄。至少帝時(shí)，更差韋曜、周昭、薛瑩、梁廣及臣五人，訪(fǎng)求往事，所共撰立，備有本末。昭、廣先亡，曜負恩蹈罪，瑩出為將，復以過(guò)徙，其書(shū)遂委滯，迄今未撰奏。[5]卷五三《薛綜附薛瑩傳》，1256唐人劉知幾對吳國的國史撰修有這樣的論述：
吳大帝之季年，始命太史令丁孚、郎中項峻撰吳書(shū)。孚、峻俱非史才，其文不足紀錄。至少帝時(shí)，更敕韋曜、周昭、薛瑩、梁廣、華核訪(fǎng)求往事，相與記述。并作之中，曜、瑩為首。當歸命侯時(shí)，昭、廣先亡，曜、瑩徙黜，史官久闕，書(shū)遂無(wú)聞。核表請召曜、瑩續成前史，其后曜獨終其書(shū)，定為五十五卷。[12]卷一二《古今正史》，322劉知幾的敘述同華核為薛瑩上疏中的相關(guān)敘述是基本一致的①，不僅撰修的大體經(jīng)過(guò)一致，都包括吳大帝、少帝、歸命侯三個(gè)時(shí)期，而且對丁孚、項峻“俱非史才”的評價(jià)更是沿襲了華核在奏疏中對二人的評價(jià)。這樣看來(lái)，華核的奏疏應為劉知幾論斷的材料來(lái)源。清人楊晨編撰《三國會(huì )要》稱(chēng) :“吳置左右國史，東觀(guān)令及左右丞，主書(shū)令史。”[13]卷九《職官上》，160楊晨引用華核的奏疏為注來(lái)解釋吳國國史的撰修經(jīng)過(guò)，華核的奏疏成為了解吳國國史撰修情況的材料來(lái)源。
從吳國國史撰修的過(guò)程來(lái)看，在孫亮時(shí)，華核與韋曜、周昭、薛瑩、梁廣五人共同受詔撰修國史是極為重要的一次，劉知幾稱(chēng)“曜、瑩為首”他認為韋曜和薛瑩應該是主要的撰述者。那么，華核在集體修史活動(dòng)中所處的位置究竟是怎樣的呢?
前文已對韋曜、薛瑩的史才及其撰史情況進(jìn)行了說(shuō)明，對周昭而言，《三國志》載 :“周昭者字恭遠，與韋曜、薛瑩、華核并述吳書(shū)，后為中書(shū)郎，坐事下獄，核表救之，孫休不聽(tīng)，遂伏法云。” [5]卷五二《步騭傳》，1242周昭在孫休時(shí)負罪下獄，華核上表救他，但周昭仍被殺。惜華核救周昭一表不可見(jiàn)�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》載 :“《周子》九卷，吳中書(shū)郎周昭撰。亡。”②現《全三國文》中收有周昭的四篇文章，包括對步騭、薛瑩等人的評論兩篇，其中《又論薛瑩等》一文，正是《三國志》卷六五的傳后評論 ;《新論論步騭、嚴畯等》一文是《三國志·步騭傳》正文收錄的內容，《三國志》稱(chēng)贊道 :
“周昭之論，稱(chēng)之甚美，故詳錄焉。”[5]卷五二《步騭傳》，1242周昭對評論的擅長(cháng)由此可以得見(jiàn)。至于梁廣之事及其文，史書(shū)并無(wú)更多記載。
前文講到，華核自謙自己只能勝任記注的工作，他的“文賦”之才被稱(chēng)贊勝于韋曜。那么，同時(shí)受詔撰修吳國國史的這四位史家，華核擅長(cháng)文賦，薛瑩的記述出色，周昭優(yōu)于評論，韋曜則通曉古今、擅長(cháng)褒貶，他們在史才上各有所長(cháng)，在實(shí)際國史撰修中可以互相補充，這也正是集體修史的便利之處。而華核其人，孫休時(shí)，上表救入獄的周昭 ;孫皓時(shí)，在周昭、梁廣已亡的情況下，華核上疏救入獄的韋曜，繼而薦被徙的薛瑩繼續撰修國史。這樣看來(lái)，華核的確是推動(dòng)吳國國史撰修、并使之沒(méi)有徹底中斷的關(guān)鍵人物。華核屢次上疏的行為，同他直言敢諫的個(gè)性是分不開(kāi)的，但更重要的，恐怕還是出于他對國史的重視，以及他身為史官對撰修國史的責任感和使命感。
三國時(shí)期，戰亂頻繁，局勢動(dòng)蕩。東漢末年以后形成的群雄爭霸的局面，使各地勢力為了擴張而陷入一場(chǎng)場(chǎng)戰爭，直至魏、蜀、吳三分天下，三國分別建立了政權。只是這一相對穩定的局面并未維持太長(cháng)時(shí)間，另外，三國建立后，仍繼續以戰爭的形式鞏固政權，同時(shí)在政權內部也存在不同勢力的斗爭。這樣的社會(huì )、政治局勢無(wú)法為史學(xué)的發(fā)展提供一個(gè)穩定的環(huán)境。但與此同時(shí)，史學(xué)卻遇到了有利的發(fā)展機遇。統治者重視史學(xué)，設置專(zhuān)職史官記注和撰修國史，大大推進(jìn)了官修史書(shū)的發(fā)展。而就私人撰寫(xiě)史書(shū)來(lái)說(shuō)，出現了魏魚(yú)豢撰《魏略》、吳謝承撰《后漢書(shū)》、吳薛瑩撰《后漢記》、蜀王崇撰《蜀書(shū)》、蜀譙周撰《蜀本紀》等私家撰述。雖然在私記方面，這時(shí)的成就未達到兩晉南北朝時(shí)期的那般壯觀(guān)，但在三國時(shí)期，史學(xué)的地位提高了，史家，特別是史官，作為群體的自我認識也提高了。華核對司馬遷和班固的稱(chēng)贊，對韋曜、薛瑩等史官史才的評價(jià)、對國史的重視，正是這一時(shí)期史家史學(xué)批評意識發(fā)展的表現。
參考文獻
[1]嚴可均。全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京 :中華書(shū)局，1958.
[2]魏徵，等。隋書(shū)[M].北京 :中華書(shū)局，1973.
[3]劉昫，等。舊唐書(shū)[M].北京 :中華書(shū)局，1975.
[4]歐陽(yáng)修，宋祁。新唐書(shū)[M].北京 :中華書(shū)局，1975.
[5]陳壽。三國志[M].北京 :中華書(shū)局，1959.
[6]董誥，等。全唐文[M].北京 :中華書(shū)局，1983.
[7]司馬遷。史記[M].北京 :中華書(shū)局，1982.
[8]蕭統。文選[M].北京 :中華書(shū)局，1977.
[9]范曄。后漢書(shū)[M].北京 :中華書(shū)局，1965.
[10]楊伯峻。春秋左傳注[M].北京 :中華書(shū)局，1981.
[11]班固。漢書(shū)[M].北京 :中華書(shū)局，1962.
[12]劉知幾，著(zhù)，浦起龍，通釋。史通通釋[M].上海 :上海古籍出版社，2009.
[13]楊晨。三國會(huì )要[M].北京 :中華書(shū)局，1956.
【三國時(shí)期華核的史學(xué)批評觀(guān)探析】相關(guān)文章：
新時(shí)期檔案的管理現狀及對策探析03-06
探析新時(shí)期農業(yè)科研管理工作存在的問(wèn)題及對策03-20
新時(shí)期高校財務(wù)預算治理優(yōu)化探析03-22
探析視覺(jué)傳達設計中的傳統美學(xué)觀(guān)03-21