- 相關(guān)推薦
后現代狀態(tài)與歷史學(xué)的論文
[關(guān)鍵詞]后現代主義；利奧塔；“后現代狀態(tài)”；“宏大敘述”；歷史學(xué)
[摘要]對后現代主義的看法，一般可分為兩種，即階段說(shuō)和反省說(shuō)。兩者不能截然分開(kāi)。階段說(shuō)強調：“后現代”是“現代”之后的一個(gè)新時(shí)代(后工業(yè)時(shí)代、信息社會(huì )等等)，后現代主義是適應新時(shí)代的新變化而應運而生的理論。反省說(shuō)強調：后現代主義根本是為了批判當代西方的發(fā)達社會(huì )，特別是它的文化狀態(tài)，以及對自啟蒙運動(dòng)以來(lái)形成的西方的認知范式和理論概念的反省和批判。在眾多后現代主義學(xué)者中，法國學(xué)者利奧塔的“后現代狀態(tài)”論對歷史學(xué)的挑戰最為明顯，因為他認為自啟蒙運動(dòng)以來(lái)的“宏大敘述”已失去可信性，出現了“后現代狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，歷史學(xué)的“元敘述”發(fā)生了危機，亦即有關(guān)完整的歷史概念的說(shuō)明、完整的歷史知識都發(fā)生了危機。歷史研究出現了“原子化”、“微觀(guān)化”等變化�！昂蟋F代狀態(tài)”論以及一般后現代主義的啟示之一是，西方長(cháng)期形成的歷史一線(xiàn)進(jìn)步的普遍觀(guān)念和西方中心論遭到了極大沖擊。西方學(xué)界的風(fēng)向有了變化。
一、后現代主義：階段說(shuō)和反省說(shuō)
至少從20世紀70年代以來(lái)，先是在西方，逐漸地也到了東方和中國，“后現代主義”成了一個(gè)時(shí)髦的詞。它被用來(lái)說(shuō)明當代許多事物的最新發(fā)展，從具體的建筑、電影、美術(shù)等到抽象的哲學(xué)、學(xué)術(shù)思想、理論等。歷史學(xué)也毫不例外地受到了它強烈的沖擊，關(guān)于后現代主義，目前國內的中文著(zhù)作和譯作已經(jīng)很多，對它的解釋和說(shuō)明也五花八門(mén)，各種各樣。這本不奇怪，因為后現代主義強調的就是多樣性、不確定性。我們在這里主要就后現代主義大師之一讓·弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoiSLyotard)的觀(guān)點(diǎn)作些分析，或許它可以從某個(gè)角度更好地幫助我們理解后現代主義對歷史學(xué)的挑戰。
一般來(lái)說(shuō)，可以根據諸多后現代主義學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)和關(guān)于后現代主義的評論，把有關(guān)它的看法分為兩種：階段說(shuō)和反思說(shuō)。當然兩者是不能截然分開(kāi)的。
一種比較普遍的看法是把“后現代”看成是一個(gè)“現代”之后的新的時(shí)代，即階段說(shuō)。具體分期大體在20世紀60年代以后。這種說(shuō)法有其一定的道理。20世紀六、七十年代之后，隨著(zhù)科技的飛速發(fā)展，世界的面貌確實(shí)發(fā)生了巨大的變化。有說(shuō)是后工業(yè)時(shí)代的，有說(shuō)是從現代向后現代過(guò)渡的，有說(shuō)是信息社會(huì )的、知識社會(huì )的，等等。雖眾說(shuō)不一，但都說(shuō)明社會(huì )確實(shí)變了，時(shí)代確實(shí)發(fā)展了。而且可以預料，這種變化是全方位的、全面的，不只局限于經(jīng)濟、政治，或文化、意識形態(tài)某一個(gè)或某幾個(gè)領(lǐng)域。再有，這個(gè)新變化還只是開(kāi)始。新的社會(huì )，不論如何命名，都還在發(fā)展中，還會(huì )延續很長(cháng)時(shí)間，就像歷史上的工業(yè)社會(huì )和前工業(yè)社會(huì )那樣漫長(cháng)。今天，雖然我們還不能對它的全貌作出描述和判斷，但這個(gè)新的復雜的世界必然會(huì )要求產(chǎn)生新的理論、新的方法和新的價(jià)值觀(guān)，以適應種種新的變化。傳統的、老一套的認識模式、理論、范疇和方法顯然已經(jīng)不夠了。因此，把后現代主義看作是應運而生的理論也未始不可。
新的時(shí)代的出現，除了科技、經(jīng)濟等突飛猛進(jìn)的原因外，還與對現代社會(huì )的不滿(mǎn)、反抗和批判有關(guān)。對自啟蒙運動(dòng)以來(lái)西方現代社會(huì )(或資本主義社會(huì ))發(fā)展的全面的反省和批判正是后現代主義的一個(gè)重要特征。事實(shí)上，這種反思和批判并不是從“后現代主義”才開(kāi)始的。遠的不說(shuō)，在20世紀60年代，這種批判不論從思想上，還是行動(dòng)上都出現了一個(gè)高潮。從思想上說(shuō)，在60年代，�？�(MichelFoucault)等批判家已嶄露頭角；從行動(dòng)上說(shuō)，60年代的政治激進(jìn)運動(dòng)和其他方面的運動(dòng)層出不窮。這兩者相互影響。相互促進(jìn)，對時(shí)代的發(fā)展留下極深的印痕。在政治激進(jìn)運動(dòng)中，法國巴黎的學(xué)生運動(dòng)，或稱(chēng)五月風(fēng)暴，特別引人注目。這次風(fēng)暴并不是一場(chǎng)傳統意義上的革命。參加風(fēng)暴的學(xué)生和工人都沒(méi)有推翻和奪取政權的綱領(lǐng)，但它對法國和西方社會(huì )的影響卻是深遠的。學(xué)生們強烈反對傳統價(jià)值，摒棄教授及前賢們的經(jīng)驗，盡管從表層上看顯得有些粗糙、絕對，但從深層上卻極大地促使社會(huì )生活的改變，尤其是思想的解放。五月風(fēng)暴以后后現代主義思潮在法國形成高潮并不是偶然的。�？�、德里達(JacquesDerrida)、利奧塔、鮑德里亞(JearlBaudrillard，又譯布希亞)等后現代主義大師可謂如魚(yú)得水，大顯身手。有意思的是，正是在發(fā)生五月風(fēng)暴的1968年，在《Manteia》雜志第5期上，羅蘭·巴爾特(RolandBarthes)發(fā)表了名為《作者之死》的文章，聲稱(chēng)“作者”是屬于現代的；隨著(zhù)現代的結束，“作者”就死了。未來(lái)的文字的全部多樣性集中在一個(gè)固定點(diǎn)上：這已不是至今一直認定的“作者”，而是“讀者”。
除了法國的學(xué)生激進(jìn)運動(dòng)外，美國的反戰運動(dòng)也是風(fēng)起云涌。特別值得注意的是20世紀60年代末美國興起的嬉皮士運動(dòng)。它是對歷史形成的社會(huì )準則的否定。這時(shí)出現的“性解放”和“性時(shí)尚”也在社會(huì )性別問(wèn)題上掀起風(fēng)波。
1968年蘇聯(lián)入侵布拉格則預示著(zhù)蘇聯(lián)式的社會(huì )主義模式已陷入難以自拔的困境。
所有這些變化，雖然從表面上和性質(zhì)上看，都有許多不同，但它們都反映出一個(gè)重要的事實(shí)：即一種時(shí)代性的變化已經(jīng)出現，一個(gè)新的時(shí)代——文明過(guò)渡的時(shí)代已經(jīng)開(kāi)始。這個(gè)文明過(guò)渡是從工業(yè)文明向后工業(yè)文明的過(guò)渡，從現代向后現代的過(guò)渡。
這種深刻的變化自然會(huì )引起社會(huì )人文科學(xué)家的思考。從這個(gè)意義上說(shuō)，后現代主義是對上述種種社會(huì )變化和政治激進(jìn)運動(dòng)等運動(dòng)作出的反應是有道理的。正因為如此，一些后現代主義學(xué)者就主張這種“后現代”階段說(shuō)，如美國的詹明信(FredricJameson)、美國的伊哈卜·哈桑(IhabHassan)、法國的讓·弗朗索瓦·利奧塔(Jean-FrancoisLyotard)等，盡管各人涉及的領(lǐng)域和各人的理解并不相同。
然而，不同意這種“階段說(shuō)”，或者認為，主要不應強調“階段說(shuō)”的也大有人在。如有的學(xué)者指出，把“現代”和“后現代”視為前后相續的兩個(gè)歷史發(fā)展階段“這種觀(guān)念本身就受到現代西方歷史哲學(xué)的重要影響，即把歷史的演化視為一種一線(xiàn)發(fā)展、不斷走向進(jìn)步的過(guò)程，而后現代主義批評的一個(gè)重點(diǎn)，就是要摒棄這種歷史觀(guān)念，將歷史的發(fā)展視為一種多元的、開(kāi)放的過(guò)程�！币虼�，“不應該把‘現代’與‘后現代’視為是一種歷史時(shí)間上的先后關(guān)系，而應該把后現代主義的產(chǎn)生，視為是一種對現代社會(huì )的反省”[1]。也有學(xué)者認為，不宜把“現代”、“后現代”僅僅理解為先后出現的歷史分期，而只需看到這兩個(gè)概念之間的銜接關(guān)系，即“后現代”這個(gè)概念的提出是在“現代”概念之后，是建立在“現代”概念的基礎之上[2]。
的確，僅僅把“現代”與“后現代”看作是時(shí)間上連續的兩個(gè)歷史階段是不夠的。應該看到，“后現代”和“后現代主義”的提出，從根本上說(shuō)，是為了更好地認識和批判當代西方的發(fā)達社會(huì )，特別是它的文化狀態(tài)；以及對自啟蒙運動(dòng)以來(lái)形成的根深蒂固的西方的認知范式和理論概念進(jìn)行反省和批判。這兩者是相輔相成的。自啟蒙運動(dòng)以來(lái)西方傳統的認知范式，實(shí)際上也就是西方的“現代”概念的基本內容，如普遍理性、科學(xué)主義、進(jìn)步觀(guān)念、自由理想、實(shí)用主義等等。對這些概念的懷疑和質(zhì)難并不都由后現代主義者發(fā)起，如在20世紀60年代時(shí)就有不少西方的思想家對“普遍理性”表示懷疑。精神分析學(xué)和后結構主義語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展加深了這種懷疑。后現代主義可以說(shuō)是這種種懷疑的集大成者。它的懷疑是全面的，也可以說(shuō)，后現代主義要對西方“現代”的人文傳統進(jìn)行一次全面的審視和改寫(xiě)。在后現代主義者看來(lái)，“現代”的那些傳統概念已經(jīng)不能認識、解讀當今的世界。對過(guò)去的認知范式、已有的文本和話(huà)語(yǔ)、原有的知識體系都要進(jìn)行一次徹底的清理，重新的審視。這就是后現代主義要做的工作。
由此可見(jiàn)，后現代主義主要意味著(zhù)一種認知范式上的、文化和意識上的轉變。這種轉變的一個(gè)明顯的特點(diǎn)是，過(guò)去習慣的那種靜止的、結構式的、有規律的、線(xiàn)性的、有序的、進(jìn)步的觀(guān)念越來(lái)越受到質(zhì)疑，而特別強調的是多樣的、隨機的、獨特的、另類(lèi)的、相對的、個(gè)人的、能動(dòng)的觀(guān)念。雖然具體到人文科學(xué)各個(gè)學(xué)科，在這些觀(guān)念的變化上還有不少爭論和程度的不同，但總的趨勢應該是清楚的。從總體上說(shuō)，這種趨勢反映出當代的學(xué)術(shù)思想對傳統的實(shí)證主義思想的進(jìn)一步的批判和揚棄。我們可以把這看作是當代在認知范式和文化意識上發(fā)生的一種普遍過(guò)程。這是舊的文化范式的被打破，并由此引起的人文知識認知論基礎的更新。這樣來(lái)看待后現代主義及其帶來(lái)的變化或許可以看得更深入些。
如果從這個(gè)角度來(lái)看待后現代主義，那么從眾多的對它的概念的解釋和定義中，至少可以認定它是一種思潮，一種學(xué)術(shù)思潮、文化思潮，或者文化運動(dòng)。俄國學(xué)者尤里·別斯梅爾特內寫(xiě)道：“后現代主義是在(20世紀)60年代末，在文學(xué)批評、藝術(shù)和哲學(xué)中形成的一種思潮。它的形成與一系列法國的和美國的作家和學(xué)者(雅克·德里達、米歇爾·�？�、羅蘭·巴爾特、保羅·德·曼、海登·懷特、西利斯·米勒爾)的活動(dòng)有關(guān)。從70年代末起，后現代主義的影響開(kāi)始在民族學(xué)、史學(xué)理論中顯現出來(lái)，后來(lái)也在歷史學(xué)中顯現出來(lái)�！盵3]這位學(xué)者的概括可以給我們提供一個(gè)比較清晰的大致的輪廓，當然，實(shí)際情況比這要復雜得多。
以上我們對如何理解后現代和后現代主義作了一些解釋。下面，我們想選擇一位有影響的后．現代主義學(xué)者，具體分析一下他的觀(guān)點(diǎn)，作為個(gè)案，可以有助于我們獲得對后現代主義者的論述的實(shí)際感受，看看他們是如何展開(kāi)闡述的。我們選擇的這位學(xué)者是法國哲學(xué)家讓一弗朗索瓦·利奧塔。需要首先說(shuō)明的是，有影響的后現代主義學(xué)者并不少，他們的觀(guān)念又各不相同，因此，選擇利奧塔并不是因為只有他才具有代表性，而是因為他的觀(guān)點(diǎn)不僅很有影響，要探討后現代主義問(wèn)題是無(wú)法繞開(kāi)他的；并且，他的觀(guān)點(diǎn)也便于我們說(shuō)明后現代主義對歷史學(xué)的挑戰和沖擊這個(gè)我們關(guān)注的題目。
二、利奧塔的“后現代狀態(tài)”概念
“后現代性”一詞并不是利奧塔首先提出的，但他賦予了這個(gè)詞以獨特的含義。在他著(zhù)名的論文《后現代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》中[4]，利奧塔對此作了系統的闡釋。這篇論文是利奧塔在1976年應美國威斯康辛大學(xué)召開(kāi)的一次有關(guān)后現代的學(xué)術(shù)研討會(huì )上作的報告的基礎上修改而成的。
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，后現代主義的主要含義是指對現代以來(lái)西方社會(huì )的認知范式的反省和批判。那么，人類(lèi)的認識活動(dòng)是如何體現的呢?認知范式和基本概念又是如何形成的呢?可以說(shuō)，人類(lèi)的認識世界的活動(dòng)的最基本的體現，認知范式和基本概念的形成途徑，都離不開(kāi)“知識”(knowledge)，即人類(lèi)在每個(gè)時(shí)期所掌握的全部知識�？梢�(jiàn)，要分析人類(lèi)的認識活動(dòng)和認知范式，都離不開(kāi)對“知識”的剖析。因此，一些后現代主義學(xué)者從“知識”切人對西方社會(huì )和西方文明進(jìn)行解剖就不是偶然的了。例如�？戮褪沁@樣做的。他對“知識”解剖的結果是，揭示了在“知識”背后存在的“權力”活動(dòng)的秘密。利奧塔的上述論文也是“關(guān)于知識的報告”。他同樣從“知識”切人進(jìn)行分析�！逗蟋F代狀態(tài)》一書(shū)開(kāi)宗明義便說(shuō)：“此書(shū)的研究對象是最發(fā)達社會(huì )中的知識狀態(tài)。我們決定用‘后現代’命名這種狀態(tài)�！盵5]
利奧塔對“知識”的理解很寬泛。他指出：“一般地說(shuō)，知識并不限于科學(xué)，甚至不限于認識�！盵5]它還包括“能力”、“訣竅”這些方面。我們沒(méi)有必要去詳細介紹利奧塔對“知識”的界定，但有必要簡(jiǎn)略地說(shuō)明他所用的幾個(gè)概念以及他的有關(guān)觀(guān)點(diǎn)，否則就無(wú)法了解他的思想了。
第一個(gè)是知識的“合理性”(legitimacy)問(wèn)題。所謂“知識的合理性”是指知識是否被認可為是“知識”，如果它被認可是“知識”，那它就有了“合理性”，它的存在的理由就得到了確認。而這個(gè)知識獲得“合理性”的過(guò)程就被稱(chēng)為“合理化”(1egitimation)。這個(gè)“合理化”過(guò)程是長(cháng)期的、不易發(fā)現的。長(cháng)期以來(lái)，知識的“合理性”問(wèn)題被認為是理所當然的�！爸R”就是“知識”，似乎自然就是如此，不成問(wèn)題。利奧塔卻大不以為然。他認為，知識的“合理性”是一個(gè)很重要的問(wèn)題。只有了解“知識”“合理化”的過(guò)程，了解知識之所以成為知識的程序，才能知道這種“知識”獲得“合理性”的原因、它目前的狀態(tài)和今后可能發(fā)生的變化。
第二：個(gè)是“知識”與“敘述”(narrative)的關(guān)系問(wèn)題。利奧塔認為，知識的“合理性”問(wèn)題還需要從知識內部來(lái)進(jìn)行考察。這就牽涉到“敘述”問(wèn)題。因為，“敘述”是“知識”使別人和自己認識到它確是“知識”的必要手段，而且，“知識”在“合理化”過(guò)程中對“敘述”的依賴(lài)越來(lái)越明顯�，F在的問(wèn)題是，“知識”需要依賴(lài)“敘述”來(lái)表明自己是一回事，“敘述”能不能使“知識”“合理化”是另一回事；或者說(shuō)，“敘述”本身有沒(méi)有“合理性”以致可以成為“知識”“合理化”的根據。利奧塔認為，這正是“現代性”與“后現代性”的區別所在。
在利奧塔看來(lái)，各類(lèi)“知識”都是遵循一定“游戲規則”的話(huà)語(yǔ)(discourse)活動(dòng)。在20世紀以前，這些話(huà)語(yǔ)活動(dòng)都是依仗某些“宏大敘述”(grandnarrative)而進(jìn)行的，并構建起一套“元話(huà)語(yǔ)”(meta-narrative)。這時(shí)，“知識”是憑借某種“宏大敘述”使自己獲得“合理性”的�！昂甏髷⑹觥笔恰爸R”“合理性”的標準。利奧塔把這一時(shí)代稱(chēng)之為“現代”、“現代性”或“現代狀態(tài)”。他寫(xiě)道：“當這種元話(huà)語(yǔ)明確地求助于諸如精神辯證法、意義闡釋學(xué)、理性主體或勞動(dòng)主體的解放、財富的增長(cháng)等某個(gè)宏大敘述時(shí)，我們便用‘現代’一詞指稱(chēng)這種依靠元話(huà)語(yǔ)使自身合理化的科學(xué)”[5]。也就是說(shuō)，“現代”就是指這個(gè)時(shí)代的“知識”可以從它所屬體系或所依賴(lài)的體系本身獲得“合理化”的根據。
與此相反，當20世紀發(fā)生利奧塔所謂的“敘述危機”后，情況就發(fā)生了變化�！昂蟋F代”就是對這種新?tīng)顟B(tài)的表征。因此，“后現代狀態(tài)”的最主要的特征就是對“元敘述”(meta-narrative)或“宏大敘述”的懷疑。利奧塔寫(xiě)道：“簡(jiǎn)化到極點(diǎn)，我們可以把對元敘述的懷疑看作是‘后現代’”[5]。所謂“元敘述”可以理解為形而上學(xué)本體論性質(zhì)的敘述。從西方哲學(xué)史上可以看出，“元”也就是“形而上”的意思，也就是建立在惟一的起源、基礎和出發(fā)點(diǎn)之上的敘述�！霸�(huà)語(yǔ)”也是這個(gè)意思�！霸獢⑹觥卑l(fā)生了危機，這就是利奧塔所謂的“后現代狀態(tài)”。而對“元敘述”、“元話(huà)語(yǔ)”的懷疑便導致建立在“元敘述”、“元話(huà)語(yǔ)”基礎上的整個(gè)知識大廈發(fā)生了時(shí)代性的危機。
利奧塔強調，所有啟蒙運動(dòng)以來(lái)的“宏大敘述”已統統失去了原有的可信性(credibility)。利奧塔把這種敘述的衰敗稱(chēng)之為“合理性的解體”(delegitimation)。
在西方歷史上，最有影響的“宏大敘述”，可以啟蒙運動(dòng)的“宏大敘述”(或“元敘述”)以及黑格爾的“宏大敘述”(“元敘述”)為例。黑格爾的“宏大敘述”主要以觀(guān)念系統的形式表現出來(lái)。這體現在他的《哲學(xué)全書(shū)》中。至于啟蒙運動(dòng)的“元敘述”主要是啟蒙理性。它朝向一個(gè)美好的空想世界。啟蒙運動(dòng)以來(lái)的哲學(xué)就是以這種理性的“元話(huà)語(yǔ)”來(lái)作為衡量“合理性”的標準的。
至于在“宏大敘述”衰敗的“后現代狀態(tài)”下“知識”的特點(diǎn)，以及利奧塔與其他學(xué)者的爭辯等等問(wèn)題，這里就不多說(shuō)了。
三、“后現代狀態(tài)”與歷史學(xué)
既然“后現代狀態(tài)”的特征是所有“元敘述”的危機，那么聯(lián)系到歷史學(xué)又有哪些影響呢?具體到歷史學(xué)，除了有啟蒙理性或黑格爾的“宏大敘述”的影響外，歷史學(xué)中的“元敘述”還指對完整的歷史概念的說(shuō)明，這套說(shuō)明可以是科學(xué)的，也可以是不科學(xué)的。也就是說(shuō)，“元敘述”實(shí)際是指歷史學(xué)家提出的那套完整的歷史知識。要說(shuō)明的是，“元敘述”比起歷史理論來(lái)要更為廣泛。歷史理論是指對歷史過(guò)程的反省。這種反省是完整的，經(jīng)過(guò)思索的，是以科學(xué)原則為基礎的�！霸獢⑹觥备拍畋葰v史過(guò)程理論要廣泛。也就是說(shuō)，任何歷史理論都是“元敘述”，但不是任何“元敘述”都有理論的特性�？偲饋�(lái)說(shuō)，我們可以這樣理解：“元敘述”是對歷史(主要是歷史過(guò)程)的一套完整的說(shuō)明，它常常帶有理論性。
那么，在“后現代狀態(tài)”下，歷史學(xué)的“元敘述”發(fā)生危機意味著(zhù)什么呢?這種危機的表現何在?所謂“元敘述”危機的表現，一是在“后現代狀態(tài)”下，歷史學(xué)失去了“元敘述”的功能。在這點(diǎn)上，在學(xué)者們中間存有不同的看法。有的認為，這種功能是完全失去了，或基本失去了。有的則認為，只是部分地失去了。但總的說(shuō)來(lái)，強調“元敘述”功能的喪失或削弱，都是指那種構建完整的或宏大的歷史過(guò)程解釋的努力已經(jīng)不時(shí)興了。這就涉及“元敘述”危機的另一表現，即歷史知識的個(gè)別化，歷史知識的個(gè)人的—心理的功能和社會(huì )的—整合的(或分解的)功能的強化。順便說(shuō)一句，早在19世紀末，尼采(FriedrichNietzsChC)就預見(jiàn)到了這種變化�？傊�，“元敘述”危機導致歷史知識的社會(huì )文化功能的變化，導致歷史學(xué)的重心從社會(huì )—政治任務(wù)向個(gè)人的—心理的任務(wù)的轉移。這就使得社會(huì )中分解的傾向得到強化。問(wèn)題是這種歷史知識的“原子化”是否意味著(zhù)方法論的退化，有沒(méi)有克服危機的方法?由于“后現代狀態(tài)”下的歷史學(xué)是一個(gè)新的問(wèn)題，又由于“后現代”原本就反對絕對化、明確化，因此，在這種狀態(tài)下的歷史學(xué)究竟應該如何發(fā)展，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題，很難提出一個(gè)確定的答案，不過(guò)我們還是可以討論若干有關(guān)的問(wèn)題。
我們先要看一看在近代形成的群眾性歷史意識與職業(yè)歷史學(xué)相互關(guān)系的機制此時(shí)是否還起作用?答案是：它們還在起作用。但是它們在“后現代狀態(tài)”下已發(fā)生了根本性的變化。當然，這些變化并不是突然發(fā)生的，而是有個(gè)過(guò)程的。下面簡(jiǎn)要分析一下這些變化。
首先，歷史學(xué)提供勸諭性榜樣的功能。這是歷史學(xué)最穩定的功能。在“后現代狀態(tài)”下，它能否還保存下來(lái)?按理說(shuō)，當“元敘述”失去其可信性時(shí)，歷史學(xué)即使還保存某些知識，也很難是科學(xué)的。自然，歷史學(xué)會(huì )作各種努力來(lái)適應新的形勢，以圖繼續發(fā)揮自己的功能。一個(gè)明顯的例證是近段時(shí)間熱門(mén)的“微觀(guān)史學(xué)”流派和“微觀(guān)史學(xué)”與“宏觀(guān)史學(xué)”的沖突。微觀(guān)史學(xué)家在實(shí)踐微觀(guān)史學(xué)的同時(shí)，總是強調宏大的歷史—文化語(yǔ)境的必要性。本來(lái)，說(shuō)明語(yǔ)境的技能是正常的職業(yè)歷史學(xué)家的特征之一。對嚴格意義上的歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，它的最主要的原則雖是區分過(guò)去和現在，但同時(shí)必須構建歷史語(yǔ)境。這些都是正常的歷史研究的要求。至于微觀(guān)史學(xué)，當它把研究對象確定為微觀(guān)事物、“突發(fā)事件”時(shí)，如何說(shuō)明宏觀(guān)的歷史語(yǔ)境呢?有什么具體可行的方法和成功的范例呢?很遺憾，雖然“微觀(guān)史學(xué)”確實(shí)取得了不少的成功，也有許多杰出的作品，但從理論上和實(shí)踐上都不能說(shuō)已經(jīng)完滿(mǎn)地解決了這個(gè)問(wèn)題。有的學(xué)者甚至認為，“微觀(guān)史學(xué)”是不可能的[6]。
其次，歷史學(xué)的認同功能�！皻v史”的概念里包含有一定的尋找“認同”的手段，或者說(shuō)，“歷史學(xué)”負有認同的任務(wù)。這種尋找“認同”的手段是與“記憶”的一定的“書(shū)寫(xiě)形式”的歷史類(lèi)型有關(guān)。在“后現代狀態(tài)”下，這種“認同”功能有了很大的變化。有的學(xué)者甚至認為，歷史記憶已不再成為“認同”的基礎[7]。這位學(xué)者認為。在“后現代狀態(tài)”下，每個(gè)人是在同一的文化空間形成自己的認同的。在這個(gè)實(shí)質(zhì)上：是同一的文化空間中，不僅有西方古代的圣賢，如柏拉圖、亞里斯多德，而且同樣有東方古代的圣賢，如老子、孔子。因此，近代形成的基本上以民族—國家邊界為界的歷史記憶就不起多大的作用�？傊�，可以認為，在“后現代狀態(tài)”下，記憶的類(lèi)型確實(shí)發(fā)生了變化。它從原有的歷史類(lèi)型向新的類(lèi)型轉變。前者是為社會(huì )在歷史空間的集體認同服務(wù)的，后者則為在所有文化空間內的個(gè)人的認同服務(wù)的�？傊�，在科學(xué)知識“原子化”傾向發(fā)展的情況下，不能很好地解決宏觀(guān)語(yǔ)境問(wèn)題是值得注意的。
也有學(xué)者對利奧塔關(guān)于“元敘述”不可信的觀(guān)點(diǎn)提出質(zhì)疑。如有學(xué)者認為，歷史學(xué)需要某種整合材料、編織情節的敘事前提�！斑@就是說(shuō)，雖然元敘述在本性中有可疑之處，元敘述仍是歷史編纂必不可少的認識整合力量。而且，元敘述本身也具有歷史性，新的歷史經(jīng)驗需要新的解釋根據和理由，人們可以不斷尋找更好的敘述形式�！盵8]這位學(xué)者還引用雷迪(W．Rcddy)的話(huà)指出，宣布一切元敘述的徹底終結，這本身就是“一種特別霸道的歷史敘述”。結論是：后現代主義者不是不要元敘述，而是采取了虛無(wú)主義的元敘述[8]。
關(guān)于“元敘述”的問(wèn)題自然還可以討論，不過(guò)需要提醒的是，“后現代狀態(tài)”和后現代主義這類(lèi)命題并不只是對一些具體問(wèn)題的闡述，在這些具體問(wèn)題上，即使在后現代主義學(xué)者之間也是爭議不斷的。重要的是，正如前面強調的，后現代主義是對舊的認知范式的反省、批判和對新的人文知識認識論基礎的更新與探討。對于這種大的變化，我們應該給予更多的關(guān)注和研究。
那么，對利奧塔關(guān)于“后現代狀態(tài)”、“宏大敘述”的危機等論述應該如何看呢?它對我們有什么啟示呢?首先，應該明確，利奧塔的論述只是整個(gè)后現代主義思潮中的一部分，不能以偏賅全，但在許多重要特征和趨勢上，它又與整個(gè)后現代主義相通。其次，不論是利奧塔，還是后現代主義說(shuō)的都是西方國家的情況，特別是西方發(fā)達國家的情況。我們絕不能簡(jiǎn)單地套用到我國或其他任何非西方國家。但我們又不能以為這是身外事，可以置之不理。我們所以要研究利奧塔和后現代主義，不僅是為了在全球化趨勢發(fā)展迅速的今天，及時(shí)了解西方文化學(xué)術(shù)和社會(huì )思潮的發(fā)展變化，而且也是為了使我們自己的文化發(fā)展可以更好地對應新的環(huán)境，開(kāi)展更多的交流和對話(huà)，從而獲得更全面、更有成效的發(fā)展。
利奧塔對“宏大敘述”的懷疑有一點(diǎn)是很值得重視的�？梢哉f(shuō)，這點(diǎn)也反映了后現代主義的精神。從歷史學(xué)的角度看：西方的“宏大敘述”，從啟蒙運動(dòng)的“普遍理性”到黑格爾和蘭克的“歷史主義”具有兩個(gè)主要的特征：即歷史一線(xiàn)進(jìn)步的普遍觀(guān)念和西方中心論。這兩者是相輔相成的。啟蒙運動(dòng)以后，隨著(zhù)西方國家的崛起，歷史進(jìn)步的觀(guān)念和科學(xué)理性的觀(guān)念已被視為歷史研究的指導思想。歷史學(xué)也被視為是“一門(mén)科學(xué)，不多也不少”[9]。自19世紀以來(lái)，隨著(zhù)西方殖民主義的擴張，西方文明廣泛滲入非西方國家�，F代主義的歷史思維與西方中心論更緊密地結合在一起，越來(lái)越具有全球的性質(zhì)。對西方現代主義歷史思維的質(zhì)疑并不是從后現代主義開(kāi)始的，但后者的沖擊具有顛覆性質(zhì)。既然現代主義歷史思維注重理性，注重西方，注重中心和精英，注重線(xiàn)性發(fā)展和進(jìn)步，它就忽視了歷史的許多重要方面：非理性、非西方、邊緣、“它者”、“另類(lèi)”、弱勢群體、底層群眾、日常生活、微觀(guān)事物、突發(fā)事件、婦女、個(gè)人、枝節等等。而這些也就成了后現代主義史學(xué)強調的方面。盡管現代主義的歷史思維和西方中心論在西方學(xué)術(shù)界可謂根深蒂固，即使在后現代主義的某些著(zhù)作中仍可看出它們的某些影響，但后現代主義能夠直面這些問(wèn)題，尖銳地提出質(zhì)難，高呼“宏大敘述”的衰敗，還是很有意義的。這標志著(zhù)西方學(xué)術(shù)界的風(fēng)向有了大的變化：以西方的“元敘述”為準，以西方為中心的時(shí)代已經(jīng)遭到重大的質(zhì)疑；重新認識非西方文化的價(jià)值，以平等、認真的態(tài)度進(jìn)行交流和對話(huà)，促進(jìn)全球文化的豐富多彩和多樣化，這樣的方向已被提了出來(lái)，盡管距離目標還十分遙遠。對我們來(lái)說(shuō)，最重要的啟示是：認識和發(fā)揚非西方文化，特別是中國文化，主要應該是國人的責任。我們需要了解和研究包括西方在內的一切海外文化，借鑒所有有益的養分，但著(zhù)眼點(diǎn)只能是繼承和發(fā)展我國的文化。
[參考文獻]
[1]王睛佳，古偉瀛．后現代與歷史學(xué)——中西比較．序[A]．后現代與歷史學(xué)——中西比較[M]．濟南：山東大學(xué)出版社，2003．3．
[2]盛寧．人文困惑與反思——西方后現代主義思潮批判[M]．北京：三聯(lián)書(shū)店，1997．27．
[3]．Л．ВессмертныЙ，“некоwорыесоораженияонзучениифеноменавластииоконцеп-цияхлостмоернизмаимикроистрии”／／Оиссей·1995，М．“НауКа”，1995，стр．6．
[4]Jean—FrancoisLyotard，ThePostmodemCondition，UniversityofMinnesotaPress，1984．
[5]讓·弗朗索瓦·利奧塔·后現代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告[M]．車(chē)槿山譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，1997．1，40，1—2，2．
[6]См．н．Е．Колосов，Оневоэможностимнкро-истории／／Казус-2．
[7]См．м．Ф．Румянева，Теорияистории．М．，2002，стр．22．
[8]韓震，孟鳴歧．歷史·理解·意義——歷史詮釋學(xué)[M]．上海：上海譯文出版社，2002．115．
[9]FritzStern，ed．TheVarietiesofHistory．ClevelandandNewYork，1956．223．
【后現代狀態(tài)與歷史學(xué)的論文】相關(guān)文章：
SCI論文發(fā)表過(guò)程狀態(tài)09-20
SCI論文發(fā)表過(guò)程狀態(tài)06-18
詹姆遜后現代文化理論論文05-12
歷史學(xué)本科畢業(yè)論文07-31