學(xué)術(shù)的學(xué)派化與二十世紀中國文化的建構

 
　二十世紀的文化雖然經(jīng)歷了戲劇性的斷裂和轉折，但中國學(xué)人的創(chuàng )造性卻未能在其間 生長(cháng)起來(lái)�；厥锥�十世紀的中國學(xué)術(shù)，我們感到的不是豐盈，而是荒涼：沒(méi)有偉大的思想家，缺乏獨創(chuàng )性的學(xué)術(shù)體系，甚至執著(zhù)于獨立求索的學(xué)人也寥若晨星。即使是熊十力、金岳霖、李澤厚等自覺(jué)建構自己思想體系的大學(xué)者，其思想亦基本上是傳統東方文化與西方文化的糅合，原創(chuàng )性的不足同樣是他們總體致思歷程的明顯特征。
　然而，在二十一世紀已經(jīng)到來(lái)的今天，前反思地展覽二十世紀中國文化的欠缺是沒(méi)有意義的，因為總是由當下的生存者承擔的，對于未來(lái)的籌劃永遠必對過(guò)去的單純詛咒更為重要。既然中國學(xué)人集體承認了二十世紀中國文化的欠缺，那么，包括我在內的所有在二十世紀成為完全學(xué)術(shù)主體且仍然活著(zhù)的中國學(xué)人，都應該通過(guò)對過(guò)去的深沉反思和對未來(lái)的積極籌劃來(lái)為自己贖罪。在對二十世紀中國文化的檢討中，下列因素被認作阻礙中國學(xué)人進(jìn)行創(chuàng )造性建構的力量：1、殖民主義和后殖民主義語(yǔ)境使中國知識分子喪失了獨立的立場(chǎng)；2、意識形態(tài)的動(dòng)蕩和擠壓使中國知識分子無(wú)暇或無(wú)法從事創(chuàng )造性的建構；3、漢語(yǔ)文化的斷裂使漢語(yǔ)學(xué)術(shù)的內在可能性空間被忽略和遺忘了。但上述因素對學(xué)術(shù)主體的必然曾經(jīng)具體化為學(xué)術(shù)主體的工作方式，從學(xué)術(shù)主體的工作方式來(lái)反思二十世紀中國學(xué)術(shù)的欠缺將使我們的追問(wèn)落到實(shí)處。
　從學(xué)術(shù)主體的工作方式來(lái)看，二十世紀中國學(xué)術(shù)的一個(gè)重要欠缺是學(xué)派的極端稀少。我們在回首二十世紀中國學(xué)術(shù)時(shí)，只能說(shuō)出新儒家等寥寥無(wú)幾的學(xué)派。這與二十世紀西方文化學(xué)派林立的態(tài)勢形成了鮮明的對比，也與二十世紀中國文化的巨大變遷不相稱(chēng)。世界學(xué)術(shù)史，下面的是不難發(fā)現的：絕大多數的學(xué)術(shù)創(chuàng )造都是在學(xué)派中產(chǎn)生的，從古希臘的柏拉圖學(xué)派和春秋戰國時(shí)期的儒家學(xué)派到當代的存在主義、結構主義、西方馬克思主義，學(xué)派都是原創(chuàng )性思想的集體生產(chǎn)者。中國的春秋戰國時(shí)期是中國古代文化最輝煌的時(shí)期，也是中國古代學(xué)術(shù)史上學(xué)派最多且最富個(gè)性的：儒家、墨家、法家、道家等眾多學(xué)派相互爭鳴而互補，奏響了中國古代最壯麗的文化交響樂(lè )�？鬃幼鳛橹袊�主流文化的奠基人就是學(xué)派領(lǐng)袖，其最重要的文本《論語(yǔ)》就是他和學(xué)派其他成員對話(huà)的產(chǎn)物。如果孔子不是一個(gè)學(xué)派的領(lǐng)袖，如果他的學(xué)生不在他去世后繼續傳播和建構儒家學(xué)說(shuō)，那么，他和他的主義（ism）對中國文化的影響就不會(huì )這么大。
　沒(méi)有學(xué)派，學(xué)術(shù)的創(chuàng )造就會(huì )破碎而短促，缺乏因共時(shí)性對話(huà)和歷時(shí)性承繼而具有的豐富性和長(cháng)久生命力。學(xué)派意味著(zhù)一種綿延的努力，此努力的表層動(dòng)因是承繼傳統和傳播知識，深層目的則是窮盡某個(gè)學(xué)說(shuō)的可能性空間。文化建構與建造摩天大樓等實(shí)體性建構不同，它的建構者并不預先知道學(xué)說(shuō)所能達到的高度和廣度（極膚淺的學(xué)說(shuō)除外），而必須通過(guò)聯(lián)合中的求索尋找其可能性空間的邊界。一個(gè)學(xué)說(shuō)的前提和基本原則一旦給定，它的可能性空間就已經(jīng)誕生，但這個(gè)可能性空間的邊界卻是未知的。偉大的學(xué)說(shuō)總是具有巨大的可能性空間，窮盡它的工作難以由一個(gè)人完成。這時(shí)學(xué)派的意義就凸現出來(lái)：從共時(shí)性的角度來(lái)看，它可以通過(guò)不同成員的具體立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)的互補性來(lái)使這個(gè)空間得到擴展；在歷時(shí)性的維度上，學(xué)派能夠通過(guò)代際間的承繼和超越關(guān)系不斷實(shí)現學(xué)說(shuō)的可能性空間。
　一些成為民族文化乃至跨民族文化深層存在的學(xué)說(shuō)往往分化為許多學(xué)派，綿延數千年。這些學(xué)派有時(shí)會(huì )認為自己窮盡了人生之理和宇宙之道，正是由于學(xué)派的力量使其成員產(chǎn)生了伴隨著(zhù)神圣感的自信。雖然這種自信最終會(huì )被證明是自我中心主義的幻覺(jué)，但它卻給學(xué)派成員以巨大的堅定感和使命感，使學(xué)說(shuō)的可能性空間獲得最大限度的實(shí)現�？赡苄钥臻g這個(gè)概念既意味著(zhù)擴張的沖動(dòng)，又意味著(zhù)界限。任何學(xué)派都有本體論意義上的邊界，對于邊界的意識就是局限意識。但是讓一個(gè)學(xué)派獲得對自身的局限意識在本質(zhì)上是不可能的：1、學(xué)說(shuō)的邊界是非實(shí)體性的，不能被直接觸及和感知；2、學(xué)派成員在判斷本學(xué)派的局限時(shí)存在"自我中心困境"，亦即，他無(wú)法跳出他所信仰的學(xué)說(shuō)所具有的世界觀(guān)來(lái)判斷本學(xué)說(shuō)的邊界，同時(shí)，學(xué)派的擴張本能也會(huì )阻止其成員這樣做。所以，只有其他學(xué)派才能勘定該學(xué)派的本體論邊界即它的局限。這意味著(zhù)：文化不僵化的前提是兩個(gè)以上的學(xué)派的共存和對話(huà)。歷史上文化繁榮的時(shí)代都是多學(xué)派共存的時(shí)代。單一學(xué)派統治整個(gè)文化世界必然使文化單調和僵硬，這乃是絕對真理。學(xué)派之間的對話(huà)是學(xué)術(shù)的活水源頭。中國學(xué)術(shù)要在二十一世紀走向振興，就必須通過(guò)多學(xué)派的對話(huà)而升華為復調學(xué)術(shù)。所以，學(xué)術(shù)的學(xué)派化是中國文化無(wú)可選擇的選擇。

　本文所說(shuō)的學(xué)術(shù)的學(xué)派化就是學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它所意指的是百家爭鳴的學(xué)術(shù)境界。但學(xué)派的涌現并不會(huì )像玩家家游戲那樣容易。一個(gè)稱(chēng)得上學(xué)派的學(xué)術(shù)共同體必須有自己的主義--對某個(gè)論域乃至整個(gè)宇宙的設計與解釋體系。學(xué)派之間的對話(huà)就是這種主義的對話(huà)。沒(méi)有自己的主義的人文學(xué)術(shù)共同體是沒(méi)有資格參與重大的文化對話(huà)的，因為它缺乏獨特的立場(chǎng)，不能將不同的觀(guān)點(diǎn)納入到一個(gè)僅屬于它的解釋體系中，無(wú)法以不可替代的方式發(fā)言，即使勉強參與，也會(huì )由于言語(yǔ)的破碎和立場(chǎng)的飄忽而難有作為。
　二十世紀文化缺少足夠的學(xué)派，具有自己主義的學(xué)派則更加匱乏，無(wú)法為中國人提供源于本土的多元的世界圖景（世界觀(guān)）。這既使文化本身缺乏彈性，趨于僵硬，也使文化喪失了實(shí)際的世俗關(guān)懷功能，導致文化與日常生活世界的隔離和疏遠，最終使文化成為被排斥和戲諷的對象（如王朔就排斥知識分子文化，因為他總覺(jué)得這種文化與他是疏遠的，甚至對非文化人充滿(mǎn)敵意，于是他和不少人都以標榜自己"沒(méi)文化"為榮）。西方文化在二十世紀對中國文化所形成的殖民態(tài)勢固然與化過(guò)程中文化的趨同傾向有關(guān)，但作為內因的中國文化本身欠缺豐富性和與同步的世俗關(guān)懷功能則是更根本的原因。道理很簡(jiǎn)單：本土文化如果因為僵硬和單調而缺乏世俗關(guān)懷功能的話(huà)，那么，人們必然要從異域文化中尋找替代性體系。所以，中國文化在二十一世紀要克服所謂的后殖民語(yǔ)境，就必須在變革中增強自身的生產(chǎn)力，而變革的必由之路就是學(xué)術(shù)的學(xué)派話(huà)和主義的多元化。學(xué)術(shù)的學(xué)派化會(huì )使各種學(xué)術(shù)層面上的主義涌現出來(lái)，多元共生，百家爭鳴，在對話(huà)中交流和互補。中國文化將因此而變得生機勃勃，為人們提供多種可供選擇的世界圖景（世界觀(guān)），恢復其世俗關(guān)懷功能和與世界上其它文化平等對話(huà)的能力。
　本文從正面論述了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構中國文化的意義，但對于學(xué)術(shù)的學(xué)派化有人可能仍存疑慮：１、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會(huì )造成學(xué)術(shù)的宗派化，使崇尚霸權主義的學(xué)派統治整個(gè)文化世界；２、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會(huì )威脅個(gè)人自由，使參加某個(gè)學(xué)派的個(gè)體喪失獨立人格。這兩種疑慮雖然有上的事實(shí)作為支撐，但相對于本文所提倡的現代學(xué)術(shù)體制來(lái)說(shuō)，它所表達的是不必要的恐懼：
�。�、本文所說(shuō)的學(xué)術(shù)的學(xué)派化自在地意味著(zhù)學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它以學(xué)術(shù)共同體成為文化主體為前提。學(xué)派間際的唯一交往準則就是對話(huà)。對話(huà)原則是文化繁盛時(shí)期的普遍原則。前現代學(xué)派和現代學(xué)派的重要區別是：前現代學(xué)派在對話(huà)的過(guò)程中常常要尋求意識形態(tài)的幫助并希望將自己納入到主流意識形態(tài)中，現代學(xué)派從根本上說(shuō)是非意識形態(tài)化的，因而不應該借助意識形態(tài)的力量來(lái)排斥異己，也無(wú)權謀求霸主地位；現代學(xué)派之間雖然也會(huì )發(fā)生激烈的爭論，但爭論的目的是為人們提供可選擇的世界圖景，而不是證明自己絕對正確。與知行合一的前現代學(xué)派不同，現代學(xué)派實(shí)際上是由價(jià)值觀(guān)、興趣、游戲規則大體上相同的人所組成的對話(huà)小組。它知道自己是多元中的一元，既沒(méi)有獨霸文化世界的生存沖動(dòng)，也沒(méi)有此能力。它所感興趣的是對話(huà)，在對話(huà)中堅持或修正自己的立場(chǎng)。所以，只要中國文化人致力于建設現代學(xué)派，學(xué)派內外兩個(gè)維度的霸權主義傾向就會(huì )喪失存在的依據。
�。�、傳統學(xué)派以導師-學(xué)生的二分法為結構特征，導師作為精神領(lǐng)袖就是學(xué)派之王，其他成員必須服從導師的意志，以傳播和闡釋導師的思想為生存目標。普通成員可能在某些個(gè)別的時(shí)刻與導師進(jìn)行爭論，但最終被說(shuō)服的肯定是他。執迷不悟地與導師進(jìn)行爭論的人或被清除出門(mén)，或遭受更慘烈的處罰。但是從傳統學(xué)派向現代學(xué)派的轉型自文藝復興時(shí)期就已開(kāi)始，在二十世紀則在絕大多數追求現代化的國家里獲得完成。在現代學(xué)派中，導師-學(xué)生／領(lǐng)袖-群眾的二分法已經(jīng)被超越，代替它的是學(xué)派內部的平等對話(huà)關(guān)系。例如，在著(zhù)名的法蘭克福學(xué)派中，有霍克海默、馬爾庫塞、阿爾多諾、弗洛姆、哈貝馬斯等一系列大師，他們之間可能存在師承關(guān)系，但導師-學(xué)生的二分法對于他們來(lái)說(shuō)是絕對不適用的--這些個(gè)性鮮明且各有思想體系的大師的關(guān)系是真正的對話(huà)關(guān)系。法蘭克福學(xué)派是現代學(xué)派的典范。其他學(xué)派可能不會(huì )產(chǎn)生如此多的大師，但可以按照同樣的方式--對話(huà)--建構自身。加入某個(gè)學(xué)派僅僅意味著(zhù)加入了一個(gè)大體上有共同綱領(lǐng)、致思興趣、研究規則的研究小組而已。個(gè)體有權選擇留下和退出。這種意義上的學(xué)派對其成員來(lái)說(shuō)固然也會(huì )有某種制約，但制約不會(huì )強化為束縛，相反，它將參加者置于一個(gè)學(xué)術(shù)世界中，賦予他已堅持學(xué)術(shù)研究信心，促進(jìn)他在學(xué)術(shù)道路上成長(cháng)。學(xué)派的重要意義在于提供獨特的學(xué)術(shù)生態(tài)，使成員在學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)處就相對個(gè)性化。當學(xué)派成員的思想因過(guò)于新穎而不為公眾所接受時(shí)，學(xué)派會(huì )通過(guò)內部評價(jià)尺度對他進(jìn)行肯定，使他堅信自己思想的價(jià)值。落實(shí)到操作層面上，學(xué)派可以通過(guò)與其他研究機構、出版社、大眾傳媒的聯(lián)系為其成員提供脫穎而出的機會(huì )。

　所以，本文所提出的學(xué)術(shù)的學(xué)派化是有其具體所指的：這就是建立多元的學(xué)派。以現代學(xué)派的標準來(lái)衡量二十世紀學(xué)術(shù)，我們就會(huì )發(fā)現除了學(xué)派的極端稀少外，未能完成從傳統學(xué)派向現代學(xué)派的轉型也是其根本欠缺。這與此世紀中國知識分子所追求的大全式的世界觀(guān)有因果關(guān)系，而擁有大全式的世界觀(guān)乃是前現代文化的共同特征：在前現代文化中，人文學(xué)術(shù)還未分化，文化人追求對于宇宙的普遍解釋?zhuān)�致力于建立終極性的解釋體系，這必然導致少數人宣稱(chēng)自己掌握了絕對／終極的真理并成為學(xué)派的領(lǐng)袖，甚至成為一個(gè)國家的"王"；現代文化自黑格爾以后逐漸放棄了對大全式真理體系的建構，代之以多元的宇宙觀(guān)，各學(xué)派開(kāi)始將自己當作多元文化體系中的一員，學(xué)派成員也成為對話(huà)伙伴。由傳統學(xué)派向現代學(xué)派的革命性轉折除了與舊的等級制度的崩潰直接相關(guān)外，還植根于下面的事實(shí)：現代人文學(xué)科也如一樣趨于復雜化精細分工，有時(shí)對一個(gè)論域的就要耗盡研究者的畢生精力，沒(méi)有人能再如亞里士多德那樣成為百科全書(shū)式的學(xué)者，建立大全式的真理體系已經(jīng)不再可能，所有人都必須依賴(lài)或大或小的學(xué)派來(lái)彌補個(gè)人的有限性，因此，現代人文學(xué)者在生存方式和研究風(fēng)格上都趨于溫和與寬容，對話(huà)也自然成為學(xué)派內部和學(xué)派間的生產(chǎn)機制。
　我們正站在二十一世紀的起點(diǎn)處，二十一世紀中國文化正在生成中。對于二十一世紀中國文化的籌劃-設計-建構已經(jīng)成為中國知識分子落到實(shí)處的使命。本文所說(shuō)的學(xué)術(shù)的學(xué)派化也是對二十一世紀中國學(xué)術(shù)的具體籌劃。雖然我以縱論古今橫論中外的方式論證了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構二十一世紀中國文化的重要性，但我深知中國知識分子所要做的工作絕不僅僅是促進(jìn)學(xué)術(shù)的學(xué)派化，因此，我對學(xué)術(shù)的學(xué)派化的提倡蘊涵著(zhù)更深層的動(dòng)機：呼喚中國學(xué)人以超越性的方式加入到對二十一世紀中國文化的建構中（中國現在最需要的不是批評家，而是建構者；批評家太多而建構者太少乃是當下中國文化的重要欠缺）。創(chuàng )造性的建構對中國文化乃是最重要之事。如果當代學(xué)人不克服建構能力不足的欠缺，那么，在二十一世紀結束時(shí)，中國文化人將只會(huì )收獲更多的感嘆和悔恨。