跨國公司產(chǎn)權制度、委托代理與公司治理

摘要：跨國公司產(chǎn)權和委托代理關(guān)系是單體公司在企業(yè)團體基礎上相應關(guān)系在國際范圍內的進(jìn)一步延伸，從而使公司治理突破了單體公司治理和企業(yè)團體治理的邊界，形成了跨國界的高代理本錢(qián)和高治理風(fēng)險�？鐕�治理績(jì)效主要的不是取決于代理鏈的是非，而是取決于代理鏈本身能否產(chǎn)生千種順暢的傳導機制。解決跨國公司涉及的全球化治理困難需要建立三種體系，即全球化的監管體系、全球化的資本市場(chǎng)體系和國際間在信息表露方面的合作體系�！　￡P(guān)鍵詞：跨國公司　產(chǎn)權　公司治理
　　
　　公司治理源于產(chǎn)權形態(tài)的分離，假如沒(méi)有所有權與經(jīng)營(yíng)權的分離，也就不會(huì )產(chǎn)生所謂的代理題目，進(jìn)而也就沒(méi)有研究公司治理的必要。也就是說(shuō)，追根溯源，研究任何形態(tài)的公司治理題目(自然包括跨國公司)，必先研究產(chǎn)權題目。所以，產(chǎn)權的制度安排，無(wú)疑是考察和探討跨國公司治理的邏輯出發(fā)點(diǎn)。
　　
　　一、跨國公司產(chǎn)權研究的理論基礎
　　
　　為了研究的方便，本文中的產(chǎn)權范疇主要指所有權和經(jīng)營(yíng)權，而所有權即為投資者控制企業(yè)股份的程度，它是擁有企業(yè)各種權力的基礎，所以，又進(jìn)一步以其中能量化的股權為重點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，投資者在公司持有股權的大小大致與其控制權成正比，換句話(huà)說(shuō)，股權結構直接影響甚至決定公司治理結構。
　　關(guān)于產(chǎn)權題目，盡治理論界存在很多分歧，但它們所選定的研究對象基本上是相同的，即都是研究單體公司的產(chǎn)權。也就是說(shuō)，他們都是循著(zhù)企業(yè)制度形態(tài)如業(yè)主制、合伙制再到公司制這條變化路徑來(lái)研究各個(gè)發(fā)展階段上的單個(gè)企業(yè)的產(chǎn)權。實(shí)際上，還存在另一種發(fā)展階段的研究，即以研究對象的組織形態(tài)(或者說(shuō)規模形態(tài))的變化為主線(xiàn)的企業(yè)產(chǎn)權階段化研究，用過(guò)程式表示就是：?jiǎn)蝹�(gè)企業(yè)產(chǎn)權研究→企業(yè)團體產(chǎn)權研究→跨國公司產(chǎn)權研究。相對而言，這條路徑階段式的產(chǎn)權理論研究要弱得多。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是企業(yè)團體的產(chǎn)權研究抑或是跨國公司的產(chǎn)權研究，都是建立在單體公司產(chǎn)權理論基礎之上的。國外有關(guān)企業(yè)團體的產(chǎn)權研究比較貧乏，其原因可能是國外企業(yè)一旦發(fā)展到企業(yè)團體的規模，它就會(huì )很快尋求到別的國家往發(fā)展，這時(shí)也就具有了跨國公司的意義了。與此相適應，很多學(xué)者也把目光從單個(gè)企業(yè)直接轉向了跨國公司的研究，從而跨過(guò)了企業(yè)團體的階段性研究。
　　國外有關(guān)跨國公司的研究大都集中在投資、經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域，產(chǎn)權理論比較少，基本上是內含在其他理論之中。比如，國外學(xué)者關(guān)于跨國公司的股權結構戰略的研究就大致內含在了4種理論之中，即：內部化理論或交易本錢(qián)理論、討價(jià)還價(jià)理論、資源決定理論和制度因素影響論(李維安、李寶權，2003)。國內有關(guān)跨國公司產(chǎn)權的研究也不是很多，中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)鮮有此類(lèi)文章，目前公認的兩大權威文摘刊物《新華文摘》和人大報刊復印資料也沒(méi)有轉載這類(lèi)文章，至少可以說(shuō)明跨國公司產(chǎn)權題目還沒(méi)有受到太多的重視。
　　我們以為，研究跨國公司產(chǎn)權形態(tài)和結構，應該從現實(shí)中的跨國公司既定的產(chǎn)權狀況出發(fā)進(jìn)行研究�？鐕�公司一般是母國的企業(yè)團體(母公司)或控股子公司在海外進(jìn)行投資，建立的海外子公司或者分公司。假如是團體公司直接投資的，它在考慮國外投資等決策時(shí)必然是從團體的整體利益出發(fā)的。假如是子公司投資的，由于子公司為團體公司所控股，子公司董事會(huì )里的大部分席位被團體公司所占據，因此，在決策時(shí)很大程度上也受團體公司的影響和制約，并服從企業(yè)團體的整體利益。另外，現今跨國公司很多子公司也早已成為企業(yè)團體。如韓國三星團體下屬子公司三星電子就已經(jīng)成為韓國超大型企業(yè)團體，并且穩定地進(jìn)進(jìn)了《財富》世界500強。因此，跨國公司海外子公司與母公司的關(guān)系一般情況下應看作是子公司與母國的企業(yè)團體的關(guān)系，跨國公司***關(guān)系要更多地考慮子公司與企業(yè)團體的關(guān)系。圖1是跨國公司關(guān)系圖。假如不考慮國界的題目，此圖所示完全可以看成是團體公司與子公司系列A、B、C、D、E、F的關(guān)系，整個(gè)圖就成了企業(yè)團體關(guān)系圖。但假如考慮國界因素，此圖就分解為國內企業(yè)團體(虛線(xiàn)部分)與國外子公司系列的關(guān)系。圖中比較直觀(guān)地顯示出企業(yè)團體同跨國公司的關(guān)系�？鐕�公司實(shí)際上是把企業(yè)團體的產(chǎn)權關(guān)系延伸到國外。國外子公司基本上是與國內母公司保持單線(xiàn)聯(lián)系，各子公司之間的關(guān)系并不緊密。這種關(guān)系只是表明跨國公司在國外投資尚處于低級或成長(cháng)階段，成熟階段的跨國公司國外子公司相互之間的關(guān)系會(huì )發(fā)生一些改變。
　　
　　跨國公司層級關(guān)系圖實(shí)際上也是跨國公司產(chǎn)權解剖圖，從中可以看出，跨國公司產(chǎn)權關(guān)系研究的重點(diǎn)，應是在企業(yè)團體基礎上研究母公司與國外企業(yè)產(chǎn)權關(guān)系及其變化形態(tài)。
　　
　　二、跨國公司的股權結構選擇
　　
　　斯蒂芬·P·馬吉于1984年首先提出了適應性理論。他以為，為了適應自己所有權上風(fēng)的潛伏利益，企業(yè)往往會(huì )發(fā)現保持控制力和所有權更為有利；反之，若失往控制，讓所有權與別的公司分享，就可能失掉這些上風(fēng)。保羅·克魯格曼以為，外國直接投資的明顯特點(diǎn)是，投資不僅轉移了資源，而且獲得了控制權。擴至公司控制權是外國直接投資的基本目的。對于跨國公司這種大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，加強對海外子公司控制的重點(diǎn)是放在對股權的控制上。一些學(xué)者以為，母公司擁有國外企業(yè)的股權通常至少應達到25％的比例，才能達到能控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的�，F實(shí)的情況更多地證實(shí)了這一點(diǎn)，凡是在擁有全部股權和多數股權的子公司里，外國投資者通常就能控制子公司。這是由于，控制權與股權是成正比例的。母公司在國外投資企業(yè)中擁有的股權比例越高，對子公司的控制能力也就越強，所得利潤也越豐厚�？鐕�公司在海外建立的子公司都會(huì )選擇全部擁有或合資經(jīng)營(yíng)中的多數擁有股權結構類(lèi)型。當然，由于跨國公司擁有資金往來(lái)、技術(shù)專(zhuān)利、經(jīng)營(yíng)治理等上風(fēng)，即使是擁有少數股權，有時(shí)也可能對子公司擁有較大的控制權，只是比起股權控制來(lái)說(shuō)，這些方式要遜色一些。
　　跨國公司的股權結構類(lèi)型大致有以下幾種：全部擁有、多數擁有、對等擁有和少數擁有。股權結構的選擇取決于以下幾個(gè)因素：
　　第一，歷史上形成的對股權結構的偏好。不同國家的跨國公司對股權結構偏好是不完全一樣的。比如，美國企業(yè)從歷史上看就一直偏好建立擁有全部股權的子公司，“全權”參與國際市場(chǎng)，其目的就是為了控制關(guān)鍵的決策并保護其技術(shù)專(zhuān)利。而日本和西歐國家跨國企業(yè)則不同，往往樂(lè )于接受不同于全部股權或多數股權的其他形式，因此，具有更大的靈活性。
　　第二，交易本錢(qián)。無(wú)論選擇哪種股權結構，其結果總是要力求交易本錢(qián)最低，或是趨向于零。內部化理論以為，跨國公司可以通過(guò)進(jìn)步股權占有比例，來(lái)解決因信息不對稱(chēng)、市場(chǎng)失效和機會(huì )主義行為等
造成的內部交易本錢(qián)過(guò)高的題目。
　　第三，與東道國政府的討價(jià)還價(jià)實(shí)力決定了其海外投資企業(yè)的股權結構，而股權結構基本上取決于討價(jià)還價(jià)能力強的一方。一般來(lái)說(shuō)，投資初期投資者討價(jià)還價(jià)能力要強，此后會(huì )邊際遞減，而東道國的情況正好相反。
　　第四，制度環(huán)境因素的影響。東道國投資風(fēng)險以及東道國政府對股權比例管制程度也影響跨國公司對國外子公司的股權結構選擇。東道國投資風(fēng)險主要包括經(jīng)濟上的風(fēng)險和政治上的風(fēng)險，以及東道國的信用度等等。投資風(fēng)險大小與經(jīng)濟、政治穩定程度成反向關(guān)系。
　　第五，企業(yè)的成長(cháng)期階段性選擇。一般而言，企業(yè)在成長(cháng)初期利潤率比較低，股權比例高低對任何一方的盡對利潤值影響不大。而到了成熟期，企業(yè)利潤率比較高，股權比例對終極利潤分割影響大，因此，很多跨國公司十分注重對不同階段的股權結構的選擇。比如，有的跨國公司在其子公司初建期選擇合資，而在成熟期選擇獨資。
　　
　　三、委托—代理模型的國際拓展
　　
　　現有的委托—代理模型基本上是集中在單一公司層面上，實(shí)際上是一種封閉式模型，已經(jīng)很難滿(mǎn)足現代公司規模發(fā)展的需要。最新研究動(dòng)態(tài)已經(jīng)擴展到企業(yè)團體層面，關(guān)注母公司的委托與子公司的代理的關(guān)系，相對于單個(gè)公司內部的委托代理關(guān)系，企業(yè)團體委托代理模型已經(jīng)具有了開(kāi)放型的特點(diǎn)。但假如把它納進(jìn)到經(jīng)濟全球化視野下來(lái)觀(guān)察，它有顯露出封閉的局限性。研究跨國公司的治理題目，本身已經(jīng)突破了單一的和團體式的企業(yè)組織范圍，必然要把代理題目從單一公司和一國范圍進(jìn)一步擴展到國際上，也就是說(shuō)跨國公司治理不僅要突破企業(yè)邊界，而且要突破企業(yè)國界。而要達到這樣的目的，首先要找到最基本的分析出發(fā)點(diǎn)，即跨國代理中的初始委托人和終極代理人，并由此構筑跨國委托代理鏈。
　　只要存在兩權分離，就都有可能存在委托——代理關(guān)系。從這個(gè)判定出發(fā)，不僅在單一公司中存在委托—代理關(guān)系，在跨國公司中也存在這種代理關(guān)系，只是表現形式發(fā)生了變化，程序變得更加復雜化。特別是在跨國公司中，初始委托人的界定則顯得比較復雜。從前面的分析中可以看出，跨國公司更多地表現為海外子公司與投資國母公司的關(guān)系。海外子公司行為投資是依靠母公司來(lái)完成的，可以認定投資者是母公司。母公司給其國外的子公司提供資本并期看著(zhù)終極的回報。從這層關(guān)系看，初始委托人(直接委托人)無(wú)疑是母公司，具體說(shuō)是母公司的董事會(huì )，由于像投資海外建立子公司這樣的大事都是由董事會(huì )開(kāi)會(huì )討論決定的。從表面上看這種委托代理關(guān)系顯然區別于單一公司。但是，實(shí)際上董事會(huì )作為委托人也并不是最初委托人，董事會(huì )仍然是受人委托。這又回到了單一公司的委托代理關(guān)系題目上來(lái)。也就是說(shuō)，跨國代理關(guān)系中的最初委托人仍然是股東，而不是董事會(huì )。與單一公司不同的是，跨國公司的代理鏈是層疊式的，是在單一公司代理鏈的基礎上疊加了一層代理鏈。
　　固然同為初始委托人，但所起的作用是不同的。在單一公司中，初始委托人即所有者間隔公司比較近，盡管也存在信息不對稱(chēng)的題目，但還是比較輕易了解一些公司的信息，也比較關(guān)心公司的具體運作。公司經(jīng)營(yíng)不善可直接從資本市場(chǎng)上表現出來(lái)，所有者可以及時(shí)采用“用手投票”或是“用腳投票”機制來(lái)重組董事會(huì )，更換總經(jīng)理。但在跨國公司中，初始委托人間隔海外子公司的間隔比較遠遠，基本上是難以觀(guān)察和了解到子公司的內部運行情況。特別地，在資本市場(chǎng)不發(fā)達的東道國，資本市場(chǎng)也不能很好地顯示國外子公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)�；ハ喾指�、相對封閉的資本市場(chǎng)給子公司的外部監管帶來(lái)的困難。
　　相對于委托人而言，跨國公司海外子公司代理人的界定就比較輕易。既然總經(jīng)理負責子公司整個(gè)運行，毫無(wú)疑問(wèn)他就是公司的代理人。
　　跨國公司組織結構經(jīng)歷了制度變遷過(guò)程，不同時(shí)期、不同國家的跨國公司都有不同的模式。其現代組織結構形式往往是3種基本形態(tài)的結合，形成一種或數種形式。比較常見(jiàn)的有國際部結構、混合結構和矩陣結構(蔡來(lái)興等，1999年版，第208·209頁(yè))。與此相適應，也發(fā)展成了新的委托—代理關(guān)系。國際部和混合結構都是3級委托代理關(guān)系，而矩陣結構則是4級，假如考慮東道國企業(yè)設立董事會(huì )的情況，實(shí)際上就是4級和5級委托代理。國際部和混合結構雖均為同級數委托，但具體內容也有所不同(周新軍，2003年)。
　　從這里可以看出，跨國公司組織形式經(jīng)過(guò)不斷的變化，代理層級越來(lái)越多，關(guān)系越來(lái)越復雜。各種形式交叉，融合的比較多。隨著(zhù)跨國公司在華業(yè)務(wù)的進(jìn)一步擴大，建立大中華區成為部分跨國公司追求的比較時(shí)髦的代理層級。代理鏈的進(jìn)一步延伸使得所有者監視國外子公司的經(jīng)理行為更為困難，這就需要有一個(gè)十分良好的傳導機制。假設單一公司的委托—代理關(guān)系非常理順，所有者能監視經(jīng)理人的行為，公司不存在“內部人控制”現象，在這種假定條件下，產(chǎn)生出一種傳導機制，使每一個(gè)代理鏈上的委托人都能有效地監視代理人的經(jīng)營(yíng)行為，當所有這些程序完成時(shí)，所有者(初始委托人)也就徹底實(shí)現了遠控國外經(jīng)理人(終極代理人)行為的終縱目標。這完全是一種理論上的假定，在跨國代理的實(shí)踐中，很多時(shí)候也許會(huì )出現與假定完全相反的現象。假如代理鏈中任何一層代理關(guān)系發(fā)生“故障”，就會(huì )出現“斷鏈”，那么，傳導機制就會(huì )遭到破壞。
　　
　　四、跨國代理本錢(qián)及代理風(fēng)險
　　
　　(一)跨國代理風(fēng)險的測定
　　為了應付由于兩權分離產(chǎn)生的“內部人控制”題目，投資者必然要采取一些監視、激勵和約束措施來(lái)規范經(jīng)理的行為�？鐕�代理本錢(qián)可用下式來(lái)表示：
　　代理本錢(qián)：代理人的選聘用度 代理人的報酬 監視本錢(qián) 代理人的職務(wù)消費 經(jīng)營(yíng)損失
　　從理論上來(lái)分析，由于存在著(zhù)多層委托鏈，所有者對跨國委托人的監視比國內委托人監視起來(lái)更為困難。母公司假如設立各種監視機構必定要加大監視本錢(qián)。但是，現實(shí)中的情況發(fā)生了改變。一是委托—代理本身的傳導機制，使監視本錢(qián)走低；二是在跨國委托中，委托人和代理人之間存在一種博弈，其結果是部分地降低了經(jīng)理人性德風(fēng)險。三是目前對于公司的治理采取一種母公司主導型的治理方式，約束了經(jīng)理職員的權限，與母公司對國內子公司監視相比，監視本錢(qián)可能還有所下降。但隨著(zhù)子公司規模的不斷擴大，監視本錢(qián)有上升的趨勢。另外，還要考慮到如下因素：
　　(1)跨國代理人的選聘比駐外職員的選派要求更高。因此，在選聘時(shí)所花費的本錢(qián)也更大，包括尋找用度、組織考試考察本錢(qián)、董事會(huì )討論的時(shí)間本錢(qián)等等。
　　(2)選派跨國代理人比國內的代理人報酬要高。母公司還要負擔
其家庭的生活用度。外派職員的收進(jìn)也常是國內收進(jìn)的3-4倍。Shehzad報告指出，美國外派職員在東京和愛(ài)爾蘭的本錢(qián)分別是其在國內本錢(qián)的6倍和3倍。一次外派任命的本錢(qián)大約為每年30-60萬(wàn)美元。
　　(3)跨國代理人的在職消費往往要比國內委托人為高。
　　(4)跨國經(jīng)營(yíng)損失大。塔加特和麥克德莫特以為美國公司的外派失敗率為16％-40％。J．StewadBlack和HalB．Gregersen在其1999年的研究中發(fā)現10％-20％的外派職員無(wú)法完成勝任的工作。在完成任期的職員中，近1／3無(wú)法達到預期目標。外派經(jīng)理不能勝任工作直接給子公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了損失。
　　
　　(二)跨國代理風(fēng)險產(chǎn)生的原因及表現
　　嚴格地說(shuō)，存在道德風(fēng)險的代理題目產(chǎn)生于兩個(gè)方面的原因：信息非對稱(chēng)和不確定性。在跨國代理中，這兩個(gè)方面的嚴重程度都超出了本國范圍。在跨國代理中，信息不對稱(chēng)的題目更加突出。委托人比如說(shuō)是母公司的董事會(huì )，由于非常遠的間隔隔閡，往往只能憑借海外子公司的財務(wù)報表、經(jīng)理的匯報來(lái)了解子公司的運作情況。盡管現代信息比較發(fā)達，但是卻很難保證表露的信息真實(shí)性，因此，母公司董事會(huì )很難真實(shí)地了解到子公司內部的運作情況。其次是不確定性。海外子公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境是東道國給定的，固然在談判過(guò)程中投資方可以憑借自己的資本、技術(shù)、治理等上風(fēng)迫使東道國改變某些外部條件，但無(wú)法改變該國整個(gè)大環(huán)境，包括政治、經(jīng)濟、文化、法律等等環(huán)境。尤其是東道國的經(jīng)濟發(fā)展狀況、政治穩定性、政策連續性和穩定性等等存在著(zhù)不確定性和反復性。子公司經(jīng)理受外界的干擾比較大，因此有很多不確定的因素。也就是說(shuō)，代理人行為要受多種外界因素的干擾，不能完全通過(guò)選擇自己的努力水平來(lái)完全控制利潤水平。如何確定子公司經(jīng)營(yíng)績(jì)效往往成為母公司考察外派經(jīng)理職員業(yè)績(jì)的一大困難，代理人可以借口一些不確定因素而達到偷懶的目的。
　　另外，委托人在與代理人談判之前，會(huì )進(jìn)行一系列的權衡、計算，描繪出能滿(mǎn)足自己利益的契約，而代理人往往對即將代理內容的遠景缺乏了解和估算。一旦代理人接受契約后，往往要比委托人更多地把握契約履行的真實(shí)情況�？鐕�委托—代理更是強化了這種信息不對稱(chēng)。往往是外派經(jīng)理不了解國外子公司的真實(shí)情況就接受了契約，而一旦經(jīng)理職員到任后就會(huì )發(fā)現難以保證契約合同的終極兌現。經(jīng)理職員除了為實(shí)現個(gè)人利益的增長(cháng)外，還可能由于事先對契約的無(wú)知而做出損害契約的完整性舉動(dòng)，從而損害委托人的利益。
　　由于以上因素的存在，跨國代理事實(shí)上存在著(zhù)相當大的風(fēng)險性。
　　(1)由于外派經(jīng)理職員的偷懶和無(wú)能導致的經(jīng)營(yíng)失敗，且失敗率比較高。企業(yè)要遭受巨大損失，直接損失表現為巨額的外派用度，間接損失就是可能失往了東道國的業(yè)務(wù)和市場(chǎng)。
　　(2)外派經(jīng)理職員跳槽。特別是那些能勝任國外工作的經(jīng)理職員在外派結束后一年內有1／4離開(kāi)了公司，且加進(jìn)到競爭對手的企業(yè)中。
　　(3)經(jīng)理職員的***題目，由于信息的不對稱(chēng)性，經(jīng)理職員可能通過(guò)增加在職消費來(lái)達到增進(jìn)個(gè)人收益的目的，或者通過(guò)做假帳隱瞞真實(shí)收進(jìn)以達到轉移資產(chǎn)的目的。
　　(4)東道國的環(huán)境和政治因素，可能給跨國代理帶來(lái)潛伏的風(fēng)險。比如，東道國的投資環(huán)境達不到跨國公司的要求，更讓企業(yè)感到不安的是，東道國政治不穩定。這些潛伏的風(fēng)險無(wú)法在雙方簽訂契約合同時(shí)加以嚴格的限定。
　　在研究跨國公司代理風(fēng)險時(shí)需要考慮兩種情況。第一種情況是子公司在發(fā)達國家，第二種情況是子公司在發(fā)展中國家。假設東道國為發(fā)達國家。子公司經(jīng)理職員利用職權有很多種獲利的渠道，除了在經(jīng)濟上可以賺一筆外，還有機會(huì )跳槽到更大的公司往謀求發(fā)展。這也可以解釋為什么在東道國為發(fā)達國家的子公司時(shí)往往要難于控制，還可以解釋假如懲罰的力度不夠時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也會(huì )選擇以自身利益最大化為目標；假設跨國公司是在發(fā)展中國家投資，代理人會(huì )選擇以委托人利益最大化為目標。由于在發(fā)展中國家或者是在子公司創(chuàng )業(yè)初期，子公司的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有太多的機會(huì )利用職權從公司內部或者是在與別的關(guān)聯(lián)公司交易中得到更多的利益。而往往經(jīng)營(yíng)者享受著(zhù)所有者(母公司)提供的優(yōu)厚條件，經(jīng)營(yíng)者不會(huì )做出放棄在手的收益而往冒險的選擇。這時(shí)風(fēng)險是最小的。
　　
　　五、多層代理下的跨國公司與國有企業(yè)治理績(jì)效比較分析
　　
　　有些學(xué)者以為國外跨國公司治理績(jì)效好是由于其代理鏈沒(méi)有中國國有企業(yè)代理鏈長(cháng)，實(shí)則不然。從上面的分析可以看出，跨國公司的代理鏈也包含了好幾層，并不比我國國有企業(yè)少，甚至某些組織結構所體現的代理層級還要多。那么，為什么它的治理績(jì)效優(yōu)于國有企業(yè)?為便于獲得直觀(guān)的解釋?zhuān)�不妨把跨國公司在華投資企業(yè)與我國國有企業(yè)做一個(gè)比較分析，大致可以發(fā)現有以下幾個(gè)方面的差別。
　　一是初始委托人不同。在華投資企業(yè)初始委托人是明確的，因而，它們的代理人也是明確的。在這種關(guān)系下形成的委托—代理關(guān)系也是明確的，這樣可以降低內部人控制度，使代理人題目能得到較好的解決。而中國國有企業(yè)由于所有者缺位，導致初始委托人是模糊的，因而很難找到一個(gè)真正地能對資產(chǎn)負責的代理人。與此相應，其國外子公司的初始代理人也是模糊的，加上由地理位置和信息表露不及時(shí)而產(chǎn)生的信息不對稱(chēng)，很輕易引發(fā)跨國代理題目。由于初始委托人及終極代理人不同，盡管都是選派，但前者是法人派，選派的都是職業(yè)經(jīng)理人，而后者表現為官派，選派的都是非職業(yè)經(jīng)理從事經(jīng)理職業(yè)，因而，其績(jì)效也是大不相同的。
　　二是委托—代理鏈所體現的傳導機制不同。按照一般的解釋?zhuān)�委托—代理鏈越長(cháng)，越不利于委托人對代理人的治理，效果越差。這種結論并不完全成立，事實(shí)上，治理效果好壞主要取決于代理鏈是否體現了一種良好的傳導機制�？鐕�公司大多數情況下都能傳達出這樣一種機制，資本市場(chǎng)上的股東(初始委托人)對初始代理人的控制能夠通過(guò)代理鏈層層傳導過(guò)來(lái)，從而對終極代理人產(chǎn)生作用。也就是說(shuō)，初始委托人通過(guò)代理鏈的作用有效地控制了終極的代理人。而國有企業(yè)的初始委托人就不明確，導致各鏈條上的委托人和代理人都不明確。比如，第一級委托全民對中心政府的委托，不具有實(shí)際意義；第二層委托自然導致“政資不分”；第三層委托必然導致“政企不分”(石磊，1997)。加上中國的資本市場(chǎng)又不發(fā)達，其代理鏈很難產(chǎn)生出優(yōu)質(zhì)的傳導機制，只能是越傳越混亂。
　　三是代理鏈終極的治理方式不同�？鐕�公司母公司的治理結構比較健全，對子公司的治理是一種市場(chǎng)治理方式，是把國內治理方式延伸到國外，并做一定的調整。而中國國有企業(yè)的母公司治理結構大部分還不健全，甚至有的母公司還沒(méi)有完成以股份制為主要形式的現代企業(yè)制度改革。它對子公司的治理基本上還是行政式的治理方式。
　　
　　六、簡(jiǎn)短的結論
　　
　　事實(shí)上，只要企業(yè)進(jìn)行跨國化經(jīng)營(yíng)，都無(wú)一例外地會(huì )碰到一個(gè)同樣的課題，即由于產(chǎn)權關(guān)系和委托代理關(guān)系在國際范圍內延伸而產(chǎn)生的全球化治理題目。解決這個(gè)題目的一般性思路是降低代理本錢(qián)、防范代理風(fēng)險，重點(diǎn)是防范代理風(fēng)險。具體到跨國公司治理，需要考慮以下幾個(gè)因素：首先是建立全球化的監管體系。經(jīng)濟全球化進(jìn)程的加快，使得這一題目越來(lái)越突出。隨著(zhù)各國治理機制的日益完善，來(lái)自經(jīng)理職員的風(fēng)險也逐漸轉移到國際上，最典型的表現就是經(jīng)理職員攜款逃往國外或往國外子公司轉移利潤化公為私，相對而言，發(fā)展中國家的情況比較嚴重，而其跨國公司國外子公司經(jīng)理職員更具備得天獨厚的上風(fēng)。因此，需要國際間出臺一些制約性的規定。2003年聯(lián)合國通過(guò)了兩項公約《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反***公約》，目前已有140多個(gè)國家簽署了前一項公約。這兩項公約的生效，使得全球形成了追捕外逃貪官的浪潮。盡管它們不只是針對企業(yè)高管的***行為，但的確是加強和完善了跨國公司的外部治理機制。二是要形玉成球化的資本市場(chǎng)�？鐕�公司子公司往往不受本國資本市場(chǎng)的管制，其經(jīng)營(yíng)好壞很難通過(guò)本國資本市場(chǎng)反映出來(lái)，加大了母公司與子公司之間的信息不對稱(chēng)，使得母公司很難把握子公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況。假如能夠形玉成球性的資本市場(chǎng)，就能大大地改善這一狀況。三是要加強國與國之間在信息表露方面的合作。通過(guò)媒體等多種形式互相通報有關(guān)公司財務(wù)、審計等方面的情況。

【跨國公司產(chǎn)權制度、委托代理與公司治理】相關(guān)文章：

內部審計參與公司治理－公司治理架構和委托代理理論框架的重構03-19

進(jìn)一步完善我國跨國公司治理結構12-07

我國企業(yè)年金投資治理中委托代理關(guān)系研究03-22

跨國公司營(yíng)銷(xiāo)新態(tài)03-09

淺談跨國公司組織結構06-07

跨國公司財務(wù)治理模式的實(shí)證研究和理論分析03-22

公司治理與企業(yè)風(fēng)險治理12-10

跨國公司全球營(yíng)銷(xiāo)戰略的選擇03-24

跨國公司的風(fēng)險管理與控制策略03-22