從博弈的角度看內部控制與公司治理的結合

【摘要】本文從博弈的角度研究實(shí)行內部控制和公司治理的結合，使得內部控制更好地發(fā)揮效用，而不是成為掛在墻上的文件。公司治理和組織結構對內部控制的影響，體現在權力的博弈中。只有各種權利在博弈中達到均衡點(diǎn)，內部控制逐漸完善，實(shí)現業(yè)務(wù)流、資金流、信息流、控制過(guò)程有效整合�！　　娟P(guān)鍵詞】?jì)炔靠刂啤〔┺摹」�司治�?
　　
　　一、研究背景
　　
　　2001年12月2日，美國安然公司正式申請破產(chǎn)，這個(gè)在美國500強公司中排名第7的至公司忽然破產(chǎn)，使世界經(jīng)濟界和政治界為之震動(dòng)。業(yè)界人士對安然公司的破產(chǎn)分析了很多原因，但最根本的原因來(lái)自公司的控制結構題目——安然公司的內部制衡機制喪失，董事會(huì )作為最重要的監管環(huán)節卻最無(wú)效；公司高層主管中飽私囊，領(lǐng)導團體成為一個(gè)惟利是圖的集合體。安然公司的破產(chǎn)給了我們很多啟示，公司興衰的根本原因不是在外部，而在內部，在內部控制中。
　　
　　二、國內外研究成果
　　
　　國外的內部控制經(jīng)歷了內部牽制階段、內部控制制度、內部控制結構、內部控制框架這樣四個(gè)階段。
　　客觀(guān)地講，我國近幾年對內部控制的研究主要是以會(huì )計控制和審計評價(jià)為主線(xiàn)的，會(huì )計導向的典型代表是我國目前已發(fā)布的內部控制法律法規，它們是以?xún)炔繒?huì )計控制為核心的，基本上沒(méi)有涉及治理控制等非會(huì )計控制領(lǐng)域，甚至沒(méi)有包括審計方面的內容。很多學(xué)者以為，保證會(huì )計信息的真實(shí)性是內部控制發(fā)展的主線(xiàn)，會(huì )計控制是企業(yè)內部控制的核心。從“貫徹落實(shí)實(shí)施企業(yè)內部會(huì )計控制制度”的基點(diǎn)出發(fā)，張俊民(2001)探討了企業(yè)內部會(huì )計控制的目標構造及其分層設計的基本思想，他以為企業(yè)產(chǎn)權關(guān)系、治理結構中治理權限安排結構及企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理要求的多樣性是構造企業(yè)內部會(huì )計控制目標的基礎。朱榮恩等(2004)通過(guò)問(wèn)卷調查分析了中國企業(yè)內部會(huì )計控制的實(shí)施情況，得出了一些有價(jià)值的結論和建議。審計導向下的內部控制研究則主要集中于審計程序與方法的應用、審計本錢(qián)的節約、審計效率的進(jìn)步和審計風(fēng)險的控制(楊有紅等2004）。
　　隨著(zhù)COSO報告在中國影響的日益增強，我國學(xué)者對內部控制的熟悉也逐漸超越了內部會(huì )計控制的界限。吳水澎等( 2000)在國內較早地先容了該報告的主要內容、框架及進(jìn)展，并以此為基礎對中國企業(yè)內部控制的發(fā)展提出了一些建設性的建議。通過(guò)對部分企業(yè)內部控制失效案例的分析，他們建議由權威部分制定內部控制的標準體系，并對企業(yè)內部控制的審計做出強制性安排，做到二者并舉(吳水澎等，2000)。方紅星(2002)試圖把內部控制與審計聯(lián)結起來(lái)，以為內部控制是在審計目標定位主導下發(fā)展的，內部控制和審計的歷史淵源和邏輯聯(lián)系，完全可以從“組織效率”角度做出科學(xué)的分析和解釋。
　　對公司治理結構與企業(yè)內部控制的關(guān)注在近年來(lái)也逐漸成為研究熱門(mén)。閻達五等（2000）明確指出內部控制目標隨公司治理機制的完善呈多元化趨勢，內部控制框架與公司治理機制的關(guān)系是內部治理監控系統與制度環(huán)境的關(guān)系。馮均科（2001）從產(chǎn)權結構特征出發(fā)，以為內部控制效率的進(jìn)步應當針對不同的公司治理結構采取相應的對策。程新生（2004）、楊有紅等（2004）和李連華(2004)則探討了內部控制與公司治理結構的連接與互動(dòng)關(guān)系，試圖為進(jìn)步企業(yè)內部控制效率尋求一些新的發(fā)現。
　　此外，還有些學(xué)者采用相關(guān)學(xué)科的知識與方法，對內部控制進(jìn)行了研究。劉明輝等（2002）鑒戒了契約理論和經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論，對企業(yè)內部控制的性質(zhì)和內涵作了一定的探討。
　　
　　三、博弈的模型
　　
　　本文主要是從內部控制與公司治理結構的關(guān)系來(lái)探討實(shí)施內部控制的重要性。下面給出博弈題目的模型。
　　博弈的題目是這樣的：董事會(huì )欲越權給自己謀私利，監事會(huì )負責監視董事會(huì )的越權行為。假如董事會(huì )有越權行為而監事會(huì )一般謹慎地監視沒(méi)有發(fā)現越權行為，則董事會(huì )就能為自己謀得價(jià)值為V的利益；假如董事會(huì )越權時(shí)監事會(huì )謹慎地監視，則董事會(huì )就會(huì )被發(fā)現，面臨一系列的懲罰。設董事會(huì )越權被發(fā)現后的負效用為-P，監事會(huì )一般謹慎地監視而董事會(huì )不越權監事會(huì )有S的正效用，因不監視董事會(huì )越權要承擔一定的責任，其負效用為-D。而假如董事會(huì )不越權，則監事會(huì )既無(wú)所得也無(wú)所失，監事會(huì )監視意味著(zhù)出一份力掙一份錢(qián)，沒(méi)有得失。假設監事會(huì )只要愿意謹慎監視就要多付出一定的本錢(qián)（-S），就可以查出董事會(huì )的越權行為。
　　雙方的得益距陣如下表所示：這是一個(gè)非對稱(chēng)的非零和博弈。
　　根據圖中得益數字下劃短線(xiàn)和箭頭的方向很輕易明白，這個(gè)博弈不存在純策略納什均衡。由于假設董事會(huì )選擇“越權”的策略，那么對監事會(huì )而言最好的策略是選擇謹慎，這樣可以完成自己的職責，并保住自己的工作；但當監事會(huì )選擇“謹慎”時(shí)，董事會(huì )的正確策略是“不越權”而不是“越權”；既然董事會(huì )選擇“不越權”比較合算，當然監事會(huì )選擇“一般謹慎”比較合算；而監事會(huì )一般謹慎時(shí)，董事會(huì )“不越權”又白不越權，當然要越權……這種一環(huán)套一環(huán)的因果循環(huán)永遠不可能停止，無(wú)論從哪里開(kāi)始都一樣。
　　這個(gè)博弈的條件是：雙方同時(shí)作出策略選擇，不能讓對方預先知道或猜到自己的策略，應該以隨機的方式選擇策略。
　　圖中從S到-D連線(xiàn)的縱坐標就是在橫坐標對應的董事會(huì )“越權”概率下，監事會(huì )選擇“一般謹慎”的期看得益。
　　該線(xiàn)與橫軸的交點(diǎn)Pt＊就是董事會(huì )選擇“越權”概率的最佳水平，選擇不越權的最佳概率則為1-Pt＊。S到-D連線(xiàn)上每一點(diǎn)的縱坐標，就是在董事會(huì )選擇該點(diǎn)橫坐標表示的“越權”概率Pt＊時(shí)，監事會(huì )選擇“一般謹慎”策略的期看得益S(1-Pt) (-D)Pt。假設董事會(huì )的“越權”概率大于Pt＊，此時(shí)監事會(huì )“一般謹慎”的期看得益小于0，因此肯定百分之百選擇“謹慎”，從而董事會(huì )越權一次被懲罰一次有賠無(wú)賺，因此對董事會(huì )來(lái)說(shuō)大于Pt＊的概率是不可取的。反過(guò)來(lái)，假如董事會(huì )“越權”的概率小于Pt＊，則監事會(huì )“一般謹慎”的期看得益大于0，因此監事會(huì )選擇“一般謹慎”是可取的，此時(shí)董事會(huì )不用害怕被發(fā)現，越權的概率越來(lái)越大，因此它會(huì )使“越權”的概率趨向Pt＊，均衡點(diǎn)是董事會(huì )分別以Pt＊和1-Pt＊選擇“越權”和“不越權”。此時(shí)監事會(huì )“一般謹慎”和“謹慎”的期看得益都即是0，選擇純策略“一般謹慎”和“謹慎”，或混合策略的期看得益都是相同的。
　　監事會(huì )采取“一般謹慎”和“謹慎”的混合策略概率分布，也可以用同樣的方法來(lái)確定。結論如圖2中的Pg＊和1-Pg＊是監事會(huì )的最佳概率選擇。
　　在董事會(huì )和監事會(huì )的博弈中，董事會(huì )分別以概率Pt＊和1-Pt＊隨機選擇“越權”和“不越權”，監事會(huì )分別以概率Pg＊和1-Pg＊隨機選擇“一般謹慎”和“謹慎”時(shí)，雙方都不能通過(guò)改變策略或概率來(lái)改善自己的期看得益，因此構成混合策略納什均衡，這是該博弈唯一的納什均衡。
　　這種混合策略均衡，實(shí)在就是一種“激勵的悖論”。首先考察證監會(huì )等有關(guān)部分為了抑制越權現象而加重對董事會(huì )的懲罰時(shí)會(huì )出現的結果。對于董事會(huì )的懲罰加重會(huì )使得P增大，在圖2中，這相當于-P向下移動(dòng)到-P’。假如監事會(huì )的混合概率不變，此時(shí)董事會(huì )“越權”的期看得益變?yōu)樨撝�，因此董事�?huì )停止“越權”。但是在長(cháng)期中，董事會(huì )減少“越權”會(huì )使監事會(huì )更多地選擇“一般謹慎”，終極監事會(huì )將“一般謹慎”的概率進(jìn)步到Pg＊’，達到新的均衡，而此時(shí)董事會(huì )“越權”的期看得益又恢復到0，它會(huì )重新選擇混合策略。由于董事會(huì )的混合策略概率分布是由圖1決定的，并不受P值的影響，因此政府加重對董事會(huì )的懲罰從長(cháng)期看并不能抑制越權，最多只能抑制短期的越權發(fā)生率，相反，它的主要作用是使得監事會(huì )更多地偷懶。
　　同樣的，我們可以討論加重對失職的監事會(huì )的處罰會(huì )出現什么結果。加重對監事會(huì )的處罰意味著(zhù)D增大到D’。此時(shí)，假如董事會(huì )“越權”的概率不變，那么監事會(huì )的期看得益變?yōu)樨撝�，監事會(huì )肯定會(huì )選擇謹慎。監事會(huì )“謹慎”董事會(huì )只能減少“越權”的概率，直到將Pt＊降到Pt＊‘，此時(shí)監事會(huì )又會(huì )恢復混合策略，達到新的混合策略均衡。這就是說(shuō)，加重對監事會(huì )的處罰在短期中的效果是使監事會(huì )真正盡職，但在長(cháng)期中并不能使監事會(huì )更盡職，監事會(huì )的勤勉程度不是由D決定的。加重處罰失職監事會(huì )是降低“越權”發(fā)生的概率。
　　四、博弈的結果
　　從以上的博弈分析中，我們可以看出：由于監事會(huì )不可能對每一事件都進(jìn)行非常謹慎地監視，所以會(huì )出現由于謹慎程度不夠沒(méi)有發(fā)現越權的情況。從以上模型可以直觀(guān)看出公司的治理結構對內部控制的影響，公司治理和組織結構直接影響內部控制執行的效果。公司組織結構中股東與董事會(huì )之間、董事會(huì )與監事會(huì )之間、董事會(huì )與治理職員之間、治理職員與一般工作職員之間都存在權利的制衡，這種權力制衡過(guò)程就是博弈的過(guò)程。這種博弈的結果可以讓我們在評價(jià)控制環(huán)境、制定和實(shí)施控制程序、進(jìn)行風(fēng)險評估、信息與溝通、建立監視機制時(shí)提供支持的依據，促使內部控制更好地發(fā)揮作用。
　　以上的博弈模型有一定的缺陷，假設太多。假設雙方是同時(shí)進(jìn)行博弈的，而且對得益是確知的。而在現實(shí)生活中，雙方博弈有時(shí)不是同時(shí)進(jìn)行的，而且監事會(huì )的得益自己不能決定的，是由董事會(huì )決定的，雙方的博弈地位不同等的。博弈論是分析內部控制活動(dòng)的適宜工具。COSO報告中關(guān)于內部控制的五個(gè)要素，即控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動(dòng)、信息溝通與監視等很多內容都可以納進(jìn)博弈分析框架重新闡述。
　　
　　【參考文獻】
　　[1] 程新生：公司治理、內部控制、組織結構互動(dòng)關(guān)系研究.會(huì )計研究，2004，4：14-18。
　　[2] 方紅星：內部控制審計與組織效率.會(huì )計研究，2002，7:41-44。
　　[3] 劉明輝、張宜霞：內部控制的經(jīng)濟學(xué)思考.會(huì )計研究，2002，8:54-56。
　　[4] 吳水澎等：企業(yè)內部控制理論的發(fā)展與啟示.會(huì )計研究，2000，5:2-8。

【從博弈的角度看內部控制與公司治理的結合】相關(guān)文章：

論公司治理與內部控制的關(guān)系07-04

略論公司治理與內部控制的關(guān)系03-24

公司治理下的內部控制與審計03-20

公司治理與內部控制關(guān)系研究03-25

公司治理、內部審計與控制自我評估03-22

內部控制規范與上市公司治理01-13

實(shí)施預算治理 健全內部控制體系03-22

會(huì )計誠信、內部人控制與公司治理12-07

內部控制對企業(yè)治理信息化的影響03-21