- 相關(guān)推薦
張家山漢簡(jiǎn)《具律》121簡(jiǎn)排序辨正
在漢簡(jiǎn)出土后，作為最基礎的之一，就是簡(jiǎn)文的編聯(lián)。王偉提出：竹簡(jiǎn)出土時(shí)已有損壞，卷束已散開(kāi)，并有不同程度的移動(dòng)，同時(shí)部分竹簡(jiǎn)已遺失不存。但其出土位置在很大程度上仍然能夠反映原有的編聯(lián)順序，在編聯(lián)時(shí)應充分利用其出土位置信息�！抖曷闪睢返恼_編聯(lián)至少需要經(jīng)過(guò)四個(gè)環(huán)節：確定條文編聯(lián)（實(shí)際上只是含兩簡(jiǎn)以上的條文的編聯(lián)）、確定各條文篇章歸屬、確定各篇章內條文順序和確定各篇章順序。﹝1﹞我完全同意上述主張。并接著(zhù)提點(diǎn)個(gè)人看法。首先，部分竹簡(jiǎn)已遺失不存，是不見(jiàn)于出版物前言的新信息，這種遺失很有些奇怪。聯(lián)系到漢簡(jiǎn)整理中技術(shù)與組織的，有些話(huà)不得不說(shuō)：?jiǎn)?wèn)題一：為何不把初步整理即剝離清洗后的竹簡(jiǎn)立刻拍照下來(lái)？即使簡(jiǎn)支沒(méi)有排序，先拍照也沒(méi)有關(guān)系，第一時(shí)間拍照下來(lái)可以保存文字，方便今后的研究，作為文字載體的真簡(jiǎn)遺失或損壞甚至因難于保存出現字跡模糊也就不構成大問(wèn)題，關(guān)鍵的東西是“文字”而不是文字的載體“竹簡(jiǎn)”。問(wèn)題二、為何不組織更多的人一起整理？張家山漢簡(jiǎn)總共1200多枚，出土后過(guò)了17年才公布出來(lái)，以這個(gè)速度推算，17萬(wàn)多枚的吳簡(jiǎn)豈不要整理到下下個(gè)世紀即200年后才能全部公布出來(lái)？在不強調學(xué)術(shù)的，1100多枚的睡虎地秦簡(jiǎn)整理的效率反倒是那么高用了不到兩年。我感覺(jué)，沒(méi)有必要把竹簡(jiǎn)順序全排列好再公布，簡(jiǎn)牘出土后的整理工作只需要剝離時(shí)標明出土相對位置和編號，以及清洗后字跡最清晰的狀態(tài)下不失時(shí)機地以出土號為順序拍照下來(lái)（此為最佳方案），并盡早地公布于眾（此事酌情可稍從緩，但也是越早越好），這樣做可能更會(huì )受到學(xué)術(shù)界的歡迎。這就是我對如何組織更多的人一起整理的這一問(wèn)題的答案。沒(méi)有必要把需要整個(gè)學(xué)術(shù)界去做的事情由幾個(gè)人不堪重負地承攬下來(lái)，并把早就該做的最重要的拍照制圖版放到了最后。前期的不加排序的照相是最重要的環(huán)節，把出土初期的技術(shù)工作做好便是最出色地完成了該做的工作。整理中，研究的成分越少越好，研究的可以作為學(xué)術(shù)論文著(zhù)述單獨發(fā)表。越是出土時(shí)發(fā)現保存情況較差，不易整理的，越不必在公布前整理，在這個(gè)意義上，也可以說(shuō)最好的整理，就是不整理�？傊�，首要的是保存文字和編出土號，早日公開(kāi)是第一要義，改變現在這種整理方式，把整理中簡(jiǎn)的編聯(lián)、注釋、斷句等工作從公開(kāi)文獻前改為公布后。張簡(jiǎn)整理小組的學(xué)者都是我很敬重并景仰欽佩的學(xué)者，他們一定是因為責任心太強，覺(jué)得不把竹簡(jiǎn)整出個(gè)清晰的眉目來(lái)，加上必要的注釋?zhuān)栽济婺抗紝W(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究極為不便。這種責任感是很可貴的無(wú)私奉獻精神，而且整理后確實(shí)對研究方便了許多。不過(guò)無(wú)庸諱言，這樣做給自己加的負擔過(guò)重，初期見(jiàn)到竹簡(jiǎn)的興奮感所引發(fā)的工作熱情，很容易在長(cháng)時(shí)間接觸中被枯燥乏味的整理所沖淡。因此，為給整理工作人員減負，我提議現在這種類(lèi)型的整理工作中整理和學(xué)術(shù)研究合一的方式即使不完全取消，也要減到最低限度，以解放整理小組的學(xué)者。為了已經(jīng)出土正在整理的與尚沒(méi)有出土的竹簡(jiǎn)，我覺(jué)得有必要把這個(gè)話(huà)題直接說(shuō)出來(lái)，以期早一點(diǎn)把出土近20年的336號等等墓中有關(guān)漢律的竹簡(jiǎn)以及其他漢簡(jiǎn)和吳簡(jiǎn)加以公開(kāi)。雖云來(lái)日方長(cháng)，但恨人生苦短，倘有冒犯，言者有罪，還乞鑒諒。試想，一些已故的不少?lài)鴥韧庵?zhù)名學(xué)者如能在生前早見(jiàn)到這批竹簡(jiǎn)，一定有獨特的研究視角奉獻出別人不易得出的學(xué)術(shù)研究成果，何況還有些著(zhù)名學(xué)者在等待期間也已垂垂老矣，精力大不如前。直言不諱的話(huà)，聰明人是不會(huì )說(shuō)的，小子敬謝不敏，如果能接受上述建議，我相信學(xué)術(shù)界對從出土到整理公布過(guò)程中艱苦努力做出并正在做出非凡貢獻的各位，同樣會(huì )表示深深的敬意與感謝。
其次，就張家山漢簡(jiǎn)來(lái)說(shuō)，有上下文關(guān)系的特別是涉及字詞關(guān)系的簡(jiǎn)與簡(jiǎn)編排無(wú)疑是最重要的，因為如果排錯了位置，輕則使文意無(wú)法貫通，重則使某些律文出現微妙的變化乃至重大的變化，造成對律文的曲解，甚至與漢律的原意完全不同。本文的前部就是為了解決這一最重要的問(wèn)題。第二重要的是相關(guān)條文的即條文外部的某些聯(lián)系，這有利于確定數個(gè)相關(guān)條文的歸屬，本文也涉及到這一方面。至于全部條文的歸屬，因為同時(shí)出土了律目簡(jiǎn)，弄清到底各簡(jiǎn)屬于哪一篇十分重要，但和前兩個(gè)重要的整理相比，還是相對次要的事情，條款本身如連綴正確可以滿(mǎn)足大部分研究上的需要。至于篇章次序，確定了最好，確定不了也不必勉強。反正漢律被后人批評為不符合篇章之義的毛病也很多，什么“盜律有賊傷之例，賊律有盜章之文，興律有上獄之法，廄律有逮捕之事”，在魏律制定時(shí)，魏律序對篇目所作調整加以說(shuō)明時(shí)隱含的對漢律條文安排不當的批評更是不一而足。但也似乎沒(méi)有漢代的實(shí)際運行。漢初的律本來(lái)就不像后世單純刑事規范的律那樣法典化，對那時(shí)的人來(lái)說(shuō)，只要知道大體的分類(lèi)可能就夠了。我們不知實(shí)情自然也不必強求，法律中誰(shuí)又去確定刑法、民法、行政法哪個(gè)排第一哪個(gè)排第二呢？在現有文獻仍不是全部漢律也沒(méi)有對照物的條件下，整理后出現一些不知歸屬的殘簡(jiǎn)或可放此篇也可放它篇的條文不如說(shuō)更正常些，或者有些干脆暫時(shí)放到雜律里面。我不是對王偉的正確見(jiàn)解表示異議（他對編聯(lián)問(wèn)題所作的研究是令人敬佩的），而是擔心他提出這么高的正確標準，假如竹簡(jiǎn)前期整理研究的人較起真兒來(lái)再照著(zhù)去做，不僅太累，而且文帝期、景帝期的漢律簡(jiǎn)和吳簡(jiǎn)等公布的事更會(huì )遙遙無(wú)期了。
釋讀簡(jiǎn)文首要的是審查多簡(jiǎn)組成的條文中簡(jiǎn)與簡(jiǎn)編聯(lián)的是否正確，本文即是在通讀《二年律令》釋文時(shí)對個(gè)別條文產(chǎn)生的一些疑問(wèn)，并根據個(gè)人的理解作出新編聯(lián)的嘗試。因為這不僅直接關(guān)系到兩個(gè)條文的釋讀與理解，還涉及到相關(guān)條文在篇章方面的歸屬，以及這些條文之間的邏輯聯(lián)系。在新的編聯(lián)基礎上，本文還將對相關(guān)各條律文結構與文意作出。由整理者編定的張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中，《具律》部分共有45支簡(jiǎn)（99號簡(jiǎn)為兩枚殘簡(jiǎn)聯(lián)綴），除了書(shū)有“具律”的1支律名簡(jiǎn)，其余的簡(jiǎn)經(jīng)整理后共分成24條。為了方便以下的分析，本文暫按整理的排列順序稱(chēng)為“整編第某某條”，再次出現時(shí)一般簡(jiǎn)稱(chēng)為“整某某條”。
一、簡(jiǎn)文編聯(lián)與律條文內外部邏輯關(guān)系
（一）整理號121簡(jiǎn)的正確位置
先來(lái)分析以下2條律文，出于分析的需要，本文有時(shí)在每支簡(jiǎn)后同時(shí)標明整理號和出土號。
整編第15條：
告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰同法、同罪，其所107(C294)與同當刑復城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦108(C293)舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。109(C290)
整編第24條：
城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上而當刑復城旦舂，及曰黥之若刑為城旦舂，及奴婢當刑畀主，其證不言請、誣121(c303)人；奴婢有刑城旦舂以下至遷、耐罪，黥顏頯畀主，其有贖罪以下及老小不當刑、刑盡者，皆笞百。刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市。有罪122(c302)當完城旦舂、鬼薪白粲以上而亡，以其罪命之；耐隸臣妾罪以下，論令出會(huì )之。其以亡為罪，當完城旦舂、鬼薪白粲以上不得者，亦以其罪123(c314)論命之。庶人以上，司寇、隸臣妾無(wú)城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故為不直及失刑之，皆以為隱官；女子庶人，毋算事其身，令自尚。124(c313)
整編第15條以“告”字打頭，則從文意上不妥。雖然這里是根據重文號確定，確實(shí)應當有兩個(gè)“告”字，但條文起首單獨一個(gè)“告”字，與下面的文字實(shí)際不能通讀。后面的文字且不提，只需要看句首部分：與“告”字緊密并列的是“告之不審”、“鞫之不直”、“故縱弗刑”、“論而失之”等4種行為。這四種行為明顯的都屬于犯罪行為，其中都包含著(zhù)罪名。而“告”字本身，卻和這4種行為性質(zhì)完全不同，只是一個(gè)中性詞，既不是犯罪行為，更沒(méi)有包含罪名，也就是說(shuō)，不可能因為“告”，便確定一個(gè)人是在犯罪。因此告的行為和4種犯罪行為這樣的并列肯定是不正確的。當然，這不是簡(jiǎn)文本身出現錯誤，實(shí)際問(wèn)題出在這一支簡(jiǎn)并非條文的起首部分。經(jīng)仔細核查，現確定整編第24條開(kāi)頭的部分即121簡(jiǎn)，應當排在整編第15條的開(kāi)頭，重新排列后的第15條如下，本文姑且稱(chēng)其為“新編第15條”：
城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上而當刑復城旦舂，及曰黥之若刑為城旦舂，及奴婢當刑畀主，其證不言請，誣121(c303)告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰與同法、同罪，其所107(C294)與同當刑復城旦舂，及曰黥之，若鬼薪白粲當刑為城旦舂，及刑畀主之罪也，皆如耐罪然。其縱之而令亡城旦108(C293)舂、鬼薪白粲也，縱者黥為城旦舂。109(C290)
新的排序由于前面加上1支簡(jiǎn)，這就使原來(lái)整編15條開(kāi)頭的孤單的“告”字變成“誣告”，如此不僅和其后面列舉的4種犯罪行為表述一致，同時(shí)也和其前面的如“證不言請”這一犯罪行為表述一致，6種犯罪行為并列，完全符合律文本身邏輯上的要求�！罢_告”和“誣人”，分別見(jiàn)于漢簡(jiǎn)和秦簡(jiǎn)。但比較起來(lái)，誣告大約是法條正式用語(yǔ)，是動(dòng)詞。誣人更側重的是行為指向，是動(dòng)賓結構的短語(yǔ)。也就是說(shuō)，作為犯罪使用誣人一詞是性質(zhì)的分類(lèi)，是“誣告人”的縮寫(xiě)，動(dòng)詞后帶有賓語(yǔ)“人”字�？蓞⒁�(jiàn)被歸于《告律》的如下一簡(jiǎn)：
誣告人以死罪，黥為城旦舂，它各反其罪。126
考慮到整理者在整理時(shí)并沒(méi)有這樣編排，另外，構成整編第15條的107、108、109全部3支簡(jiǎn)，在李均明的研究中被整體劃歸到推測而成的《囚律》中，﹝2﹞在王偉的研究中被劃歸到原有律篇名的《告律》中，﹝3﹞因而本文有必要就筆者的排序和這些律文究竟屬于哪篇律的問(wèn)題，提出更多的理由以便增加說(shuō)服力。
首先，從簡(jiǎn)文書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)來(lái)看。121簡(jiǎn)和107、108、109等簡(jiǎn)的字與字之間的間距基本相同，每簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)字數可基本保持在42－43字左右。整理者將121簡(jiǎn)放在整編24條里，那么我們簡(jiǎn)單比照一下就可以知道，構成24條的其他3支簡(jiǎn)即122、123、124簡(jiǎn)字與字的間距都比較小，每簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)字數保持在53－54字左右。這樣一種明顯的區別為整理者所忽視，因此原來(lái)的編排是有疑問(wèn)的�，F在把121簡(jiǎn)和107等簡(jiǎn)排在一起，就每簡(jiǎn)字數基本相同這一點(diǎn)，即使不成為一個(gè)充足理由，至少可以成為一個(gè)補充、加強的理由。比起把121簡(jiǎn)和122簡(jiǎn)等排在一條，要更有可信度。
其次，121（c303）簡(jiǎn)究竟是和107（c294）簡(jiǎn)相連，還是和122（c302）簡(jiǎn)相連，也應當注意簡(jiǎn)的出土位置。從簡(jiǎn)的出土號來(lái)看，分別為c303、c294、c302，其位置均在C群簡(jiǎn)的右方略靠上的外圍簡(jiǎn)中，以C群簡(jiǎn)中心來(lái)定位，大概相當于鐘表的2點(diǎn)－3點(diǎn)鐘區間的位置。如果仔細分析，可知c303和c302是緊密重疊的，通常這種情況下就不是同一層的簡(jiǎn)，把它們相聯(lián)，錯誤的可能性比正確的可能性要大許多。而c303和c294簡(jiǎn)雖稍分開(kāi)一些距離，但1支在上，略相當于時(shí)針的2點(diǎn)、1支在下，相當于2點(diǎn)多鐘，中間只是c281簡(jiǎn)的一半簡(jiǎn)側身其間，正可以視作c281簡(jiǎn)的沖擊造成兩簡(jiǎn)分離，在107簡(jiǎn)前面加上121簡(jiǎn)即c303，仍然符合作為107－109簡(jiǎn)即出土號c294、c293、c290簡(jiǎn)文排序的順時(shí)針。
（二）相關(guān)各律條的邏輯關(guān)系
把121簡(jiǎn)與107－109簡(jiǎn)編排成一條，不僅涉及到本條內部律文的文意問(wèn)題，也關(guān)系到107－109簡(jiǎn)的歸屬即應當放到哪篇律中的問(wèn)題。讓我們先從條文內部的邏輯關(guān)系來(lái)分析，再擴展到條文外部的有機聯(lián)系。
條文內部的邏輯關(guān)系，最基本的是句子的主謂結構。新編15條中，文字雖多，實(shí)際只有兩個(gè)句子。第一句，從“城旦舂、鬼薪白粲有罪遷、耐以上”，一直到“及刑畀主之罪也”，全都是句子的主語(yǔ)，它們的謂語(yǔ)是“皆如耐罪然”。那么，如何“皆如耐罪然”呢？本條并無(wú)更多跡象可循。這表明，本句列舉的各主語(yǔ)的具體處理辦法，要參照規定了“耐罪”方面的條款的內容。作為最基本的參見(jiàn)條，似乎應當是如下的整編第8條：
有罪當耐，其法不名耐者，庶人以上耐為司寇，司寇耐為隸臣妾。隸臣妾及收人有耐罪，系城旦舂六歲。系日未備而復有耐罪，完90(C26)為城旦舂。城旦舂有罪耐以上，黥之。其有贖罪以下，及老小不當刑、刑盡者，皆笞百。城旦刑盡而盜臧（贓）百一十錢(qián)以上，若賊傷人及殺人，而先91(C28)自告也，皆棄市。92(C295)
如果考慮到與耐罪有關(guān)的律文，那么需要參照的還有對鬼薪白粲犯有耐罪等等如下的整編第23條：
鬼薪白粲有耐罪到完城旦舂罪，黥以為城旦舂；其有贖罪以下，笞百。120(C296)
還有如下的律文，其中個(gè)別內容也與對人奴婢處以耐罪等等有關(guān)。這部分律文是原來(lái)整編第24條的，由于我們從這一條剔除了第1支簡(jiǎn)即整理號121簡(jiǎn)，改為以122簡(jiǎn)起頭，因此以下條文稱(chēng)為新編第24條：
人奴婢有刑城旦舂以下至遷、耐罪，黥顏頯畀主，其有贖罪以下及老小不當刑、刑盡者，皆笞百。刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市。有罪122(c302)當完城旦舂、鬼新
【張家山漢簡(jiǎn)《具律》121簡(jiǎn)排序辨正】相關(guān)文章：
居延漢簡(jiǎn)兩組字考察03-21
現代唐詩(shī)學(xué)范式：“詩(shī)史互證”辨正03-16
嚴輯《全北齊文》、《全后周文》辨正03-01
試析“詩(shī)史”觀(guān)辨正及宋夏戰事詩(shī)的“詩(shī)史”性質(zhì)03-16
肺血栓栓塞癥121例病因分析01-07
認知的具身化（Embodiment）論文11-24
談向家山滑坡成因分析及其綜合治理研究02-21
《金律研究》之“緒論”03-19