- 相關(guān)推薦
俄羅斯形式主義與法國結構主義的文學(xué)科學(xué)性
文學(xué)的科學(xué)性問(wèn)題是文藝理論節最為關(guān)注的話(huà)題之一，下面是的論文范文主要是從俄羅斯形式主義與法國結構主義的文學(xué)性來(lái)研究，大家一起來(lái)看一下吧。
一、引言。
哲學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉向之后，文藝學(xué)界也試圖將文學(xué)理論與現代語(yǔ)言學(xué)理論相結合，走向一條追尋文學(xué)科學(xué)性的道路。從 1914 年伊始的俄羅斯形式主義到新批評再到結構主義等思潮無(wú)不如此。應該說(shuō)，文學(xué)界科學(xué)性的追求與上世紀物理主義統一科學(xué)的使命是一致的。他們一方面反對主觀(guān)式的批評，一方面探索一種準科學(xué)式的分析方法。換句話(huà)說(shuō)，是追求一種所謂的文學(xué)“理性”.然而，物理主義統一科學(xué)的失敗留給文學(xué)理論界一道思考題：文學(xué)科學(xué)化能走多遠?
當代加拿大文藝理論家諾思洛浦·弗萊(Northrop Fry)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“文學(xué)是人文科學(xué)的中央分水嶺，它的一側是歷史，另一側是哲學(xué)。鑒于文學(xué)自身不是一個(gè)有組織的知識結構，批評家必須在史實(shí)上求助于歷史學(xué)家的概念框架，而在觀(guān)點(diǎn)上則求助于哲學(xué)家的概念框架�！盵1](15)此觀(guān)點(diǎn)包含兩層意義：第一，文學(xué)研究離不開(kāi)文學(xué)史的研究;第二，類(lèi)似于黑格爾《美學(xué)》中所談到的概念，文學(xué)藝術(shù)最終必須讓位于哲學(xué)。同時(shí)，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)也引發(fā)了另一種思考：文學(xué)在多大程度上是一門(mén)“科學(xué)”?
事實(shí)上，文學(xué)理論史上關(guān)于“文學(xué)科學(xué)性”的追求從上世紀初開(kāi)始一直到現在，都喧囂塵上。那么，文學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎?文學(xué)科學(xué)性的具體表征是什么?本文認為，文學(xué)不是物理學(xué)概念上的“科學(xué)”,文學(xué)的科學(xué)性不在于形式化其結構，恰恰相反，文學(xué)的科學(xué)性應該體現在表征多元意義的張力場(chǎng)上。本文將回顧俄羅斯形式主義以及法國結構主義的文學(xué)科學(xué)性追求理路并探究這兩種文學(xué)思潮在文學(xué)準物理科學(xué)性追求失敗的原因。
二、文學(xué)性等于科學(xué)性嗎?.
現代文學(xué)理論中的科學(xué)性追求始于俄羅斯形式主義，而俄羅斯形式主義又肇始于羅曼·雅柯布森(Roman Jakobson)的語(yǔ)言學(xué)理論。1914 年，雅柯布森和鮑里斯·托馬舍夫斯基(Boris Tomashevsky)為代表的學(xué)生組織成立了“莫斯科語(yǔ)言學(xué)學(xué)會(huì )”以及后來(lái)在彼得堡成立的“詩(shī)歌語(yǔ)言研究會(huì )”,其目的是促進(jìn)語(yǔ)言學(xué)和詩(shī)學(xué)的融合�！八麄兊睦碚撗芯康闹行�，并不是要建立某種獨特的文學(xué)理論研究方法論，而只是認為文學(xué)是一門(mén)獨立的學(xué)科，應該按照科學(xué)的方法和觀(guān)點(diǎn)來(lái)研究文學(xué)的特殊性�！盵2](261)俄羅斯形式主義努力想擺脫主觀(guān)哲學(xué)以及美學(xué)為主導的傳統詩(shī)學(xué)，即傳統的以文學(xué)史研究的方式研究作者的背景、生平、社會(huì )環(huán)境等，建立一門(mén)獨立的、科學(xué)的學(xué)科。
雅柯布森指出，“文學(xué)科學(xué)的對象并不是文學(xué)，而是文學(xué)性(literacy)，即它使一部既定作品成為文學(xué)作品�！盵3](192)此處的文學(xué)性指的是文學(xué)語(yǔ)言技巧。文學(xué)的這種科學(xué)性，法國批評家托多洛夫(Todorov)一針見(jiàn)血地指出，它是一個(gè)抽象范疇及其相互作用的規律，研究的對象已經(jīng)不是文學(xué)作品本身，而是“手段”.
在他看來(lái)，人們對文學(xué)科學(xué)的誤解來(lái)自于兩方面：第一，所謂“自然科學(xué)”的排斥(托多洛夫認為這只是科學(xué)的手段);第二，唯美派的反對褻瀆。[4](377-378)雅柯布森把文學(xué)研究的對象框定為“文學(xué)手段”,即文學(xué)作品的材料以及將這些材料組織成為審美客體的藝術(shù)程序。
喬納森·卡勒(Jonathan Culler)對此評價(jià)頗高。他說(shuō)：“‘文學(xué)性’這個(gè)概念的重要性不在于為界定文學(xué)提供一種標準，而在于為理論導向和方法論導向提供了一種工具，人們利用這個(gè)工具，能闡明文學(xué)最基本的風(fēng)貌，并最終指導文學(xué)研究�！盵5](86)雅柯布森的文學(xué)性理論發(fā)展過(guò)程中也同樣吸收了索緒爾(Saussure)的結構語(yǔ)言學(xué)理論，那么為什么吸收了語(yǔ)言學(xué)理論的“文學(xué)性”概念就變得“科學(xué)”了呢?
雅柯布森對此有過(guò)論述，在他看來(lái)，詩(shī)學(xué)本身就是語(yǔ)言學(xué)的一部分：“詩(shī)學(xué)研究語(yǔ)言結構的問(wèn)題，正如對畫(huà)的分析要涉及畫(huà)的結構一樣。
既然語(yǔ)言學(xué)是一門(mén)關(guān)于語(yǔ)言結構的普遍性的科學(xué)，詩(shī)學(xué)就應當被視為語(yǔ)言學(xué)的不可分割的組成部分�！盵6](171)因此，他不認為文學(xué)的科學(xué)性是打了語(yǔ)言學(xué)是科學(xué)的擦邊球，文學(xué)涉及價(jià)值判斷的評價(jià)不能代替語(yǔ)言藝術(shù)的學(xué)術(shù)分析。為了描述文學(xué)科學(xué)性，雅柯布森重新定義了語(yǔ)言的基本功能，而詩(shī)學(xué)研究只是其中一項，即詩(shī)性功能。而語(yǔ)言的六種功能對應著(zhù)六種基本要素，我們可用下圖來(lái)表示：
我們不難看出，雅柯布森的理論取向是 強調語(yǔ)言學(xué)對詩(shī)學(xué)的指導作用，他重視語(yǔ)言問(wèn)題，但并非因為語(yǔ)言學(xué)的科學(xué)性而使文學(xué)性概念具有科學(xué)化傾向。簡(jiǎn)言之，以雅柯布森為首的俄羅斯形式主義只不過(guò)徒具了“科學(xué)”的形式而已，而并不是真正的科學(xué)。事實(shí)上，形式只不過(guò)是文學(xué)的一極，甚至不是最主要的一極，換句話(huà)說(shuō)，文學(xué)最重要的東西并不在于形式。巴赫金對形式主義的評論是恰如其分的：
“毫無(wú)疑問(wèn)，形式主義本身一方面是針對舊俄國藝術(shù)理論中占統治地位的內容美學(xué)的激烈反應，另一方面又是實(shí)驗精神、對語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題的濃厚興趣、改造舊的藝術(shù)心理和藝術(shù)程式等的極端表現�！盵7](16-17)可以說(shuō)，雅柯布森等人借鑒語(yǔ)言學(xué)理論指出文學(xué)研究的目的“文學(xué)性”揭示了文學(xué)或語(yǔ)言歷史的內在規律，使得確定文學(xué)系統中的每一種特殊的變動(dòng)特征成為可能。但是，文學(xué)作品的形式不是語(yǔ)言藝術(shù)審美的全部，巴赫金進(jìn)一步評論道：
“文學(xué)作品的形式不可歸結為修辭手段的總和。文學(xué)創(chuàng )作中的形式，不是幾何的機械的概念，而是有目的的、有目標的概念。形式不僅是實(shí)有物，更是預設物;而手法只是形式目的性的物質(zhì)體現之一。每一修辭手法或所有修辭手法的總和，都是一部作品、一個(gè)學(xué)派、一種風(fēng)格實(shí)現完整而統一的創(chuàng )作任務(wù)中的功能表現�！盵7](9)如何界定“科學(xué)”這一概念一直困擾著(zhù)哲學(xué)家和科學(xué)家們。他們力圖找出一個(gè)本質(zhì)主義定義，但毫無(wú)疑問(wèn)是失敗的。我們只能籠統地說(shuō)，科學(xué)是描述客觀(guān)規律的學(xué)科體系。值得一提的是，“科學(xué)”一詞在近代日本以及歐洲，從詞源上講都更接近自然科學(xué)。尼采把科學(xué)看做是一種社會(huì )的、歷史的和文化的人類(lèi)活動(dòng)，旨在發(fā)明一種自然規律。哲學(xué)家保爾·卡爾·費葉拉本德(Paul Karl Feyerabend)則認為“科學(xué)主義相信科學(xué)能最終解決所有人類(lèi)問(wèn)題，或者發(fā)現隱藏在我們感覺(jué)經(jīng)驗到的日常世界背后的某些真實(shí)世界的隱藏真理�！盵8](12)因此，科學(xué)是一種描述客觀(guān)世界的自然規律的學(xué)科知識體系，其結論必須通過(guò)實(shí)踐檢驗和邏輯論證�？茖W(xué)方法包含以下重要元素：嚴謹的觀(guān)察、構建假說(shuō)并驗證之、對新信息新點(diǎn)子的開(kāi)放性、自愿接受他人的經(jīng)過(guò)驗證的成果以及質(zhì)疑和探究�？茖W(xué)法則是用來(lái)描述自然界中發(fā)生了什么的不變的、恒定的自然事實(shí)。從不同的特定的事件中發(fā)展出普遍的原則的方法稱(chēng)為歸納;其逆向過(guò)程稱(chēng)為推理(deductive/ deductive reasoning)�？茖W(xué)的核心有幾點(diǎn)是必須具備的：第一，客觀(guān)理性，即以充分實(shí)踐為基礎;第二，可證偽，即人們可以論證這門(mén)學(xué)問(wèn)的適用性;第三，普適范圍，去除其相對錯誤的部分;第四，普遍必然性，即能解釋普適范圍內的所有事實(shí)。
不難看出，俄羅斯形式主義的基本概念“文學(xué)性”并不等同于狹義的科學(xué)性，它只不過(guò)是一種模仿科學(xué)方法的方法，最終并不能擺脫文學(xué)獨特的意識形態(tài)性、主觀(guān)審美判斷以及歷史的痕跡。換句話(huà)說(shuō)，如果文學(xué)成為準科學(xué)，那么它就喪失了它的本質(zhì)，最終只不過(guò)成為科學(xué)的附屬品而已。因此，與其說(shuō)文學(xué)性等同于科學(xué)性，倒不如說(shuō)文學(xué)為追求科學(xué)性而自掘墳墓。
三、結構的牢籠：羅蘭·巴爾特對文學(xué)科學(xué)性求索的局限。
法國結構主義代表人物羅蘭·巴爾特(Roland Barthes)指出，文學(xué)有三種構成之力量：科學(xué)(science)、模仿(imitation)、以及符號過(guò)程(signification)。模仿即文學(xué)再現現實(shí)，符號過(guò)程即意指模式的建立，而科學(xué)，在他看來(lái)，“文學(xué)存在于科學(xué)的間隙當中”.[9](463)而且他把符號學(xué)定義為研究“記號的科學(xué)”,這直接源于“人文科學(xué)的脆弱性”.[9](469)然而我們仔細考察之后發(fā)現，其實(shí)巴爾特對文學(xué)性科學(xué)的求索也是發(fā)展、變化的。前期的他為找到精細的文本分析方法而借用語(yǔ)言學(xué)的理論建構符號學(xué)模式，呼吁“零度的寫(xiě)作”;后期的他強調文學(xué)的階級性、意識形態(tài)性。這樣的轉捩歷程說(shuō)明巴爾特在對待文學(xué)的科學(xué)性方面是復雜的，具有雙面性�？偠灾�，巴爾特的研究理路體現出他對精密邏輯分析框架這種“準科學(xué)方法”的追求和崇拜，最終使他局限在結構的牢籠之中。
在巴爾特看來(lái)，文學(xué)和食物、圖像、電影、服飾等一樣，是一個(gè)意指系統。文學(xué)的意指系統是從“出色的意指系統即語(yǔ)言系統中生成的”,[10](152)傳統的文學(xué)批評忽略了文學(xué)形式本身，而對文學(xué)的邏輯性的忽略使得批評家們沒(méi)有思考過(guò)“元文學(xué)”(meta-literature)的問(wèn)題，和元語(yǔ)言相對應，元文學(xué)即談?wù)撐膶W(xué)本身的文學(xué)。那么，這一做法就是忽略文學(xué)作為一種言語(yǔ)活動(dòng)的本質(zhì)。他鮮明地指出：
“我們的作家過(guò)去沒(méi)有想象可以將文學(xué)(文學(xué)這個(gè)詞本身也是最近的)看做是一種言語(yǔ)活動(dòng)，一種像其他對象一樣的服從于邏輯的區分：文學(xué)從來(lái)不自我反思(它有時(shí)反思其修辭，卻從不反思它自身)，它從來(lái)不把自己分成一種可以立即閱讀和被閱讀的對象。簡(jiǎn)言之，它在談?wù)�，卻不自我談?wù)��！盵10](97)在傳統文學(xué)批評當中，過(guò)多的關(guān)注“創(chuàng )作的人的意識”,即多從文學(xué)的外部著(zhù)手(如薩特給文學(xué)下的定義就是如此)。這樣做的后果是導致了一個(gè)悲�。骸拔覀兊纳鐣�(huì )，這一刻正局限于歷史的過(guò)去，而只允許其文學(xué)討論杰出的俄狄浦斯問(wèn)題：我是誰(shuí)?它通過(guò)同樣的方式禁止文學(xué)討論辯證統一的問(wèn)題：該做什么呢?文學(xué)的真實(shí)不再處于陳述實(shí)踐當中，但也已經(jīng)不在自然序列當中：它是指向自我的一個(gè)面具�！盵10](98)在他看來(lái)，既然傳統的文學(xué)批評指向外部忽略?xún)炔�，那么就有必要建立起一種文學(xué)內部的結構規則體系，這種體系是邏輯學(xué)的，也是科學(xué)化的。唯一能達到此目的的做法是借助語(yǔ)言學(xué)的分析框架(和雅柯布森一樣)。在1966 年寫(xiě)就的《批評與真理》一文中，巴爾特專(zhuān)辟一章論述了文學(xué)的科學(xué)化的問(wèn)題。在這篇文章當中，巴爾特認為，文學(xué)科學(xué)的建立是可能的。文學(xué)科學(xué)沒(méi)有建立是因為我們未能充分認識到文學(xué)對象的本質(zhì)。文學(xué)科學(xué)必須拋棄內容，因為“文學(xué)科學(xué)如果以確定一種意義而排斥其他可能的意義就會(huì )損害自己的聲譽(yù)”,[10](73)因此，文學(xué)科學(xué)只可能是有關(guān)內容的“條件”的科學(xué)，即形式的科學(xué)，“它將關(guān)注作品意義多樣性生成的本身，也可以說(shuō)是意義生成(engenderable)機制。它不詮釋象征，而只是指出象征的多效價(jià)(polyvalence)�？傊�，它的對象不再是作品的全部實(shí)在意義，相反地，是支撐實(shí)在意義的空在意義�！盵10](73-74)這個(gè)概念對于巴爾特的文本理論構建有著(zhù)相當重要的理論意義。首先，它界定了研究的對象即形式;其次，它指明了研究框架：
語(yǔ)言學(xué)方法論，因為“語(yǔ)言學(xué)可以把一個(gè)生成的模式給予文學(xué)，這模式適用于一切科學(xué)的原則，科學(xué)就在于支配某些規律，去解釋某些后果�！盵10](74)由此我們可以看出，巴爾特應用語(yǔ)言學(xué)理論來(lái)構建“文學(xué)的科學(xué)性”是基于語(yǔ)言學(xué)有“支配規律”,能“解釋后果”.他進(jìn)一步指出，“文學(xué)科學(xué)的目的不是為了說(shuō)明某一意義應該或曾被接納(這是歷史學(xué)家的事)，而是要說(shuō)明某一意義為什么被接納(acceptable)，不是依據文字的語(yǔ)言學(xué)規則，而是根據象征的語(yǔ)言學(xué)規則進(jìn)行解釋�！盵10](74)由此，我們可以看到，巴爾特所說(shuō)的文學(xué)科學(xué)性與雅柯布森的文學(xué)性概念有若干相似性，主要表現為研究對象都為文學(xué)作品內部的結構規律即形式。不過(guò)巴爾特把對象做了進(jìn)一步的細化，更強調“語(yǔ)言”的重要性。他甚至指出，“作者與作品只不過(guò)是分析的起點(diǎn)，分析的終極目標應該是語(yǔ)言�！盵10](75)簡(jiǎn)言之，文學(xué)的科學(xué)就是關(guān)于言語(yǔ)的科學(xué)。而這門(mén)科學(xué)有兩個(gè)領(lǐng)域：
“根據它處理的符號，這門(mén)科學(xué)(文學(xué)科學(xué))可分為兩大領(lǐng)域，第一個(gè)領(lǐng)域包括小于句子的各種符號，如古代修辭、內涵現象以及‘反常語(yǔ)義學(xué)’(semanticsanomalies)等，總之一切文學(xué)語(yǔ)言特征的總和;第二個(gè)領(lǐng)域是長(cháng)于句子的符號，從這些言語(yǔ)部分我們可以推斷出詩(shī)歌和散文的敘事結構�！盵10](77-78)這樣一來(lái)，文學(xué)的基本單位及其構成關(guān)系就給文本提供了肯定分析的渠道。事實(shí)上，巴爾特的研究理路也是沿著(zhù)這兩條主線(xiàn)進(jìn)行的：首先根據語(yǔ)言學(xué)理論構建符號學(xué)系統，把文本描述為符號的意指過(guò)程以擴大外延，接著(zhù)分析言語(yǔ)的基本形式：神話(huà)文本、敘事文本等。貫穿這一歷程的核心就是形式與結構。
文學(xué)科學(xué)并不關(guān)注作品的存在與否，只關(guān)注產(chǎn)生多義性的源泉。對于文學(xué)科學(xué)的命名，巴爾特依據其研究對象和方法，把文學(xué)科學(xué)稱(chēng)作“話(huà)語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)”(linguistics of discourse)。文學(xué)科學(xué)最終的目的是否定確切的意義，只是研究產(chǎn)生意義的邏輯。
綜上所述，我們可以把巴爾特關(guān)于文學(xué)科學(xué)性求索歸納為兩個(gè)特點(diǎn)：第一，他繼承了俄羅斯形式主義和布拉格學(xué)派的傳統，把文學(xué)研究對象框定為文學(xué)內部的結構形式，但做了更為細致的描述;第二，他認為文學(xué)科學(xué)性得以建構是因為其分析方法即語(yǔ)言學(xué)是科學(xué)性的，它能解釋某些規律性的東西。事實(shí)上，若不考慮巴爾特晚期的某些修正，我們完全可以說(shuō)他畢生所建構的理論模式都被困在結構的牢籠之中。美國批評家保爾·德曼(Paulde Man)就曾指出巴爾特形式化傾向的局限，他對結構主義的批評被國內學(xué)者昂智慧歸納為三點(diǎn)：“首先，為了把文學(xué)研究科學(xué)化，結構主義批評試圖對文本進(jìn)行‘簡(jiǎn)約化',從而忽略了對具體文學(xué)文本的閱讀;其次，它為了排除文學(xué)研究中必然存在的不確定因素，不惜否認作者的存在;最后，由于自身理論的內在缺陷，結構主義批評從科學(xué)化走向了文本游戲�！盵11](35)昂智慧認為，巴爾特誤解了雅柯布森的文學(xué)性概念，忽視了語(yǔ)言的修辭，把形式化發(fā)展到了極端，而沒(méi)有對語(yǔ)言的本質(zhì)提出質(zhì)疑。 在這里，昂智慧錯誤地理解了巴爾特。首先，巴爾特并沒(méi)有誤解雅柯布森文學(xué)性的概念，并且兩者的方向是一致的。文學(xué)性概念的根本目的也不在于提出對語(yǔ)言的質(zhì)疑;其次，巴爾特科學(xué)性的追求不是“相信確定的所指”,而是要弄清楚非確定所指的生成結構。
然而，我們必須指出，保爾·德曼對結構主義批評的批判是中肯的。即結構主義不能等同于文學(xué)科學(xué)性。只能說(shuō)，結構主義只不過(guò)是建立了相對較具邏輯性的分析框架，其朝向文本內部的轉向值得肯定，但并不是真正意義上的科學(xué)性。
四、作為人文“科學(xué)”的文學(xué)。
回到“科學(xué)性”這一詞的界定，如前所述，“科學(xué)性”有廣義與狹義之分。廣義的科學(xué)泛指一切具有精密邏輯的研究方法和分析體系，包括嚴密的思維方式;而狹義的科學(xué)與自然科學(xué)相對應。目前，歐洲除英國之外基本上都接受廣義的科學(xué)概念，而英國、美國則傾向于后者。我國的學(xué)科體系中“科學(xué)”一詞是采用廣義的界定方法，因此整個(gè)學(xué)科體系可分為人文科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、自然科學(xué)等，而人文科學(xué)在英美等國被稱(chēng)為“人文學(xué)”(humanity)。如果我們必須將形式主義和結構主義文本分析方法進(jìn)行歸類(lèi)的話(huà)，它最多屬于廣義科學(xué)的范疇，甚至還有些勉強，我們或許稱(chēng)之為“人文學(xué)”更為妥貼。這主要基于以下幾個(gè)理由：第一，雖然結構主義文本分析提供了一個(gè)相對精細和較具邏輯性的框架，但其研究對象-文本一旦進(jìn)入意指模式，就必然具有價(jià)值預設，而涉及價(jià)值判斷的任何方法都會(huì )使科學(xué)性大打折扣，嚴格地說(shuō)，結構主義方法只是逼近科學(xué)性。第二，構成文本的語(yǔ)言(廣義上的)區別于自然語(yǔ)言，因為它不可能單個(gè)符號在零度的狀態(tài)下傳遞所指，也就是說(shuō)，文本一旦生成，就表明其語(yǔ)言是經(jīng)歷橫組合與縱聚合方式的編碼(如神話(huà)構成形式圖片、歌曲等，而純文學(xué)的敘事文本、詩(shī)歌文本等更是如此)，這種編碼與解碼的過(guò)程必然會(huì )使其喪失普遍必然性。第三，這種文本分析方法的適用性依然很弱，各種文本結構的變因不僅難以控制，而且也不可證偽，一旦有新的文本結構的出現，它便失去了作用�？傊�，結構主義文本分析和俄羅斯形式主義的“文學(xué)性”只不過(guò)是從外部朝向內部的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)的轉向，正如一頁(yè)紙的兩面，一面以另一面為存在前提，文本最終不能脫離相對的價(jià)值基礎。
事實(shí)上，巴爾特晚年的解構主義轉向也是對其結構主義某些過(guò)分形式化的東西進(jìn)行的修正。巴爾特此時(shí)對符號學(xué)的界定比前期有所變化。這主要表現在符號學(xué)研究意指過(guò)程超出了語(yǔ)言學(xué)的范疇，明確表示符號學(xué)不僅注重內部研究，其接受的“部分”也毫無(wú)疑問(wèn)是修正形式化的證據。文本的愉悅、閱讀符碼等的提出即是揚棄了文本中心主義的立場(chǎng)，帶有后現代文化研究的痕跡。然而，他的文化研究還是處于結構主義的文化研究，其方法也帶有強烈的結構決定論的傾向，因此，巴爾特對文學(xué)科學(xué)性的求索最終以失敗而告終：一方面，錯誤地把形式化等同于科學(xué)化，另一方面，忽略文本外部導致文學(xué)研究失去了本質(zhì)，最終被囚禁在結構的牢籠當中。
五、結語(yǔ)。
文學(xué)藝術(shù)研究科學(xué)性的追求體現出一種學(xué)科焦慮。這種焦慮源于自然科學(xué)實(shí)證研究以及定量分析的理性邏輯的沖擊。然而，文學(xué)有其獨特的學(xué)科特性，它不可以用自然科學(xué)和物理主義的評價(jià)方法來(lái)分析和處理最終會(huì )讓1形式結構的分析方法有助于拓展文學(xué)研究的多面性，也為文學(xué)研究提供了新的研究范式和視角。然而我們得承認，這種看似邏輯嚴密的研究框架只不過(guò)是徒具科學(xué)的形式，并未成為一種真正意義上的科學(xué)。事實(shí)上，如果文學(xué)真正成為物理主義的科學(xué)，也就喪失了文學(xué)的本性。文學(xué)與藝術(shù)被學(xué)界視作人文科學(xué)，而這個(gè)科學(xué)與物理主義的科學(xué)概念相去甚遠。隨著(zhù)新歷史主義、女性主義、殖民文學(xué)、文化批評等越來(lái)越趨向一個(gè)事實(shí)：文學(xué)的科學(xué)性不在于形式結構，而在于多元意義的張力場(chǎng)上。
參考文獻。
[1] [ 加 ] 諾思洛浦·弗萊：批評的剖析 [M],陳慧、袁憲軍、吳偉仁譯，百花文藝出版社，1998.
[2] 董學(xué)文：西方文學(xué)理論史 [M],北京大學(xué)出版社，2005.
[3] Lemon,Lee T. & Reis,Marion J.(eds.)。 RussianFormalist Criticism :Four Essays [C],University of NebraskaPress,1965.
[4] [ 法 ] 茨維坦·托多洛夫：象征理論 [M],王國卿譯，商務(wù)印書(shū)館，2004.
[5] Culler,Jonathan. Structuralist Poetics [M],Routledge,2002.
[6] [ 美 ] 雅柯布森：語(yǔ)言學(xué)與科學(xué) [M],載趙毅衡編：符號學(xué)文學(xué)論文集 [C],百花文藝出版社，2004.
[7] [ 俄 ] 巴赫金：巴赫金全集 [M](第二卷)，錢(qián)中文主編，河北教育出版社，1998.
[8] Feyerabend,P. K. Realism,Rationalism,andScientific Method,in Philosophical Papers(Vol. 1)[C],Cambridge University Press,1981.
【俄羅斯形式主義與法國結構主義的文學(xué)科學(xué)性】相關(guān)文章：
21世紀俄羅斯后現代主義文學(xué)的發(fā)展流派12-02
淺談管理學(xué)教育中結構主義的運用12-11
淺析‘話(huà)語(yǔ)"面面觀(guān)結構主義到關(guān)聯(lián)理論03-06
在形式主義與直覺(jué)主義之間：數學(xué)與后現代思想的根源03-14
文學(xué)場(chǎng)的邏輯：布迪厄的文學(xué)觀(guān)03-07
法國的農業(yè)稅制及借鑒03-23