中國現代文論的傳統性品格

　　當代，論文常用來(lái)指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，簡(jiǎn)稱(chēng)之為論文。下面是小編整理的中國現代文論的傳統性品格，一起來(lái)看看吧。

　　中國現代文論的傳統性品格 篇1

　　李澤厚先生為宗白華老人的首部論文集《散步》(江蘇人民出版社1981年版)寫(xiě)下這樣的序言：“朱先生更是近代的，西方的，科學(xué)的；宗先生更是古典的，中國的，的……”

　�、侔�朱光潛先生規定為“現代的”而把其同齡人宗先生指認為“古典的”，這一別出心裁的精妙評語(yǔ)在當時(shí)產(chǎn)生了很大的影響，“現代的”和“古典的”兩標簽自此就分別緊隨兩位美學(xué)宗師左右了。今天回看這一判斷，不免生出些疑惑：中國理論或美學(xué)究竟有著(zhù)怎樣的品格？它們到底是現代的還是古典的，或者在哪種意義上是現代的或古典的。

　　近二十多年來(lái)的一種流行見(jiàn)解在于，從中國現代文論的現實(shí)狀況看，判定它總體上屬西方文論在中國影響的產(chǎn)物，沒(méi)有中國文論應有的獨創(chuàng )性和精神氣質(zhì)，從而等于是從其“現代”品格角度予以了幾乎完全的否定。而另一種流行見(jiàn)解則是，雖然也贊美宗先生、錢(qián)鐘書(shū)先生等文論的罕見(jiàn)的略帶“古典”意味的特殊品格，但更主要是從現代文論應有的理想狀況出發(fā)，主張拋棄以往的西化偏向而轉身尋求古典文論的現代“轉換”，這樣做也包含著(zhù)對百年現代文論的現代性的某種批判性反思。這兩種流行見(jiàn)解各有其合理處和側重點(diǎn)，前者雖然承認中國現代文論的現代性品格，但在價(jià)值上予以否定；后者雖然有肯定也有批判，但重心還是落腳在古典的現代“轉換”上(“轉換”一詞有其合理性，但在使用中已引發(fā)一些歧義和爭議，之所以如此，我以為原因之一是這個(gè)詞本身尚不足以揭示現代生存境遇和語(yǔ)境中的創(chuàng )造性?xún)群�，盡管使用時(shí)可以做出補充解釋)。這樣，問(wèn)題仍然存在：我們如何看待和評價(jià)中國現代文論的品格？在面向21世紀新語(yǔ)境建構文論的今天，我們需要對中國現代文論的品格做出闡明。其目的不在于簡(jiǎn)單地辨清它姓現姓古或姓中姓西，而在于在探明它的和現狀的基礎上更加鎮定地走向未來(lái)。因為弄明白歷史和現狀，恰恰有助于為走向未來(lái)確立必需的價(jià)值框架、目標和任務(wù)。

　　出于上述考慮，我在這里不揣冒昧地提出一種看法：中國現代文論在總體上是現代的，具有屬于中國的現代性品格，但同時(shí)也是中國文學(xué)理論傳統鏈條上的一環(huán)，具有特定的傳統性品格。也就是說(shuō)，它雖然自覺(jué)地以西方現代文論為參照系，形成中國自身的現代性性質(zhì)，但內在深層次里自覺(jué)或不自覺(jué)地、或顯或隱地傳承著(zhù)中國文論傳統，呈現出總體上的現代性與深層次的古典傳統性相融匯的復雜品格。

　　如果這一判斷大體成立，那么，要考察這一點(diǎn)則需要做許多探究工作，這里僅僅從現代文論的幾個(gè)要素或方面入手，予以初步討論。中國現代文論的幾個(gè)要素是：文體、視角、精神和遺韻。所謂文體，在這里是指現代文論的表述文類(lèi)，也就是它是運用什么樣的文章或著(zhù)作形態(tài)表述出來(lái)的，例如究竟是用古代文章體、韻文體還是現代論文體；視角則是指它的觀(guān)照問(wèn)題的思維方式，是中國古典式還是借鑒西方現代論文體；精神則是指它的基本價(jià)值取向，它所謀求的價(jià)值指標是中國傳統的“三綱五�！边�是現代科學(xué)、和自由；遺韻是它的更隱性的深層次風(fēng)范，可由此探明它的精神或文化蘊藉。這四要素可以分別從現代或古典加以借鑒，再根據現代需要加以匹配，從而匯合成形態(tài)各異的現代文論形態(tài)。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，現代文論的傳統性主要表現為如下方式：現代文體—古典遺韻型、古典文體—現代視角型、現代文體—古典精神型。

　　第一類(lèi)，現代文體—古典遺韻型。這類(lèi)現代文論在明顯地參照西方理論并采用現代文體時(shí)，往往或明或暗地流露出某種古典文論傳統的遺韻。這類(lèi)文論的特點(diǎn)在于，其文體是現代論文體或著(zhù)作體，視角和精神也主要是現代的，其現代性是顯性的；但其中卻流溢出某種古典遺韻，讓我們想起自己的古典文論傳統，這又表明古典性是隱性的。朱光潛、李長(cháng)之、李健吾、梁宗岱等大體如此。這應當是現代文論的一種取得成功的主流類(lèi)型。朱光潛以現代視角和立場(chǎng)，主張散文講究“聲音節奏”：“領(lǐng)悟文字的聲音節奏，是一件極有趣的事。普通人以為這要耳朵靈敏，因為聲音要用耳朵聽(tīng)才生感覺(jué)。就我個(gè)人的經(jīng)驗來(lái)說(shuō)，耳朵固然要緊，但是還不如周身肌肉。我讀音調鏗鏘、節奏流暢的文章，周身筋肉仿佛作同樣有節奏的運動(dòng)；緊張或是舒緩，都產(chǎn)生出極愉快的感覺(jué)。如果音調節奏上有毛病，我的周身筋肉都感覺(jué)局促不安，好像聽(tīng)廚子刮鍋煙似的。我自己在作文時(shí)，如果碰上興會(huì )，筋肉方面也仿佛在奏樂(lè )，在跑馬，在蕩舟，想停也停不住。如果意興不佳，思路枯澀，這種內在筋肉節奏就不存在，盡管費力寫(xiě)，寫(xiě)出來(lái)的文章總是吱咯吱咯的，像沒(méi)有調好的弦子。我因此深信聲音節奏對于文章是第一件要事�！�

　�、谒�把人在“興會(huì )”與“意興”中創(chuàng )造的特殊的聲音節奏提到了文學(xué)的“第一件要事”的高度，這既顯示了他對語(yǔ)音層面的極度重視，更突出了他對感興修辭或興辭的獨特理解。正是在“興會(huì )”與“意興”中，人能夠創(chuàng )造出平常無(wú)法創(chuàng )造的美妙的“聲音節奏”。且不說(shuō)他在其他地方如何注意引證古代朱熹、劉大櫆等的論述以支持自己，即便是上面引用的看來(lái)字面上與古代并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的引文，其實(shí)也暗含了古典文論遺韻：“興會(huì )”、“意興”正是中國古代文論的重要概念。李澤厚先生把朱先生歸結為“現代的”，當然不無(wú)道理，但如此簡(jiǎn)單的判斷畢竟忽略了現代總體中的古典遺韻這一隱層意味。直接地講，朱先生的`詩(shī)論在其現代性的總體框架中涌動(dòng)著(zhù)中國古典文論的遺韻。

　　批評家李長(cháng)之這樣評論《水滸》和《紅樓夢(mèng)》： “《水滸》的人物是男性，甚至于女性也男性化�？匆徽汕�，看孫二娘，都是如此�！都t樓夢(mèng)》則不然，它是女性的，寶玉、秦鐘、賈蓉們本來(lái)是男子，也女子化了！表示男子的感情，大都是‘怒’，《水滸》整部都是怒氣沖天的，……代表女性感情的是‘哭’，賈母見(jiàn)了黛玉，哭！寶玉見(jiàn)了黛玉，哭！……就美的觀(guān)點(diǎn)說(shuō)，《水滸》是壯美，是雕刻，是凸出的線(xiàn)條，健壯堅實(shí)，全屬于單純的美。而《紅樓夢(mèng)》是優(yōu)美，是繪畫(huà)，彩色繁復，與前者大不相同�！�

　�、凵厦娴钠吩u在表述上完全是現代白話(huà)文，表述方式也是現代論文體，同時(shí)運用了新的西方理論術(shù)語(yǔ)和視角，如“男性化”與“女性化”、“壯美”與“優(yōu)美”。但是，另一方面，其拈出“怒”與“哭”分別評點(diǎn)《水滸》和《紅樓夢(mèng)》的方式，顯然令人想到金圣嘆那種《水滸》評點(diǎn)： “寫(xiě)魯達為人處，一片熱血，直噴出來(lái)，令人讀之深愧虛生世上，不曾為人出力。云：‘詩(shī)可以興’�！�

　�、芤怨诺洹案信d”闡釋魯達形象塑造，言簡(jiǎn)意賅。金圣嘆又說(shuō)：“天漢橋下，寫(xiě)英雄失路，使人如坐冬夜。緊接演武廳前，寫(xiě)英雄得意，使人忽上春臺�！�

　�、菀愿挥谖膶W(xué)性的評點(diǎn)方式直接書(shū)寫(xiě)個(gè)人閱讀感受———讀者感覺(jué)自己似乎與水滸英雄們一道時(shí)而苦嘗冬夜無(wú)情，時(shí)而領(lǐng)略春日融融。李長(cháng)之的評論雖然歸根到底是現代的，但畢竟暗溢出明清小說(shuō)評點(diǎn)的某種風(fēng)范，可以說(shuō)構成了古典文論傳統的一種現代再生形態(tài)。

　　第二類(lèi)，古典文體—現代視角型。這類(lèi)現代文論索性直接運用古典文言文文體加以表述，但論述視角卻具有現代特色。這種現代文論有個(gè)鮮明特點(diǎn)：其古典性是顯性的，而現代性是隱性的。古典文體成功地包裹起了頗為隱秘的現代特色，它在一定程度上可以糾正第一類(lèi)過(guò)于“西化”的偏向，滿(mǎn)足現代人的古典傳統訴求。最典型和最極端的實(shí)例莫過(guò)于錢(qián)鐘書(shū)的《談藝錄》和《管錐編》，它們從表述語(yǔ)言、表述方式到思考方式等全面仿效古典文論，尤其是當沿用被拋棄的文言文文類(lèi)時(shí)，這種傳統風(fēng)貌表露得尤其突出。不過(guò)，由于其中自覺(jué)地運用現代文論視角以及中西比較立場(chǎng)，所以總體上仍屬于現代文論著(zhù)述，卻是不能否認的事實(shí)。錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》第91節這樣寫(xiě)道：“一手之作而詩(shī)文迥異，厥例甚多，不特庾子山入北后文章也。如唐之陳射洪，于詩(shī)有起衰之功，昌黎《薦士》所謂‘國朝盛文章，子昂始高蹈’者也。而伯玉集中文，皆沿六朝儷偶之制，非蕭、梁、獨孤輩學(xué)作古文者比。宋之穆參軍，與文首倡韓柳，為歐陽(yáng)先導；而《河南集》中詩(shī)，什九近體，詞纖藻密，了無(wú)韓格，反似歐陽(yáng)所薄之‘西昆體’。英之考萊(Abraham Cowley)所為散文，清真蕭散，下開(kāi)安迭生(Addison)；而其詩(shī)則纖仄矯揉，約翰生所斥為‘玄學(xué)詩(shī)派’者也�！�

　�、拊陉U述“一手之作而詩(shī)文迥異”這一理論觀(guān)察時(shí)，作者先后援引庾信在南朝和北朝時(shí)的風(fēng)格變化、陳子昂的“興寄”與“儷偶”共存、穆修在首倡韓柳與自作仿西昆體之間的不協(xié)調來(lái)證明，同時(shí)還似乎信手拈來(lái)英國考萊的實(shí)例加以比較。表述語(yǔ)言是古典“之乎者也”體，但又善于中西比較、旁征博引，形成古典式文言與現代比較詩(shī)學(xué)視角的奇特糅合。這類(lèi)實(shí)例本身在“五四”以后的年代里不僅少見(jiàn)，而且成功者如錢(qián)鐘書(shū)實(shí)屬鳳毛麟角。要在現代的總體中推廣和普及這種古典文體是不現實(shí)的，它不過(guò)成為古典文體在現代的一種具有一定保留和示范價(jià)值的珍貴風(fēng)景而已。

　　第三類(lèi)，現代文體—古典精神型。這可以說(shuō)是介乎上述兩類(lèi)文論形態(tài)之間的一種居中形態(tài)，在承認現代文化與留戀古典精神之間尋求一種平衡和融匯。這種現代文論形態(tài)一方面采用現代論文體，另一方面竭力張揚古典文論乃至古典文化傳統的精神。宗白華先生就是其中的成功者。他的理論表述方式既非朱光潛先生那種嚴謹的現代論文體，也非錢(qián)鐘書(shū)先生那種古典文言文體，而是一種獨創(chuàng )的“散步”型論文體。這種獨創(chuàng )的現代散步型論文體的特點(diǎn)在于，其論文體是現代的，但其具體表述方式卻是零散的和非系統的，不尋求嚴謹的概念、判斷和推理方式，而是類(lèi)似日常生活中的隨意散步。這實(shí)際上是古典評點(diǎn)體和現代論文體的一種現代綜合形式，具體地說(shuō)，這種散步型論文體追求的正是現代框架中的古典精神復歸。在《美學(xué)散步》中，宗白華自己這樣寫(xiě)道：“散步是自由自在的、無(wú)拘無(wú)束的行動(dòng)，它的弱點(diǎn)是沒(méi)有計劃，沒(méi)有系統�？粗亟y一性的人會(huì )輕視它，討厭它，但是西方建立邏輯學(xué)的大師亞里士多德的學(xué)派卻喚做‘散步學(xué)派’，可見(jiàn)散步和邏輯并不是絕對不相容的。中國古代一位影響不小的家———，他好像整天是在山野里散步，觀(guān)看著(zhù)鵬鳥(niǎo)、小蟲(chóng)、蝴蝶、游魚(yú)，又在人間世里凝視一些奇形怪狀的人……散步的時(shí)候可以偶爾在路旁摘到一枝鮮花，也可以在路上拾起別人棄之不顧自己感到興趣的燕石。無(wú)論鮮花或燕石，不必珍視，也不必丟掉，放在桌上可以做散步后的回念�！�

　�、呱⒉秸�體現了自由的無(wú)拘無(wú)束的超功利姿態(tài)，這樣的姿態(tài)正有助于古典文化精神的繼承。不妨來(lái)看看他的一段美學(xué)散步。

　　中國人與西洋人同愛(ài)無(wú)盡空間(中國人愛(ài)稱(chēng)太虛太空無(wú)窮無(wú)涯)，但此中有很大的精神意境上的不同。西洋人站在固定地點(diǎn)，由固定角度透視深空，他的視線(xiàn)失落于無(wú)窮，馳于無(wú)極。他對這無(wú)窮空間的態(tài)度是追尋的、控制的、冒險的、探索的。近代無(wú)線(xiàn)電、飛機都是表現這控制無(wú)限的欲望。而結果是彷徨不安，欲海難填。中國人對于這無(wú)盡空間的態(tài)度卻是如古詩(shī)所說(shuō)的：“高山仰止，景行行止，雖不能至，而心向往之�！比松�在世，如泛扁舟，俯仰天地，容與中流，靈嶼瑤島，極目悠悠。中國人面對著(zhù)平遠之境而很少是一望無(wú)邊的，像德國浪漫主義大畫(huà)家菲德烈希(Friederich)所畫(huà)的杰作《海濱孤僧》那樣，代表著(zhù)對無(wú)窮空間的悵望�！�…“紅日晚天三四雁，碧波春水一雙鷗�！蔽覀兿蛲鶡o(wú)窮的心，須能有所安頓，歸返自我，成一回旋的節奏。我們的空間意識的象征不是埃及的直線(xiàn)甬道，不是希臘的立體雕像，也不是歐洲近代人的無(wú)窮空間，而是瀠洄委曲，綢繆往復，遙望著(zhù)一個(gè)目標的行程(道)！我們的宇宙是時(shí)間率領(lǐng)著(zhù)空間，因而成就了節奏化、化了的“時(shí)空合一體”。這是“一陰一陽(yáng)之謂道”。

　�、嘧诎兹A在這里從空間意識的差異入手展開(kāi)中西精神比較，在表述上合乎、觀(guān)點(diǎn)明確，但同時(shí)，在論證上并不追求概念預設和細密證據，而是向往古典評點(diǎn)式的簡(jiǎn)潔明快；在本應提交論據的關(guān)節處，只是引用古詩(shī)斷片或德國繪畫(huà)予以頗帶個(gè)人體驗色彩的即興闡發(fā)。再看他這樣闡述“意境”： “以宇宙人生的具體為對象，賞玩它的色相、秩序、節奏、和諧，借以窺見(jiàn)自我的最深心靈的反映；化實(shí)景為虛境，創(chuàng )形象以象征，使人類(lèi)最高的心靈具體化、肉身化，這就是藝術(shù)境界，藝術(shù)境界主于美�！�

　�、崴�用現代的“美”的觀(guān)念去解釋“意境”，從而讓其同功利、學(xué)術(shù)、宗教等境界并列為生命境界�！笆澜缡菬o(wú)窮盡的，生命是無(wú)窮盡的，藝術(shù)的境界也是無(wú)窮盡的�！�…上向前一步的進(jìn)展，往往伴隨著(zhù)向后一步的探本窮源�！�…現代的中國站在歷史的轉折點(diǎn)。新的局面必將展開(kāi)。然而我們對舊文化的檢討，以同情的了解給予新的評價(jià)，也更顯重要。就中國藝術(shù)方面———這中國文化史上最中心最有世界貢獻的一方面———研尋其意境的特構，以窺探中國心靈的幽情壯采，也是文化的自省工作。希臘哲人對人生指示說(shuō)：‘認識你自己！’近代哲人對我們說(shuō)：‘改造這世界！’為了改造世界，我們先得認識�！�

　�、膺@里的文體、句式乃至視角都無(wú)疑是現代的，但至關(guān)重要的中心概念“意境”卻不折不扣地取自中國古代文論。這正構成現代文論體與古典文化精神的一種奇特融匯方式。對于這種融匯，宗白華自己是從中西文化“菁華”的“總匯”去解釋的：“一方面保存中國文化中不可磨滅的偉大莊嚴的精神，發(fā)揮而重光之，一方面吸收西方新文化的菁華，滲合融化，在這東西兩種文化總匯基礎之上建造一種更高尚、更燦爛的新精神文化，作為世界未來(lái)文化的模范，免去現在東西兩方文化的缺點(diǎn)、偏處�！�

　　他是要在東融會(huì )基礎上建造更加美好的 “新精神文化”。

　　有意思的是，宗白華由于在現代語(yǔ)境中著(zhù)力張揚中國古典文化精神，因而他的這種現代文論往往容易給人以“古典”印象：似乎其根本特點(diǎn)就在其 “古典性”。李澤厚先生的上述“誤解”正由于此。其實(shí)，如果宗白華的文論確實(shí)有著(zhù)“古典”特色的話(huà)，那么，這種古典性不過(guò)就是現代性中的古典性而已，因為它歸根到底是現代性的，屬于中國文論現代性的一種特定方式，也就是代表了在現代性語(yǔ)境中探尋古典文化精神、為中國文論現代性提供古典傳統支撐的一種特定方式。誠然，宗白華借用了古代術(shù)語(yǔ)“意境”或“境界”等并且張揚古典文論與美學(xué)精神，但這終究是在現代全球化條件下，出于中國人的現代生存的需要，并且為了這種生存，因而不折不扣地是現代的。如果換了古代文論家如葉燮等來(lái)從事同樣或相近的工作，絕不可能出現這樣的尋覓結果。因此，如果把它簡(jiǎn)單地劃歸入“古典”，那就會(huì )將其與中國古代文論混淆起來(lái)，使得現代性與古典性混為一談了。當然，客觀(guān)上說(shuō)，李澤厚當時(shí)的論斷對我國文論界在“新時(shí)期”重新思考被輕視已久的古典文論的現代意義，起到了一定的積極作用。

　　除了上述現代文體—古典遺韻型、古典文體—現代視角型和現代文體—古典精神型三類(lèi)外，現代文論還有更復雜多樣的具體形態(tài)，這里就不一一涉及了。需要強調的是，同一文論家或美學(xué)家本人有可能同時(shí)存在多種不同的文論取向，或者在不同時(shí)期有不同取向，需要具體分析。例如，宗白華的取向是大體前后一致的現代文體—古典精神型。朱光潛卻有不同，他早期的《談美》、《文藝學(xué)》和《悲劇心》等可以總體上屬于現代文體—古典遺韻型，但中期的《詩(shī)論》的某些部分卻又可以劃歸入現代文體—古典精神型。錢(qián)鐘書(shū)誠然有《管錐編》屬古典文體—現代視角型，但其論文《詩(shī)可以怨》又可歸屬現代文體—古典精神型范疇�？梢�(jiàn)分類(lèi)確實(shí)存在一定的陷阱，沒(méi)有精確的非此即彼標準，也不必太當真。如果分類(lèi)或多或少有助于了解中國現代文論的多樣化發(fā)展狀況，足矣。

　　探討現代文論的上述幾類(lèi)呈現方式，是為了顯示中國現代文論所具有的傳統性品格，以及這種傳統性品格本身的多樣性。今天我們在新世紀語(yǔ)境中尋覓中國現代文論的進(jìn)一步建構思路，不妨先回頭看看，朱光潛、宗白華、李長(cháng)之、錢(qián)鐘書(shū)等前輩曾經(jīng)踩出了何種腳步，這種腳步在多大程度上會(huì )成為我們邁向新路程的示范。

　　注釋?zhuān)?o>

　�、倮顫珊瘢骸丁疵缹W(xué)散步〉序》，《美學(xué)散步》，上海人民出版社1981年版，第3頁(yè)。

　�、谥旃鉂摚骸渡⑽牡穆曇艄澴唷�，《藝文雜談》，安徽人民出版社1981年版，第82頁(yè)。

　�、劾铋L(cháng)之：《水滸傳與紅樓夢(mèng)》，中國藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所編《紅樓夢(mèng)研究稀見(jiàn)資料匯編·下》，人民出版社2001年版，第963頁(yè)。

　�、芙鹗�嘆：《第五才子書(shū)施耐庵水滸傳》第二回總批，據中華書(shū)局影印本。

　�、萁鹗�嘆：《第五才子書(shū)施耐庵水滸傳》第十一回總批，據中華書(shū)局影印本。

　�、掊X(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》，北京，中華書(shū)局1984年版，第302頁(yè)。

　�、撷啖幄庾诎兹A：《美學(xué)散步》，上海人民出版社1981年版，第1頁(yè)，第94頁(yè)，第59頁(yè)，第58頁(yè)。

　　《宗白華全集》第1卷，安徽出版社1994年版，第102頁(yè)。

　　中國現代文論的傳統性品格 篇2

　　2018年11月1日至4日，由中國文藝理論學(xué)會(huì )和北京大學(xué)中文系聯(lián)合舉辦的中國文藝理論學(xué)會(huì )第十四屆年會(huì )暨“‘五四文學(xué)經(jīng)驗與現代文論的中國建構”全國學(xué)術(shù)研討會(huì )在北京召開(kāi)，來(lái)自全國各高校與科研機構的近200位專(zhuān)家學(xué)者與會(huì )。

　　開(kāi)幕式由北京大學(xué)中文系黨委書(shū)記金永兵教授主持。北京大學(xué)中文系主任陳曉明教授代表主辦方向與會(huì )代表表示歡迎，并指出“五四”文學(xué)經(jīng)驗與中國文論的現代發(fā)生之間的關(guān)系，提出了新時(shí)代中國文論的發(fā)展面臨的問(wèn)題與挑戰。中國文藝理論學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)南帆教授代表學(xué)會(huì )對主辦方的工作表示感謝，同時(shí)認為“五四”傳統與當下的文學(xué)境況都為現代文論的中國建構提供了重要的發(fā)展契機。之后的會(huì )議發(fā)言主要圍繞以下五個(gè)議題展開(kāi)。

　　一、“五四”與現代文論的發(fā)生

　　“五四”文學(xué)經(jīng)驗與現代文論之間的關(guān)系是本次年會(huì )的主題，也是參與討論人數最多的議題。南帆（福建省社會(huì )科學(xué)院）考察了“五四”新文學(xué)以來(lái)青年形象解讀的兩種話(huà)語(yǔ)體系：青年話(huà)語(yǔ)和階級話(huà)語(yǔ)。青年話(huà)語(yǔ)的前提是青年與老人之間的代際關(guān)系，強調青年的活力與創(chuàng )新，階級話(huà)語(yǔ)強調的是各個(gè)階級共同體在經(jīng)濟和權力結構之中的不同位置。

　　“五四”的文學(xué)經(jīng)驗與思想經(jīng)驗得到了參會(huì )學(xué)者的深入分析。王一川（北京大學(xué)）認為郁達夫小說(shuō)所創(chuàng )造的如畫(huà)中的自我沉淪形象不僅具有開(kāi)風(fēng)氣的作用，而且對后來(lái)現代文學(xué)變革都產(chǎn)生了深遠的影響力；同時(shí)，他從個(gè)體自卑感的國族化、盡情宣泄后的解放與自由感、自我沉淪的如畫(huà)氛圍等多個(gè)視角呈現了《沉淪》的美學(xué)意義。褚金勇（鄭州大學(xué)）通過(guò)對“五四”時(shí)期形成的一種“抑文揚質(zhì)”的理論譜系的梳理分析，指出啟蒙先驅這種選擇是期望“以質(zhì)救文”，挽救中國文學(xué)的頹廢之境，同時(shí)也蘊含著(zhù)訓練國人思維，改造國民性格之意。吳秀明（浙江大學(xué)）從《狂人日記》出發(fā)，討論了現代文學(xué)研究中的內證、外證與互證。王建疆（上海師范大學(xué)）認為“崇無(wú)”和“尚有”之爭直接拷問(wèn)著(zhù)“五四”傳統是否延續、“五四”目標是否實(shí)現、“五四”精神是否尚存的問(wèn)題，而“待有”卻審視著(zhù)中國文論和美學(xué)如何發(fā)展的重大課題。他主張以“別現代”（Bie-modern）理論區別真偽現代性，超越崇無(wú)尚有之爭，探索“待有”，展開(kāi)對話(huà)。江守義（安徽師范大學(xué)）從思想觀(guān)念、文學(xué)觀(guān)念與語(yǔ)言表達三方面總結了“五四”新文學(xué)反正統的精英意識。

　　參會(huì )學(xué)者對學(xué)術(shù)史的重視多有體現。戴登云（西南民族大學(xué)）通過(guò)對西潮東漸以來(lái)中國學(xué)術(shù)思想的反思，提出有必要追問(wèn)“究竟什么是現代中國學(xué)術(shù)”這一基本問(wèn)題，以此重新彰顯學(xué)術(shù)史變遷的表層和深層問(wèn)題的復雜關(guān)聯(lián)。金雅（浙江理工大學(xué)）強調中國現代美學(xué)是中華美學(xué)發(fā)展進(jìn)程中承前啟后的一個(gè)重要階段，它積極傳承了民族美學(xué)的人文情懷、辯證思維、詩(shī)性品格、藝教傳統等精神因子，也著(zhù)力拓展了民族美學(xué)的人生視野、理性精神、崇高意趣、實(shí)踐向度等精神要素。谷鵬飛（西北大學(xué)）認為中國美學(xué)與文藝學(xué)的現代分離表現為從觀(guān)念話(huà)語(yǔ)到知識譜系、再到學(xué)科體系的全面分離過(guò)程，這一分離過(guò)程在使中國文藝學(xué)快速完成現代轉型與學(xué)科獨立的同時(shí)，也喪失了傳統文藝學(xué)作為一元化的知識形態(tài)時(shí)所自然蘊含的巨大現實(shí)生命根基與對文藝審美現象的強大診斷力，后者正是中國美學(xué)與文藝學(xué)在當代發(fā)展中亟須重新找回的東西。

　　參會(huì )學(xué)者還聚焦多位理論家，在歷史化之中進(jìn)行再解讀。劉利平（蘭州大學(xué)）認為王國維和魯迅代表了中國現代悲劇意識的兩重維度，前者是中國審美現代性的開(kāi)啟者，后者則成為啟蒙現代性中最富有批判性的理論闡述者。吳可（北京大學(xué)）指出胡適詩(shī)學(xué)主張中文學(xué)自由與政治自由的內在聯(lián)系，并比較了胡適對艾米·洛威爾的創(chuàng )造性誤讀與后者自身的文學(xué)訴求。付肖宛（四川師范大學(xué)）認為朱自清以“文學(xué)批評還給文學(xué)批評，中國還給中國”的基本立場(chǎng)來(lái)建構中國文藝理論，某種程度上指出了中國文論現代轉化的方向。此外，劉旭光（上海大學(xué)）、譚菲（北京大學(xué)）、李云雷（《文藝報》編輯部）、陳慶（中國人民大學(xué)）、李勇（蘇州大學(xué)）、李松（武漢大學(xué)）等均進(jìn)行了精彩的發(fā)言。

　　二、中國古代文論的現代闡釋

　　如何對中國古代文論進(jìn)行現代闡釋?zhuān)�始終是歷屆年會(huì )的重要議題。李春青（北京師范大學(xué)）重點(diǎn)討論了重建中國文論傳統的幾種嘗試，包括在總結中國固有之文的基礎上建立文學(xué)理論，在中國傳統文論基礎上借用西方的某些理論觀(guān)點(diǎn)重新概括、命名中國固有的文學(xué)經(jīng)驗，以西方的詩(shī)學(xué)原理為標準建立中國現代的文學(xué)理論。

　　參會(huì )學(xué)者以強烈的問(wèn)題意識對古代文學(xué)與文論進(jìn)行了解釋。傅修延（江西師范大學(xué)）認為中國傳統文化對聽(tīng)覺(jué)情有獨鐘，聽(tīng)覺(jué)傳統作用下中國古代敘事的表述特征可以概括為“尚簡(jiǎn)”“貴無(wú)”“趨晦”和“從散”，而“簡(jiǎn)”“無(wú)”“晦”“散”對應的恰好就是聽(tīng)覺(jué)傳播的模糊、斷續等非線(xiàn)性特征。朱志榮（華東師范大學(xué)）分析了嚴羽《滄浪詩(shī)話(huà)》的詩(shī)史觀(guān)，并指出其對唐代詩(shī)歌不同階段的劃分，對以盛唐為法的標桿的樹(shù)立，以及揚唐抑宋的態(tài)度等，都對明清時(shí)期的詩(shī)史觀(guān)產(chǎn)生了深遠的影響。

　　多位參會(huì )學(xué)者以整體視野對古代文論進(jìn)行深入分析。李�。ㄉ钲诖髮W(xué)）認為“托物寓情”作為中國古代感物美學(xué)的一種類(lèi)型，它的運作模式是先有情，然后再尋找與這種情相適應的物來(lái)寄托；物包括自然物色和社會(huì )現實(shí)生活，前者除了天人合一的觀(guān)念促成之外，還有中國獨特的文化、風(fēng)俗等因素，后者則不僅因為社會(huì )現實(shí)生活本身就蘊含著(zhù)思想情感，還因為作家、藝術(shù)家從自身的體驗出發(fā)理會(huì )到社會(huì )現實(shí)生活與思想情感的某些關(guān)聯(lián)。李飛（山東大學(xué)）認為古代文體范疇的核心是文學(xué)作品作為有機整體的最基本的統一性，而從如何獲得這種統一性出發(fā)，則派生出體裁與體貌兩個(gè)系統。樊寶英（浙江外國語(yǔ)學(xué)院）總結了中國古代文論獨特的話(huà)語(yǔ)形態(tài)，即以“一分為三”為思維模式，以“道—象—器”為邏輯框架，以語(yǔ)言結構為中介，闡發(fā)文本意蘊，確定文學(xué)美以及為什么美的真正所在。任樹(shù)民（北華大學(xué)）認為中國文學(xué)除了在情志的聚焦范圍下被選擇、被呈現外，還有一個(gè)窮形盡相，曲盡物貌，“求物之妙”的“體物”傳統；從體物的視角來(lái)梳理中國文學(xué)創(chuàng )作及其理論批評，將有助于厘清中國文學(xué)到底擁有一個(gè)什么樣的傳統。

　　參會(huì )學(xué)者還將目光聚焦于具體的理論家或理論作品之上。李瑞卿（北京語(yǔ)言大學(xué)）以《國故論衡》為研究個(gè)案，指出章太炎反對以文筆對立、駢散對立、文辭對立、論說(shuō)與文辭對立來(lái)界定文學(xué)，同時(shí)，他也不流連于中西貫通、情理融合的'思路來(lái)討論文學(xué)；章太炎從訓詁、雅俗、體裁、性情等方面思考文學(xué)的合理性。吳中勝（贛南師范大學(xué)）認為《文心雕龍》研究面臨著(zhù)轉換視角、更新研究方法的問(wèn)題，我們既要跳出“文學(xué)”的框框進(jìn)入更寬廣的文化視野，又要跳出“理論體系”的框框兼顧其富于詩(shī)性智慧的民族特色，文化人類(lèi)學(xué)是一條理想的理論取徑。付紅妹（滄州師范學(xué)院）認為張之洞在將“宋意”納入自己的詩(shī)學(xué)和詩(shī)歌創(chuàng )作的過(guò)程中，直面所處時(shí)代，以自我為主體，在吸收中做了選擇，在傳承中進(jìn)行了創(chuàng )造，呈現出了具體而獨特的審美風(fēng)貌。此外，徐軍義（渭南師范學(xué)院）、劉鋒杰（蘇州大學(xué)）、陳虹（銅陵學(xué)院）等都進(jìn)行了精彩的發(fā)言。

　　三、西方文論的新發(fā)展與再解讀

　　西方理論家是中國學(xué)者的重要對話(huà)對象，參會(huì )學(xué)者不僅在理論文本的再解讀中呈現了思想的敏銳，還在對西方文論新發(fā)展的關(guān)注中表現了積極的對話(huà)熱忱。

　　參會(huì )學(xué)者首先體現了對西方文論史的總結意識。汪正龍（南京大學(xué)）認為語(yǔ)言轉向從兩個(gè)層面推進(jìn)了文學(xué)研究：一是促使文學(xué)研究的重心轉向文本自身，產(chǎn)生了獨立的文學(xué)科學(xué)、文學(xué)研究；二是把文學(xué)研究的范式推及到人文科學(xué)，完成了對文學(xué)的擴容，形成了文學(xué)研究的跨學(xué)科整合，借助語(yǔ)言在更高層面上實(shí)現了文學(xué)研究對人文科學(xué)的嫁接與滲透。陶永生（山東大學(xué)）總結了“后理論”背景下西方馬克思主義主流批評思潮的形態(tài)與嬗變，并在此思路中分析了�？隆白V系學(xué)”歷史觀(guān)、威廉斯“文化唯物”論和阿爾都塞“癥候式閱讀”論。

　　參會(huì )學(xué)者密切關(guān)注學(xué)術(shù)前沿，把握西方文論的新發(fā)展。閻嘉（四川大學(xué)）討論了列斐伏爾、哈維等人的“空間理論”，指出哈維提出的“空間修復”理論的政治經(jīng)濟學(xué)批判鋒芒深刻地揭示了資本主義“全球化”背后的資本邏輯，對當代空間問(wèn)題的研究產(chǎn)生了重大影響。蔣洪生（北京大學(xué)）分析了批評理論的“情動(dòng)轉向”，通過(guò)比較affect、feeling、emotion三詞，對“情動(dòng)”一詞的翻譯進(jìn)行了辨析，并著(zhù)重介紹了哈特的“情動(dòng)”理論，打開(kāi)了“情動(dòng)”問(wèn)題的現實(shí)向度。劉芊玥（華東師范大學(xué)）同時(shí)指出，“情動(dòng)”概念成為研究情感之政治性的有效理論工具，并且揭示出情感的根系蔓延于當前整個(gè)人文社會(huì )科學(xué)，文化理論對“情動(dòng)”概念的挪用，表達出將情感的本體論承諾加以理論化的強烈訴求。趙奎英（南京大學(xué)）從生態(tài)詩(shī)學(xué)、美學(xué)研究的“詩(shī)意棲居”目標、“語(yǔ)言時(shí)代”語(yǔ)境，以及人作為“語(yǔ)言存在物”的內在規定性三個(gè)方面，探討了生態(tài)詩(shī)學(xué)、美學(xué)研究何以提出問(wèn)題。

　　參會(huì )學(xué)者對諸多理論家進(jìn)行了深入解讀。李洋（北京大學(xué)）分析了利奧塔建立在“力比多經(jīng)濟學(xué)”理論之上的電影哲學(xué)，不僅討論了兩種反抗力比多裝置的電影形式，即實(shí)驗電影和地下電影中的極度的靜止與極致的運動(dòng)，還詳細討論了利奧塔的理論邏輯。李震（浙江師范大學(xué)）討論了布朗肖的非反式思維及其文學(xué)問(wèn)題，并將其文論思維中的游戲規則概括為：學(xué)科界限不再存在，結論也不再重要，不會(huì )給出“是什么”的抽象定論，而是樂(lè )此不疲地呈現“什么是可能的”的思想全貌。

　　參會(huì )學(xué)者對學(xué)界缺少關(guān)注的文本進(jìn)行了深入的研究。王麗麗（北京大學(xué)）細致分析了�？略u論巴塔耶的長(cháng)文《僭越序言》，指出�？碌亩匆�(jiàn)在于，在現代的性（sexuality）與上帝之死這兩件看似風(fēng)馬牛不相及的事情之間，看出了兩者在時(shí)間和結構上的同時(shí)和同構，從而將對巴塔耶的文學(xué)評論轉化為對西方現代性（modernity）問(wèn)題的診斷。王曦（南京大學(xué)）通過(guò)分析朗西埃對其《年代錯位的概念與歷史學(xué)家的真理》的辯護與再討論的文章，認為朗西埃的反歷史主義路徑不僅回應了他表面上的理論對手——法國歷史學(xué)家、年鑒學(xué)派的開(kāi)創(chuàng )者之一呂西安·費弗爾，其潛藏的理路或其更為直接的理論來(lái)源是朗西埃所“背叛”的老師阿爾都塞，至少在“反歷史主義”的問(wèn)題上，朗西埃沒(méi)有切斷同自己的舊日導師的思想聯(lián)系。

　　參會(huì )學(xué)者在理論歷史化的過(guò)程中突顯了強烈的思想史意識。孫士聰（首都師范大學(xué)）聚焦于薩義德與伊格爾頓之爭，認為圍繞“文學(xué)的馬克思主義”，薩義德的批評與伊格爾頓的回應和反批評，構成了審視當代西方左翼學(xué)者關(guān)于文學(xué)批評理論現實(shí)性問(wèn)題思考的有趣視角。王嘉軍（華東師范大學(xué)）分析了“五月風(fēng)暴”的文化政治遺產(chǎn)以及“倫理轉向”，通過(guò)對列維納斯、朗西埃、巴迪歐等人的討論，指出五月風(fēng)暴的遺產(chǎn)是復數的，也是歧異的，作為事件的五月風(fēng)暴最為殊異的特征正是讓這些差異的觀(guān)念和可能性以一種非同一性的形式共在和延續。此外，常如瑜（江蘇理工學(xué)院）、路程（上海外國語(yǔ)大學(xué)）、吳娛玉（華東師范大學(xué)）、毛娟（四川師范大學(xué)）、王有亮（重慶師范大學(xué)）等均進(jìn)行了精彩的發(fā)言。

　　四、當代中國文論的反思與展望

　　對當代中國文論的反思與展望，不僅具有總結改革開(kāi)放40年來(lái)中國文論研究的重要意義，還具有繼往開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵意義。對改革開(kāi)放40年文論研究的總結是參會(huì )學(xué)者的一大關(guān)注點(diǎn)。譚好哲（山東大學(xué)）反思了改革開(kāi)放40年來(lái)中國文論建設的成就與問(wèn)題，同時(shí)認為以當代中國的文藝實(shí)踐經(jīng)驗為立足點(diǎn)，以中華美學(xué)精神、文藝規律的傳承和發(fā)揚為精神資源和民族特色，以科學(xué)的馬克思主義思想與方法為指導，真正創(chuàng )造出既具有民族繼承性、時(shí)代原創(chuàng )性又具有專(zhuān)業(yè)系統性的中國化的馬克思主義文論話(huà)語(yǔ)體系，是面向未來(lái)的中國文論應有的抱負與追求。王確（東北師范大學(xué)）反思了從遙望“五四”“人的文學(xué)”思想的新時(shí)期文學(xué)主體論，到文學(xué)的主體間性和審美意識形態(tài)論的演變過(guò)程，總結了改革開(kāi)放40年來(lái)中國文論建設的經(jīng)驗與成就。

　　參會(huì )學(xué)者對1980年代以來(lái)的文藝史進(jìn)行了深入的歷史化分析。金永兵（北京大學(xué)）以“新浪漫主義轉向”重新解讀1980年代的文藝場(chǎng)域，通過(guò)對“浪漫”與“啟蒙”之間辯證關(guān)系的分析以及對當代文藝場(chǎng)域的歷史化反思，在啟蒙主義視角之外提出了一個(gè)理解與解釋1980年代的“新現代性”的思路。李仕樺（西華師范大學(xué)）分析了新時(shí)期以來(lái)文學(xué)研究的泛文化癥候，認為興盛于1990年代后的泛文化研究試圖消解一元中心時(shí)代的政治性、階級性，從而拓展了文學(xué)理論的學(xué)科空間，也帶來(lái)文學(xué)理論喪失精英立場(chǎng)，生活與藝術(shù)界限的模糊，文學(xué)特有的審美與人文訴求的失范等等問(wèn)題。

　　參會(huì )學(xué)者還追溯到更早的當代文學(xué)與文論階段進(jìn)行深入研究。趙勇（北京師范大學(xué)）借助于本雅明的理論視角對趙樹(shù)理其人其作重新進(jìn)行解讀，并認為趙樹(shù)理及其創(chuàng )作進(jìn)入到審美前現代性與社會(huì )現代性、藝術(shù)與政治等矛盾沖突之中，這也是本雅明并未解決的理論難題；即便如此，趙樹(shù)理其人其作在今天依然存有某種“光暈”，這正是他在“講故事”的維度上留給我們的價(jià)值�？荠i程（西南大學(xué)）比較了周揚與胡風(fēng)對“五四”的認識，并提出胡風(fēng)對“五四”的闡釋超出了毛澤東解釋“五四”的范圍，強調“知識分子”對“五四”的發(fā)動(dòng)、“市民盟主”地位以及“革命人道主義”等。

　　建構中國文論當代性的問(wèn)題也得到參會(huì )學(xué)者的廣泛關(guān)注。張清民（河南大學(xué)）對比了毛澤東《在延安文藝座談會(huì )上的講話(huà)》與習近平《在文藝工作座談會(huì )上的講話(huà)》，提出兩個(gè)文藝座談會(huì )講話(huà)是以毛澤東和習近平為代表的中國共產(chǎn)黨人在文藝理論領(lǐng)域里的政治話(huà)語(yǔ)符號實(shí)踐，體現了中國共產(chǎn)黨在不同歷史時(shí)期對文藝政治領(lǐng)導的內在邏輯。兩個(gè)《講話(huà)》在人民本位下的文化自立敘事立場(chǎng)體現了中國知識界在話(huà)語(yǔ)策略上對外來(lái)強勢文化所作的意識形態(tài)阻擊和理論思想抵抗。這對于保存中國文藝傳統、鞏固中華文化共同體無(wú)疑具有催化和粘合作用。董希文（魯東大學(xué)）概括了習近平總書(shū)記在系列講話(huà)中提出的社會(huì )主義文藝精品創(chuàng )作思想，并認為習近平文藝精品創(chuàng )作相關(guān)論述是對經(jīng)典馬克思主義文藝理論的推進(jìn)和發(fā)展，對于繁榮當前文藝創(chuàng )作和批評具有重要指導意義。段吉方（華南師范大學(xué)）聚焦于當代中國文論話(huà)語(yǔ)構建中的“中國經(jīng)驗”問(wèn)題的基本內涵和問(wèn)題性，認為文論話(huà)語(yǔ)體系構建中的“中國經(jīng)驗”不是理論層面上的高空作業(yè)和批評話(huà)語(yǔ)的實(shí)用操練，而是通過(guò)有效的批評實(shí)踐增強對當代中國文學(xué)發(fā)展所面臨的歷史情境與理論共生張力的分析，在把握當下文學(xué)經(jīng)驗與文化語(yǔ)境的過(guò)程中凸顯理論精神和批評品格。

　　參會(huì )學(xué)者還具體到文學(xué)創(chuàng )作層面提出自己的看法。孫書(shū)文（山東師范大學(xué)）聚焦于當代現實(shí)主義文藝理論，認為文藝創(chuàng )作者需要發(fā)揚現實(shí)主義精神，敢于用樸實(shí)的方式反映生活、介入現實(shí)，對生活進(jìn)行典型化創(chuàng )造，創(chuàng )作出“中華民族新史詩(shī)”。王春雨（東北師范大學(xué)）認為回歸文藝創(chuàng )作者身份的原義，以強大的中國現代美學(xué)“在世性”傳統為根脈，從職業(yè)生活和職業(yè)倫理的視角將之回歸到日常生活中來(lái)，有利于使當下文藝創(chuàng )作的人民性與審美策略之間達到有機共生。此外，陳長(cháng)利（中國礦業(yè)大學(xué)）、高楠（遼寧大學(xué)）、黃金城（華東師范大學(xué)）、胡坤玉（西華師范大學(xué)）、劉漢波（贛南師范大學(xué)）、練暑生（閩江學(xué)院）等均進(jìn)行了發(fā)言。

　　五、技術(shù)、網(wǎng)絡(luò )與文藝現象新探

　　隨著(zhù)數字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò )平臺的發(fā)展，數字藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)等新的文藝現象逐漸興盛，參會(huì )學(xué)者在此方面展現了敏于時(shí)代的學(xué)術(shù)視野。

　　參會(huì )學(xué)者深入考察了數字技術(shù)在當代文藝場(chǎng)域的影響與意義。歐陽(yáng)友權（中南大學(xué)）認為人工智能“擬主體”的技術(shù)權力之于藝術(shù)創(chuàng )作有三個(gè)無(wú)以抵達的邊界，即創(chuàng )作動(dòng)機的情感限度，藝術(shù)表達的想象力限度和作品效果的價(jià)值限度；這就需要我們對人工智能的藝術(shù)可能性有一個(gè)準確的判斷與科學(xué)的把握，在探尋智能技術(shù)對文藝創(chuàng )作的適恰性的同時(shí)，引導其回歸文藝本性，以確證其歷史的合法性。參會(huì )學(xué)者將媒介的問(wèn)題納入中國文藝研究的整體格局中進(jìn)行考察。單小曦（杭州師范大學(xué)）認為，近百年的后20年里，中國本土終于生長(cháng)出了一個(gè)可以趕超西方的文藝形態(tài)——新媒介文藝，亦即終于為中國當代文藝研究提供了超越西方的對象條件；今天，如何挖掘和利用好中國新媒介文藝現實(shí)發(fā)展這座富礦，是中國學(xué)界面臨的緊迫任務(wù)。

　　參會(huì )學(xué)者從多方面深入考察了新媒介與數字技術(shù)對文藝場(chǎng)域的影響。王若存（杭州師范大學(xué)）認為在中國新媒介文藝發(fā)展30年和當代文藝理論建構的雙重語(yǔ)境下，具體建構媒介文藝史的理論自覺(jué)、“怎么寫(xiě)”的方法探索和“寫(xiě)什么”的類(lèi)型研究的種種問(wèn)題意識，共同組成了中國新媒介文藝史的一個(gè)可能性的理論起點(diǎn)。任艷（遼寧大學(xué)）認為電影數字技術(shù)的發(fā)展使傳統的電影現實(shí)主義受到了新的挑戰，現實(shí)主義研究需要面向創(chuàng )作實(shí)踐進(jìn)行理論的突圍，數字技術(shù)的發(fā)展并沒(méi)有扼殺現實(shí)主義電影的創(chuàng )作，反而起到了很大的促進(jìn)作用，同時(shí)推動(dòng)了理論研究的突破。朱兆斌（北京大學(xué)）對比分析了庫比特與斯蒂格勒關(guān)于數字資本主義與數字藝術(shù)的觀(guān)點(diǎn)，并在反思技術(shù)與資本之間關(guān)系的基礎上重估了數字藝術(shù)的政治潛力。

　　此外，參會(huì )學(xué)者還從其他角度研究了文藝現象，并進(jìn)行深入解釋。王文松（中原工學(xué)院）認為網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)的新審美特性在于網(wǎng)絡(luò )媒介介入小說(shuō)而產(chǎn)生的總體性感性效果，表現為以“信息感”建構為核心的媒介化感性?xún)群�，對此研究，有助于網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)規范的評價(jià)體系建立，也有助于網(wǎng)絡(luò )小說(shuō)的全產(chǎn)業(yè)鏈開(kāi)發(fā)的規律探尋。顏翔林（浙江臺州學(xué)院）則對審美體驗進(jìn)行新解，認為審美體驗的本質(zhì)屬性是以自我意向為中心對生活世界的合目的性的審美想象或審美直覺(jué)的精神活動(dòng)，審美體驗的主要對象關(guān)涉于自然、藝術(shù)與歷史，并相應分類(lèi)為自然之審美體驗、藝術(shù)之審美體驗、歷史之審美體驗這三種形式。此外，殷曼楟（南京大學(xué)）、王正中（湖州師范學(xué)院）、周才庶（南開(kāi)大學(xué)）、楊興玉（廣西師范大學(xué)）、譚光輝（四川師范大學(xué)）等均進(jìn)行了發(fā)言。

　　最后，王一川教授對本次大會(huì )進(jìn)行了總結。他指出，在“五四”新文化運動(dòng)百周年之際的新的總結和探討，很有可能意味著(zhù)通向第二個(gè)百年中國現代文論的一個(gè)嶄新開(kāi)端或新起點(diǎn)。這是通向來(lái)年中國文論的第一步，也同時(shí)是通向新的百年文論的初始一步。本屆年會(huì )全面而深入地討論了中外文藝理論的歷史、現狀與未來(lái)，在觀(guān)點(diǎn)的交流與碰撞之中，將進(jìn)一步推動(dòng)中國文藝理論研究的發(fā)展。

【中國現代文論的傳統性品格】相關(guān)文章：

中國油畫(huà)中的傳統性02-26

試論形式化的困境—對“中國古代文論的現代轉換”的思考03-18

中國古代文論的永久魅力03-12

解析中國現代設計的“現代性"內涵03-01

走出“失范”與“失語(yǔ)”的中國美學(xué)和文論02-27

美學(xué)的品格02-27

探析中國現代陶藝的弊端03-26

中國思想與現代理性03-20