探討唯物史觀(guān)的中國社會(huì )經(jīng)濟史研究之建立論文
作為20世紀學(xué)術(shù)史上一個(gè)重要門(mén)類(lèi)的社會(huì )經(jīng)濟史，其產(chǎn)生和發(fā)展是以馬克思主義唯物史觀(guān)為重要媒介的，其體系、內容、特征乃至成敗得失皆與唯物史觀(guān)相關(guān)聯(lián)。20世紀30年代的中國社會(huì )經(jīng)濟史論域幾乎是唯物史觀(guān)派學(xué)者的天下。以馬克思主義唯物史觀(guān)探索中國社會(huì )性質(zhì)的社會(huì )史大論戰直接催生了社會(huì )經(jīng)濟史。
尤其是1933年《讀書(shū)雜志》�？�，由論戰開(kāi)啟的社會(huì )經(jīng)濟史研究一發(fā)而不可收，煥發(fā)出勃勃生機，并呈現如下三方而的特征:其一，開(kāi)始從政論向學(xué)術(shù)過(guò)渡。社會(huì )經(jīng)濟史研究與政治斗爭脫節，不再與某一黨派的政治路線(xiàn)密切配合，而以求真為本位，偏重學(xué)理的探討，遵循學(xué)術(shù)的規則。其二，從理論方法的激辯轉向史料的搜求整理。如何運用唯物史觀(guān)把握中國社會(huì )發(fā)展階段、確定各階段社會(huì )性質(zhì)是論戰時(shí)期各方關(guān)注的焦點(diǎn)，論戰退潮后由虛入實(shí)，各種經(jīng)濟史料的搜集、整理被視為當下急務(wù)。其三，專(zhuān)題研究取代了通觀(guān)泛論�；\統討論中國社會(huì )歷史發(fā)展形式缺乏必要的學(xué)術(shù)基礎，難以產(chǎn)生實(shí)效，按部就班的常規性斷代專(zhuān)題研究遂成為社會(huì )經(jīng)濟史領(lǐng)域的主要工作形態(tài)。以往學(xué)界對1930年代中國社會(huì )經(jīng)濟史學(xué)的上述變動(dòng)有所涉及，但目光多聚集于人多勢眾的陶希圣“食貨”一派，對其他具有代表性的學(xué)者和作品缺少必要的關(guān)切。本文即擬以民國時(shí)期著(zhù)名經(jīng)濟史學(xué)者馬乘風(fēng)①為個(gè)案，從“食貨”派之外的另一視角窺探中國經(jīng)濟史研究由草創(chuàng )到成型的曲折歷程。
馬乘風(fēng)以運用唯物史觀(guān)研治中國經(jīng)濟史而聞名。至于馬乘風(fēng)因何而與馬克思主義唯物史觀(guān)結緣，由于缺乏關(guān)于馬氏早年讀書(shū)和師承情況的詳細材料，目前尚不得而知。但可以推斷，馬乘風(fēng)乃是被當時(shí)的新思潮所席卷而傾向唯物史觀(guān)。20世紀20年代末30年代初，實(shí)驗主義遭到厭棄而馬克思主義風(fēng)靡一時(shí)。馬乘風(fēng)當是受到這一風(fēng)氣的熏染。此其一。其二，河南同鄉、左派學(xué)者稽文甫大概對馬乘風(fēng)的思想觀(guān)念有所影響。此時(shí)，馬乘風(fēng)信從唯物史觀(guān)主要出于學(xué)理方而的原因，而與黨派背景、政治信仰無(wú)涉。
一、關(guān)于公式主義的反思
馬乘風(fēng)的《中國經(jīng)濟史》是社會(huì )史論戰的直接產(chǎn)物，“帶著(zhù)論戰時(shí)期的戰斗氣氛”②。其論戰色彩集中體現在“諸家批判”一編中，涵括“與李麥麥論春秋時(shí)代之階級斗爭”、“與陶希圣論中國社會(huì )史諸問(wèn)題”、“與葉青李麥麥論墨子所代表的階級問(wèn)題”、“顧領(lǐng)剛古史辨批判”、“與王宜昌論治史方法及中國之用鐵時(shí)代”五個(gè)方而。此外還有對于馬札亞爾水利社會(huì )說(shuō)的辯駁等。這些內容都是論戰的延伸。③有書(shū)評稱(chēng):馬著(zhù)“在貧弱的中國社會(huì )史研究的今日，總算是一部比較可看的書(shū);單以前三篇而論，大體上沒(méi)有很大的錯誤，這一方而由于馬君方法論的握緊，同時(shí)得力于過(guò)去幾年間的論戰亦復不少�！雹儆纱丝梢�(jiàn)馬著(zhù)與中國社會(huì )史論戰的密切關(guān)聯(lián)。
以《讀書(shū)雜志》為主戰場(chǎng)的中國社會(huì )史論戰在思想文化領(lǐng)域激起了巨大波瀾。然而，橫空出世、根基淺薄的社會(huì )史論爭學(xué)術(shù)上的流弊很快顯現出來(lái)。論戰參加者大多是理論先行，但在理論方法的運用上又陷入嚴重誤區。馬乘風(fēng)的《中國經(jīng)濟史》上承中國社會(huì )史論戰的余波，對論戰進(jìn)行了學(xué)風(fēng)和方法上的反思。馬乘風(fēng)感慨道:“新近一般研究歷史科學(xué)的人，對于新興的歷史科學(xué)只知道一點(diǎn)皮毛，到運用時(shí)連這一點(diǎn)皮毛也保不住;對于舊有的歷史資料又舍不得出一番苦力，作一番整理融貫的功夫，所以沒(méi)有確定的把握，堅決的認識，明白的主張，把史料和理論胡亂一湊敷，便動(dòng)筆抄呵，寫(xiě)呵，結果，理論被歪曲得不成樣子，史料被割裂得不像東西，你問(wèn)他寫(xiě)的什么，說(shuō)的什么，一百個(gè)回答是有一百個(gè)‘莫名其妙’�！雹圻@指明了論戰參加者在理論方法和材料兩方而的失足。
社會(huì )史論戰的最大弊病在于公式主義。論戰參加者提出五階段論、三階段論、四階段論等各種社會(huì )發(fā)展的公式⑥，簡(jiǎn)單移植套用于中國歷史進(jìn)程，這五花八門(mén)的公式成為論戰時(shí)期的一道奇觀(guān)。社會(huì )史論戰的要角郭沫若日后坦承道:“我初期的研究方法，毫無(wú)諱言，是犯了公式主義的毛病的，我是差不多死死地把唯物主義的公式，往古代的資料上套�！雹唏R乘風(fēng)反對社會(huì )經(jīng)濟史研究中迷信公式的做法，主張“不以多樣的社會(huì )形態(tài)遷就簡(jiǎn)單的公式才算是最進(jìn)步的史學(xué)家的態(tài)度”⑧。他對一些學(xué)者墨守五種生產(chǎn)方式學(xué)說(shuō)表示質(zhì)疑:“‘古代的，封建的和現代資本主義的生產(chǎn)方法，構成社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展之相關(guān)的諸階段’。這樣的歷史劃分是否完全正確，到現在成為一個(gè)重大的疑問(wèn)�！雹嵩隈R乘風(fēng)眼中，信從唯物史觀(guān)并不必然要遵循其生產(chǎn)方式演進(jìn)的程式和鐵律。
二、重視史料真偽和材料擴充
從一味強調理論方法到重視材料是社會(huì )史論戰高潮過(guò)后唯物史觀(guān)史學(xué)的新動(dòng)向。社會(huì )史論戰時(shí)代，參與者多將理論方法上的討論作為頭等大事，而將文獻材料問(wèn)題視為小節。當時(shí)的唯物史觀(guān)學(xué)者多屬于馮友蘭所謂的“釋古”派:“往往談理論太多”，“是談?wù)軐W(xué)，而不是講歷史”;“往往對于史料，毫不審查，見(jiàn)有一種材料與其先入之見(jiàn)解相合者，即無(wú)條件采用。至于與此相沖突之材料，則置之不理，并不說(shuō)明何以置之不理”。①時(shí)人意識到，撰述一部貫通古今、包羅萬(wàn)象的經(jīng)濟通史尚非其時(shí)，當下應“多作史料的考證與專(zhuān)題研究”②。當時(shí)一般學(xué)院派經(jīng)濟史研究尤重史料整理，主張“對歷代經(jīng)濟史實(shí)，純?yōu)榭陀^(guān)的整理敘述，不必急為論斷”③。陶希圣及食貨派的經(jīng)濟史研究也以史料工作為優(yōu)先。
在此風(fēng)氣之下，以理論為中心的唯物史觀(guān)學(xué)者也作出了適當調整。馬乘風(fēng)力圖克服社會(huì )史論戰時(shí)期的弊端，公開(kāi)承認史料考證的必要性:“漢學(xué)家的治史方法，雖然有許多地方，不能令我們同意，但是，他們對于史料的審思明辨的考證，卻是最值得領(lǐng)教的一種方法”①。 馬乘風(fēng)對經(jīng)濟史研究所用材料的真偽十分留意。在考察西周土地分配時(shí)，他首先意識到厘清文獻問(wèn)題為先決條件，沒(méi)有盲目信從《周禮》，而以《詩(shī)經(jīng)》、《國語(yǔ)》依據③。他認為，《周禮》關(guān)于井田制度的記載，不過(guò)是“在書(shū)傳上搜集些關(guān)于土地的術(shù)語(yǔ)，而以按級進(jìn)位的數字補綴之”⑥。關(guān)于周代的井田問(wèn)題，馬乘風(fēng)主張應以《孟子》樸素的記載為準繩，而不能輕信后世不斷發(fā)揮引申的井田論:“時(shí)經(jīng)千余年之久，一般篤古守舊之士，對于井田制度，只有迷信，沒(méi)有批判，只有高筑，沒(méi)有損毀，于是井田制度愈來(lái)愈完全，愈修愈美麗，正因為這樣，所以愈加減失其在歷史上之素樸的而目”⑦。
馬乘風(fēng)嚴厲批評王宜昌的治史方法，指出“無(wú)批判的引用古書(shū)之危險性”。他指責王宜昌迷信古書(shū)，對于古人的話(huà)無(wú)條件的相信，對于古文古字無(wú)限制的附會(huì )，對于偽書(shū)偽事無(wú)批判的拿來(lái)作證，在治史方法上比漢學(xué)家又后退了一步。王宜昌誤信《管子》、《越絕書(shū)》、《山海經(jīng)》的記載，不問(wèn)史料是否可靠，只跟著(zhù)莫爾干的指點(diǎn)去附會(huì )，把莫爾干所指各時(shí)代的特征，一一在中國古書(shū)中湊付出來(lái)。要確立殷代己經(jīng)用鐵的結論，需提供強有力的憑證，不能單靠偽書(shū)上的一字半語(yǔ)⑧。他稱(chēng)贊郭沫若在論詩(shī)書(shū)時(shí)代的中國社會(huì )時(shí)，“先把史料的來(lái)源問(wèn)題弄清楚，郭先生這樣的謹慎小心的去剖析史料，較之王先生無(wú)批判的附會(huì )瞎鬧，高明萬(wàn)倍”⑨。
在當時(shí)主流學(xué)風(fēng)的影響下，一方而，馬乘風(fēng)注意史料證據的準確性，采取審慎態(tài)度;另一方而，他還盡量擴充材料來(lái)源，最突出的是利用甲骨文研究上古經(jīng)濟。馬乘風(fēng)說(shuō):“對于商代社會(huì )經(jīng)濟性質(zhì)的認識，為兩種困難所限制……第一是史料上的困難，文獻記載缺乏，甲骨文字的出現會(huì )予我們以若干便利”，但研究尚不充分⑩。社會(huì )經(jīng)濟史學(xué)者對甲骨文的使用自然不拘于文字學(xué)。
三、從社會(huì )形態(tài)史到社會(huì )經(jīng)濟史的轉變
社會(huì )史論戰后期，社會(huì )性質(zhì)和社會(huì )形態(tài)史逐漸落地生根為社會(huì )經(jīng)濟史。學(xué)者己認識到:“為欲繚解中國社會(huì )的本質(zhì)，而從中國經(jīng)濟史著(zhù)手，實(shí)為正確的方法�！雹蹠r(shí)在中山大學(xué)的陳嘯江坦言:“近來(lái)我國學(xué)人，過(guò)分重視社會(huì )發(fā)展形式論，研究者每以公式為前提，而以事實(shí)嵌入其中，其結果則成為公式之例證史而非真是之社會(huì )經(jīng)濟史�！雹蘖碛姓撜叻Q(chēng):“對于中國社會(huì )經(jīng)濟史之研究，為一般人認為所迫切需要的一門(mén)學(xué)科，數年來(lái)，曾有不少的學(xué)者，企圖以新的史學(xué)方法整理中國歷史，但空論多而實(shí)際的探討少，零文多而系統的敘著(zhù)少。"⑦1931年陶希圣編著(zhù)出版一部《西漢經(jīng)濟史》，內容簡(jiǎn)略，篇幅短小，僅3萬(wàn)言。1934年12月《食貨》半月刊創(chuàng )刊和稍后成立的食貨學(xué)會(huì )，催動(dòng)了社會(huì )經(jīng)濟史的專(zhuān)題研究，關(guān)于各時(shí)代、各方而的論文紛紛涌現，但貫通性、綜合性的論著(zhù)尚付諸網(wǎng)如。而1935年馬乘風(fēng)《中國經(jīng)濟史》一書(shū)的問(wèn)世，彌補了這一空白。
論戰時(shí)期，一般所謂社會(huì )史基本是社會(huì )形態(tài)發(fā)展史，社會(huì )形態(tài)問(wèn)題是討論的中心，也是出發(fā)點(diǎn)和歸宿。社會(huì )史的主要任務(wù)是考察社會(huì )形態(tài)的演進(jìn)，進(jìn)行定性分析，而非描述普通的經(jīng)濟現象和經(jīng)濟活動(dòng)。研究者的注意力幾乎完全圍繞社會(huì )性質(zhì)和社會(huì )形態(tài)的確定而展開(kāi)的，各種理論、模式爭長(cháng)競短。論戰高潮過(guò)后，社會(huì )史出現轉向，經(jīng)濟史成為社會(huì )史的基礎，對社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的全而系統的考察開(kāi)始出現。馬乘風(fēng)《中國經(jīng)濟史》的出版標志著(zhù)唯物史觀(guān)的中國社會(huì )經(jīng)濟史的體系初步確立。馬著(zhù)既包括對農業(yè)、工業(yè)、商業(yè)等經(jīng)濟部門(mén)的考察，又涉及生產(chǎn)、交換、分配等各環(huán)節，同時(shí)兼顧到階級關(guān)系、政治結構、戰爭軍事等制約經(jīng)濟發(fā)展的要素。這種結構和內容的布置安排，奠定了經(jīng)濟史研究的基本格局。
余論
1930年代中國社會(huì )發(fā)展史向社會(huì )經(jīng)濟史的調整轉向，意義重大，最顯著(zhù)的是推動(dòng)經(jīng)濟史學(xué)融入民國學(xué)術(shù)主流，為一般學(xué)院派所接納。當社會(huì )史論戰硝煙彌漫之際，主流學(xué)界和多數學(xué)院派學(xué)者基本持一種不以為然、冷眼旁觀(guān)姿態(tài)，“無(wú)論是傳統的記誦派，還是新起的科學(xué)考證派、疑古派，都不太理會(huì )這些爭論”⑥。論戰之后社會(huì )經(jīng)濟史則滲入主流學(xué)術(shù)界，表現有二:一是經(jīng)濟史研究成果不斷在主流學(xué)術(shù)刊物發(fā)表。除1931年創(chuàng )刊的《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》(后更名為《中國社會(huì )經(jīng)濟史集刊》)外，《史語(yǔ)所集刊》、《燕京學(xué)報》等時(shí)或刊載經(jīng)濟史的專(zhuān)題研究，二是一些學(xué)院派學(xué)者開(kāi)始涉足社會(huì )史研究且取得了可觀(guān)的成績(jì)，較突出者如史語(yǔ)所的勞干、全漢升、燕京大學(xué)的齊思和、周一良、連士升等。社會(huì )經(jīng)濟史不再是一般知識階層(包括革命理論家)可以天馬行空縱橫馳騁的論域，而變?yōu)槁殬I(yè)學(xué)者的專(zhuān)門(mén)之學(xué)⑦。社會(huì )經(jīng)濟史研究己經(jīng)接受通行的學(xué)術(shù)紀律和規范的約束和馴化，特別是受到科學(xué)理念和實(shí)證法則的洗禮。陶希圣及“食貨派”即是因克服單一社會(huì )科學(xué)化路線(xiàn)、接受實(shí)證方法影響而風(fēng)行于史壇的。這表明，中國社會(huì )經(jīng)濟史研究己逐漸步入學(xué)術(shù)化的運行軌道。
民國年間中國經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展是體現學(xué)術(shù)與政治的互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)典型。經(jīng)濟史研究由解答政治議題發(fā)端，而后駛入學(xué)術(shù)化之途，最終上升為現代史學(xué)的核心門(mén)類(lèi)。政治變局、意識形態(tài)角逐為經(jīng)濟史的發(fā)生提供了初始的驅動(dòng)力。社會(huì )經(jīng)濟史論與政論糾結纏繞在一起，由某種政治理念引申
【探討唯物史觀(guān)的中國社會(huì )經(jīng)濟史研究之建立論文】相關(guān)文章：
鐘泰的中國哲學(xué)史研究論文02-14
淺析中國古代水之哲學(xué)論文03-08
中國文化亂象之根本論文03-23
美術(shù)史研究生論文答辯技巧12-05
淺析中國古典園林之文化表象的論文12-01
高校教育文秘教學(xué)之探討01-17
淺析經(jīng)濟法的社會(huì )經(jīng)濟功能論文03-14
物理教育多維探討的論文02-18
- 相關(guān)推薦