談?wù)劚ｋU人明確說(shuō)明義務(wù)履行的認定

　　免責條款必須經(jīng)過(guò)保險人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)，并且向投保人明確說(shuō)明之后，該免責條款才能被視為訂入保險合同。

　　摘要:明確說(shuō)明是保險人在訂立合同時(shí)向投保人就免責條款的概念、內容及其法律后果進(jìn)行提示并解釋的一項法定義務(wù)。保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)是對投保人就免責條款知悉情況處于弱勢地位的彌補，此亦為保險法最大誠信原則的體現。在保險實(shí)務(wù)中，保險人常常以免責條款的提示代替明確說(shuō)明義務(wù)的履行。本文認為，基于保險行業(yè)通常采用格式合同締約的慣例以及合同具有相對性的特征，明確說(shuō)明義務(wù)的履行包括對免責條款進(jìn)行提示的外觀(guān)要件，以及對其進(jìn)行清晰確定說(shuō)明以使合同相對人達到清楚理解程度的實(shí)質(zhì)要件。

　　關(guān)鍵詞:保險人;免責條款;明確說(shuō)明

　　一、問(wèn)題的提出

　　保險合同一般為保險公司制定的針對所有投保人的格式合同，其中包含免除保險人責任的條款，我國《保險法》第17條規定，免責條款必須經(jīng)過(guò)保險人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)，并且向投保人明確說(shuō)明之后，該免責條款才能被視為訂入保險合同。然而在保險業(yè)務(wù)實(shí)踐中，保險人常常以提示免責條款代替明確說(shuō)明義務(wù)的履行，或者明確說(shuō)明義務(wù)履行不到位，使投保人陷于未有對相關(guān)免責條款充分知悉的信息不對稱(chēng)地位，在保險事故發(fā)生時(shí)遭保險人拒絕給付保險金。因此，考察《保險法》第17條的功能以及真實(shí)含義顯得尤為重要，不僅為保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)提供操作上的參考，并且有利于發(fā)生糾紛時(shí)司法實(shí)務(wù)的認定。

　　二、“明確說(shuō)明”的含義

　　我國《保險法》第17條規定保險人應對保險合同中免除保險人責任的條款向投保人進(jìn)行“明確說(shuō)明”。那么應當如何理解“明確說(shuō)明”。從文義上解釋?zhuān)�明確的含義是“使之清晰且確定不移”，說(shuō)明是指向對方明白地解釋?zhuān)�在保險法的語(yǔ)境下可以理解為保險人對保險合同中的免責條款向保險人進(jìn)行清晰且確定不移的解釋。從該條法律的立法目的來(lái)看，解釋僅僅是明確說(shuō)明義務(wù)的外觀(guān)，而其意在達到被保險人知道理解免責條款內容及法律意義的程度，在信息完全的情況下根據意思自治決定是否與保險人締約，從而實(shí)現對投保人處于信息弱勢方地位的彌補�？疾臁侗ｋU法》第17條的真實(shí)含義，保險人履行提示義務(wù)與明確說(shuō)明義務(wù)，免責條款才能被訂入合同，成為有效的條款。

　　三、明確說(shuō)明義務(wù)的功能

　　保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)具有法定性。不同于《合同法》第39條中“提供格式條款的一方按照對方的要求對該條款予以說(shuō)明”的被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)，無(wú)論投保人是否主動(dòng)要求，保險人必須就保險合同中的免責條款對投保人進(jìn)行解釋與說(shuō)明。保險人主動(dòng)履行明確說(shuō)明義務(wù)是保險法最大誠信原則的體現，由于保險合同的特殊性，要求保險人對于自己掌握的情況必須主動(dòng)闡明。

　　其次，雖然保險人與投保人締約中處于平等的法律地位，但是由于保險合同內容瑣碎繁雜且專(zhuān)業(yè)性強，投保人往往由于缺乏保險專(zhuān)業(yè)知識而難以理解合同內容，如果保險人不就免責條款的內容及法律后果等向投保人清晰地闡明使之理解，那么保險人與投保人處于信息不對稱(chēng)的天平兩端，保險人由于掌握更多的信息資源優(yōu)勢處于接近地面的一方，而對格式條款中免責條款理解不足甚至不知道其存在的投保人處于遠離地面的一方，其合法權利也如同空中的位置一樣被束之高閣，一旦發(fā)生與免責條款相關(guān)的保險事故，投保人或被保險人的利益得不到保障。

　　另外，保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)符合風(fēng)險防范最小成本原則。因為依據《保險法》第17條第2款的規定，免責條款未經(jīng)提示或做明確說(shuō)明的，視為未定入保險合同。那么保險人不履行提示義務(wù)或明確說(shuō)明義務(wù)，保險人不能以免責條款為由拒絕給付保險金。那么，當保險人在締約時(shí)履行明確說(shuō)明義務(wù)是對該風(fēng)險做了源頭控制，同時(shí)也是最符合成本最小化的風(fēng)險防范原則。

　　四、明確說(shuō)明義務(wù)履行的認定

　　(一)對綜合標準說(shuō)的批判

　　我國保險合同糾紛司法實(shí)務(wù)對“明確”的判斷標準采綜合標準說(shuō)，即不以保險人的主觀(guān)判斷為標準，以投保人所處階層一般的人的認識水平對保險合同條款的通常理解為標準認定明確與否，同時(shí)兼顧特定投保人的特殊情況，保險人被賦予對認識水平或理解能力低于一般人的投保人更大的說(shuō)明義務(wù)�！侗ｋU法》司法解釋(二)第11條第2款中規定，保險人對免責條款的概念、內容及法律后果向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，應當被認定為履行了明確說(shuō)明義務(wù)。依據合同法的一般法理解釋?zhuān)�合同具有相對性，合同雙方都是特定的當事人，每一個(gè)合同都代表一個(gè)獨立且獨一無(wú)二的法律關(guān)系。

　　使用格式合同是保險行業(yè)的慣例，但保險合同仍然應當在雙方協(xié)商合意的基礎上訂立，格式條款及免責條款都是保險公司依據某一特定險種制定的面向所有投保人的規定，這些條款往往對限制投保人的權利，而每一個(gè)投保人對于免責條款的內容及法律后果會(huì )有不同的理解，因此處于優(yōu)勢地位的保險人應當負有更大的勤勉義務(wù)，對特定的投保人就免責條款進(jìn)行明確說(shuō)明，使投保人在對合同內容完全理解的情形下締約。如果保險人僅僅做出常人能夠理解而簽訂保險合同的投保人不能理解的解釋?zhuān)�明確說(shuō)明義務(wù)僅僅停留在形式層面而沒(méi)有達到投保人理解的實(shí)質(zhì)效果，其背后所蘊含的糾正保險人與投保人信息不對稱(chēng)地位的功能得不到體現，同時(shí)也將極大地損害投保人的合法權益。

　　(二)明確說(shuō)明義務(wù)在實(shí)踐中的認定

　　我國《保險法》第17條第2款前段規定保險人應在投保單、保險單或者其他保險憑證上對于免責條款內容做出足以引起投保人注意的提示，此為保險人的醒示義務(wù)，即對免責條款做出特別的標識，在形式上提醒投保人免責條款的存在。該條第2款后段規定保險人對免責條款的內容以書(shū)面或口頭形式向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，此為保險人的醒意義務(wù)，保險人的說(shuō)明義務(wù)不僅限于在形式上指出免責條款的存在，并且應當對免責條款的含義及法律后果向投保人進(jìn)行明晰確定的說(shuō)明，使投保人在充分理解該條款的內容及后果的前提下接受合同約束，使雙方當事人對于合同條款都處于信息對稱(chēng)的天平。另外在保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)認定問(wèn)題上，保險人應當在向投保人提供投保單時(shí)同時(shí)附帶格式條款并同時(shí)向投保人說(shuō)明合同的內容。這體現明確說(shuō)明義務(wù)是保險人在締約過(guò)程中必須履行的先合同義務(wù)，在合同訂立后始向投保人說(shuō)明格式條款內容的，不認為履行明確說(shuō)明義務(wù)，此規定的目的在于充分保障投保人的知情權以及自主選擇權。通過(guò)對保明確說(shuō)明義務(wù)糾紛的案例判決進(jìn)行研究，初步歸納出若干實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題及司法審判的立場(chǎng)。

　　1.保險人對格式合同中容易產(chǎn)生歧義的字眼負有更大的明確說(shuō)明義務(wù)。在龍達經(jīng)貿公司訴人保大連開(kāi)發(fā)區分公司案中，原被告簽訂的機動(dòng)車(chē)輛保險合同附有機動(dòng)車(chē)輛保險條款，規定火災、爆炸等造成保險車(chē)輛的損失由保險人負責賠償，除外責任規定保險人就自燃、磨損……造成的保險車(chē)輛損失不負賠償責任。原告車(chē)輛發(fā)生保險事故，經(jīng)開(kāi)發(fā)區消防處勘察認定引起車(chē)輛火災的原因是“油箱防爆孔蓋脫落，油箱內的汽油竄出，與火花引燃汽油，排除自燃因素”，而被告主張免責條款認為根據中國人民銀行的“銀發(fā)(1995)144號”文件對自燃的定義(自燃是因本車(chē)電路、線(xiàn)路、供油系統及貨物等問(wèn)題產(chǎn)生自身起火而沒(méi)有外界火源引起的燃燒)拒絕給付保險金。消防部門(mén)與保險公司對于“自燃”的定義采取的是不同的標準，而保險公司在與投保人訂立合同沒(méi)有盡到進(jìn)一步闡明的義務(wù)，投保人在訂立保險合同時(shí)對該條款沒(méi)有引起足夠的注意及清楚的了解，法院判決該免責條款不產(chǎn)生效力。

　　2.保險人將法律法規禁止性規定作為免責條款，未作明確說(shuō)明是否應認定該條款生效。在孫龍偉訴人保連云港市分公司案中，原告駕駛的車(chē)輛向被告投保了商業(yè)第三者責任險，原告駕駛車(chē)輛與案外人姜某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故并造成姜某某的死亡，交通管理部門(mén)認定原告為疲勞駕駛，被告保險公司以《商業(yè)第三者責任險保險條款》第6條第7款的規定：“依照法律法規或公安機關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規定不允許駕駛被保險機動(dòng)車(chē)的其他情況下駕車(chē)”及《道路交通安全法》第22條關(guān)于過(guò)度疲勞影響安全駕駛不得駕駛機動(dòng)車(chē)的規定為由拒絕給付賠償金。

　　法院認定免責條款無(wú)效。在此例中，保險人將法律法規禁止性規定以概括載明的形式作為免責條款，投保人在締約時(shí)不經(jīng)過(guò)保險人的說(shuō)明無(wú)法從字面上確定免責條款指代內容，這增加保險人在保險事故發(fā)生后作出擴大免責范圍解釋的可能性，極其不利于保障投保人的利益，因此認定保險人未履行明確說(shuō)明義務(wù)。在吳旭標訴人保汕頭市潮陽(yáng)支公司保險合同案中，吳旭標駕駛投保車(chē)輛在發(fā)生交通事故后逃離事故現場(chǎng)，被告以保險條款中被保險人或其允許的駕駛人在事故發(fā)生后逃離事故現場(chǎng)的免責事由拒付賠償金，原告提出投保時(shí)被告沒(méi)有履行明確說(shuō)明義務(wù)。在此例中，保險人在保單“特別提示”欄提醒投保人注意詳細閱讀保險人免責條款已作出提示義務(wù)，且該免責條款確定地指出法律禁止的駕駛員在交通事故后逃逸強制性規定，投保人應當知悉駕駛員在交通肇事后逃逸是一種違法行為，如果違法之人仍有權得到保險賠償不符合人不得從其非法行為獲利的法律正義精神。根據《保險法司法解釋(二)》第10條的規定，保險人對法律法規禁止性規定的免責條款進(jìn)行提示之后，可以不履行明確說(shuō)明義務(wù)，其與前例的不同之處在于前例沒(méi)有對免責條款進(jìn)行明確確定。

　　3.即使投保人在相關(guān)文書(shū)以簽字蓋章方式確認保險人履行明確說(shuō)明義務(wù)，但保險人實(shí)際上未履行明確說(shuō)明義務(wù)的，應當認定免責條款未訂入合同。在周志成訴中銀保險北七京分公司保險合同糾紛案中，原告在北京標龍汽車(chē)銷(xiāo)售公司購買(mǎi)了一輛標致汽車(chē)，并通過(guò)標龍公司在被告處投保了交強險、第三者責任險和機動(dòng)車(chē)損失險。

　　機動(dòng)車(chē)損失保險條款規定了保險事故時(shí)保險機動(dòng)車(chē)無(wú)行駛證、號牌或者臨時(shí)號牌或臨時(shí)移動(dòng)證的，保險人不負責賠償的免責條款。原告駕駛被保險車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)尚未辦理車(chē)輛登記，被告稱(chēng)原告在投保時(shí)簽訂了確認被告已對免責條款作出明確說(shuō)明的聲明書(shū)，因此拒絕賠償。法院根據標龍公司銷(xiāo)售顧問(wèn)的證言及被告的確認認定，被告在投保時(shí)未對未向原告送達保險條款，因此認定保險人未對免責條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。

　　五、結語(yǔ)

　　我國保險法及相關(guān)司法解釋對明確說(shuō)明義務(wù)履行的認定作了原則性的規定，在保險實(shí)務(wù)以及司法實(shí)務(wù)判決中應當根據個(gè)案的具體情況，結合投保人的認識能力及理解能力以及免責條款的重要性與理解難度等因素綜合考量以認定保險人是否已經(jīng)履行明確告知義務(wù)。

　　注釋?zhuān)?/strong>