民事訴訟調解自愿原則與查清事實(shí)原則的關(guān)系探究
論文摘要：在法院審判人員的主持下，原告、被告當事人就雙方民事權益的爭議，通過(guò)自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓?zhuān)_成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結案方式，稱(chēng)之為民事訴訟調解。我國《民事訴訟法》第85條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解。”因此，法院調解應建立在“雙方自愿”和“查清事實(shí)”的基礎之上。但在實(shí)際工作中，調解雖然是“雙方自愿”，但不見(jiàn)得完全“查清事實(shí)”。那么這種調解是否合情合理合法？本文就二者的關(guān)系，作出相關(guān)見(jiàn)解。
論文關(guān)鍵詞：訴訟調解 自愿原則 查清事實(shí)原則 關(guān)系探究
訴訟調解，又稱(chēng)法院調解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當事人就他們之間發(fā)生的民事權益爭議，通過(guò)自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓?zhuān)_成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結案方式。調解制度是我國民事訴訟的一項基本制度這一制度與我國傳統的“和合文化”一脈相承，并且現在我國倡導建設和諧社會(huì )，因此在我國司法實(shí)務(wù)中運用十分普遍，并收到了一定的效果，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”。
由于諸多因素的影響，法院系統非常注重案件的調解結案率，一些法院將法官的調解結案率和獎金福利、職稱(chēng)、先進(jìn)等掛鉤，由此出現了一些法院的法官在審案時(shí)出現變相強制調解的情況，即若不接受調解，也不會(huì )審理案件。我國《民事訴訟法》第9條規定：“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進(jìn)行調解；調解不成的，應當及時(shí)判決。”第85條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解。”由此可知，我國民事訴訟法規定調解應遵循“自愿原則”、“合法原則”和“查清事實(shí)、分清是非原則”。那么法院的這種行為是否是違法？“自愿原則”是否應該繼續堅持？此外，根據我國民事案件審判的情況，有些案件并沒(méi)有完全查清事實(shí)，這是否可��？
一、自愿原則
自愿原則，指民事調解必須在當事人自愿的基礎上進(jìn)行，不得強迫。由于調解是當事人雙方以協(xié)議的方式，自主解決糾紛，消除矛盾，不是通過(guò)國家的強制力，也不是通過(guò)法院審判人員的裁判，以強制的方式解決糾紛。既然解決方式是自主解決，所以是否采用此方式也應該是自愿的，這樣才能真正實(shí)現公正。民事訴訟的一個(gè)重要的目的性?xún)r(jià)值就是程序自由價(jià)值，它反映了民事訴訟程序價(jià)值的主體性尤其是個(gè)體性。程序自由突出表現為個(gè)體的自由，個(gè)體自由的根本標志在于訴訟價(jià)值主體合乎目的地支配訴訟程序，選擇、判斷和接受訴訟程序。它要求保障訴訟主體的選擇自由、保障當事人的訴權和訴訟權利不受審判權的貶損和壓制，不得對當事人的訴權和訴訟權利的正當行使設置任何不適當、不公正的障礙和束縛。如果法官在訴訟過(guò)程中違反了這些要求，這一程序就是不公正的，即違反了程序公正。公正包括實(shí)體公正和程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提，如果所謂的實(shí)體真實(shí)結果是通過(guò)不公正的手段得到的，這一實(shí)體結果也是不正當的，正如羅爾斯在《正義論》中指出“公正的法治是正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當過(guò)程，這又主要通過(guò)程序來(lái)體現。”如果在訴訟調解中不遵循自愿原則，就是違反了當事人自由選擇的權利，侵犯了當事人的訴權和訴訟權利。
訴權是指當事人請求人民法院行使審判權，以保護自己的合法權益、實(shí)現其實(shí)體權益的權利。法律規定當事人具有訴權，人民法院作為國家審判機關(guān)，也就負有保障當事人訴權的職責，即行使審判權既是法院的權力，也是法院的義務(wù)。當事人向法院起訴就是訴權的行使，也是要求法院履行職責的行為指令，法院也就應該履行職責，行使審判權，定紛止爭，保障當事人的合法權利。法官在訴訟過(guò)程中，強行調解，不遵循當事人的意愿，就是對訴權的侵犯。如果破壞這一原則，盲目追求調解率，這將破壞整個(gè)民事訴訟制度，訴權將形同虛設；程序公正也只是口號，因為當事人連糾紛解決方式的正當權利都已蕩然無(wú)存。
二、查清事實(shí)、分清是非原則
查清事實(shí)、分清是非原則，即調解必須在查明案件事實(shí)的前提下，在事實(shí)真實(shí)的基礎上進(jìn)行，要求法院查明當事人雙方爭議的基本法律關(guān)系，只有首先弄清案件事實(shí)，到達真實(shí)，才能抓住雙方當事人爭議的焦點(diǎn)，有針對性地做好調解工作，進(jìn)而促使雙方當事人心服口服地達成并履行調解協(xié)議。如果事實(shí)不清，責任不明，只能成為“和稀泥”式的調解，既不利于糾紛的正確、及時(shí)解決，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量。這一度是我國理論界和實(shí)物界的通論。我國之所以強調事實(shí)清楚原則，主要有以下三方面原因：（1）我國民事訴訟遵循職權主義訴訟模式，法院在整個(gè)訴訟結構中占主導地位，雖然我國也提出了當事人的處分原則，但是并不完全的，即法院審判的范圍不受當事人訴訟請求的限制，當事人對于實(shí)體權利和訴訟權利的處分要受法院的制約；（2）公正包括實(shí)體公正和程序公正，我國的民訴實(shí)務(wù)更側重實(shí)體公正，即希望通過(guò)民事訴訟實(shí)現“客觀(guān)真實(shí)”的再現，所以認為調解也必然以查明事實(shí)為前提；（3）在我國，調解被認為是法院的審判行為，是行使審判權審理案件的一種方法和形式，是法院的審判職能和當事人訴訟行為結合的產(chǎn)物，是審判權和訴權的有機結合。所以調解的重點(diǎn)就不是如何保障當事人的意思自愿（這也是我國民事調解自愿原則沒(méi)有得到充分貫徹的原因之一），而是如何能使審判權得到運用，其具體表現就是法官積極運用職權“查清事實(shí)，分清是非”。
民事調解是當事人處分權的一種體現，應該充分尊重當事人的意愿，如果當事人對調解的內容達成一致意見(jiàn)，也就不需要法院一定要查清事實(shí)，分清是非：（1）調解是當事人處分其權利、合意解決糾紛的行為，是處分原則的一種具體體現。法官在調解中只是促使當事人達成調解協(xié)議的“外因”，對調解如何終結、民事?tīng)幾h如何解決、權利如何補救并無(wú)決定權，當事人才是調解的內因，因為調解本質(zhì)是當事人處分權利的行為，具有自愿性，這也就排除了法院審判權運用的可能。如果當事人之間達成了調解協(xié)議，法院卻要求一定要查清事實(shí)，分清是非，這侵犯了當事人的處分權；（2）查清事實(shí)與民事訴訟及調解制度本身存在矛盾。首先，民事訴訟的目的是定紛止爭，若當事人之間達成協(xié)議，糾紛解決了，法院再追究案件的事實(shí)已無(wú)必要；其次，案件事實(shí)的主張和證明主要由當事人負責，證據只有經(jīng)過(guò)當事人的質(zhì)證后才能作為認定事實(shí)的依據，當事人達成協(xié)議后，積極舉證、質(zhì)證的可能性降低，查明事實(shí)、分清是非的可能性也就降低；其次，若案件事實(shí)已經(jīng)查明，法院就可以按照認定的事實(shí)對案件進(jìn)行審判，調解存在的價(jià)值也會(huì )產(chǎn)生質(zhì)疑；最后，調解制度在我國能得到支持的一個(gè)重要原因是我國傳統“和合文化”的影響，調解一方面可以節約司法資源，另一個(gè)重要的方面是調解有利于恢復當事人之間的關(guān)系，有些案件如果過(guò)分強調誰(shuí)是誰(shuí)非，只會(huì )給雙方關(guān)系帶來(lái)不利影響，如婚姻案件。
三、結語(yǔ)
美、英、日等國的民事訴訟法中均有當事人和解解決糾紛的制度，其共同特點(diǎn)是法官在訴訟中只“試行和解”，和解的程序和實(shí)體結果均有當事人自主決定，法院可直接依當事人的協(xié)議結案或者做出“合意判決”結案。在英國，依據當事人的和解制定的合意裁決的法律效力來(lái)自雙方的協(xié)議，只能援用撤銷(xiāo)合同的理由才能撤銷(xiāo)；在日本，和解的構成要件包括實(shí)體要件和程序要件，不涉及事實(shí)問(wèn)題。我國民事調解制度的本質(zhì)和國外立法是相同的，但是在具體制度的設定上卻存在差異。
調解作為民事訴訟的一個(gè)重要組成部分，也應該根據“定紛止爭”這一目的來(lái)確定制度構造。調解和法院審判的目的雖然是相同的，但是兩者之間存在巨大差異，即“正當性原理”不同。正當性原理（或正當化機制）指糾紛的解決或審判制度在整體上為當事人以及社會(huì )上一般人所承認、接受和信任的性質(zhì)及制度性過(guò)程，換句話(huà)說(shuō)即其過(guò)程和結果為什么會(huì )被當事人和社會(huì )接受。調解是一種自愿的糾紛解決方式，其正當性原理是當事人的意愿得到自由、真實(shí)的表達，即自愿選擇是否選擇調解制度，民事權利的處分得到自由表達。如果調解制度不能體現其正當性原理，它也就難以被社會(huì )接受。
綜上所述，本人認為應該堅持調解自愿原則，摒棄查清事實(shí)、分清是非原則，這是調解制度存在的合理性所在，是調解所要求的意思自治的具體體現，這兩個(gè)原則的態(tài)度所指向的價(jià)值目標是一致的。只有堅持這種態(tài)度，才能做到既維護了法律的公正，又實(shí)現了制度的特殊價(jià)值，是對當事人權利的必要保護，是程序公正的必然要求。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【民事訴訟調解自愿原則與查清事實(shí)原則的關(guān)系探究】相關(guān)文章：
企業(yè)體育營(yíng)銷(xiāo)原則探究03-29
激勵機制基本原則探究03-29
試析法律原則的定位11-20
論文編寫(xiě)原則與方法03-29
論文選題的原則03-29
論文提綱的編寫(xiě)原則12-11
論文答辯的原則03-04
試論誠信原則在民事訴訟法中的確立與適用11-19
- 相關(guān)推薦