論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規則

關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)程序/財產(chǎn)處分/常規營(yíng)業(yè)/重整計劃/關(guān)聯(lián)破產(chǎn) 
內容提要: 破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整中的財產(chǎn)處分不僅關(guān)涉各利害關(guān)系人的切身利益，而且關(guān)涉破產(chǎn)清算程序的順利進(jìn)行以及破產(chǎn)預防程序的成功與否。以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案引出的問(wèn)題為分析樣本，基于我國現行立法關(guān)于債務(wù)人“主要財產(chǎn)”與一般財產(chǎn)的分類(lèi)方法，結合財產(chǎn)處分行為在常規營(yíng)業(yè)之內與常規營(yíng)業(yè)之外、重整計劃之內與重整計劃之外的不同情勢，可以看出破產(chǎn)程序中進(jìn)行財產(chǎn)處分應當遵循一定的處分規則。 


一、問(wèn)題的提出

據媒體報道，退市已達8年之久的“藍田股份”（退市時(shí)已改名為湖北江湖生態(tài)農業(yè)股份有限公司，下稱(chēng)“江湖生態(tài)”）于2010年12月1日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。作為江湖生態(tài)破產(chǎn)重整的先導程序，其子公司湖北洪湖藍田水產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“藍田水產(chǎn)”）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而進(jìn)行的資產(chǎn)拍賣(mài)定于2011年4月進(jìn)行。拍賣(mài)前雖有3家公司交納保證金，但拍賣(mài)程序最終卻因只有一家競買(mǎi)者正式報名而被宣布流拍。2011年5月6日，藍田水產(chǎn)召開(kāi)第二次債權人會(huì )議，決議將破產(chǎn)資產(chǎn)的處置方式由拍賣(mài)改為變賣(mài)，變賣(mài)底價(jià)不低于評估值9803. 11萬(wàn)元。5月12日，廣東溫氏集團參股20%的廣東華年生態(tài)投資有限公司與藍田破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議，以9800萬(wàn)元的價(jià)格購得藍田水產(chǎn)的破產(chǎn)資產(chǎn)，并獲得重組江湖生態(tài)的機會(huì )，而愿意出更高價(jià)格（1. 5億或者更高）的競買(mǎi)者楠溪江農業(yè)集團有限公司（下稱(chēng)“楠溪江”）卻意外出局。[1]

從上述報道看，圍繞該案產(chǎn)生的爭點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下方面：（1）只有一家公司報名拍賣(mài)能否構成流拍事由；（2）藍田水產(chǎn)的債權人會(huì )議是否有權作出將破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案由拍賣(mài)轉為變賣(mài)的決議；（3）江湖生態(tài)的債權人會(huì )議是否有權否決藍田水產(chǎn)的資產(chǎn)轉讓協(xié)議。

上述爭點(diǎn)中的第一項問(wèn)題不屬于本論題的范疇，本文擬討論的問(wèn)題主要包括：（1）破產(chǎn)清算程序中，管理人是否有權直接處分（出售）債務(wù)人的全部財產(chǎn)？管理人處分債務(wù)人的“全部”或者“主要財產(chǎn)”需要經(jīng)過(guò)哪些程序？（2）重整程序中債務(wù)人財產(chǎn)的處分（或者出售）與重整程序中重整計劃的制定、表決、批準之間的關(guān)系如何？是否可以把子公司的“主要財產(chǎn)”置于重整計劃之外實(shí)施出售？（3）于母公司破產(chǎn)重整、子公司破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，母公司對子公司全部財產(chǎn)的處分是否享有參與權？

二、《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規定及其字面解讀

我國2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確涉及債務(wù)人財產(chǎn)處分的條文有第25條、第61條、第68條、第69條、第111條、第112條等。其中的第25條第1款規定：“管理人履行下列職責：……（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；……（九）人民法院認為管理人應當履行的其他職責�！笨梢钥闯�，“管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)”是企業(yè)破產(chǎn)法賦予管理人的重要職責之一�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第69條同時(shí)規定：“管理人實(shí)施下列行為，應當及時(shí)報告債權人委員會(huì )：（一）涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權益的轉讓?zhuān)弧�…（三）全部庫存或者營(yíng)業(yè)的轉讓?zhuān)弧�…（十）對債權人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為�！薄拔丛O立債權人委員會(huì )的，管理人實(shí)施前款規定的行為應當及時(shí)報告人民法院�！庇纱丝梢�(jiàn)，管理人“管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)”應當受到債權人委員會(huì )以及人民法院的約束和監督�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款規定：“債權人會(huì )議行使以下職權：……（六）通過(guò)重整協(xié)議；（七）通過(guò)和解協(xié)議；（八）通過(guò)債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案；（九）通過(guò)破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案；……（十一）人民法院認為應當由債權人會(huì )議行使的其他職權�！钡�111條規定：“管理人應當及時(shí)擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權人會(huì )議討論�！薄肮芾砣藨�當按照債權人會(huì )議通過(guò)的……破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案，適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財產(chǎn)�！钡�112條還規定：“變價(jià)出售破產(chǎn)財產(chǎn)應當通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行。但是，債權人會(huì )議另有決議的除外�！薄捌飘a(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價(jià)出售�！笨梢�(jiàn)，債權人會(huì )議享有“債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案”和“破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案”的最終決議權。

基于上述規定，《企業(yè)破產(chǎn)法》似乎同時(shí)肯定了債權人會(huì )議對“破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案”的決議權與管理人“處分債務(wù)人財產(chǎn)”的職權。需要特別指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“破產(chǎn)財產(chǎn)”是指破產(chǎn)宣告后的債務(wù)人財產(chǎn)，并不包括破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人財產(chǎn)，因而對破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)處分似乎形成了大致如下的規則。

其一，破產(chǎn)預防程序（破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整）中的財產(chǎn)處分及破產(chǎn)清算程序中除財產(chǎn)變價(jià)方案之外的財產(chǎn)處分行為，由管理人決定，但其權力的行使須受到債權人委員會(huì )（及其背后的債權人會(huì )議或者債權人個(gè)體）和人民法院的約束和監督（第69條、第26條）。

其二，債權人會(huì )議有權決議的事項僅限于破產(chǎn)清算程序當中的破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案（包括財產(chǎn)變價(jià)方式）。而且對于債權人會(huì )議的議決規則和效力，第64條也做出了明確規定。如果僅僅將企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規定考察到上述層次，那就可以對江湖一藍田一案作出如下結論：藍田水產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后，債權人會(huì )議享有破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案的決議權，破產(chǎn)管理人享有債務(wù)人財產(chǎn)的法定處分權。藍田水產(chǎn)的上述做法也就沒(méi)有什么可予指責的了。然而，該結論實(shí)際上是對《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規定的淺層次解讀甚至是誤讀。因為它無(wú)法解釋和回答破產(chǎn)程序進(jìn)行中關(guān)于財產(chǎn)處分的如下問(wèn)題：財產(chǎn)處分方案（及債權人會(huì )議決議財產(chǎn)處分方案的程序）是否只存在于破產(chǎn)清算程序之中，破產(chǎn)預防程序大量財產(chǎn)的財產(chǎn)處分行為應當如何對待？管理人是否享有如此廣泛的債務(wù)人財產(chǎn)處分的自主決定權？破產(chǎn)清算程序中，債權人會(huì )議在達成財產(chǎn)處分方案的決議后，是否需要管理人去具體執行？這種決議權與具體執行權的界線(xiàn)又在哪里？結合江湖生態(tài)一案，當債權人會(huì )議就破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案作出“拍賣(mài)轉變賣(mài)”的決議后，管理人與溫氏集團達成的9800萬(wàn)元對價(jià)的資產(chǎn)整體出售協(xié)議是否另外需要得到債權人會(huì )議的決議通過(guò)呢？也就是說(shuō)，如果僅僅有一紙債權人會(huì )議關(guān)于變價(jià)方案——“拍賣(mài)轉變賣(mài)”的決議，是否就已滿(mǎn)足本案資產(chǎn)整體出售的全部要件？《企業(yè)破產(chǎn)法》所規定的管理人“處分債務(wù)人財產(chǎn)”的具體含義是什么？其是否包括對債務(wù)人財產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)的整體處分以及全部出售？

如果暫且撇開(kāi)江湖一藍田的母子公司關(guān)系不論，前述問(wèn)題便成為本案首當其沖的難題之一。對此，需要在破產(chǎn)法內外兩個(gè)語(yǔ)境中分別進(jìn)行討論。

三、破產(chǎn)程序中“主要財產(chǎn)”的處分規則

（一）公司法上“主要財產(chǎn)”事項的處理方法

對公司財產(chǎn)處分規則的討論涉及公司治理結構的問(wèn)題。無(wú)論是公司的董事會(huì )還是破產(chǎn)公司的管理人，涉及對公司財產(chǎn)的處分時(shí)，都可以對財產(chǎn)的數量、價(jià)值、重要程度或者財產(chǎn)的屬性以及處分行為的性質(zhì)作出不同的劃分和評判。

不容否認，現代公司中，權力的中心不斷由作為所有者的股東向公司的經(jīng)營(yíng)者轉移。但為實(shí)現保護股東利益免受經(jīng)營(yíng)者機會(huì )主義行為侵害等目的，各國法律對公司的重要事項都保留了股東的直接決議權，即使是采取董事會(huì )中心主義的美國特拉華州也強調要把握好董事會(huì )自由裁量權的限度。各國公司法中的整體發(fā)展趨勢是，如果公司的行為具備如下特征之一的，對董事會(huì )權利的限制就有其正當性：（1）公司行為與公司的資產(chǎn)價(jià)值相比金額巨大；（2）公司行為要求公司作出全方位的、類(lèi)似于投資行為的判斷，而股東們恰好可能有此判斷力；（3）公司行為的實(shí)施有可能導致董事與公司間的利益沖突，即使該沖突還未嚴重到自我交易行為的程度。通常情況下，董事會(huì )權利受限的公司行為會(huì )同時(shí)具備這三個(gè)特征。[2]可見(jiàn)，盡管現代公司的治理中心已向經(jīng)營(yíng)層轉移，但對涉及公司“主要財產(chǎn)”的行為的決議權仍應為股東（大）會(huì )所保留。我國臺灣地區“公司法”就實(shí)現了這種“主要財產(chǎn)”處分的決議權的保留，其第185條第1款規定：“公司為左列行為，應有代表己發(fā)行股份總數三分之二以上股東出席之股東會(huì )，以出席股東表決權過(guò)半數之同意行之：（一）締結、變更或終止關(guān)于出租全部營(yíng)業(yè)，委托經(jīng)營(yíng)或與他人經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)之契約；（二）讓與全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財產(chǎn)；（三）受讓他人全部營(yíng)業(yè)或財產(chǎn)，對公司營(yíng)運有重大影響者�！�

我國現行立法對此是怎么進(jìn)行劃分和評判的呢？從字面上說(shuō)來(lái)，我國《公司法》第38條和第100條規定的股東（大）會(huì )的職權中并未明文包括“主要財產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”的處分，容易使人產(chǎn)生這樣的誤解：似乎“主要財產(chǎn)”或“重大資產(chǎn)”的處分并不在股東（大）會(huì )的決議范疇。但檢索《公司法》關(guān)于股東會(huì )職權以外的其它條文，卻可以發(fā)現以下關(guān)于“財產(chǎn)轉讓”的輔助性規定：其一，《公司法》第75條（關(guān)于有限公司股東股份回購權）規定：“有下列情形之一的，對股東會(huì )該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權：……（二）公司合并、分立、轉讓主要財產(chǎn)的；……�！逼涠�，《公司法》第105條（關(guān)于股份有限公司股東表決權）也規定：“本法和公司章程規定公司轉讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔保等事項必須經(jīng)股東大會(huì )作出決議的，董事會(huì )應當及時(shí)召集股東大會(huì )會(huì )議，由股東大會(huì )就上述事項進(jìn)行表決�！边@樣說(shuō)來(lái)，《公司法》最終還是“有意無(wú)意”地把“轉讓主要財產(chǎn)”、“轉讓或者受讓重大資產(chǎn)”這兩類(lèi)重大事項列入了股東會(huì )的決議范疇。

就“主要財產(chǎn)”、“重大資產(chǎn)”處分行為的最終決定權，在筆者看來(lái)，不管《公司法》相關(guān)條款的立法技術(shù)和立法用意如何，都可以從公司法的一般法理以及公司的實(shí)踐經(jīng)驗上作出這樣的推斷：當董事會(huì )（或者經(jīng)理會(huì )）與公司投資者之間就前者作出的轉讓公司主要財產(chǎn)或者重大資產(chǎn)的決議產(chǎn)生分歧甚至僵持不下時(shí)，公司出資人會(huì )當仁不讓地宣布該類(lèi)事項由股東會(huì )行使最終決定權；如果公司章程存有不同規定的，投資者也會(huì )毫不猶豫地修改相應的章程條款，明確剝奪對經(jīng)營(yíng)管理機構的此類(lèi)授權。

那么，當公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東會(huì )對“主要財產(chǎn)”的上述決議權，是否就轉由管理人獨立行使了呢？前已述及，從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規定中，似乎可以得出肯定的結論，因為立法明確規定“管理人有權管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)”；但如果依循公司法關(guān)于股東會(huì )決定公司重大事項的一般法理以及我國《公司法》第75條、第105條關(guān)于股東會(huì )職權的特別法規范，卻可得出與前述對破產(chǎn)法相關(guān)規定的字面解讀并不相同的結論。

（二）破產(chǎn)程序中的公司決策機理及“主要財產(chǎn)”的處分規則

基于公司產(chǎn)權理論中的“狀態(tài)相依所有權”理論，股東是公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)中的所有權人，對公司擁有剩余索取權并可控制公司的經(jīng)營(yíng)管理層，債權人只是合同的收益要求者。但當公司破產(chǎn)時(shí)，股東的收益已經(jīng)固定為零，在邊際上已經(jīng)不承擔企業(yè)的風(fēng)險，因而會(huì )缺乏實(shí)施理性行為的激勵，此時(shí)，債權人便獲得企業(yè)的控制權，債權人成為實(shí)際上的剩余利益索取者（residual claimants），債權人要為新的決策承擔風(fēng)險，也最具有積極性作出最好的決策，債權人會(huì )議便取代股東會(huì )會(huì )議成為破產(chǎn)企業(yè)的重大事項決策機關(guān)。這正好迎合了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一般規則，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應由企業(yè)利益的剩余索取者來(lái)支配，常態(tài)中的公司無(wú)疑是由股東支配的，但當這種支配己淪落到威脅債權人利益、使得債權人的地位實(shí)際上降低到最終索取者的位次時(shí)，債權人便有干預企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要，才能取得干預企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的資格。[3]這就是為何在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其董事會(huì )要被管理人替代、其股東會(huì )要被債權人會(huì )議（以及重整程序中的關(guān)系人會(huì )議）替代的根本原因所在。

因而，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)預防程序）之后，有關(guān)公司重大事項的決議權，包括“主要財產(chǎn)”處分的決議權應當轉由債權人會(huì )議（在重整程序中為包括債權人在內的各關(guān)系人會(huì )議）行使。而破產(chǎn)程序中的管理人是替代董事會(huì )（及經(jīng)理會(huì )）行使破產(chǎn)財產(chǎn)或破產(chǎn)事務(wù)的管理權的，在地位上也大致與公司治理中董事會(huì )相當，具有一定的債權人會(huì )議執行機關(guān)的屬性及其權限范圍，除了破產(chǎn)法所做出的具體要求和限制之外，并不改變公司治理的上述基本規則。那么，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條中的管理人“處分債務(wù)人的財產(chǎn)”就不能再理解為對“主要財產(chǎn)”處分的決議，而應當理解為對非“主要財產(chǎn)”處分的實(shí)施，或對股東（大）會(huì )關(guān)于“主要財產(chǎn)”處分的決定的執行，如交易對象的選擇、交易價(jià)格的談判、價(jià)款的支付方式和時(shí)間等事項。也就是說(shuō)，不論是在破產(chǎn)清算程序中，還是在破產(chǎn)預防程序當中，對債務(wù)人的財產(chǎn)的處分，原則上只有經(jīng)股東（大）會(huì )表決通過(guò)，才能由管理人負責具體執行。只是在預防程序當中，“主要財產(chǎn)”的處分方案往往是作為和解協(xié)議或者是重整協(xié)議的部分，而不是單獨進(jìn)行表決。當然在實(shí)踐中，也有可能由債權人委員會(huì )或者人民法院授權管理人先行進(jìn)行“主要財產(chǎn)”處分的計劃或協(xié)商并提出處分方案，但是最終的決議權一定是屬于債權人會(huì )議的。

基于以上分析，可以得出以下三點(diǎn)結論：其一，債務(wù)人財產(chǎn)的處分方案不僅存在于破產(chǎn)清算程序，而且存在于破產(chǎn)重整程序，并且其決議權歸債權人會(huì )議或者關(guān)系人會(huì )議行使；其二，債權人委員會(huì )或者人民法院的監督并不僅僅存在于管理人得單獨處分財產(chǎn)的場(chǎng)合，而且存在于債務(wù)人財產(chǎn)處分的全過(guò)程和全部場(chǎng)合；其三，債務(wù)人財產(chǎn)的處分應當包括決議、具體實(shí)施、監督三方面內容。除了破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)財產(chǎn)變價(jià)方案由債權人會(huì )議行使決議權之外，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)處分的一切“重大事項或者重要問(wèn)題”，債權人會(huì )議或者關(guān)系人會(huì )議均享有決議權：財產(chǎn)處分的實(shí)施權歸屬于管理人；作為監督主體的債權人委員會(huì )或法院，除了享有常規的監督權之外，必要時(shí)可以召集債權人會(huì )議對管理人具體實(shí)施的結果（財產(chǎn)處分協(xié)議）進(jìn)行表決。破產(chǎn)程序中這樣的權力配置機制方才符合公司治理的一般原理和規則。

行文至此，我們基本上可以回答藍田水產(chǎn)9800萬(wàn)元全部財產(chǎn)出售方案的最終決定權問(wèn)題，即該出售方案作為破產(chǎn)企業(yè)的“重大事項”同樣需要通過(guò)債權人會(huì )議的表決，也就是說(shuō)，藍田水產(chǎn)中的債權人會(huì )議不僅有權就“破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案”（拍賣(mài)改變賣(mài)）作出決議，而且有權就“全部財產(chǎn)的出售”這一關(guān)涉債務(wù)人財產(chǎn)的重大問(wèn)題行使議決權。管理人要想實(shí)現與溫氏集團的資產(chǎn)轉讓?zhuān)�必須�?jīng)過(guò)債權人會(huì )議的議決程序。

四、破產(chǎn)程序中“一般財產(chǎn)”的處分規則

（一）一般財產(chǎn)處分中的財產(chǎn)分類(lèi)

筆者主張，確立我國破產(chǎn)法上“一般財產(chǎn)”的處分規則不妨借鑒美國法上的分類(lèi)方法，以防止管理人將主要財產(chǎn)或者重大資產(chǎn)“化整為零”，或者將“重整財產(chǎn)”包裝為“一般財產(chǎn)”而試圖在常規營(yíng)業(yè)之外實(shí)施不法或者不當的處分。美國破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類(lèi)別，一是規定在美國破產(chǎn)法典第363條的財團財產(chǎn)的“使用、出售或者出租”；二是列入重整計劃中的財產(chǎn)的使用、出售或者出租。[4]

1.常規營(yíng)業(yè)與非常規營(yíng)業(yè)中的處分

美國破產(chǎn)法典第363條（b） ，（c）兩款對管理人或者托管債務(wù)人[5]就債務(wù)人財產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規定，（b） ，（c）兩款的差異表現在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進(jìn)行聽(tīng)審。

依照規定，當托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規營(yíng)業(yè)（ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對財產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權人、股東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無(wú)需得到法院的許可；但當托管人或者托管債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規營(yíng)業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽(tīng)審，以作出是否許可對債務(wù)人財產(chǎn)實(shí)施處分的決定。

對于何謂“常規營(yíng)業(yè)”，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標準：其一，與債務(wù)人重整申請前的營(yíng)業(yè)相比較，此即所謂“縱向標準”（vertical dimension test）；其二，與同行業(yè)的其他營(yíng)業(yè)相比較，即橫向標準（horizontal dimension test）。兩項標準的著(zhù)眼點(diǎn)都在于以不同的方式來(lái)滿(mǎn)足債權人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著(zhù)眼于從利害關(guān)系人的眼光來(lái)審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽(tīng)審的機會(huì )�！皳�此，無(wú)論托管人還是托管債務(wù)人，無(wú)論是出售、出租部分財產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。[7]

2.重整計劃之內與重整計劃之外的處分

對于重整程序中的財產(chǎn)出售，按照美國破產(chǎn)法典第1123條（a） （5） （D） ，（b） （4）的規定，可以作為重整計劃的組成部分依照重整計劃本身加以實(shí)施，而且通過(guò)重整計劃出售財產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財產(chǎn)、甚至出售設置有擔保權的財產(chǎn)（只不過(guò)出售擔保財產(chǎn)時(shí)，須為擔保債權人提供“充分保護”而已）。[8]

既然重整程序中的財產(chǎn)出售，一方面可以依照美國破產(chǎn)法典第363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì )產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)的出售（尤其是全部財產(chǎn)或者幾乎全部財產(chǎn)的出售）都可以在重整計劃之外，僅僅依據第363條的規定而進(jìn)行呢？對此，美國法院的判決并不統一。有的法院主張，依照第363條對債務(wù)人全部財產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無(wú)法等待耗費時(shí)日的重整計劃獲得批準）的情況下才能實(shí)施；[9]當然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第363條實(shí)施出售的觀(guān)點(diǎn)，他們主張只要具備“良好的商業(yè)理由”（good business reason）就可以對債務(wù)人的全部財產(chǎn)實(shí)施出售。[10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申請之后不到一周的時(shí)間內，將其銀行投資等業(yè)務(wù)以10多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。[11]

但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于In re Lionel Corp案的判決卻反映出多數法院的基本態(tài)度。[12]該案中，母公司萊昂內爾（Lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11章的重整申請。而母公司最有價(jià)值的財產(chǎn)是其持有的戴爾（（Dale）公司的一項股權。托管債務(wù)人根據第第363條（b）款請求法院批準其出售母公司所持有的戴爾公司的股權，對價(jià)為4300萬(wàn)美元的現金，出售所得將用于債權人分配。證據表明該對價(jià)是合理的，但該項股權資產(chǎn)并不會(huì )隨時(shí)間的流逝而“貶損”。之所以選擇依照第363條（b）款出售而不是根據重整計劃來(lái)實(shí)施出售，唯一的理由在于債權人委員會(huì )對該做法的贊同和堅持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機構提出了上訴。

聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請求，理由在于，應否在重整計劃之外批準一項出售債務(wù)人（幾乎）全部財產(chǎn)的做法，正確的標準應該是看是否有“良好的商業(yè)理由”的支持，而債權人委員會(huì )的意愿本身并不符合這項標準。上訴法院還對本案給出了佐證“充分的商業(yè)理由”的諸多因素：（1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財產(chǎn)中所占的比重；（2）從破產(chǎn)申請開(kāi)始已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)間長(cháng)短；（3）近期內重整計劃提出并獲得批準的可能性大��；（4）出售行為對將來(lái)的重整計劃可能產(chǎn)生的影響；（5）出售財產(chǎn)所獲的對價(jià)與該財產(chǎn)評估價(jià)之間的對比；（6）最為重要的是，該財產(chǎn)將來(lái)是會(huì )升值還是貶值。

如果將上述因素歸納起來(lái)進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結果都是消極和負面的話(huà)，或者說(shuō)上述因素均支持將出售行為列入重整計劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應當否決單純的出售行為。此外，第五巡回法院在In re Braniff Airways，Inc.案中還主張，如果一項出售行為是包裝成“出售”模樣的“重整”，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第363條所規定的“出售”范圍，也就不應當得到許可。[13]

由此可見(jiàn)，美國法院對重整計劃制定和批準之前（重整計劃之外）的財產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項判斷標準：（1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現有充分的商業(yè)理由支持該項出售請求；（2）該項出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過(guò)偽裝的重整計劃。[14]假如我們對照美國上述判例中確立的衡量因素對江湖一藍田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍田水產(chǎn)對江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項有價(jià)值的財產(chǎn)；其二，經(jīng)過(guò)了8年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計劃獲得通過(guò)的可能性較大，因為至少有兩家潛在的重組方競相對江湖生態(tài)示好；其四，出售財產(chǎn)的行為對重整計劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因為實(shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財產(chǎn)所獲的對價(jià)與該財產(chǎn)估價(jià)之間的對比雖然出入不大，但與競價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財產(chǎn)未來(lái)的升值空間。這些因素基本上都符合美國前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應當不支持其在重整計劃之外作為單純的財產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國，則傾向于依照重整計劃進(jìn)行出售，否則，不啻為以“出售”之名行“重整”之實(shí)。[15]

此外，假如在江湖重整程序和重整計劃中除去出售藍田財產(chǎn)的內容，江湖生態(tài)的重整就可能無(wú)所依托，這或許正是藍田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣(mài)時(shí)，為何添加上了債權人會(huì )議決議方案中并未提及的“第二條競買(mǎi)人條件”的原因：“競買(mǎi)人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達成合作意向，并提交承諾書(shū)�！盵16]顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復雜、需要進(jìn)行綜合考量的“工程”項目，簡(jiǎn)化為一項單一的子公司資產(chǎn)的拍賣(mài)或者變賣(mài)行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重整計劃之外，擺脫江湖生態(tài)關(guān)系人會(huì )議的表決而單獨出售，那么，一切有關(guān)重整的重要事項都可能成為管理人自導自演的“獨角戲”。

（二）我國重整計劃內外財產(chǎn)處分的程序規則

1.重整計劃之內的處分程序

顯然，凡是列入重整計劃的內容，均應作為重整計劃的組成部分通過(guò)重整計劃的制定、提交、表決和批準等程序，才產(chǎn)生重整的效力。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，列入重整計劃的財產(chǎn)出售行為應當與重整計劃一起完成如下程序環(huán)節。

其一，債務(wù)人或者管理人應當自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內，同時(shí)向人民法院和債權人會(huì )議提交重整計劃草案。期限屆滿(mǎn)，經(jīng)請求并有正當理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月；債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負責管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案（第79條、第80條）。

其二，各類(lèi)債權的債權人依照下列債權分類(lèi)，分組對重整計劃草案進(jìn)行表決：對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的債權；債務(wù)人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；債務(wù)人所欠稅款：普通債權。人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權組中設小額債權組對重整計劃草案進(jìn)行表決。重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，應當設出資人組，對該事項進(jìn)行表決（第82條、第85條）。

其三，人民法院應當自收到重整計劃草案之日起三十日內召開(kāi)債權人會(huì )議，對重整計劃草案進(jìn)行表決。出席會(huì )議的同一表決組的債權人過(guò)半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計劃草案。債務(wù)人或者管理人應當向債權人會(huì )議就重整計劃草案作出說(shuō)明，并回答詢(xún)問(wèn)（第84條）。其四，各表決組均通過(guò)重整計劃草案時(shí)，重整計劃即為通過(guò)。自重整計劃通過(guò)之日起十日內，債務(wù)人或者管理人應當向人民法院提出批準重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規定的，應當自收到申請之日起三十日內裁定批準，并予以公告。部分表決組未通過(guò)重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過(guò)重整計劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。未通過(guò)重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計劃草案，但重整計劃草案符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款所規定的條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院強制批準重整計劃草案（第86條、第87條）。

顯然，重整計劃的制定、提交、表決與批準不僅是一個(gè)極其繁瑣復雜的程序，而且涉及眾多不同利害關(guān)系人之間的利益平衡；計劃的通過(guò)和生效，除了法院依照嚴格的法定條件作出強制批準的裁定外，均須經(jīng)過(guò)所有的表決權組（通常包括有財產(chǎn)擔保債權組、職工債權組、稅收債權組、普通債權組，還可能包括在普通債權組中設立的小額債權組、以及涉及出資人權益調整事項時(shí)的出資人組）按照法定多數規則表決通過(guò)，另須獲得法院的常規批準。毫無(wú)疑問(wèn)，債務(wù)人財產(chǎn)的部分出售或者全部出售，如要列入重整計劃之內，并期望順利通過(guò)這樣一個(gè)嚴格的程序和條件的“考驗”，其難度可見(jiàn)一斑。

2.重整計劃之外的處分程序

除了列入重整計劃之內的一般財產(chǎn)的出售之外，管理人或者托管債務(wù)人在重整程序中也必然會(huì )涉及對重整計劃之外債務(wù)人一般財產(chǎn)的出售。前已述及，《企業(yè)破產(chǎn)法》未如美國破產(chǎn)法那樣把此類(lèi)出售行為具體區分為常規營(yíng)業(yè)之內或者之外，而是根據處分行為所涉財產(chǎn)性質(zhì)、類(lèi)別以及價(jià)值等，就其處分規則作了一些規定。[17]具體說(shuō)來(lái)包括：（1）管理人應當接管債務(wù)人的財產(chǎn)、管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)（第25條）。（2）管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69規定的行為，如果設有債權人委員會(huì )，則需向債權人委員會(huì )報告，債權人委員會(huì )可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條第2款、第3款規定，要求管理人對處分行為作出相應說(shuō)明或者提供有關(guān)文件依據。債權人委員會(huì )認為管理人實(shí)施財產(chǎn)處分行為不當的，可以請求人民法院作出是否準許管理人實(shí)施該處分行為的決定；未設債權人委員會(huì )的，管理人應當報告人民法院并經(jīng)人民法院許可。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規定：“管理人依照本法規定執行職務(wù)，……接受債權人會(huì )議和債權人委員會(huì )的監督。管理人應當列席債權人會(huì )議，向債權人會(huì )議報告職務(wù)執行情況，并回答詢(xún)問(wèn)�！痹摲ǖ�61條還規定了債權人會(huì )議所享有的“申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬”，“監督管理人”等方面的職權。

歸納起來(lái)，對于管理人在重整計劃之外處分債務(wù)人一般財產(chǎn)的行為，債權人會(huì )議本身享有監督權，破產(chǎn)案件設立有債權人委員會(huì )的，該委員會(huì )享有知情權（受報告權）和異議權，人民法院享有聽(tīng)取報告權和許可權。這些都是防止管理人擅權的保障機制，但關(guān)于債務(wù)人財產(chǎn)處分的這些限制，遠不及列入重整計劃的財產(chǎn)處分行為所受到的限制那么嚴格。

五、關(guān)聯(lián)破產(chǎn)中母公司對子公司財產(chǎn)處分的參與權

（一）母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般類(lèi)別

在筆者看來(lái)，母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般情形和處理規則應當包括以下幾個(gè)方面。

其一，母公司破產(chǎn)而子公司（無(wú)論是全資子公司還是控股子公司）沒(méi)有破產(chǎn)的，原則上不對子公司實(shí)施清算（除非母公司作為股東依照股東會(huì )表決規則作出解散子公司的決議），子公司的法人資格繼續保留；母公司對子公司享有的股權，作為母公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，經(jīng)過(guò)評估或者作價(jià)后納入母公司債權人的分配方案或者重整計劃之中。

其二，子公司破產(chǎn)而母公司沒(méi)有破產(chǎn)的，此時(shí)，母公司的法人人格繼續留存，子公司的財產(chǎn)與母公司的其它財產(chǎn)分開(kāi)處置，子公司財產(chǎn)經(jīng)過(guò)清算后用作清償子公司的債務(wù)。

其三，母子公司均進(jìn)入破產(chǎn)清算的，此時(shí)，除非有證據表明母子公司之間存在資產(chǎn)、債務(wù)等方面無(wú)法區分的混同，則并不對母子公司的破產(chǎn)實(shí)施“實(shí)質(zhì)合并”，母子公司的財產(chǎn)和債權債務(wù)關(guān)系應當分別進(jìn)行處置。

其四，母公司重整、子公司清算。這應當是較為獨特的關(guān)聯(lián)破產(chǎn)類(lèi)別。[18]洪湖一藍田案歸于此類(lèi)。

（二）母公司對子公司財產(chǎn)處分行為的參與

在母公司重整、子公司清算的江湖一藍田一案中，兩個(gè)管理人在財產(chǎn)處置方面的權限應當如何分配，進(jìn)入重整程序中的母公司對清算程序中的子公司全部財產(chǎn)出售行為是否享有參與權，這些問(wèn)題同樣構成破產(chǎn)法上財產(chǎn)處分的重要命題。

如果撇開(kāi)兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系不論，母公司對于子公司全部資產(chǎn)的出售方案，可能參與的常規途徑主要有二：（1）母公司對子公司的所有者權益尚未歸零時(shí)，[19]子公司的股東會(huì )會(huì )議及債權人會(huì )議均享有重大問(wèn)題的決策權；而當母公司在子公司中的所有者權益歸零時(shí)，母公司喪失通過(guò)子公司股東會(huì )對子公司重大問(wèn)題的決策權，而由債權人會(huì )議取代；（2）如果母子公司之間另外存在足以認定的債權債務(wù)關(guān)系的，則同時(shí)得以債權人的名義參與到彼此的債權人會(huì )議之中。

但本案中無(wú)法回避的基本事實(shí)是，江湖生態(tài)與藍田水產(chǎn)之間不僅存在關(guān)聯(lián)關(guān)系意義上的破產(chǎn)重整，而且因為母公司對子公司享有80%比例的債權總額而須將子公司的資產(chǎn)出售附加上母公司的破產(chǎn)重整條件�；�于此，藍田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售，就不應當僅僅作為藍田水產(chǎn)破產(chǎn)管理人自行決定以及藍田水產(chǎn)債權人會(huì )議單方?jīng)Q定的事項而在重整計劃之外分開(kāi)實(shí)施，而應當把藍田水產(chǎn)的清算與江湖生態(tài)的重整連在一起、合并考量。

具體說(shuō)來(lái)，合并考量的因素，除了其間的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系、極大比例（80%）的債權債務(wù)關(guān)系外，至少還包括如下方面。（1）“欠下39億債務(wù)的江湖生態(tài)旗下主要的資產(chǎn)即是藍田水產(chǎn)”。[20]藍田水產(chǎn)既然是重整公司江湖生態(tài)的一項重要的有形資產(chǎn)，其資產(chǎn)的處分方案、處分價(jià)格及其與母公司重整之間的牽連關(guān)系，不可能不列入重整計劃應當考量的范圍。（2）江湖生態(tài)對藍田水產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清算的主要目的，在于引進(jìn)重整江湖生態(tài)的潛在重組方。各潛在重組方意圖受讓藍田水產(chǎn)資產(chǎn)的主要目的也恰恰在于重整江湖生態(tài)。（3）從合同法債務(wù)承擔的角度看，藍田水產(chǎn)作為江湖生態(tài)的債務(wù)人，將其對江湖生態(tài)的負債，通過(guò)附加資產(chǎn)轉讓的方式轉由資產(chǎn)受讓方承擔時(shí)，也需得到作為債權人的江湖生態(tài)的同意。進(jìn)一步講，作為子公司最大債權人的江湖生態(tài)，正是需要依靠資產(chǎn)重組方替代子公司承擔對母公司的巨額債務(wù)，才能實(shí)現對母公司的債權清償以及后期期望的資產(chǎn)注入和追加投資。

針對藍田水產(chǎn)的財產(chǎn)出售必須列入江湖生態(tài)重整計劃的設想，或許有人會(huì )提出這樣的問(wèn)題：《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條在規定重整計劃草案的內容時(shí)，并未明確要求把債務(wù)人資產(chǎn)的出售或者重組方案列為重整方案的內容。對此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條第7項同時(shí)規定，重整計劃“應當”列入“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)意義上的財產(chǎn)處分方案在所有的破產(chǎn)程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能顯得特別重要，因為重整企業(yè)營(yíng)業(yè)的繼續、非核心資產(chǎn)的剝離、核心資產(chǎn)的轉讓等，都可能作為重整計劃的重要內容，只不過(guò)重整程序中的財產(chǎn)處分方案通常作為重整協(xié)議的一部分而未被單獨列出來(lái)進(jìn)行單獨表決罷了。

綜上所述，對本案可以得出如下基本結論：首先，藍田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售方案（不同于破產(chǎn)財產(chǎn)的變價(jià)方案），應當作為藍田水產(chǎn)的重大事項列入藍田水產(chǎn)債權人會(huì )議的決議范圍，獲得債權人會(huì )議的表決通過(guò)；其次，基于藍田水產(chǎn)與江湖生態(tài)的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系，其還應當列入江湖生態(tài)的重整計劃之內，獲得（包括股東表決權組在內的）各關(guān)系人表決組的表決通過(guò)：最后，表決通過(guò)的重整計劃還需要獲得江湖生態(tài)管轄法院的批準。




注釋:
[1]參見(jiàn)胡軍華：《寧賣(mài)低價(jià)不賣(mài)高價(jià)藍田重組被指內部操縱》，《第一財經(jīng)日報》2011年5月23日。
[2]萊納·克拉克受等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第158-160頁(yè)。
[3]參見(jiàn)張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年版，第88頁(yè)、第89頁(yè)、第110頁(yè)�；蛟S正基于此，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、進(jìn)行甚至作為避免企業(yè)進(jìn)行清算的破產(chǎn)重整的申請都可以由債權人操控，破產(chǎn)法立法上甚至出現了一種所謂的“債權人自治”的破產(chǎn)程序模式。
[4]今為突出本文主題，下文擬省去對破產(chǎn)財產(chǎn)使用和出租的探討，著(zhù)重探討破產(chǎn)財產(chǎn)的出售。并且，可以看出的是，美國破產(chǎn)法并未突出使用“主要財產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”這種帶有數量判斷的概念，而是使用了常規營(yíng)業(yè)之內或者之外的屬性意義上的概念。
[5]美國破產(chǎn)法上的管理人制度分為兩種，一種是普通的管理人制度，即由司法部下屬美國聯(lián)邦托管人統一給每個(gè)破產(chǎn)案件指定的破產(chǎn)托管人；另一種是在第11章重整案件中不另行指定破產(chǎn)托管人，而由債務(wù)人繼續負責企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，并同時(shí)履行破產(chǎn)托管人的所有職責，其稱(chēng)為debtor in possession，簡(jiǎn)稱(chēng)DIP，筆者將其譯為“托管債務(wù)人”，以區別于重整程序之外的普通債務(wù)人。美國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)托管人和托管債務(wù)人（DIP）分別相當于我國企業(yè)破產(chǎn)法上的“管理人”和“債務(wù)人”。
[6]Generally see Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.1096.
[7]按照他們的判斷方法，例如，一家進(jìn)入重整程序的零售商，不用說(shuō)需要繼續出售其存貨，這當然屬于常規營(yíng)業(yè)范疇：但如果托管人或者托管債務(wù)人意圖出售該零售商一部分不賺錢(qián)的連鎖店時(shí)，實(shí)務(wù)中無(wú)疑會(huì )當作“非常規營(yíng)業(yè)”的性質(zhì)加以認定，此時(shí)就需要事先發(fā)出通知，因債權人的異議而舉行聽(tīng)審，并得到法院的許可。See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.1097.
[8]擔保債權人有權在重整程序進(jìn)行期間管控擔保標的物或者保有擔保標的物的經(jīng)濟價(jià)值，因而對是否為擔保債權人提供了充分保護，須由債務(wù)人加以證明（見(jiàn)美國破產(chǎn)法典§363 （0） （1）） 。
[9]See In re White Motor Credit Corp.，14 B. R. 584 （Bankr. N. D. Ohio 1981）.
[10][12] See In re Lionel Corp，722 F. 2d 1063 （2d Cir. 1983）.
[11]See In re Chrysler，LLC，576 F.3d 108 （2d Cir. 2009）.
[13]See In re Braniff Airavays，Inc.700 F.2d 935 （5th Cir. 1983）.
[14]See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，Foundation Press，2nd ed.，2009，p.459.
[15]場(chǎng)所不同者，美國判例是由重整公司的托管人出面進(jìn)行出售，江湖生態(tài)則是由子公司的管理人自行出售而已。
[16]參見(jiàn)鄭洋二《溫氏重組“藍田”夢(mèng)斷研討會(huì )再冒火藥味》，《證券日報》2011年5月30日。
[17]有理由認為，美國的做法在管理人的決定權與利害關(guān)系人的異議權和聽(tīng)審權之間，劃定了一個(gè)固定的界限；而我國的相關(guān)規定雖沒(méi)有劃定類(lèi)似的界限，但對管理人的權限約束機制還是清晰可見(jiàn)的。
[18]其他諸如子公司重整、母公司清算的情形則不復雜，因為母公司清算往往不能作為子公司重整的輔助條件。
[19]盡管破產(chǎn)清算往往意味著(zhù)破產(chǎn)企業(yè)陷入資不抵債的境地，但一方面可能存在資產(chǎn)大于負債而因債務(wù)人資產(chǎn)變現性差、喪失清償能力而破產(chǎn)的情形，另一方面破產(chǎn)程序進(jìn)行中不排除出現債務(wù)人資產(chǎn)升值的可能。此外還有子公司資產(chǎn)因為與母公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而存在利益彼此互補而增值的可能。 

【論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規則】相關(guān)文章：

論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現（下）01-17

論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現（上）論文12-03

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及其反思11-17

論夫妻約定財產(chǎn)制度11-15

論信托終止時(shí)的財產(chǎn)歸屬12-04

從民事處分權視角看民事再審程序02-25

嚴厲下的溫情-論中職學(xué)生違紀處分原則及補救12-07

論古箏藝術(shù)中的審美體現12-03

論裝飾在古代建筑中的運用12-12