所有權保留買(mǎi)賣(mài)中天然孳息的歸屬
我國物權法第一百一十六條與合同法第一百六十三條對孳息皆有規定，前者規定“天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得”；后者規定“標的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣(mài)人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買(mǎi)受人所有。當事人另有約定的，按照約定”。對此一問(wèn)題之回答，依上述法律規定，在買(mǎi)賣(mài)標的物交付與所有權轉移同步時(shí)，二者“殊途同歸”；而在所有權保留買(mǎi)賣(mài)的情形下，兩部法律有截然相反的回答。這是物權法頒布以后，司法實(shí)務(wù)中無(wú)法回避的解釋論問(wèn)題。合同法第一百六十三條與物權法第一百一十六條是否真有沖突？
就前述問(wèn)題，筆者以為，適用合同法第一百六十三條仍然可行。
物權法第一百一十六條沒(méi)有設置“另有規定除外”的排除情形，以文義解釋?zhuān)@似乎排除了其他法律對孳息歸屬加以規定的空間。但是就法律的適用問(wèn)題，物權法有兩種處理方式：第一種是在法條的內部規定其選擇適用；第二種則是以單獨法條加以明確，如其第八條規定：“其他相關(guān)法律對物權另有特別規定的，依照其規定�！币勒阵w系解釋?zhuān)敲鞔_地加以排除，第八條適用于物權法中所有關(guān)于物權的規定。合同法中的規定即是“其他相關(guān)法律對物權另有特別規定的”，依據物權法第八條，自有其適用空間。因此，合同法第一百六十三條不會(huì )因為物權法第一百一十六條的出現而“壽終正寢”。
所有權保留買(mǎi)賣(mài)合同是否保留了孳息
一種觀(guān)點(diǎn)認為，對于天然孳息，動(dòng)產(chǎn)所有權保留，天然孳息隨之保留。約定條件成就時(shí)，原物及天然孳息均歸買(mǎi)受人所有。當約定條件不成就時(shí)，出賣(mài)人得以物權請求權要求返還原物和天然孳息。其理由如下：（1）所有權保留孳息隨之保留與所有權保留從物隨同保留、附著(zhù)物隨同保留具有同樣理由。（2）如果原物與天然孳息分屬出賣(mài)人和買(mǎi)受人，會(huì )產(chǎn)生不公平的后果。因為出賣(mài)人的對價(jià)沒(méi)有實(shí)現，卻發(fā)生了天然孳息所有權的轉移。（3）若孳息分屬雙方，出賣(mài)人后來(lái)對原物可以主張物權請求權，而對天然孳息只能主張債權請求權，這在技術(shù)上不適宜。
筆者認為以上理由有待商榷。
第一，“孳息隨之保留”與“從物隨同保留”并不同理。首先，“孳息隨之保留”有悖合同本質(zhì)。簽訂合同時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方就標的物（原物）的所有權保留作出合意。但此時(shí)（甚至是交付時(shí)），孳息并不存在，對其是否隨同保留沒(méi)有意思表示。合同是當事人之間的合意，雙方義務(wù)均由當事人事先約定。除非有特定理由，不應將合意之外的義務(wù)強加于當事人之身。其次，“從物隨同保留”無(wú)從推出“孳息隨之保留”。主物與從物之間具有經(jīng)濟效用上的從屬關(guān)系。為了主物功能的全面發(fā)揮，具備輔助作用的從物需要隨同移轉。孳息雖系原物所產(chǎn)，但卻沒(méi)有效用上的從屬功能，沒(méi)有理由要求孳息對原物“緊緊跟隨”。從物隨主物而移轉不意味著(zhù)孳息也得隨原物而移轉；從物隨主物被保留也并不意味著(zhù)孳息就得隨原物而被保留。第二，孳息歸屬于買(mǎi)受人并非有失公平。在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人對標的物沒(méi)有處分權，但取得了對其進(jìn)行占有、使用、收益的權利（有學(xué)者稱(chēng)之為用益債權）�！笆找妗睓嗄艿膶�(shí)現路徑之一即是對孳息的收取和享有。買(mǎi)受人正當地行使權利，獲取孳息，顯非“有失公平”。同時(shí)，一般而言，買(mǎi)受人對孳息的產(chǎn)出有著(zhù)更大的貢獻。買(mǎi)受人的目的在于占有、使用標的物以求得利益。為了讓自己“美夢(mèng)成真”，他定會(huì )對標的物進(jìn)行“無(wú)微不至”地“照顧”。孳息歸屬的考慮是：誰(shuí)對孳息的生產(chǎn)貢獻最大誰(shuí)就取得孳息。既然買(mǎi)受人做出了較大貢獻，天然孳息理應歸屬于他。不可否認，有時(shí)出賣(mài)人對孳息的產(chǎn)出也有貢獻。如果孳息價(jià)值重大，出賣(mài)人則可以重大誤解（標的物性質(zhì)）撤銷(xiāo)合同，從而求得公平。
第三，孳息歸屬于買(mǎi)受人，對賣(mài)方保護并無(wú)不利。一方面，如果合同被解除，賣(mài)方在要求買(mǎi)方返還標的物的同時(shí)也可以要求買(mǎi)方返還不當得利，對其并無(wú)實(shí)質(zhì)上損害。另一方面，如果將孳息歸于賣(mài)方，約定條件成就時(shí)，孳息將無(wú)從歸買(mǎi)受人所有。雙方?jīng)]有簽訂孳息買(mǎi)賣(mài)合同，而孳息也不是從物，買(mǎi)受人取得其所有權將變得于法無(wú)據。在以獲取孳息為其主要目標的合同中（如為了收取果樹(shù)而買(mǎi)受果園，為了獲取租金而買(mǎi)進(jìn)耕牛），這樣的處理將會(huì )對買(mǎi)方合同權利造成嚴重侵害。
合同法一百六十三條是否已經(jīng)不合時(shí)宜
有的學(xué)者從合同法的內在不足來(lái)分析適用物權法一百一十六條的正當性。其理由大致如下：（1）合同法的規定屬于強行性規定，沒(méi)有當事人約定孳息歸屬的空間。（2）就天然孳息的歸屬而言，物權法的規定更顯合理。合同法一百六十三條規定的交付主義暗合買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險負擔規則，實(shí)現了風(fēng)險與利益一致的原則，但孳息的歸屬與風(fēng)險的負擔完全不同。
筆者認為上述理由有待商榷。第一，合同法第一百六十三條并沒(méi)有排除當事人自由約定的空間。合同法屬于任意法，其一百六十三條應該被定性為任意性規定。當事人對孳息歸屬作出的約定只要不違背合同法第五十二條的規定，就并非當然無(wú)效。第二，在所有權保留中，把風(fēng)險和利益牽連起來(lái)也不無(wú)道理。如前所述，對孳息的享有是買(mǎi)受人的合同權利。一般而言，買(mǎi)受人對孳息的產(chǎn)出也有著(zhù)更大的貢獻。如果把風(fēng)險和利益相互分離，讓孳息的所有權歸屬于出賣(mài)方。則買(mǎi)受人一方承受著(zhù)相應風(fēng)險，卻享受不到作為其應有的權利，這將更加有失公平。
結論
在物權法的背景下，合同法第一百六十三條仍然健康存在，其“交付主義”的判斷標準應當堅持，它沒(méi)有排除當事人自由約定的權利。在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中天然孳息歸屬的處理規則應當是：當事人有約定的，依照其約定；當事人沒(méi)有約定的，適用合同法第一百六十三條依“交付”處理。
【所有權保留買(mǎi)賣(mài)中天然孳息的歸屬】相關(guān)文章：
所有權保留之法理探討經(jīng)濟論文03-06
試析我國職務(wù)發(fā)明的歸屬12-11
土地使用權特性與歸屬分析03-29
社工介入增強員工企業(yè)歸屬感03-02
企業(yè)買(mǎi)賣(mài)中的給付障礙和瑕疵擔保責任11-18
淺談民營(yíng)企業(yè)如何吸引、保留優(yōu)秀人才06-11
試論人力資本與企業(yè)所有權安排11-16
- 相關(guān)推薦