股東知情權前置程序存在的瑕疵不能通過(guò)訴訟程序救濟

內容提要: 公司法對股東會(huì )計賬簿查閱權設置了前置程序，如果股東沒(méi)有履行前置程序就向法院提請訴訟，提起訴訟不能視為向股東提起請求，在訴訟中說(shuō)明了查閱目的也不能視為履行了前置程序中的說(shuō)明目的，即前置程序存在的瑕疵不能通過(guò)訴訟程序救濟。
 
 
    案號一審：（2010）西民初字第02954號

    【案情】

    原告：徐尚忠。

    原告：付秀蘭。

    被告：北京永盛聯(lián)機電產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)機電公司）。

    2005年6月，機電公司由北京市西直門(mén)內機電產(chǎn)品采購供應站改制設立。改制時(shí)，徐尚忠、付秀蘭分別認繳了占公司注冊資本4％的股金，成為機電公司的股東。機電公司章程規定：公司應當依照法律、行政法規和國務(wù)院財政主管部門(mén)的規定建立公司的財務(wù)會(huì )計制度，并在每一會(huì )計年度終了時(shí)制作財務(wù)會(huì )計報告，經(jīng)審查驗證后于第二年2月1日前送交各股東。

    但是，出資之后，徐尚忠、付秀蘭一直未參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司也從未向二人出具全部的年度財務(wù)會(huì )計報表，更未提供會(huì )計賬簿供二人查閱。

    2010年1月8日，徐尚忠、付秀蘭通過(guò)康達物流快運向機電公司寄送文件，快運單上載明的快運內容為“查閱機電公司會(huì )計賬簿請求書(shū)”。同年1月11日，機電公司簽收了該文件。

    關(guān)于上述文件的具體內容，機電公司認為，文件中只包括一份落款為打印字“徐尚忠”的請求書(shū)。請求書(shū)中記載：（徐尚忠、付秀蘭）“出資完成后一直未能參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現請求公司提供年度財務(wù)會(huì )計報告和會(huì )計賬簿供其查閱、復制”。

    在法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，徐尚忠認為，雖然落款為打印字“徐尚忠”的請求書(shū)上沒(méi)有其親筆簽字，但請求書(shū)是其真實(shí)意思表示。付秀蘭表示請求書(shū)上雖沒(méi)有其簽字，但也是其意思表示。另外、徐尚忠、付秀蘭還向法院陳述，其于2010年1月8日向機電公司寄送的文件，除了機電公司出具的請求書(shū)外，還包括落款為付秀蘭的請求書(shū)。該份請求書(shū)中寫(xiě)明了查閱會(huì )計賬簿的目的。

    機電公司收到文件后，沒(méi)有向徐尚忠、付秀蘭提供財務(wù)會(huì )計報告和會(huì )計賬簿，徐尚忠、付秀蘭遂向北京市西城區人民法院提起訴訟，要求機電公司向其提供自2005年7月1日至2009年12月31日的公司年度財務(wù)會(huì )計報告（包括資產(chǎn)負債表、損益表、財務(wù)狀況變動(dòng)表、財務(wù)情況說(shuō)明書(shū)、利潤分配表）供其查閱、復制；提供自2005年7月1日至2009年12月31日的會(huì )計賬簿及原始憑證供其查閱、復制。

    機電公司答辯稱(chēng)：不同意徐尚忠、付秀蘭的訴訟請求。理由為：一、機電公司每年都會(huì )向包括徐尚忠、付秀蘭在內的股東提供財務(wù)會(huì )計報告；二、財務(wù)會(huì )計賬簿及原始憑證不屬于股東知情權范圍，并且是機電公司重要的商業(yè)信息。徐尚忠、付秀蘭多年來(lái)從事的職業(yè)與機電公司經(jīng)營(yíng)范圍一致，其查閱財務(wù)會(huì )計賬簿及原始憑證的目的不明確，可能會(huì )損害機電公司的利益。

    本案在開(kāi)庭審理過(guò)程中，法院詢(xún)問(wèn)徐尚忠、付秀蘭查閱會(huì )計賬簿的目的，二人認為，改制之前機電公司連年盈利，改制之后幾乎沒(méi)有盈利，甚至虧損，故二人希望通過(guò)查閱會(huì )計賬簿了解公司真正的經(jīng)營(yíng)情況。

    【審判】

    北京市西城區人民法院經(jīng)審理認為，徐尚忠、付秀蘭分別擁有機電公司4％的股權，故其不應當作為共同原告提起訴訟。在法院向二人釋明后，二人堅持作為共同原告起訴。因徐尚忠、付秀蘭作為共同原告并不影響當事人的程序和實(shí)體權利，為了減少當事人的訴累，法院決定以徐尚忠、付秀蘭為共同原告審理本案。

    徐尚忠、付秀蘭認為郵寄給機電公司的文件中還包含付秀蘭的請求書(shū)。對此，法院的意見(jiàn)為，機電公司簽收了徐尚忠、付秀蘭寄送的文件，應就文件的內容舉證予以證明�？爝\單上快運內容為“查閱永盛聯(lián)公司會(huì )計賬簿請求書(shū)”，本案在審理過(guò)程中，機電公司提供證據證明文件內容是落款為打印字“徐尚忠”的請求書(shū)。機電公司提交的請求書(shū)名稱(chēng)及內容均與快運單上快運內容一致，因此機電公司的證明責任已經(jīng)完成。如果徐尚忠、付秀蘭認為文件中還包含付秀蘭的請求書(shū)，應當舉證證明。但是，除口頭陳述外，徐尚忠、付秀蘭沒(méi)有提交其他證據對此予以證明。因此，根據證據規則，法院對徐尚忠、付秀蘭的口頭陳述不予采信，進(jìn)而認為，徐尚忠、付秀蘭于2010年1月8日向機電公司寄送的文件中，不包括另外一份請求書(shū)。

    根據公司法的規定，股東有權查閱、復制財務(wù)會(huì )計報告，因此對于徐尚忠、付秀蘭要求查閱財務(wù)會(huì )計報告的訴訟請求，法院予以支持。

    公司法規定，股東有權查閱公司會(huì )計賬簿，但是需要向公司提出書(shū)面請求并說(shuō)明目的；如果公司在15日內拒絕提供查閱，股東才可以尋求司法救濟。根據前文的分析，機電公司簽收的文件不包括付秀蘭簽字的請求書(shū)。因此，在起訴之前，徐尚忠、付秀蘭只是向機電公司提起要求查閱會(huì )計賬簿的請求，但是沒(méi)有說(shuō)明目的，這違反了公司法的強制性規定，屬于前置程序存在瑕疵。即使在開(kāi)庭審理過(guò)程中徐尚忠、付秀蘭向法院說(shuō)明了查閱目的，該程序存在的瑕疵并不能因此得到救濟。

    西城法院經(jīng)審理判決如下：機電公司于本判決生效之日起10日內在本公司備置該公司2005年7月1日起至2009年12月31日止的年度財務(wù)會(huì )計報告供原告徐尚忠、付秀蘭查閱、復制；駁回原告徐尚忠、付秀蘭的其他訴訟請求。宣判后，雙方均沒(méi)有上訴，一審判決已經(jīng)生效。

    【評析】

    一、股東知情權的含義和設立目的

    股東知情權是指對一組股東權利集合、抽象之后形成的理論概念，是法律賦予股東通過(guò)查閱公司會(huì )議決議、財務(wù)報告資料、賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、決策、管理等相關(guān)資料以及詢(xún)問(wèn)與上述有關(guān)的問(wèn)題，實(shí)現了解公司運營(yíng)狀況和公司高級管理人員業(yè)務(wù)活動(dòng)的權利。[1]世界各國和地區的公司法中并沒(méi)有知情權這一概念，我國公司法也不例外。公司法在第三十四條規定了有限責任公司股東的查閱權；第九十七條、第九十八條規定了股份有限公司股東的查閱權和質(zhì)詢(xún)權；第一百六十六條規定了有限責任公司向股東提供財務(wù)會(huì )計報告及股份有限公司置備、公告財務(wù)會(huì )計報告，以上內容共同構建了我國公司法中的股東知情權制度。2008年最高人民法院《民事案件案由規定》在第246條規定了股東知情權糾紛，其法條依據即為公司法的上述規定。

    股東知情權作為股東的一項基本權利，是股東行使其他權利，例如參與公司決策、選擇公司管理者、資產(chǎn)收益等權利的基礎。股東如果對公司的基本信息缺乏了解，其他權利就很難實(shí)現。但是，在實(shí)踐中，公司的優(yōu)勢股東可能會(huì )利用其優(yōu)勢地位，壓制弱勢股東的權利，使弱勢股東的知情權難以得到實(shí)現。為了充分保護弱勢股東的權利，公司法賦予了股東知情權，并規定在知情權受到侵害之時(shí)，股東可以尋求司法保護。

    本文股東知情權指的是公司法在第三十四條規定的有限責任公司股東的權利。該條規定，股東有權查閱、復制公司章程、股東會(huì )會(huì )議記錄、董事會(huì )會(huì )議決議、監事會(huì )會(huì )議決議和財務(wù)會(huì )計報告。股東可以要求查閱公司會(huì )計賬簿。股東要求查閱公司會(huì )計賬簿的，應當向公司提出書(shū)面請求，說(shuō)明目的。公司有合理根據認為股東查閱會(huì )計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書(shū)面請求之日起15日內書(shū)面答復股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。這些規定為有限公司股東保護自己的權益提供了明確的思路。相對于舊公司法，新公司法對股東知情權的行使以及公司的相應義務(wù)規定得較為全面、具體，一方面增加了范圍，另一方面增加了實(shí)現手段，增強了知情權糾紛的可訴性。但是，公司法關(guān)于知情權的規定尚存若干不足，致使法院在審判實(shí)務(wù)中對相關(guān)問(wèn)題難以進(jìn)行界定。

    二、公司法對股東會(huì )計賬簿查閱權設置了前置程序

    根據公司法第三十四條的規定，股東查閱、復制公司章程、股東會(huì )會(huì )議記錄、董事會(huì )會(huì )議決議、監事會(huì )會(huì )議決議和財務(wù)會(huì )計報告的權利沒(méi)有任何限制。股東提起查閱要求，其要求只要符合公司章程的規定，公司就應該提供條件供股東查閱、復制這些材料。

    公司的會(huì )計賬簿作為對公司生產(chǎn)運營(yíng)過(guò)程中財務(wù)狀況的記錄，是對公司經(jīng)濟狀況的真實(shí)反映。由于會(huì )計賬簿對公司財務(wù)和經(jīng)營(yíng)狀況的反映更加深入，可能會(huì )涉及公司的商業(yè)秘密，允許股東隨意查閱就可能會(huì )對公司利益造成損害。因此，在保護弱勢股東利益的同時(shí)，為了平衡股東和公司的利益，公司法對股東要求查閱公司會(huì )計賬簿持謹慎態(tài)度，雖然規定對股東查閱會(huì )計賬簿的權利進(jìn)行司法保護，卻設置了前置程序，即股東應當向公司提出書(shū)面請求，說(shuō)明目的。如果公司在15日內拒絕提供查閱，股東才可以尋求司法救濟。

    三、前置程序存在瑕疵能否通過(guò)訴訟程序得到救濟

    公司法對股東會(huì )計賬簿查閱權設置了前置程序。問(wèn)題在于，股東沒(méi)有履行法律規定的前置程序就提起了知情權訴訟，但在訴訟過(guò)程中對前置程序存在的瑕疵進(jìn)行了補正（例如在訴訟中說(shuō)明了查閱目的），是否可以視為前置程序存在的瑕疵因此獲得救濟？另外，股東提起訴訟是否可以視為向股東提起了請求？這些是審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì )遇到的問(wèn)題。對此，有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認為，公司法對股東查閱會(huì )計賬簿設立了前置程序，目的是讓公司對股東的查閱請求進(jìn)行審查。股東如果沒(méi)有履行前置程序就提起訴訟，并且在訴訟過(guò)程中說(shuō)明了查閱目的，則前置程序存在的瑕疵就可以得到救濟。

    法院可以給公司15日的審查時(shí)間。公司如果15日內同意了股東的查閱要求，則可以調解或者撤訴結案。如果公司不同意股東的查閱要求，則訴訟可以繼續進(jìn)行。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，前置程序作為公司法的強制性規定，股東行使此項權利時(shí)，必須嚴格遵守法律規定的程序。提起訴訟不能視為前置程序中向公司提起請求，在訴訟中說(shuō)明了查閱目的也不能救濟前置程序存在的瑕疵。股東如果違反前置程序直接提起知情權訴訟，應當不予受理，受理之后也應當裁定駁回起訴。

    筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

    第一，公司治理首先應堅持公司自治。公司法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是私法，私法以自治為生存基礎。私法自治要求，私人的生活關(guān)系原則上應由個(gè)人依其自由意思予以調整，國家只需消極加以確認，并賦予其拘束力，不宜妄加干涉。[2]公司的私法自治包括公司自治，“公司自治意圖在公司內部和外部將公司鍛造為一種獨立的法律主體，由公司自己決策和管理其內外事務(wù)。對這種決策和管理，股東、立法和司法機關(guān)均不得隨意干涉�！盵3]公司法賦予了公司自治的精神，司法機關(guān)就應該充分尊重并保護公司自治，不得過(guò)分介入公司治理。只有在公司自治損害公司、股東、他人合法利益的情況下，司法機關(guān)才可以介入公司治理中，對公司自治進(jìn)行合法干涉。公司法為股東查閱會(huì )計賬簿設置前置程序，也是尊重公司自治的表現。因為，如果股東提出書(shū)面申請并說(shuō)明了目的，公司就可以根據股東的申請和查閱目的決定是否同意股東的要求。如果公司認為股東要求合理，進(jìn)而同意股東的要求，股東就不需要提起司法救濟。股東沒(méi)有提起書(shū)面申請，或者提出了申請但沒(méi)有說(shuō)明目的就直接提起司法救濟，如果將提起訴訟視為提出請求，將在庭審中說(shuō)明目的視為對前置程序的瑕疵進(jìn)行了救濟，這就等于剝奪了公司的相關(guān)決定權利。不經(jīng)過(guò)前置程序直接提起訴訟，這無(wú)疑和公司法的立法目的相違背。

    第二，知情權訴訟應窮盡內部救濟。公司法規定了前置程序，意味著(zhù)股東可以在公司內部尋求救濟，以此為基礎，司法對股東知情權的干涉還應遵循窮盡內部救濟的規則。如果股東的權利通過(guò)前置程序在公司內部即可得到救濟，就沒(méi)有必要再尋求司法保護。司法機關(guān)不得直接干預公司內部事務(wù)，只有在股東尋求內部救濟失效的情況下，司法才可以進(jìn)行實(shí)體性的干預。因此，如果股東沒(méi)有向公司提出書(shū)面請求，要求查閱會(huì )計賬簿，公司就不可能知道并進(jìn)而決定是否同意股東的要求。股東直接向法院提起訴訟，違背了公司自治的精神和窮盡內部救濟原則。只有股東向公司提起書(shū)面請求并說(shuō)明目的，公司拒絕了股東的要求，使內部救濟無(wú)法得以實(shí)現，股東才可以向法院提起訴訟，尋求司法救濟。

    第三，違反了法律效果和社會(huì )效果的統一。如果可以在訴訟過(guò)程中對前置程序進(jìn)行救濟，不僅會(huì )消耗司法資源，還會(huì )增加公司負擔，干擾正常的經(jīng)濟秩序。表面上看來(lái)，股東知情權訴訟的成本很低，訴訟費只需要70元或者35元。但是，審判權的啟動(dòng)和運行需要花費一定的司法成本，一個(gè)知情權糾紛案件消耗的成本遠遠不是訴訟費所能體現的。司法資源是有限的，如果前置程序存在的瑕疵可以通過(guò)訴訟程序得到救濟，由于股東知情權訴訟的訴訟費用少，起訴成本低，會(huì )導致股東濫用知情權，會(huì )極大地加重法院的負擔。同時(shí)，還會(huì )干擾公司的正常秩序，給公司增加不必要的負擔。另外，如果在訴訟中前置程序存在的瑕疵可以得到救濟，對于個(gè)案而言，其不利的一面容易被忽視。但由于判決具有榜樣作用，其他人可能會(huì )參照特定案例，不經(jīng)過(guò)前置程序就直接提起訴訟，不僅違背了立法目的，還干擾了正常的經(jīng)濟秩序。

    四、本案的處理結果

    （一）關(guān)于查閱、復制財務(wù)會(huì )計報告。根據公司法第三十四條第一款的規定，股東有權要求查閱、復制公司財務(wù)會(huì )計報告。機電公司認為，每年召開(kāi)股東會(huì )時(shí)，其已經(jīng)向股東提交了財務(wù)會(huì )計報告，因此，不同意徐尚忠、付秀蘭要求查閱、復制財務(wù)會(huì )計報告的項訴訟請求。法院認為，公司法并沒(méi)有規定在已經(jīng)向股東提交相關(guān)資料的情況下，股東不得再行使知情權。并且，機電公司即使已經(jīng)向徐尚忠、付秀蘭提供了財務(wù)會(huì )計報告，再次向其提供更不會(huì )影響機電公司的利益。并且，機電公司章程記載，公司應在每一會(huì )計年度終了時(shí)制作財務(wù)會(huì )計報告，經(jīng)審查驗證后于第二年2月1日前送交各股東。因此，機電公司2009年度的財務(wù)會(huì )計報告應在2010年2月1日前送交各股東。另外，公司法并沒(méi)有規定財務(wù)會(huì )計報告的具體內容，機電公司章程對此也沒(méi)有具體規定，因此，法院對財務(wù)會(huì )計報告的具體內容不進(jìn)行一一列舉。

    綜上，法院對徐尚忠、付秀蘭要求查閱、復制機電公司自2005年7月1日至2009年12月31日公司年度財務(wù)會(huì )計報告的訴訟請求予以支持。

    （二）關(guān)于查閱、復制會(huì )計賬簿和原始憑證。本案中，徐尚忠雖然向機電公司提出書(shū)面查閱會(huì )計賬簿的要求，但是并沒(méi)有說(shuō)明目的，這違反了公司法的強制性規定，屬于前置程序存在瑕疵。即使在開(kāi)庭審理過(guò)程中徐尚忠、付秀蘭向本院說(shuō)明了查閱目的，該程序存在的瑕疵并不能因此得到救濟。因此，法院對于二人要求查閱會(huì )計賬簿和原始憑證的訴訟請求不予支持。另外，公司法并沒(méi)有賦予股東復制會(huì )計賬簿、原始憑證的權利，對于徐尚忠、付秀蘭要求復制會(huì )計賬簿、原始憑證的訴訟請求，法院亦不予支持。
 
 
 
 
注釋:
[1]宋從文：“股東知情權行使與限制之維”，載《法律適用》2009年第7期。
[2]蔣大興：“公司自治與裁判寬容”，載中國民商法律網(wǎng)www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=46745
[3]蔣大興、金劍鋒：“論公司法的私法品格——檢視司法的立場(chǎng)”，載《南京大學(xué)學(xué)報》（人文社會(huì )科學(xué)版）2005年第1期。

【股東知情權前置程序存在的瑕疵不能通過(guò)訴訟程序救濟】相關(guān)文章：

租賃標的瑕疵與合同救濟03-27

關(guān)于行政處罰程序瑕疵問(wèn)題的思考論文12-16

淺析民事訴訟再審程序11-19

股東訴訟機制作用與現狀研究12-11

電子商務(wù)消費者權益保護存在的問(wèn)題及救濟途徑（精選5篇）06-24

試析當前刑事附帶民事訴訟存在的問(wèn)題與對策12-11

訴訟監督在司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題及改進(jìn)建議11-25

出賣(mài)人的權利瑕疵擔保制度研究02-20

高校處分與學(xué)生權利救濟制度論文12-24