淺談?wù)敺佬l的條件
這里所說(shuō)的正當防衛，是指一般正當防衛。正當防衛必須符合一定條件，否則就會(huì )造成新的不法侵害。(一)存在現實(shí)的不法侵害
正當防衛是制止不法侵害、保護合法權益的行為，理所當然以存在現實(shí)的不法侵害為前提。因而，現實(shí)的不法侵害是正當防衛的起因條件。
不法侵害即違法侵害，包括犯罪行為與其他違法行為。因為犯罪行為與其他違法行為都是侵犯合法權益的行為，而合法權益都是受法律保護的，沒(méi)有理由禁止公民對其他違法行為進(jìn)行正當防衛。公民在面臨其他違法行為時(shí)，事實(shí)上也可能需要進(jìn)行正當防衛。有些行為是犯罪行為還是其他違法行為也往往難以區分，如果將不法侵害限定為犯罪行為，則不利于公民行使正當防衛權。刑法使用“不法”一詞，而沒(méi)有使用“犯罪”一詞，表明對其他違法行為可以進(jìn)行正當防衛。但是，也并非對任何違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛，只是對那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當防衛可以減輕或者避免危害結果的情況下，才宜進(jìn)行正當防衛。
不法侵害應是人實(shí)施的不法侵害。在野生動(dòng)物侵害合法權益時(shí)，理當可以進(jìn)行反擊，不存在正當防衛的問(wèn)題；在飼養人唆使其飼養的動(dòng)物侵害他人的情況下，動(dòng)物是飼養人進(jìn)行不法侵害的工具，將該動(dòng)物打死打傷的，事實(shí)上屬于使用給不法侵害人的財產(chǎn)造成損害的方法進(jìn)行正當防衛。
對于沒(méi)有達到責任年齡、不具有責任能力的人的侵害，能否實(shí)施正當防衛，是頗有爭議的問(wèn)題。應當認為，作為正當防衛對象的“不法侵害”與作為犯罪成立條件的“違法性”不是等同含義，即對于成立犯罪與違法行為所要求的“不法”與作為正當防衛對象的“不法”應當作出不同理解。正當防衛并非對不法侵害行為的制裁，而是針對不法侵害所采取的保護法益的手段，故不能像制裁犯罪與違法行為那樣，要求正當防衛所針對的不法侵害也具有主客觀(guān)統一性。所以，對于沒(méi)有達到責任年齡、不具有責任能力的人的侵害行為，可以實(shí)施正當防衛。不過(guò)，為了盡可能全面地保護合法權益，在這種情況下，對防衛的必要性應當更嚴格地限制，雖然不要求只能在不得已的情況才進(jìn)行防衛，但應盡量限制在必要的場(chǎng)合。
不法侵害不限于作為的不法侵害。對于不作為的不法侵害，如果只能由不作為人履行義務(wù)，需要進(jìn)行正當防衛的，也可以進(jìn)行正當防衛。
不法侵害必須是現實(shí)存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛的，屬于假想防衛。假想防衛不是正當防衛，如果行為人主觀(guān)上有過(guò)失，且刑法規定為過(guò)失犯罪的，就按過(guò)失犯罪處理；如果行為人主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。至于故意針對合法行為進(jìn)行“反擊”的行為(如以暴力妨礙國家機關(guān)工作人員依法執行公務(wù))，則不是假想防衛，而是故意違法犯罪行為。
(二)不法侵害正在進(jìn)行
不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使合法權益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，才使防衛行為成為保護合法權益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結束。
關(guān)于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，在一般情況下，應以不法侵害人著(zhù)手實(shí)行不法侵害時(shí)為其開(kāi)始。但在不法侵害的現實(shí)威脅十分明顯、緊迫，待其著(zhù)手實(shí)行后來(lái)不及減輕或者避免危害結果時(shí)，也應認為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。應予注意的是，有些犯罪的預備行為，相對于其他犯罪而言屬于已經(jīng)著(zhù)手的實(shí)行行為，在這種情況下應認為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。例如，為了殺人而侵入他人住宅的，在不法侵害人開(kāi)始侵入他人住宅時(shí)，就可以針對已經(jīng)開(kāi)始的不法侵入住宅的行為進(jìn)行正當防衛。
關(guān)于不法侵害的結束時(shí)間，從實(shí)質(zhì)上而言是指合法權益不再處于緊迫、現實(shí)的侵害、威脅之中，或者說(shuō)不法侵害已經(jīng)不可能(繼續)侵害或者威脅合法權益，具體表現為以下幾種情況：不法侵害人已被制服；不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力；不法侵害人已經(jīng)自動(dòng)中止了不法侵害；不法侵害人已經(jīng)逃離現場(chǎng)；不法侵害行為已經(jīng)造成了危害結果并且不可能繼續造成更嚴重的危害結果。應當指出的是，在財產(chǎn)性違法犯罪的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現場(chǎng)還來(lái)得及挽回損失的，應當認為不法侵害尚未結束，可以實(shí)行正當防衛。例如，搶劫犯使用暴力劫得財物，搶劫罪雖已既遂，但當場(chǎng)對搶劫犯予以暴力反擊奪回財物的，應認為是正當防衛。
在不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結束時(shí)，進(jìn)行所謂“防衛”的，稱(chēng)為防衛不適時(shí)。防衛不適時(shí)有兩種情況：一是事前加害或事前防衛；二是事后加害或事后防衛。防衛不適時(shí)構成犯罪的，應當負刑事責任。(三)具有防衛意識
一般認為，正當防衛也是主客觀(guān)相統一的行為，具有防衛意識的行為，才可能成立正當防衛。
防衛意識包括防衛認識與防衛意志。防衛認識，是指防衛人認識到不法侵害正在進(jìn)行。防衛意志，是指防衛人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。
防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等不具有防衛意識的行為，不屬于正當防衛。防衛挑撥，是指為了侵害對方，故意挑起對方對自己進(jìn)行侵害，然后以正當防衛為借口，給對方造成侵害的行為。這種行為不具有防衛意識，是濫用正當防衛的行為，因而是故意犯罪。相互斗毆，是指雙方以侵害對方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為。由于斗毆的雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒(méi)有防衛意識，故不屬于正當防衛，符合犯罪構成要件的，成立聚眾斗毆罪、故意傷害罪等。但是，在斗毆過(guò)程中或結束時(shí)，也可能出現正當防衛的前提條件，因而也可能進(jìn)行正當防衛。例如，在相互斗毆中，一方求饒或者逃走，另一方繼續侵害的，前者可以出于防衛意識進(jìn)行正當防衛。偶然防衛，是指故意侵害他人合法權益的行為，巧合了正當防衛的其他條件。如甲故意用槍射擊乙時(shí)，乙剛好在持槍瞄準丙實(shí)行故意殺人行為，但甲對乙的行為一無(wú)所知。我國刑法理論的通說(shuō)認為，甲的行為不屬于正當防衛。
(四)針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛
在具備正當防衛的前提條件，也具有防衛意識時(shí)，只能針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛。這是正當防衛的本質(zhì)決定的。正當防衛是制止不法侵害、保護合法權益的行為，不法侵害是由不法侵害人直接實(shí)施的，針對不法侵害人進(jìn)行防衛，使不法侵害人不再繼續實(shí)施不法侵害行為，才可能制止不法侵害，保護合法權益。即使在共同違法犯罪的情況下，也只能對正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛，不能針對沒(méi)有正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛。
一般來(lái)說(shuō)，針對不法侵害人進(jìn)行防衛包括兩種情況：一是針對不法侵害人的人身進(jìn)行防衛，如束縛不法侵害人的身體、造成不法侵害人傷亡；二是針對不法侵害人的財產(chǎn)進(jìn)行防衛，即當不法侵害人使用自己的財產(chǎn)作為犯罪工具或者手段時(shí)，如果能夠通過(guò)毀損其財產(chǎn)達到制止不法侵害、保護合法權益的目的，則可以通過(guò)毀損其財產(chǎn)進(jìn)行正當防衛。
防衛行為本身既可能已經(jīng)給不法侵害人的人身或者財產(chǎn)造成了實(shí)際損害，也可能只具有造成損害的危險。行為人在面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，實(shí)施了某種行為，也制止了不法侵害，但其行為在客觀(guān)上根本不可能被視為犯罪的客觀(guān)行為時(shí)，理所當然不具有犯罪性，沒(méi)有必要認定為正當防衛。例如，甲為了盜竊財物于夜間不法侵入乙的住宅，乙發(fā)現后喊了一聲“誰(shuí)”，甲便逃走了。由于乙的行為沒(méi)有造成也不可能造成損害結果，不可能被誤認為犯罪，故沒(méi)有必要認定乙的行為是正當防衛。防衛行為制止了不法侵害時(shí)，當然屬于正當防衛；但正當防衛的成立并不以防衛行為現實(shí)地排除了不法侵害為前提。換言之，只要具有排除不法侵害的可能性與必要性，即使客觀(guān)上沒(méi)有排除不法侵害，也依然成立正當防衛。例如，對正在進(jìn)行的搶奪犯罪進(jìn)行正當防衛的，即使不法侵害人仍然奪走了財物，也成立正當防衛。
對于針對第三者進(jìn)行所謂防衛的，應視不同情況處理。如果故意針對第三者進(jìn)行所謂防衛，就應作為故意犯罪處理；如果誤認為第三者是不法侵害人而進(jìn)行所謂防衛的，則以假想防衛來(lái)處理。
(五)沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害
防衛行為必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，否則便是防衛過(guò)當。其中的“必要限度”，應以制止不法侵害、保護合法權益所必需為標準。至于是否“必需”，則應通過(guò)全面分析案情來(lái)判斷。一方面，要分析雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現場(chǎng)所處的客觀(guān)環(huán)境與形勢。防衛手段通常是由現場(chǎng)的客觀(guān)環(huán)境決定的，防衛人往往只能在現場(chǎng)獲得最順手的工具，不能要求防衛人在現場(chǎng)選擇比較緩和的工具。問(wèn)題在于如何使用防衛工具即打擊部位與力度。對此，應根據各種客觀(guān)情況，判斷防衛人在當時(shí)的情況下應否、能否控制防衛強度。另一方面，還要權衡防衛行為所保護的合法權益性質(zhì)與防衛行為所造成的損害后果，即所保護的合法權益與所損害的利益之間，不能懸殊過(guò)大，不能為了保護微小權利而造成不法侵害人重傷或者死亡。
需要注意的是，并非凡是超過(guò)必要限度的，都是防衛過(guò)當，只有“明顯”超過(guò)必要限度造成重大損害的，才是防衛過(guò)當。首先，輕微超過(guò)必要限度的不成立防衛過(guò)當，只有存能夠被清楚、容易地認定為超過(guò)了必要限度時(shí)，才可能屬于防衛過(guò)當。其次，造成一般損害的不成立防衛過(guò)當，只有造成重大損害的，才可能屬于防衛過(guò)當。最后，上述正當防衛的必要限度條件不適用于對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(特殊正當防衛)；
【淺談?wù)敺佬l的條件】相關(guān)文章：
淺析民法與刑法中的正當防衛異同03-28
以防衛行為為前提，對正當防衛、防衛過(guò)當的新表述11-30
淺談加強會(huì )計電算化條件下的企業(yè)內部控制11-20
淺談《易經(jīng)》與管理06-19
淺談自首的成立03-30
淺談溝通管理11-30
淺談對于智能建筑電氣與低碳城市的淺談12-12
- 相關(guān)推薦