隱私權和新聞自由的沖突與協(xié)調
摘要：隱私權與新聞自由權都是公民的基本權利，但是二者之間又存在著(zhù)利益與價(jià)值上的差異和沖突。本文認為，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應確立在維護公共利益的前提下，優(yōu)先保護隱私權的原則，同時(shí)還要從加強新聞業(yè)的自律機制，提高公眾的隱私權意識等方面入手，協(xié)調二者關(guān)系，實(shí)現兩種權利之間的平衡。
關(guān)鍵詞：隱私權 新聞自由 沖突與協(xié)調 公共利益
近年來(lái)，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，公民隱私權意識也在不斷增強，而新聞媒體在進(jìn)行新聞活動(dòng)時(shí)不可避免地要介入私人領(lǐng)域。由于不同的利益與需求，隱私權與新聞自由權的矛盾與沖突是必然存在的，如何協(xié)調隱私權與新聞自由權的問(wèn)題已成為法律上亟待解決的問(wèn)題。
隱私權與新聞自由的含義及價(jià)值隱私權的含義及價(jià)值。隱私權是近年來(lái)被人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。關(guān)于隱私權的定義，學(xué)者有很多不同的見(jiàn)解，例如，張新寶先生認為，隱私權是“公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權”；王利明先生認為：“隱私權是自然人享有的對其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權�！边@些定義從不同側面揭示了隱私權的特征和保護范圍，即“隱”和“私”，“隱”就是秘密的、不愿意公開(kāi)的內容，“私”就是純屬個(gè)人的、與社會(huì )和他人無(wú)關(guān)的事情，如個(gè)人生活空間、生活情報、私人關(guān)系等，對于這些屬于個(gè)人私生活的領(lǐng)域，在未經(jīng)權利人許可的情況下，任何人無(wú)權非法刺探、收集、利用和公開(kāi)。
作為一種重要的人格權利，隱私權是伴隨著(zhù)人類(lèi)對自身的尊嚴、權利、價(jià)值的認識而產(chǎn)生的。1890年，美國法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權》的文章，并在該文中使用了“隱私權”一詞，被公認為隱私權概念的首次出現。20世紀70年代，美國首先建立了保護隱私權的法律制度。隨后，法國、德國等其他國家也相繼在立法中保護隱私權。我國在2009年頒布的《侵權責任法》中，首次把隱私權作為一項法定權利加以規定，在此之前，雖然有一些相關(guān)的制度，但并沒(méi)有把隱私權作為一項獨立的權利。
隱私權屬于一種人格權，而人格尊嚴是人格權保護的基本范疇。對于“尊嚴”，每個(gè)人可能會(huì )有不同的理解，但是能夠自由地生活應該是“尊嚴”的重要組成部分，而作為一種具體的人格權，隱私權所保護的對象就是公民的生活自由，包括行為的自由和精神的自由�！霸谏鐣�(huì )生活經(jīng)驗中，有一點(diǎn)是所有人都承認的，那就是隱私空間對于任何人而言都是必要的，無(wú)論這種必要性是源自人格的完善、心靈的平靜還是安全感�！雹僭趥�(gè)人選定的私密空間與時(shí)間范圍內，自由地按照自己的意志生活，是每一個(gè)有尊嚴的公民應有的權利。同時(shí)，隱私權也意味著(zhù)對他人的尊重，不得隨意侵犯他人的隱私權也是每一個(gè)社會(huì )成員的義務(wù)。
新聞自由的含義及價(jià)值。新聞自由又稱(chēng)新聞自由權，“是通過(guò)傳播媒介表現出來(lái)的言論、出版自由。它是指公民和新聞傳播媒體在法律規定或認可的情況下，搜集、采訪(fǎng)、寫(xiě)作、傳遞、發(fā)表、印制、發(fā)行、獲知新聞或其他作品的自主性狀態(tài)”②。一方面，新聞自由屬于民主與人權的范疇，是通過(guò)書(shū)籍、報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò )等新聞傳播媒介實(shí)現的言論自由與出版自由。另一方面，新聞自由也是信息自由和公眾知情權的基礎和保障。公民有權通過(guò)新聞媒介了解國內外大事，獲得各種信息，表達并傳播各種思想和見(jiàn)解，參與國家生活和社會(huì )生活。當然，新聞自由權的主體除了普通公民以外，還有新聞媒體及其從業(yè)人員，更確切地講，后者是新聞自由權的直接主體，而廣大的公眾則主要是通過(guò)被動(dòng)參與新聞媒體及其從業(yè)人員的新聞活動(dòng)來(lái)享受新聞自由權的，但是不可否認，公眾的興趣是媒體進(jìn)行新聞活動(dòng)的原動(dòng)力。
新聞自由是隨著(zhù)近代報刊出現而提出的。17世紀以后近代報紙在歐洲誕生，為資本主義發(fā)展起到了重要的作用。新興的資產(chǎn)階級為了擺脫專(zhuān)制的政權對輿論的束縛，展開(kāi)了漫長(cháng)的爭取新聞自由的努力。直至100多年后，美國、英國、法國等國家才先后在法律中確認新聞自由的地位，有些國家還在憲法中把新聞自由權作為基本權利加以規定。我國《憲法》沒(méi)有明文規定新聞自由，而是從有關(guān)言論、出版自由的保障中推導出對新聞自由的保障。
盡管由于意識形態(tài)等方面的差異，新聞自由的實(shí)現在現實(shí)中存在很多爭議，但是從根本意義上講，新聞自由是輿論監督的根基，是民主制度的基石，是信息傳播的保障。新聞自由的價(jià)值，使得新聞自由在現代民主制度的構建中占有重要的地位，起著(zhù)民主參與、民主監督的重要作用，新聞媒體也被視為一種捍衛社會(huì )公平與正義、詮釋社會(huì )道德與良知的進(jìn)步力量。
隱私權與新聞自由發(fā)生沖突的原因分析
隱私權和新聞自由權都是憲法和法律賦予公民的基本權利，但是由于保護的利益以及追求的目標等方面存在著(zhù)差異，在行使權利的過(guò)程中，二者發(fā)生沖突是在所難免的。
二者在價(jià)值上的差異導致沖突。隱私權的價(jià)值在于保護個(gè)人生活的自由，作為隱私權的權利主體，公民有權決定自己的私人信息是否公開(kāi)，在什么范圍內公開(kāi)，因此，隱私權制度是維護個(gè)人安全、舒適感和保護個(gè)人私密信息的重要保障。而新聞自由權的行使是以新聞采訪(fǎng)和新聞發(fā)布為基礎的。新聞工作者有權采集并獲悉各種新聞信息，新聞媒體可以通過(guò)特定的傳播媒介將采集到的信息及時(shí)準確地向公眾傳播，以此滿(mǎn)足公眾的知情權。在新聞采訪(fǎng)與傳播的過(guò)程中，不可避免地要涉及相關(guān)的個(gè)人信息，而這些個(gè)人信息有可能是當事人不愿意公開(kāi)的內容。由此，必然導致隱私權與新聞自由的沖突。
二者在利益上的差異導致沖突。隱私權和新聞自由權代表的是人的兩種利益需求：第一種需求是盡可能地保守自己的秘密，不希望自己的私密信息被他人獲知、公布和傳播；第二種需求是盡可能地獲知外界的信息，希望社會(huì )信息足夠公開(kāi)，各種政策足夠透明，有時(shí)也會(huì )要求了解其所關(guān)注的個(gè)人的私人信息。不同的利益群體之間會(huì )因為各自不同的利益追求而導致對隱私權和新聞自由提出不同的要求，特別是在網(wǎng)絡(luò )等新興媒體日益發(fā)達的今天，新聞傳播的速度及公眾的參與程度與傳統的新聞傳播出現很大的不同，某些在傳統上可能是鮮為人知的事件會(huì )出其不意地暴露于公眾面前，引起輿論的極大關(guān)注。這種關(guān)注對于當事人來(lái)說(shuō)也許并非所愿，但是對于媒體而言，無(wú)論是從輿論監督的角度還是從經(jīng)濟利益方面考慮，都是其所追求的目標。個(gè)人隱私的被動(dòng)保護和強大的媒體采集報道能力形成強烈的對比，媒體介入個(gè)人隱私領(lǐng)域已成為屢見(jiàn)不鮮的現象。
法律規范的缺失導致沖突。隱私權和新聞自由權都是受到法律認可和保護的權利，但是二者在價(jià)值和利益等方面存在著(zhù)巨大的差異，在行使權利時(shí)，不同的權利主體出于各自所處的地位及利益的需求，對隱私權和新聞自由的理解往往也不相同。例如，作為新聞媒體當然希望新聞自由越充分越好，而政府官員、明星等社會(huì )公眾人物，則更強調隱私權的重要性。這就需要在法律上對二者的權利內容與范圍進(jìn)行界定。但遺憾的是法律不是萬(wàn)能的，面對錯綜復雜和不斷發(fā)展變化的社會(huì )關(guān)系，法律很難做到面面俱到，加之權利之間的界限有時(shí)又存在交叉混合的狀態(tài)，無(wú)法分清界限，導致法律調整的困難，例如對個(gè)人信息與公開(kāi)信息的界定有時(shí)就會(huì )出現模糊不清，“新聞媒介對這部分信息加以利用，抑或個(gè)人有權保有這個(gè)信息空間，就是一個(gè)兩難處境，沖突也在此形成”③。
隱私權與新聞自由的協(xié)調
制定《新聞法》，填補法律規范的缺失。隱私權與新聞自由權的協(xié)調首先是一個(gè)法律問(wèn)題，因此我國有必要盡快出臺《新聞法》，明確界定二者的界限，確定解決沖突的基本原則。
關(guān)于隱私權與新聞自由的協(xié)調問(wèn)題，學(xué)者有很多不同的觀(guān)點(diǎn)，歸納起來(lái)，大致有以下三種主要觀(guān)點(diǎn)：
�。ǎ保⿲π侣勛杂捎枰�?xún)A斜保護。王利明認為，法律的價(jià)值具有多樣性，在社會(huì )利益和個(gè)人人格權發(fā)生沖突時(shí)，法律應該傾斜到公共利益一邊。為了保障正當的輿論監督，應當在法律中建立一種“忍受輕微損害的義務(wù)”，即法律應優(yōu)先保護新聞權利，而公民（尤其是公眾人物）應該忍受輕微的人格權損害。
�。ǎ玻﹥A向保護隱私重于保護新聞自由。楊立新認為自由是相對的，而人格權是絕對的，法律應給予人格權的行使以強制性的保障。在新聞批評和人格權保護之間發(fā)生沖突的時(shí)候，應該著(zhù)重保護人格權，不能以行使新聞自由為借口侵害公民的人格權，尤其是名譽(yù)權、隱私權和肖像權。當行使新聞自由的權利與保護人格權發(fā)生沖突的時(shí)候，法律應毫不猶豫地選擇后者，禁止新聞自由權利的濫用。
�。ǎ常┰趦烧甙l(fā)生沖突時(shí)給予法官自由裁量的權利，采用個(gè)案衡量的方法，分析新聞報道的社會(huì )利益與個(gè)人蒙受的損害，當確定保護前者利益較大時(shí)，就優(yōu)先保護新聞自由；反之，則保護個(gè)人隱私權。但也有學(xué)者指出，此觀(guān)點(diǎn)過(guò)于曖昧，由于法官的價(jià)值觀(guān)、個(gè)人情感、學(xué)識水平甚至個(gè)人操守等方面的限制及差異，在司法實(shí)踐中不易掌握。④
筆者傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)，即在維護公共利益的前提下，應確定隱私權優(yōu)先保護原則。
上述觀(guān)點(diǎn)都承認隱私權與新聞自由權的合理性，認為二者都應當給予法律保護。如果說(shuō)隱私權保護的核心利益是個(gè)人利益，新聞自由保護的是核心利益是公共利益，那么筆者認為，這三種觀(guān)點(diǎn)的分歧之所以產(chǎn)生，是對“公共利益”存在不同的理解所造成的。第一種觀(guān)點(diǎn)即是主張公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益；第二種觀(guān)點(diǎn)看似主張個(gè)人利益優(yōu)先于社會(huì )利益，但其實(shí)其中暗含兼顧公共利益的意思，應當可以理解為在合法的范圍內、在沒(méi)有濫用新聞自由權的前提下，新聞作品中涉及個(gè)人隱私并不必然侵權，而“公共利益”是新聞侵權最常用的抗辯事由之一；第三種觀(guān)點(diǎn)雖然沒(méi)有明確指出處理二者關(guān)系的原則，但在實(shí)際操作時(shí)必然會(huì )涉及公共利益與個(gè)人利益的界定問(wèn)題。
那么什么是“公共利益”呢？這個(gè)問(wèn)題在我國現行法律中雖然多次出現并占據重要地位，但卻沒(méi)有明確的界定。一般認為，公共利益是指公眾的共同需求，是公民在公共秩序、公共安全、公共環(huán)境、公共設施、公共交通、公共救災、公共醫療以及教科文衛體等多方面、多層面的共同需求。這種需求既包括物質(zhì)需求，也包括精神需求，而新聞自由所滿(mǎn)足的需求更偏向于后者，具體地講就是公眾對公共事務(wù)的知情需求，在知情權得到滿(mǎn)足的前提下，才可能發(fā)揮新聞的輿論監督與信息傳播功能。
但是公眾的知情需求是多元化和多層面的，有些是關(guān)系國計民生的重大問(wèn)題，有些屬于愉悅精神的談資，有些則是近乎病態(tài)的獵奇欲望。不同層面的知情需求都會(huì )體現為公眾對新聞作品的關(guān)注，而如果所有的關(guān)注都受到法律的平等保護的話(huà)，那么“公共利益”的范圍就似乎過(guò)于寬泛了，有失合理性，個(gè)人的隱私權就無(wú)從談起了，因為從理論上講，社會(huì )生活中的每個(gè)人都可能成為公眾關(guān)注的對象。但是如果要求新聞作品完全不涉及個(gè)人隱私也是不可能的，在大多數新聞事件中，人的因素都是不可或缺的，有的個(gè)人信息還對公眾利益有重大影響。如非典時(shí)期高危人物的行蹤、醫療情況或隔離情況就是新聞報道的核心內容之一，當事人不得以保護個(gè)人隱私為理由拒絕公開(kāi)自身情況，“當個(gè)人隱私與公共利益密切關(guān)聯(lián)時(shí),這種隱私就不僅是個(gè)人私事而成為社會(huì )公共事務(wù)的一部分，不但要受到一定程度的限制，而且要納入新聞自由的關(guān)注與保護范圍”⑤。因此，有必要從法律的角度劃定媒體有權介入的個(gè)人隱私的范圍�！鞍凑针[私權的法理，一般認為以下事項，可以是有正當理由關(guān)注的事情:a.防止、偵查或調查涉嫌犯罪的事項；b.防止或消除非法行為、嚴重不道德行為、對公眾不誠實(shí)行為和嚴重不端行為；c.某人執行其公職或專(zhuān)業(yè)職務(wù)的能力；d.某人是否適合擔任他所擔任的公職或者適合從事他所從事的專(zhuān)業(yè)；e.保護公眾的健康和安全；f.保護國家的安全�！雹迣τ谏鲜鰡�(wèn)題的報道應當是媒體行使新聞自由權的范疇，否則，“整個(gè)社會(huì )將變成一個(gè)缺乏公開(kāi)、監督和信息流通的神秘世界,為權力運行中的丑惡現象和違法行為提供條件和土壤，最終也會(huì )損及公民其他權利”⑦。反之，如果為了滿(mǎn)足部分公眾那些無(wú)關(guān)痛癢的甚至是不夠高尚的知情需求而在新聞作品中對個(gè)人隱私問(wèn)題進(jìn)行報道，則屬于對新聞自由權利的濫用，也有悖于法律賦予媒體新聞自由權的本意。
在明確界定新聞作品介入的隱私權領(lǐng)域的基礎之上，個(gè)人隱私權和新聞自由權存在沖突是不難解決的。二者真正產(chǎn)生沖突的領(lǐng)域實(shí)際上在無(wú)關(guān)公共利益的私人領(lǐng)域。這些私人領(lǐng)域是隱私權保護的核心范圍，而對于新聞自由權所代表的公共利益來(lái)說(shuō)卻不一定是核心內容，如果不對其進(jìn)行報道不會(huì )影響新聞的最終效果，就應當認定為個(gè)人隱私，尤其是涉及個(gè)人情感的部分，是否公開(kāi)，什么程度的公開(kāi)應根據當事人的意愿而定。楊立新教授在《侵害地震幸存者隱私權要承擔法律責任》這篇文章中就談到了這個(gè)問(wèn)題。楊立新認為，在地震過(guò)后，有些記者和心理輔導人員刻意挖掘幸存者喪失親人的心理感受、遭遇地震的恐怖經(jīng)歷是“撕裂傷口”的行為，是對受災群眾的二次傷害，“受災群眾不是公眾人物，他們的隱私權沒(méi)有受到任何限制，因此，他們沒(méi)有義務(wù)滿(mǎn)足公眾知情權”⑧。如果媒體對于這些問(wèn)題不顧當事人個(gè)人的感受和意愿，過(guò)度甚至強行追蹤和報道，就是對當事人極大的不尊重甚至是嚴重傷害，應當認定為是侵犯隱私權的行為。
另外，從行使權利的現實(shí)狀況來(lái)看，優(yōu)先保護隱私權也是很有必要的。新聞自由權是通過(guò)新聞媒體行使的表達自由的權利，因此它不是一般的表達自由，而是一種群體性的權利，現在各國都通過(guò)立法給予媒體及其從業(yè)人員較之普通公民較大的采訪(fǎng)自由和傳播自由，加之經(jīng)濟利益的驅動(dòng)，不能不說(shuō)，各種媒體具有的能量是巨大的。作為普通公民，在面對媒體的主動(dòng)和積極的采訪(fǎng)時(shí)，則處于明顯的弱勢。公民在隱私權受到侵犯時(shí)，保護的方法也是比較單一的，一般只能通過(guò)訴訟解決，但是訴訟對于普通公民來(lái)說(shuō)，實(shí)際上也是兩難的選擇，除此以外，也只有忍耐或者逃避了。那些戴著(zhù)大墨鏡、用圍巾遮住臉的明星就是很好的例證，即使是這樣，他們的形象和行蹤還是不斷地出現在各種媒體的報道中，這些情形至少說(shuō)明，他們不想讓人認出來(lái)，但還是沒(méi)有逃過(guò)媒體的眼睛。所有這樣的事情都去訴訟是不現實(shí)的。因此，有必要在法律中明確優(yōu)先保護隱私權的原則，以加大隱私權的保護力度，實(shí)現權利之間的真正平衡。
加強新聞業(yè)的行業(yè)自律。新聞自由是新聞媒體及新聞工作者享有的一項重要的權利，但是自由并不是絕對的，在一定條件下要受到一定的限制。除受法律的限制外，對新聞媒體和新聞工作者來(lái)說(shuō)，還應當加強自律，恪守新聞職業(yè)道德，遵守新聞工作紀律，絕對不能傷害當事人的合法人格權。記者在采訪(fǎng)的過(guò)程中，不能為了所謂的具有“新聞價(jià)值”的信息而利欲熏心，不能為了所謂的“出人頭地”而利用新聞媒體這種宣傳性廣泛的工具傷害被采訪(fǎng)人的隱私權，應注意自己的角色定位，多考慮被采訪(fǎng)人的感受，尊重他人的隱私權。新聞行業(yè)內部也應建立相關(guān)機構和制度，加強對從業(yè)人員的教育和監管，加強行業(yè)自律管理，提高從業(yè)人員的法律意識、業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德水平，使其在自由報道新聞的同時(shí)又不濫用新聞自由，從而對社會(huì )和公眾負責。
提高公眾的隱私權保護意識。對于個(gè)人隱私，特別是公眾人物的隱私，如果沒(méi)有公眾的強烈要求，媒體也不會(huì )不遺余力地追蹤和報道；而媒體強大的采訪(fǎng)和傳播能力又影響和刺激著(zhù)公眾的知情欲望。因此，社會(huì )公眾的隱私權意識水平較差也是造成大量新聞侵犯隱私權事件的原因之一。公眾興趣的多元化無(wú)可厚非，但可以給予適當的引導，尊重他人的隱私權應當成為全體社會(huì )成員的共識。公眾應當認識到，即使是公眾人物，他們也首先是受法律保護的公民，與其所從事的與公眾有關(guān)的事務(wù)之外的私人領(lǐng)域也是不容侵犯的。另外，我們的教育部門(mén)、文化部門(mén)、科技部門(mén)等都應聯(lián)合起來(lái)，共同培養公民健康的興趣愛(ài)好和審美價(jià)值觀(guān)，使之向更合理的方向發(fā)展，進(jìn)而形成良好的社會(huì )氛圍，讓純粹的炒作和花邊新聞沒(méi)有市場(chǎng)，讓媒體退出靠挖掘爆料吸引眼球的惡性競爭的循環(huán)，達到二者的協(xié)調與平衡。
另外，公民還應當加強自我保護意識，在面對媒體的采訪(fǎng)時(shí)，如果自己不愿意接受采訪(fǎng)，可以直接拒絕，以保護自己的合法權益；對于自己不愿意披露的信息有權拒絕回答；如果已經(jīng)透露給記者，要明確表達不得公開(kāi)的態(tài)度；如果已經(jīng)造成了對隱私權的侵害，不要采取逃避的態(tài)度，應當運用一切合法手段來(lái)維護自己的權益。
注釋?zhuān)?/p>
�、偈＃骸稄摹盁o(wú)私”到“隱私”———論我國隱私權觀(guān)念之變》，《行政與法》，2010（4）。
�、谡鐦�(shù)青：《論表達自由》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2000年版，第56頁(yè)。
�、酃l華：《新聞侵權熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，人民法院出版社，2000年版，第145頁(yè)。
�、苴w雙閣、韓嘯：《論新聞自由與隱私權的沖突》，《河北經(jīng)貿大學(xué)學(xué)報（綜合版）》，2006（3）。
�、茛邚堒姡骸缎侣勛杂膳c隱私權的沖突和平衡》，《法學(xué)評論》(雙月刊)，2007（1）。
�、尬河勒�、張詠華、林琳：《西方傳媒的法制、管理和自律》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版，第121頁(yè)。
�、鄺盍⑿拢骸肚趾Φ卣鹦掖嬲唠[私權要承擔法律責任》，《法制日報》，2008年6月8日。
【隱私權和新聞自由的沖突與協(xié)調】相關(guān)文章：
試論信息披露制度與商業(yè)秘密保護制度的沖突與協(xié)調12-11
從《李爾王》看人性的理智和情感沖突03-24
隱私權民法保護研究分析03-29
討論法律與情理的沖突03-10
營(yíng)銷(xiāo)渠道合作的沖突管理與應對11-17
橋梁設計與環(huán)境協(xié)調的美學(xué)思考03-12
中職語(yǔ)文教育的沖突及對策的論文02-26
- 相關(guān)推薦