羅爾斯與自由主義傳統
羅爾斯（John Rawls）在政治哲學(xué)上成就斐然，受到相當普遍的肯定與推崇。不時(shí)有人贊譽(yù)道，他在西方自由主義傳統里的貢獻，堪稱(chēng)接續了彌爾（John Stuart Mill）、甚至于康德（Immanuel Kant）的地位。這類(lèi)說(shuō)法，無(wú)論具體意義有多少，都提醒我們，評價(jià)羅爾斯的時(shí)候，除了看他的具體觀(guān)點(diǎn)的完備與否、以及論證的妥當程度之外，他為自由主義政治理論開(kāi)創(chuàng )了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開(kāi)啟的問(wèn)題與視野，對于自由主義的哲學(xué)基礎，曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)革命性的轉移功能。羅爾斯有相應的貢獻嗎？
為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（A Theory of Justice）第一版的序言里曾說(shuō)：「我所提出的看法，無(wú)法自矜原創(chuàng )。（書(shū)里）主要的觀(guān)念都屬于我們的大傳統，為大家所熟稔�！�1可是警覺(jué)的讀者不難發(fā)現，單就他立意寫(xiě)一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見(jiàn)出他的問(wèn)題意識比傳統自由主義更為深入的一面。
自由主義原本就是一個(gè)駁雜的傳統。這個(gè)傳統立足的基本精神，在于強調個(gè)人的權利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類(lèi)屬于集體的價(jià)值�？墒沁@類(lèi)權利與利益包括哪些具體項目？正當性的基礎何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現出來(lái)？它們之間的比重與沖突如何調節？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個(gè)人之間的平等，對于每個(gè)個(gè)人的權利與利益又會(huì )形成甚么樣的制約？面對這些麻煩的問(wèn)題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過(guò)眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見(jiàn)于此。
那么，羅爾斯用「正義」這個(gè)主題表達自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個(gè)方式問(wèn)，為甚么他不徑取權利、自由等等傳統自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？
羅爾斯給自己設定的論爭對象是效益主義（utilitarianism）。這種針對性，已經(jīng)足以見(jiàn)出他的思考的大要方向�！该總�(gè)人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會(huì )整體的福祉，也不能凌駕�！供ぉみ@是《正義論》正文第一頁(yè)上的宣示�！干鐣�(huì )整體的福祉」，所指當然就是效益主義所追求的「最大多數人的最大幸�！�。羅爾斯所憂(yōu)慮的是，在根據效益主義追求效益的「跨個(gè)人」積累之時(shí)，會(huì )傷害、犧牲少數人的利益或者權利。不過(guò)推廣言之，不少人，即使并非有意識地站在效益主義的立場(chǎng)，卻還總是不免相信，為著(zhù)整體、社會(huì )、或者多數人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達、經(jīng)濟的成長(cháng)、社會(huì )的安定、國民的健康、或者某種歷史哲學(xué)式的宏偉目標──個(gè)人的利益和權利有時(shí)候不免要讓位。羅爾斯對效益主義的批評，當然也直接適用于這類(lèi)心態(tài)。
可是將羅爾斯這句話(huà)稍作更動(dòng)，強調正義的自由主義、與不強調正義的自由主義，也可以藉它來(lái)分辨�！缸杂芍髁x」這個(gè)社會(huì )理想，同樣必須堅守正義觀(guān)點(diǎn)所堅持的個(gè)人的「不容侵犯地位」；對于羅爾斯來(lái)說(shuō)，社會(huì )是不是呈現出某種自由主義的面貌，相對于它是否正義，仍然屬于次要的問(wèn)題。如果社會(huì )因為力求實(shí)現某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個(gè)人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯誤的。有人會(huì )反駁：會(huì )凌駕于個(gè)人權益之上的制度，稱(chēng)得上自由主義嗎？當然稱(chēng)不上，不過(guò)這個(gè)問(wèn)題充分顯示，關(guān)鍵其實(shí)在于正義這個(gè)概念。正義概念正是要告訴我們，個(gè)人有些甚么權益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個(gè)人自由的立場(chǎng)上，我們仍然須要參考正義概念，方能判斷一個(gè)自由的社會(huì )應該具備甚么面貌，尤其是個(gè)人應該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項自由之間應該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當，來(lái)自一套妥當的正義概念具有自由主義的內容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀(guān)2，正好滿(mǎn)足了自由主義對個(gè)人自由與基本權利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認定某項所謂自由主義的價(jià)值（例如自由、效率、自然權利等等）、卻不問(wèn)這種價(jià)值是否確實(shí)表達了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實(shí)在有可觀(guān)的差別3。
這個(gè)情況，說(shuō)明了為甚么羅爾斯要寫(xiě)作一部《正義論》、要取正義作為社會(huì )體制的最基本品格、要以正義作為政治哲學(xué)的根本問(wèn)題。那是因為正義是一個(gè)極為基礎的概念，對它有所厘清，其它政治價(jià)值才能基于正義原則的要求，取得明晰的身份與正當性。用羅爾斯自己的陳述來(lái)說(shuō)，他的正義理論的第一個(gè)目標是，針對自由而平等的公民應該享有哪些基本權利與自由、這些權利與自由如何居于優(yōu)先地位，提出一套足以服人的交代；第二個(gè)目標是，將這套說(shuō)法與民主意義下的平等結合，也就是讓個(gè)人的權利與自由，能夠跟真正的機會(huì )平等、跟高度的分配平等結合。他認為，發(fā)展這樣一套理論，才可望回答一個(gè)憲政民主社會(huì )里政治哲學(xué)的首要問(wèn)題：「自由而平等的公民，應該在甚么樣的公平條件之下，進(jìn)行社會(huì )合作？」
正義概念這種優(yōu)先地位──邏輯上的優(yōu)先、也是實(shí)質(zhì)上的優(yōu)先──如何發(fā)揮作用，我們可以挑出政治權利、機會(huì )平等、以及所得如何分配三個(gè)例子來(lái)看。這三個(gè)議題，對自由主義的大傳統來(lái)說(shuō)都不陌生�？墒堑搅肆_爾斯的理論中，由于正義的原則性要求，這三項問(wèn)題取得了相當特殊的形貌與內容，所產(chǎn)生的修正，在自由主義傳統內部顯得極具挑戰性。
羅爾斯的正義第一原則，揭橥了一系列基本權利與自由；他也強調，這些權利與自由具有優(yōu)先性，不容資源分配的要求（也就是正義第二原則）來(lái)凌駕4。但是在這些自由與權利之間，羅爾斯特別要求政治的權利與自由必須具備「公平的價(jià)值」（fair value）。批評自由主義的人常常指出，自由主義所舉出的基本權利與自由，由于忽略了使用這些權利與自由所需的社會(huì )、經(jīng)濟條件并不平等，所以這些權利與自由往往流于「形式」的。針對這個(gè)問(wèn)題，羅爾斯特別要求個(gè)人的政治權利具備公平的價(jià)值，也就是其「有用性」要獲得保證。為了這個(gè)目的，羅爾斯要求經(jīng)濟勢力退出政治過(guò)程，要求例如公費選舉、限制政治捐獻、保證媒體的公平使用等制度。他甚至認為政治程序乃是一種有限的公共設施，必須設法保證每個(gè)人的公平使用權利。
關(guān)于機會(huì )平等，羅爾斯區分了「形式的機會(huì )平等」（formal equality of opportunity）和「公平的機會(huì )平等」（fair equality of opportunity）兩種詮釋。形式的機會(huì )平等不難理解：大家不受限制、也不論條件，站在同一條起跑在線(xiàn)，每個(gè)人都有機會(huì )發(fā)揮一己的稟賦和條件，追求自己所設定的前程；羅爾斯稱(chēng)之為「前途對一切人才開(kāi)放」。這可能也是我們日常所流行的機會(huì )平等概念。支持這種機會(huì )平等的社會(huì )體制，羅爾斯稱(chēng)為「自然自由體制」（system of natural liberty）。
可是羅爾斯認為這樣的平等只是形式的。它雖然開(kāi)放了一切公共職位和社會(huì )位置，卻未能保證具有同樣稟賦與動(dòng)機的個(gè)人，都有公平的機會(huì )取得這些職位和位置。一個(gè)簡(jiǎn)單的情況就是，由于出身和家境的限制，有人雖然資質(zhì)與動(dòng)力都不遜于他人，卻無(wú)法享受到足夠的教育和文化，培養才能、發(fā)揮稟賦，馴致他們雖然沒(méi)有受到法律的限制，卻仍然無(wú)法享用同樣的機會(huì )。要保證公平的機會(huì )平等，那么防止財富的集中、消除社會(huì )歧視、尤其是盡量做到教育機會(huì )的均等，都是必要的手段。這種公平的機會(huì )平等，羅爾斯稱(chēng)之為「自由主義的平等」（liberal equality）。
不過(guò)，這種平等的要求，雖然減弱了社會(huì )環(huán)境因素對于個(gè)人命運的作用，卻仍然容許稟賦與動(dòng)機的不平等，影響一個(gè)人的生命前景。羅爾斯認為，稟賦的不平等分配，乃是「自然彩券」（natural lottery）的結果，同時(shí)社會(huì )條件和家庭條件，對于個(gè)人稟賦的發(fā)展、成就動(dòng)機的培育，也必然會(huì )有強大的影響，因此正義不能停止在自由主義的平等，而應該進(jìn)一步要求「民主的平等」（democratic equality），也就是羅爾斯最有名的「差異原則」（difference principle）。
差異原則的涵意之一，就是將所有社會(huì )成員的天生稟賦的分布，視為社會(huì )的共有資產(chǎn)，因此個(gè)人發(fā)揮一己稟賦所獲得的成果，在一個(gè)明確的意義上屬于社會(huì )：在道德上言之，個(gè)人稟賦與生俱來(lái)，并不是當事人在道德上「應得」的；而其發(fā)揮和作用，又需要其它人的互補與配合。因此，只有在鼓勵有才者更加鍛煉、發(fā)揮他的才能、以便有利于弱者這個(gè)條件之下，他才有理由獲得較他人為多的報償與獎勵。換言之，一反傳統自由主義將分配問(wèn)題與才能或者貢獻直接結合起來(lái)的「賢能體制」（meritocracy）趨勢，羅爾斯正好反其道而行，從社會(huì )合作的公平條件著(zhù)眼，為分配的不平等建立限制。
這三個(gè)概念經(jīng)過(guò)如此處理，意義已經(jīng)轉為相當激進(jìn)。不少自由主義者，對于羅爾斯這樣修正傳統自由主義的一些基本立場(chǎng)，會(huì )覺(jué)得不以為然。他們會(huì )問(wèn)，一旦權利、機會(huì )、以及憑才能換取的所得，居然要受到公平以及平等原則的制約，自由主義尊重個(gè)人自由的基本精神豈不蕩然無(wú)存？這種憂(yōu)慮并不是無(wú)的放矢，但它可能起自一種關(guān)于自由主義性格的片面了解。自由主義所面對的，乃是一個(gè)必須兼顧雙面的問(wèn)題：個(gè)人的自由與平等要求的是甚么，必須放在社會(huì )合作的脈絡(luò )里獲得說(shuō)明和肯定。不談后者，個(gè)人的自由與平等只是抽象的道德設定，因為這時(shí)候眾人抉擇的紛歧、先天后天條件的差異、資源的有限、體制正當性的必要等等問(wèn)題，都無(wú)從進(jìn)入考慮。但是要在社會(huì )合作的脈絡(luò )里肯定個(gè)人的自由與平等，就必須追問(wèn)甚么樣的自由與平等才算構成了合作的公平條件。常識性的自由主義，往往只著(zhù)重于發(fā)揮個(gè)別個(gè)人的自由與平等，結果無(wú)法說(shuō)明社會(huì )合作對自由與平等所提出的要求與限制。用市場(chǎng)模式說(shuō)明社會(huì )合作的自由主義，又僅著(zhù)重市場(chǎng)意義下的自由與平等，疏忽了市場(chǎng)運作的累積效應，對自由與平等的「公平」價(jià)值會(huì )有所扭曲，從而合作的條件不再公平。羅爾斯舍棄了這兩個(gè)極端，用公平的合作條件呈現個(gè)人的自由與平等對于制度要提出甚么要求，也用公平的合作條件限定社會(huì )合作的原則與架構。這種取徑，我認為乃是自由主義對本身的價(jià)值信念更有自覺(jué)、與現代社會(huì )生活更為貼切的一種發(fā)展。如果因此必須對「自然自由」的體制有所修正，那也應該說(shuō)是自由主義更進(jìn)一層的深化成長(cháng)。
這種成長(cháng)，當然有其時(shí)代的背景。我們有必要強調，羅爾斯的思想，相當程度上受到了美國自由主義傳統的制約和啟發(fā)。特定言之，1930年代的經(jīng)濟大蕭條經(jīng)驗，滋生了美國知識分子對于放任資本主義的疑忌，也確立了「新政」的政治傳統在美國意識底層的不息長(cháng)流。美國自由主義與民主左派的合一，在此時(shí)期奠定了基礎，影響到了自由主義在美國日后發(fā)展的軌跡極深。不過(guò)一般言之，美國自由主義，與前一個(gè)歷史時(shí)期在歐洲出現的自由主義，還有一個(gè)重要且復雜的時(shí)代差別：歐洲古典自由主義起自對于絕對王權以及教會(huì )、貴族的反抗，爭取的乃是市民權利、以及市民社會(huì )和市場(chǎng)的自主；美國自由主義的發(fā)展，則與歐洲社會(huì )民主運動(dòng)較為相通，反抗的對象已經(jīng)轉為放任資本主義以及金權政治，用心焦點(diǎn)自然轉向爭取平等與公正、轉向公民的政治權利與社會(huì )權利5。在羅爾斯個(gè)人的經(jīng)驗中，美國黑人民權運動(dòng)，更提出了一項具體而重大的課題，令他深切關(guān)心：一個(gè)自由主義的社會(huì )，究竟能不能克服種族和階級所造成的剝奪，確實(shí)實(shí)現每個(gè)公民的自由與平等？羅爾斯自己表示，公平的機會(huì )平等原則與差異原則，「決定了作為公平的正義之自由主義的──或者社會(huì )民主的──性格」6。他會(huì )將社會(huì )公平、自由主義、社會(huì )民主連在一起談，必須從這些脈絡(luò )來(lái)了解。
可是這種對于時(shí)代問(wèn)題的響應方式，是不是應該引起有關(guān)自由主義「變質(zhì)」與否的憂(yōu)慮？是不是所謂古典自由主義所強調和追求的自由，在羅爾斯這類(lèi)強調平等的哲學(xué)取向中遭到了忽視或者扭曲？是不是這類(lèi)晚起的自由主義，業(yè)已喪失了自由主義的本色7？
羅爾斯曾經(jīng)指出，政治哲學(xué)有四種角色，其中之一乃是化解撕裂性的政治沖突，解決秩序的問(wèn)題。他所舉的歷史先例，包括了十六、十七世紀歐洲宗教戰爭之后的寬容問(wèn)題，引發(fā)了洛克（John Locke）和孟德斯鳩（Charles de Montesquieu）的著(zhù)作；英國內戰，逼出了霍布斯（Thomas Hobbes）的《利維坦》（Leviathan）──「毫無(wú)疑義乃是以英語(yǔ)寫(xiě)的最了不起的政治哲學(xué)作品」8──和洛克的《政府二論》（Two Treatises of Government）；十八世紀美國立憲時(shí)期，在聯(lián)邦派（Federalists）與反聯(lián)邦派（Anti-federalists）之間的爭論，促生了政治哲學(xué)思考；等等。羅爾斯認為，到了十九和二十世紀，自由和平等的主張產(chǎn)生沖突，社會(huì )基本制度應該如何安排，以便兼顧公民的自由與平等，至今沒(méi)有共識。羅爾斯自許的任務(wù)，正是從沖突各造的道德與哲學(xué)學(xué)說(shuō)出發(fā)，探討自由與平等各自的主張應該如何了解、它們之間的先后排列與比重該如何安排、以及如何證明某一種安排是合理的。羅爾斯認為他的正義兩原則，可以答復這些問(wèn)題。他相信，符合正義兩原則的社會(huì )基本制度，比較可能同時(shí)實(shí)現自由與平等這兩項價(jià)值。換言之，他不僅提出了一套自由主義的正義觀(guān)，也發(fā)展出了一套平等主義形式下的自由主義。他并沒(méi)有輕忽自由的價(jià)值，但是他自許有責任正視兩個(gè)世紀以來(lái)人類(lèi)對于平等的普遍呼喚。
在今天的世界，自由與平等乃是極為普遍、極為基本的政治要求。因此，如何兼顧二者，發(fā)展出一種有原則的政治立場(chǎng)，讓自由與平等兩項看似注定抵觸的價(jià)值，能夠在一套社會(huì )制度里得到充分的實(shí)現，應該說(shuō)是今天任何政治思考都要承擔的任務(wù)�！敢怨綖檎x」，正是羅爾斯對這個(gè)問(wèn)題的回答。他的答案可以爭議，可是他的問(wèn)題無(wú)比真實(shí)，卻不能輕易抹除。自由主義在羅爾斯手里呈現了新面貌和新的生機，《正義論》出版后，西方政治哲學(xué)宣告「復蘇」，三十年來(lái)引發(fā)了社群主義、多文化主義、以及其它思潮接續涌現，在自由主義的架構之內發(fā)動(dòng)挑戰，擴大了自由主義的視野，適足以證明他所開(kāi)啟的路向，代表著(zhù)自由主義一個(gè)新階段的展開(kāi)。在這個(gè)意義上，羅爾斯的成就，反過(guò)來(lái)也充分顯示了自由主義政治傳統與時(shí)俱進(jìn)的內在活力。
注釋
1 John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971/1999), xviii.羅爾斯的著(zhù)作幾乎都有中譯本，本文并未利用。
2 所謂以公平為特征，意在排除其它各種各類(lèi)關(guān)于正義的了解。正義的原始概念很簡(jiǎn)單：「讓每個(gè)人得到他當得的」即為正義。顯然，每個(gè)人應當得到甚么、又如何決定每個(gè)人當得到甚么，才是真正的問(wèn)題所在。對這個(gè)問(wèn)題，可能的答案很多，構成了政治思想史的一條發(fā)展主線(xiàn)。以公平為特征的正義，與按照德性、功績(jì)、能力、或者其它特色為待遇標準的正義概念，當然大異其趣。與按照神意、天道、利害、勢力為著(zhù)眼點(diǎn)所建立的正義概念，也不是同一回事。
3 在個(gè)意義上，即使哈耶克（F. A. von Hayek）所設想的自發(fā)秩序，也需要接受一套正義觀(guān)的檢驗，以資判斷這樣一套秩序是不是尊重了個(gè)人「不容侵犯的地位」。這個(gè)想法，請見(jiàn)拙著(zhù)〈演化論適合陳述自由主義嗎？──對哈耶克式論證的反思〉，《臺灣社會(huì )研究季刊》，第46期，2002年6月，頁(yè)173-91。
4 在一處腳注中，羅爾斯曾提到，或許在第一原則之前，還應該設定一個(gè)更優(yōu)先的原則，要求滿(mǎn)足每個(gè)人的基本需求，以便保證公民們都能理解、都有能力運用自己的基本權利與自由。毋需贅言，這樣的最優(yōu)先原則，會(huì )要求起碼的溫飽與衛生、基礎教育、以及人身安全。也許羅爾斯是認為這個(gè)要求過(guò)于基本，所以毋需列入他的理論。其實(shí)不難想象，假如一個(gè)社會(huì )的體制運作平順、經(jīng)濟業(yè)已開(kāi)始成長(cháng)、有能力主辦奧運、世博會(huì )，卻還容許相當規模的文盲、半文盲、以及經(jīng)濟性的疫病人口（例如由賣(mài)淫感染艾滋�。┏掷m出現，當然只是說(shuō)明了它的政府冷酷、菁英無(wú)情而已，并不是任何正義理論所能儆醒的。
5 后一個(gè)歷史時(shí)期還有一項重大的特色：隨著(zhù)民主體制的逐漸擴大，國家必須擔負的責任也告增加，迫使自由主義需要調整自己此前關(guān)于低度的「守夜人國家」的消極看法。事實(shí)上，由于國家在經(jīng)濟活動(dòng)里的角色愈來(lái)愈繁重，如果在前一個(gè)歷史階段里，自由主義還有理由斷言國家為妨礙經(jīng)濟活動(dòng)的因素，到了后一個(gè)時(shí)期，自由主義也必須調整自己關(guān)于國家職能的評價(jià)。
6 同注1，xii, n. 1。
7 關(guān)于自由主義究竟有沒(méi)有一個(gè)從「古典」到社會(huì )平等主義的歷史變化可言、這段變化是延續發(fā)展、還是斷裂變質(zhì)，請參閱Stephen Holmes, Passions and Constraint: On the Theory of Liberal Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 1995)，第八章，可以厘清不少成見(jiàn)。
8 John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001), 1.
【羅爾斯與自由主義傳統】相關(guān)文章：
羅爾斯正義理論對功利主義的超越12-10
論文:淺析自由主義思潮對沈從文創(chuàng )作的影響03-23
傳統文化的論文12-03
中國畫(huà)的傳統精神05-31
傳統論文的開(kāi)題報告模式12-12
如影隨形的傳統文化精選論文03-23
對貴州民族傳統體育與民族傳統節日互動(dòng)發(fā)展的研究12-04
- 相關(guān)推薦