- 相關(guān)推薦
公司章程變更前的董事會(huì )決議效力
章程變更事項屬于法律、法規要求披露的信息，按規定予以公告。比如經(jīng)營(yíng)范圍是章程必須記載事項，經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化，應當予以公告。
公司章程變更前的董事會(huì )決議效力
一、董事會(huì )決議的性質(zhì)及董事會(huì )決議效力糾紛概述
董事會(huì )決議從性質(zhì)上看，屬于公司決議之一種，為公司的意思表示，董事會(huì )作出決議的行為被擬制為公司的行為。由此，董事會(huì )決議一旦有效作出，即被擬制為公司的意思。{1}公司的意思表示雖然不能機械地理解為全體股東或全體董事的一致意思表示，更非完全一致的共同行為，但董事會(huì )決議亦屬私法上法律行為之一種，應是可以確定的事實(shí)。因此，如果董事會(huì )決議存在瑕疵，自然應當適用私法上有關(guān)法律行為瑕疵的規則，給予因此遭受損害者以合理的法律救濟途徑。為此，我國《公司法》第22條對包括董事會(huì )決議在內的公司決議瑕疵的救濟方法作了專(zhuān)門(mén)的規定。按照該規定，董事會(huì )決議可能因為下列原因存在瑕疵：(一)決議內容違反法律、行政法規的;(二)董事會(huì )會(huì )議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程;(三)決議內容違反公司章程。根據該規定及董事會(huì )決議的性質(zhì)，董事會(huì )決議存在上述第一種瑕疵情形的，股東可以公司為被告向法院提起訴訟，要求確認該決議無(wú)效;董事會(huì )決議存在上述第二種或第三種瑕疵情形的，股東可以公司為被告向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)該決議。有限責任公司董事會(huì )決議效力糾紛就是指有限責任公司的股東(包括遭受董事會(huì )決議損害的其他人)與公司之間因董事會(huì )決議的效力問(wèn)題發(fā)生糾紛，包括決議無(wú)效糾紛和決議撤銷(xiāo)糾紛。
二、有限責任公司董事會(huì )決議效力審查中的難點(diǎn)問(wèn)題
在我國新《公司法》頒布后不久，有學(xué)者就在其著(zhù)作中預言“公司決議效力之爭的焦點(diǎn)問(wèn)題將越來(lái)越多地集中在召集與表決程序上。”{2}從筆者審理過(guò)的董事會(huì )決議效力糾紛案件來(lái)看，案件的爭議焦點(diǎn)與法院的審查難點(diǎn)大致不外乎此。而且，該類(lèi)糾紛，主要是發(fā)生在有限責任公司與其股東之間。對上述現象的原因，筆者的理解是，一方面，有限責任公司的“人合性”因素較強。股東之間基于相互信任而共同投資設立公司，一旦信任關(guān)系破裂，股東之間產(chǎn)生的矛盾必然會(huì )在公司的董事會(huì )決議中有所體現。另一方面，主要是因為我國《公司法》對有限責任公司董事會(huì )的議事方式和表決程序的規定比較簡(jiǎn)單，只有第49條規定，而且可操作性不強。因為該規定主要是通過(guò)其第1款規定“董事會(huì )的議事方式和表決程序，除本法有規定外，由公司章程規定”，授權給公司章程去規定。而公司章程相關(guān)規定本身的“合法性”問(wèn)題在實(shí)踐中就容易產(chǎn)生爭議。由此，法院在適用公司章程的規定對董事會(huì )決議的效力進(jìn)行審查時(shí)，必須先要對該規定的“合法性”進(jìn)行審查。審查層次的增多，意味著(zhù)審查中的不確定性因素增加，這都會(huì )增加實(shí)際審查的難度。在該方面，我國《公司法》對股份有限公司的規定是比較詳細的，《公司法》第112條第1款規定：“董事會(huì )會(huì )議應有過(guò)半數的董事出席方可舉行。董事會(huì )作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數通過(guò)。”這種法律的明文規定并沒(méi)有給公司章程留下操作的空間，既有利于減少糾紛的產(chǎn)生，也有利于增加法律適用的確定性。關(guān)于《公司法》對股份有限公司和有限責任公司為何要在上述方面作區別規定，有學(xué)者認為，這說(shuō)明我國公司法對有限責任公司的董事會(huì )賦予了較大的靈活性，而對股份有限公司則體現的是法定原則。{3}筆者認為，正是因為法律賦予有限責任公司在其董事會(huì )召集程序和表決方式上的“靈活性”，導致在有限責任公司發(fā)生董事會(huì )決議效力糾紛并訴至法院時(shí)，法院對涉案董事會(huì )會(huì )議的召集程序和表決方式是否符合法律程序規定的審查，往往“無(wú)法可依”，只有依賴(lài)于公司章程的規定。因此，公司章程的相關(guān)規定就成了審查董事會(huì )決議效力的主要依據。但是，如前所述，按照我國《公司法》第49條第1款的規定，在需要適用公司章程的規定對董事會(huì )決議的效力予以審查時(shí)，首先要對該規定是否與公司法的規定存在沖突進(jìn)行審查，只有不違反公司法強制性規定的公司章程規定，才能作為認定董事會(huì )決議效力的依據;對于違反公司法強制性規定的公司章程規定，一律不能作為認定董事會(huì )決議效力的依據。然而，公司章程與公司法規定的關(guān)系問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)上一直存在激烈的爭論，爭議的焦點(diǎn)就是如何看待公司法關(guān)于公司的法律規則的性質(zhì)，如何確定公司領(lǐng)域中當事人意思自治的邊界。{4}正是基于上述原因，在對有限責任公司董事會(huì )決議效力糾紛案件的審理中，對公司章程有關(guān)董事會(huì )的議事方式和表決程序的規定的合法性審查就成了法律實(shí)務(wù)上的難點(diǎn)問(wèn)題。
三、《公司法》第49條第1款規定的重要意義及其理解
基于難點(diǎn)所在，在審查有限責任公司董事會(huì )決議的效力問(wèn)題時(shí)，《公司法》第49條規定應是主要的法律依據。同時(shí)，該條第1款規定賦予公司章程在董事會(huì )議事方式和表決程序方面很大的自主權，因此，有限責任公司的董事會(huì )議事方式和表決程序會(huì )因公司章程規定的不同而存在差異。公司章程對該方面的規定也因法律的授權性規定合法地成為了法院審查有限責任公司董事會(huì )決議效力的依據。因此，《公司法》第49條第1款規定在司法適用中具有十分重要的意義：首先，它指明了法院在董事會(huì )決議效力審查中有關(guān)程序方面的審查依據：公司法規定和公司章程規定;其次，“除本法有規定的外”這一規定，既指明了公司法和公司章程在司法適用中的順序：有公司法規定的先適用之，無(wú)公司法規定的則直接適用公司章程規定，也暗含在適用公司章程的規定作為審查董事會(huì )決議效力的依據時(shí)，法院必須先審查擬適用的公司章程規定是否與公司法已有的強制性規定相沖突或相違背，只有與公司法的強制性規定不相沖突或不相違背的公司章程規定才能被認定為合法有效，才能作為審查決議是否有效的依據。那么，實(shí)踐中如何判斷公司章程中該方面的規定是否合法有效呢?首先，需要我們對《公司法》第49條第1款的內涵有完整、準確的理解;其次，需要我們對公司法規范中哪些規定屬于強制性規定有明確、清晰的認識。下面具體闡述。
不難看出，對《公司法》第49條第1款的理解難點(diǎn)主要體現在對該款規定中“除本法有規定的外”的理解上。因為，根據該條規定，公司章程規定合法有效的前提就是不得與“本法有規定”中所指的“規定”相沖突或相違背。而公司法的規定很多，哪些屬于“本法有規定”中所指的“規定”，哪些不屬于，是審判實(shí)務(wù)中必須先要辨明的問(wèn)題，是理論上必須先予以認識清楚的問(wèn)題。因此，界定“本法有規定”中所指“規定”的具體情形，就是一個(gè)具有重要意義但并不容易解決的問(wèn)題。結合該款規定的前部分內容，其含義似乎是指公司章程中有關(guān)“董事會(huì )的議事方式和表決程序”的規定不得與公司法中有關(guān)“董事會(huì )的議事方式和表決程序”的規定相沖突，與該內容無(wú)關(guān)的公司法規定應不在“本法有規定”所指“規定”之列。筆者認為，這僅僅是一種形式上的理解，“本法有規定”所指的“規定”應該是指公司法中的所有強制性規定。之所以應該這樣的理解，主要理由在于：首先，公司法關(guān)于有限責任公司的“董事會(huì )的議事方式和表決程序”的規定只有1條，除了授權性的第1款規定外，第2款和第3款規定的僅是董事會(huì )的會(huì )議記錄要求和表決時(shí)的“一人一票”原則，包括“法定人數”和“表決權數”在內的重要規則，均有待公司章程去作出規定。因此，如果將“本法有規定”所指“規定”僅理解為與“董事會(huì )的議事方式和表決程序”有關(guān)的公司法規定，則其范圍將極其狹小，意味著(zhù)公司章程在“法定人數”和“表決權數”方面可以完全自由地作出規定，這顯然是不行的。若是如此理解，在立法技術(shù)上還不如將《公司法》第49條第1款直接明了地規定為“除本條下列規定外，均由公司章程規定”，這樣更容易讓人理解。其次，雖然新《公司法》弘揚了公司自治精神，從公司法規范形式上看，新《公司法》大幅提高了民事規范、任意規范、促成規范、賦權規范、倡導規范和保護規范的比重，審慎擬定了強制規范，適度減少了禁止規范。{5}但公司法中的強制性規范仍然是客觀(guān)存在的，其所具有的強制效力也并沒(méi)有消失。因此，如同一般法律行為違反法律的強制性規范即應歸于無(wú)效，而不管該強制性規范的內容是否就是直接對應該法律行為的主要內容;{6}公司章程之規定作為私法上法律行為之一種，若違反公司法的強制性規范，也自然應歸于無(wú)效。這樣理解，才與“相同之事，同樣對待”的事理相吻合。應該看到，在弘揚了公司自治精神的公司法規范中，立法者還規定一些強制性規范，那必然有其重要作用和價(jià)值所在，而且其價(jià)值應該是高于基于“公司自治”原則所制訂的公司章程規定的價(jià)值的。因此，若將公司法中在內容或者文字上與“董事會(huì )的議事方式和表決程序”無(wú)關(guān)的強制性規定排除在“本法有規定”所指“規定”之列，并沒(méi)有合適和充足的理由。
由上可見(jiàn)，就對《公司法》第49條第1款規定的理解而言，公司法中的強制性規定應該均屬于該規定中的“本法有規定”所指“規定”之列，公司章程在就有限責任公司董事會(huì )的議事方式和表決程序作出規定時(shí)，其內容均不得違反公司法已有的強制性規定。在這方面，不管是明顯違反還是實(shí)質(zhì)規避公司法強制性規定的公司章程條款均不應認可其效力。為此，實(shí)踐中需要我們對公司法中強制性規定的形式和內容有一個(gè)明確和清晰的認識。
關(guān)于公司法中的強制性規范的形式和效力問(wèn)題，有專(zhuān)家學(xué)者詳細論述過(guò)，{7}筆者贊同其見(jiàn)解，可資借鑒。其中，他認為，公司法中的強制性規范并非都是關(guān)于義務(wù)的規定，也并非都采用“應當……”、“必須……”、“不得……”等表述方式;有些規范雖然沒(méi)有采用類(lèi)似表述，而是采用一般敘述的方式表述，但并不能因此籠統地均視其為非強制性規范，如，公司法第48條規定即是沒(méi)有采用“應當……”、“必須……”、“不得……”等表述方式的強制性規范之一。關(guān)于公司法中強制性規范的效力，他認為，公司法中的強制性規范是自動(dòng)適用于相關(guān)當事人的，這是它的本質(zhì)，不因規范的表述方式不同而不同;與此相適應，任何對該種規范的變更或拒絕適用，都應視為違反了公司法的規定;從一定意義上說(shuō)，所謂當事人違反公司法主要是指當事人違反強制性規范。
變更公司章程需要準備以下材料：
1、法定代表人簽署的《公司備案申請書(shū)》(公司加蓋公章);
2、公司簽署的《指定代表或者共同委托代理人的證明》(公司加蓋公章)及指定代表或委托代理人的身份證件復印件;
應標明指定代表或者共同委托代理人的辦理事項、權限、授權期限。
3、關(guān)于修改公司章程的決議、決定;
有限責任公司提交由代表三分之二以上表決權的股東簽署股東會(huì )決議;股份有限公司提交由會(huì )議主持人及出席會(huì )議的董事簽字股東大會(huì )會(huì )議記錄;一人有限責任公司提交股東簽署的書(shū)面決定。國有獨資公司提交國務(wù)院、地方人民政府或者其授權的本級人民政府國有資產(chǎn)監督管理機構的批準文件。
4、修改后的公司章程或者公司章程修正案(公司法定代表人簽署);
5、法律、行政法規和國務(wù)院決定規定修改公司章程必須報經(jīng)批準的，提交有關(guān)的批準文件或者許可證書(shū)復印件;
6、公司營(yíng)業(yè)執照副本復印件。
【公司章程變更前的董事會(huì )決議效力】相關(guān)文章：
公司章程變更請示03-01
公司章程變更 生效03-01
股東變更公司章程03-01
公司章程變更范本02-26
公司章程變更登記03-01
公司章程中強制轉讓條款的效力03-04
設董事會(huì )的公司章程范本01-03