圖書(shū)館版權危機的類(lèi)型

　　圖書(shū)館版權危機是指各種原因所造成的在圖書(shū)館領(lǐng)域內版權利益關(guān)系失衡而可能給圖書(shū)館聲譽(yù)、形象、服務(wù)、管理以及經(jīng)濟利益帶來(lái)負面效應的非常規事態(tài)，是當代圖書(shū)館危機的主要類(lèi)型之一，那么圖書(shū)館版權危機的類(lèi)型有哪些呢?

　　1　入藏侵權產(chǎn)品發(fā)生的版權危機

　　這種版權危機是由于圖書(shū)館主動(dòng)或者被動(dòng)地入藏和傳播了存在版權瑕疵的文獻資料，客觀(guān)上為此類(lèi)文獻資料提供了市場(chǎng)，侵犯了出版者和原權利人的利益而引起。比如，2002年，香港公共圖書(shū)館因被動(dòng)購入約500本盜版書(shū)后，采取措施消除影響。在“殷志強訴金陵圖書(shū)館侵犯版權糾紛案”中，法院認為：“圖書(shū)館在采購、收藏各種介質(zhì)的圖書(shū)、期刊時(shí)所應盡的主要注意義務(wù)是購買(mǎi)合法出版物。”圖書(shū)館不僅不能主動(dòng)購入盜版物，而且要防范盜版物的被動(dòng)入藏。對入藏的盜版物應立即停止使用、封存或者銷(xiāo)毀。

　　2　開(kāi)發(fā)館藏不當發(fā)生的版權危機

　　這類(lèi)版權危機的共同特點(diǎn)是圖書(shū)館在館藏資源開(kāi)發(fā)中對版權合理使用規則的違犯。比如，編輯館藏資料引發(fā)的版權危機、對館藏數字化和傳播引發(fā)的版權危機，還可能因為開(kāi)展對館藏音像制品、軟件的出租、刻錄引發(fā)版權危機。圖書(shū)館在館藏資料匯編、翻譯、館際互借、音像制品服務(wù)、信息咨詢(xún)、數據庫和計算機軟件開(kāi)發(fā)等工作中應嚴格按照《著(zhù)作權法》第二十二條相關(guān)條款、《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第六條、第七條等相關(guān)條款和《音像制品管理條例》、《著(zhù)作權集體管理條例》等法律法規辦事。

　　3　供應商責任連帶引發(fā)的版權危機

　　這類(lèi)版權危機的共同特點(diǎn)是其起因并非由于圖書(shū)館的行為侵權，而是供應商沒(méi)有解決好授權問(wèn)題。比如，“吳銳等訴超星公司案”、“中國大百科全書(shū)出版社訴超星公司案”、“樊元武訴上海圖書(shū)館、清華大學(xué)、清華同方光盤(pán)股份有限責任公司案”、“殷志強訴金陵圖書(shū)館侵犯版權糾紛案”、“何湖葦等訴浙江省圖書(shū)館侵權糾紛案”、“何海群等訴北京交大、中國人大案”、“李昌奎訴超星圖書(shū)館系列案”等。防范這類(lèi)危機的難點(diǎn)是圖書(shū)館無(wú)法具體審察供應商提供的電子資源本身是否存在侵權問(wèn)題，但圖書(shū)館只要盡到合理注意義務(wù)，在合同中要求供應商對其提供的資源進(jìn)行無(wú)瑕疵擔保就往往可以免責。相關(guān)圖書(shū)館版權危機事件證明了這一點(diǎn)。

　　4　信息導航不當引發(fā)的版權危機

　　深度鏈接本身并不構成侵權，但卻使得設鏈者使用了被鏈接網(wǎng)站的內容，未經(jīng)授權地行使了其本不應該享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，起到了傳播被鏈作品的作用。所以，深度鏈接的設鏈者往往會(huì )成為被起訴和法律懲處的對象。比如，2008年8月，重慶市高級人民法院二審認定：重慶市涪陵區圖書(shū)館未盡到注意義務(wù)，以“深度鏈接”方式在未得到作品權利人許可的情況下，直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò )鏈接使用涉案作品，且未向權利人支付報酬，侵犯了權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和獲得報酬權，判決圖書(shū)館賠償北京三面向版權代理有限公司1萬(wàn)元。這是我國發(fā)生的第一例因圖書(shū)館開(kāi)展信息導航服務(wù)承擔法律責任的案例，表明版權危機正在涉及新的技術(shù)領(lǐng)域。

　　5　讀者違規行為引發(fā)的版權危機

　　讀者的故意侵權，或者無(wú)知侵權都可能引發(fā)圖書(shū)館版權危機。比如，2004年4月，某高校學(xué)生在檢索SPIE時(shí)連續短時(shí)間內超量下載全文，致使該校IP被數據庫供應商關(guān)閉。2007年暑假開(kāi)始后，某高校相繼收到國外CA網(wǎng)絡(luò )版、ACS和SDOS供應商的郵件，告知該校IP中有連續下載同一刊物的整期(冊)文獻的現象，屬于惡意下載，被停止使用三大數據庫。某高校學(xué)生通過(guò)圖書(shū)館的代理服務(wù)器批量下載了西文電子過(guò)刊全文庫――JSTOR中的數千篇文獻，導致JS-TOR立刻封鎖了該代理服務(wù)器的訪(fǎng)問(wèn)權限。JSTOR還委托律師向該校圖書(shū)館提出法律質(zhì)詢(xún)，損害了學(xué)校聲譽(yù)，并帶來(lái)2萬(wàn)余元龐大國際通訊費的損失。讀者的違規行為還有使用軟件工具下載、冒用他人賬號下載電子資源等。

　　6　幫助侵權可能導致的版權危機

　　我國法律沒(méi)有“幫助侵權”的特定表述，但是這一概念在我國民法制度中得到認可。按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規定，幫助他人實(shí)施侵權的人將承擔共同侵權責任。比如，許多圖書(shū)館都對超星公司的互聯(lián)網(wǎng)版稅解決方案――讀書(shū)卡表示接受。表面上看，這屬于法定許可行為，即不經(jīng)權利人許可使用其作品，卻向其支付報酬。但在我國版權制度中，圖書(shū)館并非“法定許可”的權利主體，把有版權意義的館藏數字化并放到網(wǎng)上供閱覽和下載是在法律的邊緣上行走，容易導致法律糾紛。在這種服務(wù)模式中，圖書(shū)館有幫助供應商侵權之嫌。對于上述超星公司與圖書(shū)館的合作方式，圖書(shū)館如果“明知”侵權而為之，則在可能的訴訟中會(huì )被法院認定是主觀(guān)故意，而承擔法律責任。

　　7　精神權利糾紛所導致的版權危機

　　精神權利糾紛導致的版權危機可以由于圖書(shū)館未獲授權而行使發(fā)表權，或者在館藏資料開(kāi)發(fā)中漏掉、誤寫(xiě)權利人姓名，或者在三次文獻編輯撰寫(xiě)中未經(jīng)授權地對享有版權的館藏資料的修改，或者對其中心思想的擅自篡改而引起。比如，在崔世勛、周誠望分別訴遼寧省圖書(shū)館、黑龍江省圖書(shū)館、吉林省圖書(shū)館侵犯版權糾紛案中，三家省級公共圖書(shū)館均因在編輯出版《東北地區古籍線(xiàn)裝書(shū)聯(lián)合目錄》一書(shū)的過(guò)程中侵犯權利人的署名權而敗訴。圖書(shū)館在開(kāi)發(fā)館藏中，要按照《著(zhù)作權法》第十條(一)至(五)、第二十二條相關(guān)規定和《條例》第十條(二)的規定保護權利人的精神權利。另外，圖書(shū)館如果是委托他人創(chuàng )作作品，或者是同他人合作創(chuàng )作作品，精神權利的享有和行使要依合同約定。

【圖書(shū)館版權危機的類(lèi)型】相關(guān)文章：

企業(yè)危機管理的類(lèi)型10-31

企業(yè)危機管理與危機溝通管理08-02

危機公關(guān)和危機管理、危機傳播之間的關(guān)系和作用11-16

危機公關(guān)：未見(jiàn)危機，先建機制10-11

模特的類(lèi)型06-09

專(zhuān)升本的類(lèi)型09-04

企業(yè)危機管理及危機溝通管理知識06-20

公共危機管理中危機溝通的對策研究07-21

危機管理簡(jiǎn)介10-10

危機管理概念09-12