合同案例：違反強制性規定的免責條款無(wú)效

　　江西省豐龍礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐龍礦業(yè)”)與張明清于2009年9月1日簽定了《勞動(dòng)合同書(shū)》及《交通承諾書(shū)》各一份�！督煌ǔ兄Z書(shū)》其中約定：“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車(chē)輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”。2011年8月15日，張明清在上班途中因交通事故身亡。2013年1月1日，張明清家屬向江西省人力資源和社會(huì )保障廳申請工傷認定，該廳作出屬“工亡”認定決定。豐龍礦業(yè)不服，認為該約定屬雙方自愿行為，死者張明清未按約定乘坐正規公交公司的交通車(chē)輛上班，違反了合同約定。遂向法院起訴，要求確認《勞動(dòng)合同書(shū)》及《交通承諾書(shū)》合法有效，從而免除對張明清的賠償責任。

　　【案件分歧】

　　本案豐龍礦業(yè)與張明清約定的關(guān)于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車(chē)輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”條款，涉及工傷認定的是與非。該約定是否有效?存在兩種相反觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種意見(jiàn)認為，有效。該約定是雙方真實(shí)意思表示，張明清未按約定交通工具上下班屬違約行為，因違約所產(chǎn)生不良后果應由自己承擔，與豐龍礦業(yè)無(wú)關(guān)。

　　第二種意見(jiàn)認為，無(wú)效。 勞動(dòng)合同中約定的條款，不能違反國家法律、法規強制性規定，否則無(wú)效。該條款違反了我國《合同法》第五十三條第(一)項、《工傷保險條例》第十四條第(六)項強制規定。

　　【律師評析】

　　同意第二種觀(guān)點(diǎn)，理由是：

　　我國《合同法》第五十二條第(五)項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無(wú)效;該法第五十三條第(一)項規定，造成對方人身傷害的免責條款無(wú)效;《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的應認定為工傷。綜上規定：一是合同內容不能違反法律、行政法規的強制性規定;二是合同中出現關(guān)于造成對方人身傷害的免責條款，屬無(wú)效條款;三是只要職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，就應當認定為工傷，無(wú)論員工選用什么交通工具上班，都不影響工傷的構成。

　　結合本案分析，豐龍礦業(yè)與張明清簽定關(guān)于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車(chē)輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”條款，雖為雙方真實(shí)意思表示，但存在兩方面的違法、違規行為：一是違背了《合同法》第五十三條第(一)項關(guān)于“造成對方人身傷害的免責條款無(wú)效”人身?yè)p害的規定;二是違背了《工傷保險條例》第十四條第(六)項關(guān)于工傷認定的規定，即只要員工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，就應認定為工傷事故，而不以“變更交通工具”作為用人單位免責條件。

【合同案例：違反強制性規定的免責條款無(wú)效】相關(guān)文章：

合同免責條款07-02

商品房合同免責條款06-29

合同法規定無(wú)效合同07-03

合同法規定的無(wú)效合同07-02

無(wú)效合同和效力待定合同的規定09-04

關(guān)于免責條款在合同中的理解及適用06-07

借款合同擔保無(wú)效糾紛案例分析09-12

商品房預售合同無(wú)效案例分析09-06

判定祖屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的案例07-17

合同法：影響合同效力的強制性規定09-06