“本商場(chǎng)有最終解釋權”有法律效力嗎

　　其實(shí)只要我們留心，我們會(huì )發(fā)現“本商場(chǎng)有最終解釋權”這句話(huà)，那么這句話(huà)到底有沒(méi)有法律效力?我們一起去看看吧!

　　對于合同的條款，只有相關(guān)的司法部門(mén)依法享有對條文解釋的權利，司法部門(mén)的解釋?zhuān)�才具有法律效力，而上述案例中的商�?chǎng)并沒(méi)有解釋的主體資格，其解釋也應當認定為無(wú)效。因此，從法律意義上而言，商場(chǎng)不享有對其舉辦活動(dòng)的最終解釋權。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2012年春節，某商場(chǎng)為促銷(xiāo)在全城張貼了有獎銷(xiāo)售廣告。稱(chēng)該商場(chǎng)隆重推出讓利大酬賓活動(dòng)，凡節日期間購物達100元者，可摸獎一次，超過(guò)100元，按100元一檔依次增加摸獎次數。一等獎4000元、二等獎1000元、三等獎500元、四等獎100元、五等獎50元。廣告末尾鄭重聲明：對與獎項有關(guān)而產(chǎn)生的糾紛，本商場(chǎng)有最終解釋權。期間，張女士摸到一張屬一等獎標志的五星圖案。當她前往兌獎時(shí)，商場(chǎng)提出：總共才設了三個(gè)一等獎，此前已全部領(lǐng)完，這第四個(gè)是由于商場(chǎng)工作人員失誤所致，故拒絕兌獎。張女士提出異議，商場(chǎng)以已聲明其有最終解釋權抗辯，雙方因而成訟。

　　【法律分析】

　　依據法律條款，商場(chǎng)所做“本商場(chǎng)有最終解釋權”的聲明并不具有法律效力，應該給張女士?jì)丢劇?/p>

　　首先，商場(chǎng)的聲明是一種格式條款。所謂格式條款是指當事人為重復使用而預先制定，并在訂立合同時(shí)，未與對方協(xié)商的條款。本案中，商場(chǎng)的聲明，具備了該構成要件。即：事先由商場(chǎng)單方擬定;消費者具有附從性，只能概括地接受或不接受全部?jì)热�，不能就條款進(jìn)行討價(jià)還價(jià);條款和形式標準化，差異僅僅在于消費者姓名的改變和摸獎的次數、中獎的等級;是一種書(shū)面明示的形式。

　　其次，該聲明無(wú)效�！逗贤�法》第40條規定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效。”本案中，一方面，商場(chǎng)最終解釋權的保留，導致了獲獎的不確定性，一旦出現糾紛，兌獎的實(shí)現完全取決于最終解釋?zhuān)�商�?chǎng)始終占據著(zhù)主導地位，消費者只能任其“宰割”;另一方面，商場(chǎng)具有最終解釋權，等于說(shuō)明商場(chǎng)既是行為的當事人，也是出現糾紛時(shí)的裁決人，一旦出現危及自身利益的情況，其公正與否可想而知。由此觀(guān)之，“本商場(chǎng)有最終解釋權”只不過(guò)是免除自身兌獎責任、排除消費者獲獎權利的借口。

　　再次，對張女士的獲獎，可以作出兩種解釋?zhuān)阂皇巧虉?chǎng)職工的失誤，本來(lái)三個(gè)一等獎搞成四個(gè)一等獎;二是由于廣告沒(méi)有說(shuō)明一等獎的個(gè)數，也沒(méi)有說(shuō)明多出的無(wú)效或算至哪一個(gè)為止，即表明一等獎可以不止三個(gè)，或不論多少、不論次序，統統有效。顯然，前者有利于商場(chǎng)，后者有利于消費者�！逗贤�法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應按通常理解予以解釋。對格式條款有兩條以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

【“本商場(chǎng)有最終解釋權”有法律效力嗎】相關(guān)文章：

商場(chǎng)“最終解釋權”的法律效力分析10-06

技校有檔案嗎04-22

愛(ài)情敗給了現實(shí)句子 有多少的愛(ài)情最終敗給了現實(shí)？10-20

從商場(chǎng)的“終極解釋權”談合同的解釋06-13

上海有租房補貼嗎03-10

靈活就業(yè)有補貼嗎07-22

佛山有就業(yè)補貼嗎08-07

上海有就業(yè)補貼嗎08-07

初中畢業(yè)有檔案嗎04-21

杭州有租房補貼嗎07-31