從交易習慣看不要式合同的法律效力

　　一般來(lái)說(shuō)，不要式合同往往從交易習慣而成立，不需要特定形式和手續就可以對合同雙方產(chǎn)生法律約束力。不要式合同所涵蓋的面特廣，有相當一部份都是無(wú)名合同，無(wú)法窮舉和歸納，它的優(yōu)點(diǎn)是方便交易、即存即滅、簡(jiǎn)單快捷、容易被大多數人、大多數場(chǎng)合下采用。但是這類(lèi)合同一旦發(fā)生糾紛，在訴訟過(guò)程中對效力和責任認定上較之要式合同的法律關(guān)系反而顯得復雜得多。

　　案例：2003年10月22日中午12時(shí)20分許，原告江西波導通訊設備有限公司(下簡(jiǎn)“設備公司”)員工吳某從以往慣例，在上饒市帶湖路長(cháng)途汽車(chē)站將一裝有手機的紙箱(30cm左右見(jiàn)方)交給被告婺源縣汽車(chē)運輸總公司(下簡(jiǎn)“汽運公司”)贛E50861號長(cháng)運班車(chē)的隨車(chē)售票員王某，委托王某隨車(chē)托運到婺源縣交給東方通訊店業(yè)主汪某。仍從慣例，吳某當時(shí)未付托運費，由收貨人汪某收到貨物后付運費。托運時(shí)吳某只告知王某箱內裝的是手機，未告知數量、品牌及總價(jià)值。約30分鐘后(車(chē)仍泊站未發(fā))，售票員王某發(fā)現紙箱丟失，立即向上饒市公安局信州分局報案，經(jīng)公安偵察未果，該車(chē)照常營(yíng)運。當日下午16時(shí)30分許，東方通訊店業(yè)主汪某照往常慣例前往婺源站接貨，未得。一個(gè)小時(shí)后，贛E50861號班車(chē)開(kāi)到了東方通訊店門(mén)口，該車(chē)駕駛員丁某(被告)告知汪某，說(shuō)自己承運的裝有手機的紙箱被偷走了。原告為證實(shí)該紙箱內有20部手機，在訴訟過(guò)程中向法院提供了2003年10月19日原告收取汪某20部手機25900元的收款憑證、與汪某進(jìn)行該筆交易的手機通訊記錄、20部手機的出庫單和編號等證據，主張要求被告汽運公司賠償損失28900元。法院審理中，根據原告、被告之間緊密相關(guān)的證據鏈印證，認為托運合同成立，按照各自的過(guò)錯責任，判決由被告汽運公司賠償原告設備公司損失費20000元整。

　　這是一件非常簡(jiǎn)單的因不要式合同而發(fā)生的習慣性托運糾紛，通過(guò)本案的審判，可以從因交易習慣而成立的不要式合同的效力、交易習慣與法律責任的承擔、交易習慣與交易安全的法律后果等三個(gè)方面給人啟迪。

　　一、因交易習慣而成立不要式合同同樣具有法律約束力

　　本貨物托運合同的成立，基于當事人雙方口頭約定，該口頭約定又緣于雙方默守的交易習慣。原告發(fā)出要約的外在表現形式是當面口頭約定，要被告承運一個(gè)裝有手機的紙箱交付給特定的“東方通訊店”業(yè)主汪某，托運費用交貨后由收貨人汪某給付。被告汽運公司的售票員當即接受了要約，收下了原告交付的裝有手機的紙箱，非要式托運合同即成立。這種口頭要約，是僅在受約人立即承諾時(shí)，才對要約人有拘束力。顯然，被告員工這種當即承諾的方式也符合要約的規定，具有合同約束力。承諾生效，表明原、被告雙方當事人的意思表示一致，且這種口頭要約和承諾，是自當事人雙方都明白(了解)時(shí)生效。原告委托被告運送裝有手機的紙箱，告知送達地點(diǎn)和收貨人，言明運費給付方式，被告同意承運，這足見(jiàn)口頭合同條款雙方均了解和明確，該合同成立，依法有據。

　　現代社會(huì )交易頻繁。為促進(jìn)交易便捷，法律對合同的要式性要求日益減少和寬松，不要式合同逐漸成為簡(jiǎn)單交易的主角，當事人之間的合同自由得到充分的體現。新合同法順應了這一趨勢，對合同形式鮮有規定，合同成立也自然有了相應的主觀(guān)隨意性。因此，從交易習慣就成了促成合同成立，進(jìn)行便捷交易的合同成立和履行的快車(chē)道。本案合同的成立和糾紛的形成，均因典型的重復的歷年交易習慣所致。原告曾是多次托運小宗物品的托運人，被告又是多次承運的受托人，交貨、送貨、付運費都是以往的習慣做法，這種當面語(yǔ)言交流口頭約定沒(méi)有要式性的合同形式，因交易習慣而成立，同樣具有法律約束力，是有效合同的不要式表現形式，一旦發(fā)生糾紛，就必須按口頭形式的要約和承諾承擔民事責任，體現合同法的自治公平原則和公序良俗原則。

　　二、因交易習慣使不要式合同成立必須承擔民事責任

　　還以上述案件為例，該案在訴訟過(guò)程中，原告提出紙箱內裝有20部手機因被告未安全運抵目的地和收貨人，要求被告賠償損失28900元的主張。被告即從三個(gè)方面進(jìn)行辯解：1、原告事后提出紙箱內裝有20部手機是一面之辭，無(wú)法認定手機具體數量;2、售票員的受托行為屬非職務(wù)性行為，不能溯及汽運公司;3、贛E50861號客車(chē)是客運專(zhuān)線(xiàn)班車(chē)，原告沒(méi)與汽運公司辦理貨物運輸保價(jià)托運和交費手續，汽運公司沒(méi)有理由承擔貨物滅失賠償責任。不難看出，訴辯之間顯現出四個(gè)法律關(guān)系。

　　首先，原告主張的合法性。合同法第二百九十二條規定，“承運人應當按照約定的或者通常的運輸線(xiàn)路將旅客、貨物運輸到約定的地點(diǎn)。”承運人在履行合同中，必須做到按時(shí)、安全和按約定將貨物交付特定的收貨人。原告交付托運物品時(shí)，已明確告知紙箱內裝的是手機和送貨地點(diǎn)及收貨人(實(shí)已習慣熟知)，而被告承諾后，沒(méi)有正確履行合同，導致托運的貨物滅失，使原告的商業(yè)信譽(yù)和財產(chǎn)受到損失，主張要被告賠償是依法維權，應予支持。

　　其次，丁某行為與汽運公司溯及力。丁某是汽運公司贛E50861號客車(chē)的駕駛員，王某是該車(chē)的售票員，他們以汽運公司員工的身份，對外履行承運職責，他們的行為是汽運公司的法人行為，包括運送旅客和受托承運小宗物品。丁、王倆的行為，是代表汽運公司的職務(wù)行為，他們的行為結果，對外理所當然是汽運公司的行為結果;他們的行為過(guò)錯導致造成托運貨物滅失，汽運公司依法應當先對外承擔賠償責任。正因為丁某的行為是在履行公司承運職責，其行為對汽運公司就有直接溯及力，汽運公司應該先予承擔托運物滅失的賠償責任。至于丁、王兩員工的行為是否征得公司法人的同意或授權，并不影響該合同雙方當事人之間的口頭約定，不影響該不要式合同的法律效力，也不是法定免責事由。賠償兌現后，被告汽運公司是否追究丁、王兩員工的過(guò)失所造成公司損失，是企業(yè)法人內部權利主張與處分的內部管理問(wèn)題，不屬本案討論之例。

　　第三，雙方當事人都有未正當履行合同義務(wù)的過(guò)錯。原告當面向被告交付托運物時(shí)，只將一個(gè)囫圇整體已包裝好的內裝手機的紙箱交給被告，未告知被告箱內手機數量和價(jià)值。在民法上，有義務(wù)才有責任，責任是違反義務(wù)的結果。原告主張要被告賠償滅失的20部手機的請求，就因為未正確履行合同義務(wù)，導致無(wú)直接證據證明箱內裝有手機的數量和價(jià)值，法庭只能靠相關(guān)證據鏈推定實(shí)事和裁量責任。顯然，原告主張的勝訴值必然受到影響。被告在合同成立后，未正確履行義務(wù)，因途中代管失控，致托運物滅失，使合同標的物無(wú)法及時(shí)、安全、準確運抵目的地和交付收貨人。這種責任是因某個(gè)違反義務(wù)的行為引起，該違反義務(wù)的行為在民法中常常符合多種民事責任的構成條件，從法律關(guān)系上造成多種責任形式并存和相互沖突，出現侵權性違約的“責任競合”，即本案被告的行為，既有違約責任(未將原告托運物安全運抵目的地)的一面，也有侵權責任(履行義務(wù)不當導致托運物滅失)的一面。被告行為使托運物滅失這一法律實(shí)事的出現，構成了責任競合，從而使得原告方產(chǎn)生兩種以上的權利，即可訴被告違約和訴被告侵權。原告訴訟中主張要被告承擔侵權賠償責任，符合責任競合的“只能允許受害人選擇請求權”的處理原則和合同法歸責原則中的“嚴格責任原則”，被告應當承擔因履行義務(wù)不當的侵權賠償責任，無(wú)需考慮其行為是主觀(guān)故意或過(guò)失。

　　第四，不能用要式形式來(lái)對抗交易習慣。本案原、被告合同的成立沿襲雙方交易習慣，糾紛的產(chǎn)生也由交易習慣引起。經(jīng)法庭審理查明，原、被告之間本合同的成立和履行是“按照歷年形成的貨物運輸方式和交易習慣”，可見(jiàn)雙方這種不要式、不辦理任何托運手續的便捷托運方式是早經(jīng)雙方認可的便捷交易方式，也是雙務(wù)互利的一項常年業(yè)務(wù)。本案因被告履行合同義務(wù)失當，造成托運物滅失，則以原告未與被告辦理托運手續、未簽訂貨物運輸合同來(lái)對抗原告請求，顯失合同法中意思自治、平等公平、誠實(shí)信用、公序良俗的基本原則。同時(shí)，被告以客運班車(chē)不能承運貨物為由，對抗原告請求，不但違背了雙方交易習慣，而且過(guò)錯也根本不在原告方。因此，被告以無(wú)合同要式形式來(lái)對抗原告主張，依法不能支持。

　　三、可以從交易習慣但需注意安全交易

　　交易習慣往往作為認定不要式合同效力的法律行為實(shí)事的客觀(guān)表現載體。以交易習慣進(jìn)行一般性商事活動(dòng)，追求的是簡(jiǎn)易、便捷、高效、省事、又可以頻繁沿用的實(shí)用效果，也十分適應當今時(shí)勢。然而無(wú)論是要式合同和不要式合同，習慣做法和口頭臨時(shí)約定，有一個(gè)不容忽略的共性就是“交易安全”。上述案例中糾紛的實(shí)質(zhì)就是“交易安全”沒(méi)有實(shí)現。本來(lái)，即使被告發(fā)生違約侵權，原告仍可依法獲得完全勝訴權。但正是原、被告雙方只從了交易習慣而忽略了交易安全，都存在未正確履行合同義務(wù)的瑕疵。

　　原告在交付托運物時(shí)，只從交易習慣，沒(méi)有將交付托運物的品牌、數量、價(jià)值等合同標的與被告一一“明陳交驗”，未獲得相應的哪怕是最簡(jiǎn)單的“口頭認可”，導致在法庭上無(wú)法提供準確、直接的證據來(lái)證明自己主張的合法性與合理性。從交易習慣可以認定合同成立有效，但每次交易的合同標的不可能完全相同。一旦發(fā)生糾紛，連基本的法律事實(shí)都難認定，更何況事物本來(lái)存在的客觀(guān)事實(shí)。故這種不要式的“交易安全”的風(fēng)險，從合同成立時(shí)起就已經(jīng)存在，訴訟主張全部支持確難以實(shí)現。

　　被告在接受委托時(shí)，也只從交易習慣，放任了對合同標的的驗證。承諾后又忽視正確履行對已實(shí)際轉移控制了該合同標的后至運抵交付前這一期間的安全代管義務(wù)，使該合同標的在自己控制期間內滅失，客觀(guān)造成原告的直接經(jīng)濟損失，根據合同法的公平誠信原則，承擔賠償責任依法有據。

　　從交易習慣是可以的，確保交易安全不可忽視。

【從交易習慣看不要式合同的法律效力】相關(guān)文章：

論電子交易中電子數據訊息的法律效力11-02

公司設立瑕疵的法律效力09-17

公司章程的法律效力06-06

看不厭的英語(yǔ)笑話(huà)03-18

提單背面管轄條款的法律效力10-08

公司章程法律效力研究09-16

2016證券交易考點(diǎn)精選：交易席位和交易單元07-09

分析公司章程的法律效力07-03

公司章程的法律效力怎樣08-09