- 相關(guān)推薦
合同法經(jīng)典案例解析
合同法律是關(guān)于市場(chǎng)交易規則的法律,不僅與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān),也與人民群眾的生活密切相關(guān),如下為合同法經(jīng)典案例解析,歡迎閱讀!
合同法經(jīng)典案例解析【1】
[案情1]:買(mǎi)賣(mài)合同、共有關(guān)系
個(gè)體戶(hù)張某、王某二人于1999年10月1日從汽車(chē)交易中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車(chē),共同從事長(cháng)途貨物的運輸業(yè)務(wù)。
二人各出資人民幣3萬(wàn)元。
同年12月,張某駕駛這輛汽車(chē)外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí),遇到李某,李某表示愿意出資人民幣8萬(wàn)元購買(mǎi)此車(chē),張某隨即氫車(chē)賣(mài)給了李某,并辦理了過(guò)戶(hù)手續,事后,張某把賣(mài)車(chē)一事告知王某、王某要求分得一半款項。
李某買(mǎi)到此車(chē)后,于同年年底又將這輛卡車(chē)以人民幣9萬(wàn)元賣(mài)給趙某。
二人約定,買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí),卡車(chē)即歸趙某所有,趙某某租車(chē)給李某使用,租期為1年,租金人民幣1萬(wàn)元,二人簽定協(xié)議后,到有關(guān)部門(mén)辦理了登記過(guò)戶(hù)手續。
趙某把車(chē)租賃給李某使用期間,由于運輸缺乏貨源,于是李某準備自己備貨,因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬(wàn)元,李某把那輛卡車(chē)作為抵押物,設定了抵押,雙方簽訂了抵押協(xié)議,但沒(méi)有進(jìn)行抵押登記。
次年11月趙某把該車(chē)以人民幣10萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了錢(qián)某。
12月趙某以租期屆滿(mǎn)為由,要求李某歸還卡車(chē),李某得知趙某把車(chē)賣(mài)給錢(qián)某,遂不愿歸還卡車(chē),主張以人民幣9萬(wàn)元買(mǎi)回此車(chē),趙某不允,遂生糾紛。
現問(wèn):
(1)張某、王某對卡車(chē)是什么財產(chǎn)關(guān)系?
(2)張某、李某的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效?為什么?
(3)李某、趙某約定買(mǎi)賣(mài)合同簽訂時(shí),卡車(chē)即歸趙某所有,該約定是否有效?為什么?
(4)李某與銀行的抵押合同能否生效?為什么?
(5)李某主張買(mǎi)回卡車(chē)的主張能否得到支持?為什么?
(6)截止糾紛發(fā)生時(shí),該卡車(chē)所有權歸誰(shuí)享有?為什么?
答案:
(1)張某、王某對卡車(chē)是按份共有關(guān)系。
(2)有效。
因為張某擅自處分共有財產(chǎn),該合同初為效務(wù)待定合同,后經(jīng)王某默認而得補正,轉為有效合同。
(3)有效。
合同當事人可以自由約定買(mǎi)賣(mài)合同標的物所有權轉移的時(shí)間。
(4)不能生效。
一是因為李某無(wú)權以他人所有之物設立抵押,二是因為未辦理抵押登記。
(5)不能。
因為承租人行使優(yōu)先購買(mǎi)權應以同等價(jià)格為條件。
(6)歸趙某所有。
因為趙某尚未將卡車(chē)交付給錢(qián)某,卡車(chē)所有權并未轉移。
解題思路
本題雖然人物眾多,但彼此之間的法律關(guān)系比較簡(jiǎn)明,案情發(fā)展脈絡(luò )呈流線(xiàn)型,考生只要依情節按圖索驥,依次回答每個(gè)問(wèn)題即可。
法理詳解:
(1)、(2)張某、王某按份投資購買(mǎi)卡車(chē),共同從事運輸業(yè)務(wù),依法成立按份共有關(guān)系。
按份共有又稱(chēng)分別共有,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人按照各自的'份額分別對共有財產(chǎn)享有權利和承擔義務(wù)的一種共有關(guān)系。
《民法通則》第78條規定:“按份共有人按照各自的份額,對共有財產(chǎn)分享權利,分擔義務(wù)!
既為共有關(guān)系,共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有,因此,共有財產(chǎn)的處分,必須取得全體共有人的同意。
一個(gè)或者幾個(gè)共有人未經(jīng)全體共有人的同意,擅自對共有財產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分的,對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。
但如果其他共有人事后追認該行為,則該處分行為有效。
《合同法》第51條規定:“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得處分權的,該合同不效!北景钢型跄呈潞蟮弥,要求分得一半款項的行為表明,王某是追認了張某的無(wú)權處分行為。
(3)、(6)《合同法》第133條規定:“標的物的所有權自標的物交付時(shí)超轉移,但法律另有規定或者另有約定的除外!钡(3)問(wèn)所列情形即屬于本條所指的“當事人另有約定的除外”情形,即當事人可以自由約定標的物移轉時(shí)間,而不受“自標的物交付時(shí)起轉移”的束縛。
而第(6)問(wèn)則應適用“標的手所有權自標的手交付時(shí)起轉移”的約束,依本案案情交待,糾紛發(fā)生之時(shí),標的物尚在承租人李某手中,因而趙某并未將卡車(chē)交付給錢(qián)某,故錢(qián)某并未取得所有權,此時(shí)卡車(chē)所有權仍歸趙某所有。
(4)依《擔保法》第41條及第42條第(四)項規定,以汽車(chē)設立抵押的,應當辦理抵的物登記,抵押合同自登記之日起生效。
另外,抵押人應對抵押物依法具有所有權或者處分權,不得非法在他人之物上設立抵押。
(5)承租人享有優(yōu)先購買(mǎi)權,是以在同等條件下為前提的。
本案中錢(qián)某出價(jià)10萬(wàn)元,李某出價(jià)9萬(wàn)元,顯然不構成“同等條件”。
合同法經(jīng)典案例解析【2】
[案情2]:
1997年8月5日上午,某客運公司的長(cháng)途客車(chē)上的檢票員發(fā)現甲、乙、丙3人沒(méi)有買(mǎi)票,于是讓某補票。
三人蠻不講理,司機說(shuō);“你們沒(méi)有買(mǎi)票,我們就可以把你們趕下車(chē),干嘛那么多廢話(huà)!比寺(tīng)后,感到害怕,其中甲、乙馬上就補了票,但丙由于身上沒(méi)帶錢(qián),央求汽車(chē)把他帶到某某站。
檢票員不同意,把丙趕下車(chē),當日下午1點(diǎn),售票員發(fā)現客人太多,已經(jīng)超員5人,于是便拒載后來(lái)的客人。
丁由于有急事,央求上車(chē),售票員說(shuō),“客車(chē)運輸不能超載,出了問(wèn)題,我們要負責任的!倍≌f(shuō):“出了問(wèn)題,我負責。不管什么問(wèn)題,我都一人負責!笔燮眴T無(wú)奈便讓其上了車(chē),還說(shuō):“出了問(wèn)題可由你一個(gè)全部負責!”下午3點(diǎn),售票員發(fā)現戊某攜帶危險品,便隨之把危險品拿到車(chē)下銷(xiāo)毀。
戊堅決反對。
售票員說(shuō);“要么你拿著(zhù)危險品下車(chē),要么讓我銷(xiāo)毀!焙髞(lái),由于擁擠,王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。
根據上述案情,回答下列問(wèn)題:
(1)乘車(chē)人甲、乙、丙3人沒(méi)買(mǎi)票,售票員可否把其趕下車(chē)?
(2)由于丙身上沒(méi)帶錢(qián),售票員最終還是把他趕下車(chē)?是否合法?為什么?
(3)售票員是否有權銷(xiāo)毀旅客攜帶的危險品?為什么?
(4)對于趙某的流產(chǎn),丁是否應負責?為什么?
(5)對于趙某的流產(chǎn),售票員和其運輸公司是否應承擔責任?
(6)對于趙某的流產(chǎn),王某是否應該承擔責任?
(7)設檢票員未把丙趕下車(chē),在趕往某某站的途中,由于司機突然剎車(chē)致丙倒地重傷,誰(shuí)應對丙的損失負責?
答案:
(1)乘車(chē)人沒(méi)買(mǎi)票,售票員不能直接把人趕下車(chē),應先讓其補票。
(2)合法。
因其享受坐車(chē)的權利,就應承擔付款買(mǎi)票的義務(wù)。
(3)有權。
因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。
(4)丁某對于趙某的流產(chǎn)應負主要責任之一,因其明知超載運輸,而強行上車(chē),對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負有一定責任。
(5)對于趙某的流產(chǎn),客運公司負責違約損害賠償。
但公司可對其工作人員售票員進(jìn)行追償,讓其承擔部分責任。
(6)對于趙某的流產(chǎn),如果王某沒(méi)有過(guò)錯,王某將不承擔任何責任,其責任主要由運輸公司承擔。
(7)客運公司應對丙的人身傷害負責。
解題思路
本題可分為兩個(gè)部分,第(1)-(3)問(wèn)為第一部分,考查客運合同的權利義務(wù),第(4)-(7)問(wèn)為第二部分,考查違約責任及人身侵權責任的承擔。
本題設計思路比較簡(jiǎn)明,法律關(guān)系也比較簡(jiǎn)單。
法理詳解
(1)、(2)、(3)《合同法》第294條規定;“旅客應當持有效客票乘運。旅客無(wú)票乘運、超程乘運、超級乘運或者持失效客票乘運的,應當補交票款,承運人可以按照規定加收票款。旅客不交付票款的,承運人可以拒絕運輸!
第297條規定:“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性,有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。
旅客違反前規定的,承運人可以將違禁物品卸下,銷(xiāo)毀或者送交有關(guān)部門(mén)。
旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的,承運人應當拒絕運輸。
根據以上兩個(gè)條文的規定,可得出第(1)-(3)問(wèn)的答案。
(4)、(5)、(6)、(7)《合同法》第302條規定:“承運人應當對運輸過(guò)程中旅客的'傷亡承擔損害賠償責任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意,重大過(guò)失造成的除外。
前款規定適用于按照規定免票,持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可拱乘的無(wú)票旅客。
依該規定,客運承運人對旅客的傷亡應負無(wú)過(guò)錯責任。
本案中趙某作為旅客,在乘運期間人身受到傷害,客運公司依法應負違約損害賠償責任。
至于丙的傷害賠償責任,依第302條第2款之規定,仍應由客運公司負擔。
因為在第(7)問(wèn)的假設中,檢票員未將不買(mǎi)票的丙趕下車(chē),而是同意將其帶到某某站,這就意味著(zhù)丙是經(jīng)承運人許可拱乘的無(wú)票旅客,在運輸途中發(fā)生人身傷亡的,照樣適用第302條第1款的規定。
至于丁對趙某的責任,應是建立在一般侵權的責任基礎之一的,而王某并無(wú)過(guò)錯,對趙某不應負擔責任。
【合同法經(jīng)典案例解析】相關(guān)文章:
簡(jiǎn)歷案例解析07-26
簡(jiǎn)歷案例解析11-16
求職面試案例解析11-06
合同法案例02-01
2016求職陷阱案例及解析08-04
求職面試案例解析三11-06
求職面試案例解析四11-06
求職面試案例解析二11-06
面試技巧:求職案例解析11-06