房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案講解

　　唐蘭與程永莉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　(一)基本案情

　　2000年11月7日，重慶市九龍坡區土地房屋權屬登記中心收到以唐蘭為賣(mài)方、程永莉為買(mǎi)方的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《房地產(chǎn)交易合同登記申請表》等關(guān)于唐蘭所有房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)材料，材料上均蓋有“唐蘭”字樣私章，部分材料簽有“唐蘭”字樣簽名，重慶市九龍坡區土地房屋權屬登記中心憑上述材料將登記在唐蘭名下的房屋過(guò)戶(hù)給了程永莉。2003年4月17日，唐蘭以其從未與程永莉簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由向法院提起行政訴訟。重慶市第一中級人民法院二審以主體不適格為由裁定駁回唐蘭的起訴，并在裁判理由中認為：唐蘭與程永莉蓋章簽訂制式房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，經(jīng)登記部門(mén)審查，獲準房屋權屬轉移登記。2007年3月，唐蘭向重慶市九龍坡區人民法院提起本案民事訴訟，請求確認房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并判令程永莉將訴爭房屋返還給唐蘭。訴訟中，法院查明，上述“唐蘭”的簽名均為程永莉丈夫所簽，“唐蘭”字樣的私章無(wú)法證明為唐蘭所有。該案經(jīng)一審、二審以及重慶高院再審，均在合同是有效還是與無(wú)效之間爭議，重慶高院再審判決認為合同有效并據此駁回了唐蘭的訴訟請求。唐蘭不服，向檢察機關(guān)申訴，2012年5月16日，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。

　　(二)裁判結果

　　最高人民法院再審認為，涉案合同不涉及有效與無(wú)效的問(wèn)題，而是是否成立的問(wèn)題。在雙方當事人就合同關(guān)系是否成立存在爭議的情況下，根據法律規定，應由主張合同關(guān)系成立的一方當事人承擔舉證責任，在“唐蘭”簽名被證實(shí)并非唐蘭本人所簽的情況下，程永莉不能證明“唐蘭”字樣的私章為唐蘭本人所有并加蓋時(shí)，應當承擔舉證不能的訴訟后果。行政裁定書(shū)認定的事實(shí)只能證明房管部門(mén)行政行為的合規性，并不能證明民事行為的成立，且多方面證據均證明唐蘭并未簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，唐蘭與程永莉之間沒(méi)有就涉案房屋成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。據此最高人民法院判決程永莉向唐蘭返還房屋。

　　(三)典型意義

　　該案庭審過(guò)程中，最高人民檢察院首次接受當事人當庭質(zhì)證，對于我國民事抗訴程序的豐富和發(fā)展具有重要意義。在該案的合同效力形態(tài)上，當事人在有效與無(wú)效之間爭議，原審法院也在合同有效與無(wú)效之間裁判，但經(jīng)審理發(fā)現涉案合同僅涉及是否成立的問(wèn)題，并在此基礎上正確運用合同成立的舉證規則，合理分配舉證責任，從而做到對當事人實(shí)體權利的保護，對于民事判決中舉證責任的適用方法具有指導意義。

【房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案講解】相關(guān)文章：

樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案07-17

關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案件06-14

關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指導意見(jiàn)07-01

對一起房屋租賃合同糾紛案的判例分析03-18

關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指導意見(jiàn)（精選13篇）07-20

從買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案談懲罰性違約金02-10

朋友房屋買(mǎi)賣(mài)合同 房屋買(mǎi)賣(mài)合同的02-07

房屋買(mǎi)賣(mài)合同(個(gè)人房屋買(mǎi)賣(mài)合同)07-19

工傷保險待遇糾紛案例02-01

素描知識講解01-10