汽車(chē)抵押借款合同詐騙
【裁判要旨】
汽車(chē)承租人以租車(chē)的名義控制他人汽車(chē)，用之騙取錢(qián)財的，該詐騙數額應以行為人“實(shí)際取得”數額即所騙租的車(chē)輛價(jià)值認定。
【案情】
2013年1月，被告人李某因欠他人債務(wù)無(wú)法歸還，便想到了用租車(chē)抵押給他人借錢(qián)。1月18日，被告人李某到浙江義烏市浦江縣藝雅車(chē)行，交納了1500元押金后，用假的身份證(傅某)、駕駛證在該車(chē)行簽訂了汽車(chē)租賃合同，租了一輛黑色豐田小轎車(chē)。租車(chē)后被告人李某找人制作了一套假的機動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機動(dòng)車(chē)行駛證，將車(chē)輛的所有人改為傅某。1月26日，被告人李某通過(guò)他人介紹找到陳某，將該車(chē)抵押給陳某，以傅某的名義從陳某處借了2萬(wàn)元人民幣。1月28日，通過(guò)查詢(xún)，陳某發(fā)現傅某所提供的機動(dòng)車(chē)證等是虛假后，便向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)當日將被告人李某抓獲。經(jīng)鑒定，被告人李某所騙車(chē)輛價(jià)值人民幣84000元。1月31日，被害人義烏市浦江縣藝雅車(chē)行老板虞某在弋陽(yáng)縣公安局領(lǐng)回了被騙的豐田汽車(chē)一輛。
【審理】
弋陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人李某以非法占有為目的，在簽訂、履行汽車(chē)租賃合同過(guò)程中，騙取他們財物，數額巨大，其行為已構成合同詐騙罪。被告人李某在刑罰執行完畢以后，在五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰。案發(fā)后，被告人李某對自己的行為供認不諱，可認定為坦白，依法可從輕處罰。法院以合同詐騙罪判處被告人李某有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
【評析】
本案是一起汽車(chē)承租人將租賃的汽車(chē)用于“抵押”借款或抵債從而惡意占有的案件。本案所涉及的主要問(wèn)題有三：一是被告人以欺騙手段“租賃”汽車(chē)，爾后將車(chē)輛“抵押”騙取借款，該犯罪行為如何認定?二是詐騙數額如何認定，是車(chē)輛的價(jià)值，還是實(shí)際騙取的數額?三是如果是詐騙車(chē)輛，承租人給付的租金是否計入詐騙數額?
1、關(guān)于本案的定性
合同詐騙罪從詐騙罪中分離而來(lái)，兩者的根本區別在于，合同詐騙罪在侵犯他人的財產(chǎn)所有權的同時(shí)，還侵犯了國家的合同管理制度和市場(chǎng)交易秩序。
從實(shí)踐中的汽車(chē)租賃詐騙案件來(lái)看，行為人實(shí)施了兩個(gè)欺詐行為，一是騙租汽車(chē)的行為;二是偽造車(chē)主的行駛證、身份證等證件后將騙租的汽車(chē)典當、質(zhì)押或者直接變賣(mài)以套取現金的行為。在這前后兩個(gè)行為中，一般均簽訂了租賃合同和典當協(xié)議，有的雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面合同、協(xié)議，但也都有口頭約定，成立口頭合同;因此，汽車(chē)租賃詐騙案件符合合同詐騙罪的形式特征。在實(shí)踐中，從出租汽車(chē)的主體來(lái)看，既有租賃公司作為出租主體，也有自然人作為出租主體。汽車(chē)租賃詐騙犯罪行為，不僅給租賃公司的財產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了汽車(chē)租賃這一市場(chǎng)秩序，因此，對出租方為租賃公司的這一類(lèi)租車(chē)詐騙案件，不應以普通詐騙罪論處，而應以合同詐騙罪論處。但是，對于出租汽車(chē)一方為自然人的汽車(chē)租賃詐騙案件，由于其中的汽車(chē)租賃關(guān)系并不是嚴格意義上的市場(chǎng)交易行為，而是公民之間的一種臨時(shí)的有償或無(wú)償借用關(guān)系。在這種情形中，行為人將從他人處租借的汽車(chē)，用于變賣(mài)、典當或質(zhì)押套取現金，侵犯的.只是車(chē)主的財產(chǎn)所有權，因此，這種詐騙行為應以詐騙罪論處。
本案中，被告人李某與車(chē)行簽訂了汽車(chē)租賃合同并交納了租金，取得了車(chē)輛的使用權，也因此承擔了歸還租賃車(chē)輛的義務(wù)。但是被告人李某并不具備履行汽車(chē)租賃合同的真實(shí)意思，而是為達到非法占有的目的。同時(shí)，被告人李某又采用欺騙手段，虛構身份，使被害人陳某相信其有車(chē)輛的處分權，與其簽訂“抵押”合同，騙取借款的欺騙行為，將車(chē)輛進(jìn)行“抵押”處分且逃匿，前后兩次行為依照《刑法》第224條第(5)、第(4)項的規定，均構成合同詐騙罪。
有一種意見(jiàn)認為本案屬于連環(huán)詐騙，筆者不認同這種觀(guān)點(diǎn)。所謂連環(huán)詐騙，是指利用合同詐騙的行為人為了彌補前一次詐騙造成的虧空，而去騙取一定的財物，以此相沖抵。連環(huán)詐騙行為人基于主觀(guān)上兩個(gè)獨立的犯罪故意，不連續地實(shí)施兩次或兩次以上的詐騙犯罪行為。而從本案被告人李某實(shí)施的合同詐騙行為來(lái)看，手段行為汽車(chē)租賃合同詐騙的犯罪目的是占有汽車(chē)，而目的行為抵押借款合同詐騙的犯罪目的亦即整體犯罪行為的最終目的是占有錢(qián)財，行為人正是放棄了對騙得之汽車(chē)的占有才最終實(shí)現了對他人錢(qián)財的占有，作為手段的汽車(chē)租賃合同詐騙的犯罪目的并不是整體犯罪行為目的的一部分，從罪數理論上屬于牽連犯，司法實(shí)踐從一重罪論處。
2、關(guān)于詐騙數額的認定
本案中詐騙數額如何認定，審判實(shí)踐中有兩種不同觀(guān)點(diǎn)。觀(guān)點(diǎn)一認為，兩個(gè)合同詐騙罪為牽連犯，應當以騙得的租賃車(chē)輛的價(jià)值來(lái)認定詐騙數額。觀(guān)點(diǎn)二認為，兩個(gè)合同詐騙罪為連續犯，應當累計詐騙數額，即以騙得的租賃車(chē)輛的價(jià)值與騙得的借款數額之和來(lái)認定詐騙數額。筆者持第一種觀(guān)點(diǎn)。汽車(chē)租賃詐騙案件中存在兩個(gè)詐騙環(huán)節，第一個(gè)環(huán)節是行為人以租車(chē)為名將車(chē)騙到自己的控制下。這一環(huán)節行為人實(shí)際取得的是汽車(chē);第二個(gè)環(huán)節是行為人偽造車(chē)主的行駛證、身份證等，將車(chē)輛銷(xiāo)贓或用于質(zhì)押、典當以套取現金。這一環(huán)節行為人實(shí)際取得的是汽車(chē)的變賣(mài)款、典當款或借款。行為人通過(guò)這兩個(gè)欺詐行為，實(shí)際取得的數額是各不相同的，有的甚至相距甚大，這就產(chǎn)生了以行為人的哪個(gè)“實(shí)際取得”作為詐騙犯罪數額的問(wèn)題。應該說(shuō)，行為人出于騙租車(chē)輛后變現的動(dòng)機，通過(guò)第一個(gè)環(huán)節的欺詐行為，已非法占有有了車(chē)輛，這時(shí)其詐騙行為已經(jīng)得逞;至于其是通過(guò)直接銷(xiāo)贓，還是通過(guò)典當、抵押借款的方式變現，只是其對贓物的處置方式問(wèn)題，而行為人非法占有公私財物后，對財物如何處置，不影響非法占有的成立。抵押詐騙行為是為了實(shí)現最終非法占有租賃物價(jià)值這一目的的手段行為，其與租賃詐騙行為構成牽連犯，應當從一重處。因此，汽車(chē)租賃詐騙案件中，行為人的“實(shí)際取得”應是指所騙租的車(chē)輛的價(jià)值，而不是行為人將所騙租車(chē)輛變現的實(shí)際所得數額。
同時(shí)，在汽車(chē)租賃詐騙案件詐騙數額的認定中，還有一個(gè)問(wèn)題需要探討，即行為人支付的租車(chē)費用是否應從詐騙數額中扣除。在汽車(chē)租賃詐騙案件中，行為人要取得對車(chē)輛的控制，必須根據租賃合同的要求支付相應的對價(jià)，即租金。對于行為人所支付的這部分租金應否在詐騙數額中扣除，實(shí)踐中有兩種做法：一種做法是認為行為人支付租金，是行為人為了實(shí)施詐騙行為所必須付出的“犯罪成本”，不應從詐騙數額中扣除。另一種做法是認為行為人要取得車(chē)輛的控制權，就必須支付相應的租金，這就使行為人最終實(shí)際取得的財物必然是車(chē)價(jià)與租金的差價(jià)，這說(shuō)明行為人是不可能占有有整個(gè)車(chē)輛的價(jià)值的，行為人事先支付的這部分租金應在詐騙數額中扣除。筆者認為，根據詐騙數額認定的“實(shí)際取得說(shuō)”，上述第二種做法是比較合理的。特別是，正如上文所指出的，在汽車(chē)租賃詐騙案件中，行為人的非法占有目的，有的在租車(chē)之前即已產(chǎn)生，有的則是在合法租車(chē)后才產(chǎn)生。對于后一種情形，認定行為人所付租金系其為實(shí)現犯罪所支付的“犯罪成本”顯然是不能成立的。
【汽車(chē)抵押借款合同詐騙】相關(guān)文章：
汽車(chē)抵押借款合同范文01-04
汽車(chē)抵押借款合同樣板06-23
汽車(chē)抵押借款合同文本06-06
新版汽車(chē)抵押借款合同范本11-16
最新汽車(chē)抵押借款合同范本11-06
汽車(chē)抵押借款合同范本格式10-01