- 相關(guān)推薦
銀行借款合同判決書(shū)
判決書(shū)是法律界常用的一種應用寫(xiě)作文體，包括民事判決書(shū)、刑事判決書(shū)、行政判決書(shū)和刑事附帶民事判決書(shū)。
銀行借款合同判決書(shū)
申請再審人(一審原告，二審被上訴人)張玉珍。
被申請人(一審被告，二審被上訴人)鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所。
被申請人(一審被告，二審被上訴人)鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)。
一審被告(二審上訴人)曹永順。
一審被告(二審被上訴人)曹冠力
張玉珍與鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所、鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)、曹永順、曹冠力借款合同糾紛一案，鄭州市二七區人民法院于2006年6月11日作出(2006)二七民二初字第107號民事判決，曹永順提出上訴，本院于2007年8月10日作出(2007)鄭民三終字第218號民事判決，已發(fā)生法律效力。張玉珍申請再審。河南省高級人民法院于2010年4月16日作出(2008)豫法民申字第1572號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審查明，2004年4月19日，鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)向張玉珍借款6萬(wàn)元，約定借款期限一個(gè)月，月息3分。到期后，鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)按約支付了利息，雙方又延長(cháng)借款期限一年，年息25%。該借款到期后，經(jīng)張玉珍催要，鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)未歸還借款本金及利息。2005年12月6日，曹冠力、曹永順向張玉珍出具還款保證一份，注明：鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)在經(jīng)營(yíng)中先后向(王興華)、王曉燕、宋淑蘭、張玉珍四人借款，我廠(chǎng)保證積極籌措資金還款，我和我們五兄弟愿承擔連帶清償責任。經(jīng)張玉珍催要鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)至今未歸還。張玉珍訴至法院，要求鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)歸還借款6萬(wàn)元及利息1.91萬(wàn)元(自2004年5月20日至2005年11月20日按同期銀行貸款年利率5.31%的4倍即21.24%計息為1.91萬(wàn)元)。要求鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所、曹冠力、曹永順對上述借款和利息承擔連帶清償責任。訴訟費用由四被告共同負擔。
一審認為：張玉珍和鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)之間的口頭借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)不按約還款，其行為已構成違約，應承擔違約責任。但雙方約定的利息即年息25%超過(guò)中國人民銀行同期貸款利率年息5.31%的4倍即年息21.24%，對超過(guò)部分，法院不予支持。曹冠力、曹永順自愿承擔連帶清償責任，系其真實(shí)意思表示，予以支持。張玉珍稱(chēng)齊禮閻勞動(dòng)教養管理所出資不實(shí)，要求鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所對鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)借款及利息7.91萬(wàn)元承擔連帶清償責任的訴訟請求，證據不力，不予支持。對形成本案糾紛，鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)、曹冠力、曹永順承擔全部責任。依據《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復》、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)于判決生效后十日內償還張玉珍借款6萬(wàn)元及利息1.91萬(wàn)元(自2004年5月20日至2005年11月20日，按中國人民銀行同期貸款利率年息5.31%的4倍即21.24%計算)。二、曹冠力、曹永順對上述款項承擔連帶清償責任。三、駁回張玉珍對鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所的訴訟請求。案件受理費3060元，由鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)、曹冠力、曹永順負擔。
曹永順上訴稱(chēng)：一、一審法院未查明事實(shí)，適用法律不當。張玉珍與鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)倩神化工廠(chǎng))非借款糾紛，被上訴人張玉珍對該筆款項無(wú)權主張權利。2004年5月10日張玉珍與倩神化工廠(chǎng)簽訂《關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議》，該協(xié)議約定張玉珍作為股東投入資金6萬(wàn)元，并按出資額比例分紅25%。倩神化工廠(chǎng)出具收據，根據《公司法》等相關(guān)規定，股東在出資后，不得抽逃資金，故張玉珍作為股東無(wú)權對出資的6萬(wàn)元要求抽逃。二、曹永順不應對該筆款項承擔連帶清償責任。2004年5月20日倩神化工廠(chǎng)與張玉珍簽訂《關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議》，雙方簽字生效，但對于雙方約定的一年后返還本金，因違反了《公司法》等相關(guān)法律法規，屬于無(wú)效條款。一審法院未查明事實(shí)，不應認定該筆款項為借款。張玉珍也無(wú)權要求倩神化工廠(chǎng)抽回投資款。在2005年12月6日曹冠力與曹永順出具保證書(shū)一份，寫(xiě)明對張玉珍與倩神化工廠(chǎng)的借款進(jìn)行承擔連帶清償責任，而張玉珍與倩神化工廠(chǎng)從未發(fā)生過(guò)借款，曹冠力、曹永順所簽的保證書(shū)屬于從屬合同，該保證書(shū)超越了主合同的約定范圍，違反相關(guān)法律法規的規定，為無(wú)效合同。曹永順、曹冠力不應承擔連帶清償責任。三、曹永順與張玉珍簽訂的保證協(xié)議是被脅迫所簽定的，非曹永順自愿達成，根據我國《擔保法》的相關(guān)規定，被脅迫非自愿簽訂的擔保協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。綜上所述，張玉珍主張的款項為出資款，根據我國法律規定，對其出資只可以進(jìn)行轉讓?zhuān)蓶|對出資款不得任意抽逃;對于曹永順與曹冠力所簽訂的保證協(xié)議因無(wú)主合同的存在而超出保證人的保證范圍，并且是被脅迫所簽訂的，屬于無(wú)效擔保，不應對這筆款項承擔連帶清償責任。一審法院未查民事實(shí)，適用法律錯誤，請求二審法院：1、依法發(fā)回重審或直接改判其對6萬(wàn)元及其利息1.91萬(wàn)元不承擔連帶清償責任。2、上訴費用和一審訴訟費用由張玉珍承擔。
張玉珍答辯稱(chēng):一、鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)與答辯人之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據充分，一審判決對該基本事實(shí)的認定正確。2004年4月19日，鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)經(jīng)曹永順手向其借款6萬(wàn)元，倩神化工廠(chǎng)出具的`借據中，清楚的寫(xiě)明了借款的金額、借款期限和借款利息，并有曹永順的簽字。6萬(wàn)元是借款而不是合伙經(jīng)營(yíng)燃料油投入的股金。倩神化工廠(chǎng)向答辯人借款的事實(shí)清楚，請二審法院繼續給予確認。二、曹永順依法應對倩神化工廠(chǎng)向答辯人的借款承擔連帶清償責任。曹永順代表倩神化工廠(chǎng)向答辯人借款時(shí)，曹永順即表示由其本人提供擔保，該筆借款到期后，倩神化工廠(chǎng)款未按時(shí)還款，在答辯人討要借款的過(guò)程中，曹永順和曹冠力于2005年12月6日給答辯人及另兩位債權人出具了《還款保證》，自愿對倩神化工廠(chǎng)向答辯人的借款(借據號0021588)承擔連帶清償責任。上訴狀關(guān)于還款保證是被脅迫所簽訂的純屬無(wú)稽之談，被答辯人出具《還款保證》系其真實(shí)意思表示，也是他當初經(jīng)手借款時(shí)就已做過(guò)擔保承諾的意思表示。所以，被答辯人對倩神化工廠(chǎng)向答辯人的借款依法應負連帶清償責任。綜上所述，倩神化工廠(chǎng)向答辯人借款的事實(shí)清楚，證據充分，被答辯人自愿對倩神化工廠(chǎng)的債務(wù)提供擔保符合法律規定，一審法院審判程序合法，適用法律適當，判決正確，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。
鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)未作答辯。
鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養管理所未作答辯。
曹冠力辯稱(chēng)，倩神化工廠(chǎng)已下文免去曹冠力的職務(wù)，由曹永順任廠(chǎng)長(cháng)。倩神化工廠(chǎng)與張玉珍、王曉燕等人的投資協(xié)議沒(méi)有曹冠力參與，曹冠力在還款保證上的簽字是被脅迫簽訂，倩神化工廠(chǎng)與張玉珍、王曉燕等人之間是合伙經(jīng)營(yíng)不是借款。
二審查明的事實(shí)與一審法院相同外，另查明，王興華代表張玉珍、王曉燕等人與倩神化工廠(chǎng)于2004年5月20日簽訂合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議一份，內容為張玉珍、王曉燕等人向倩神化工廠(chǎng)入股投資，倩神化工廠(chǎng)又于2005年10月出具聲明一份，內容為倩神化工廠(chǎng)與張玉珍等人于2004年5月20日簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議無(wú)效。又查明，2005年3月6日，倩神化工廠(chǎng)、曹永順、曹冠力等人向河南省北方無(wú)線(xiàn)尋呼臺借款，后經(jīng)王興華之手，2005年6月4日倩神化工廠(chǎng)、曹冠力償還給河南省北方無(wú)線(xiàn)尋呼臺其中的3萬(wàn)元。
二審認為：倩神化工廠(chǎng)借款時(shí)給張玉珍出具有加蓋公章的借據，借據中也清楚寫(xiě)明了借據金額、期限和利息;王興華雖然代表張玉珍、王曉燕等人與倩神化工廠(chǎng)簽訂合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議，但倩神化工廠(chǎng)隨即出具聲明明確表示該協(xié)議無(wú)效，因此可以認定張玉珍與鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)之間借款關(guān)系成立，雙方均應履行。鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)向張玉珍出具的借條內容清楚，數額明確，可以作為倩神石油日用化工廠(chǎng)欠款的有效憑據。鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)未按約定還款，除應歸還借款外，還應當支付利息。曹冠力、曹永順出具保證書(shū)自愿承擔連帶清償責任，不違反法律規定，為有效擔保，在鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)未按時(shí)歸還借款時(shí)，應當由其二人承擔連帶還款責任。曹永順上訴稱(chēng)保證書(shū)系被張玉珍等人脅迫簽訂，但未提供證據，對其主張不予支持;上訴稱(chēng)所欠款項不是借款而是張玉珍入股資金、已經(jīng)還款3萬(wàn)元等與事實(shí)不符，亦不予支持。倩神化工廠(chǎng)經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭，不影響對本案的審理。綜上，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3060元，由曹永順負擔。
張玉珍再審稱(chēng)：一、原審判決適用法律錯誤。本案應適用最高人民法院《關(guān)于審理軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷(xiāo)企業(yè)和與黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第4條的規定。勞教所違反規定，將所開(kāi)辦的化工廠(chǎng)長(cháng)期承包他人，收取費用。該所應對化工廠(chǎng)的債務(wù)承擔清償責任。
勞教所答辯稱(chēng)：原判認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。
化工廠(chǎng)及曹永順、曹冠力未作答辯。
再審查明的事實(shí)與二審法院相同外，另查明，根據河南省關(guān)于軍隊武警部隊政法機關(guān)不再從事經(jīng)商活動(dòng)工作領(lǐng)導小組把辦公室文件豫清批字【1998】21號關(guān)于鄭州市政法機關(guān)申請保留企業(yè)處理意見(jiàn)的批復，鄭州市二七藍盾化工廠(chǎng)是鄭州市政法機關(guān)保留企業(yè)。根據上述文件要求，鄭州市二七藍盾化工廠(chǎng)的廠(chǎng)名及其法定代表人進(jìn)行變更。新廠(chǎng)名是鄭州市倩神石油日用化工廠(chǎng)。
本院再審認為：本案爭議的焦點(diǎn)是齊禮閻勞教所是否應該承擔還款責任。張玉珍與倩神化工廠(chǎng)的借款關(guān)系是雙方自愿達成的，依法成立。倩神化工廠(chǎng)應償還下欠張玉珍的借款本息。曹冠力、曹永順在還款保證書(shū)上簽名，是真實(shí)意思表示，應按承諾承擔連帶清償責任。鄭州市二七藍盾化工廠(chǎng)作為齊禮閻勞教所的保留企業(yè)，根據要求，進(jìn)行了相應的變更登記。倩神化工廠(chǎng)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧的獨立企業(yè)法人，對所欠債務(wù)應獨立承擔民事責任。曹永順、曹冠力經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當理由未到庭，不影響本案的審理。原判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確。張玉珍的申訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
維持本院(2007)鄭民三終字第218號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(cháng) 胡 濤
審 判 員 付大文
代理審判員 李豐慶
二O一一年二月十一日
書(shū) 記 員 蘆 祎
【銀行借款合同判決書(shū)】相關(guān)文章：
銀行借款合同10-19
(經(jīng)典)銀行借款合同07-24
銀行借款合同10-20
銀行借款合同【薦】01-07
銀行借款合同【精】01-08
向銀行借款合同01-13
銀行借款合同【熱】01-25
銀行借款合同【熱門(mén)】01-16
銀行借款合同【推薦】01-16