商品房買(mǎi)賣(mài)合同的若干思考
隨著(zhù)人們對法律的了解日益加深，人們運用到合同的場(chǎng)合不斷增多，簽訂合同也是最有效的法律依據之一。那么正式、規范的合同是什么樣的呢？下面是小編為大家整理的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的若干思考，歡迎大家分享。
一、商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力問(wèn)題
對商品房預售合同的效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導對該規定所作的說(shuō)明已作了較明確的闡述，容易理解，操作性較強。但對于商品房現售的條件，法律和行政法規未作明確規定，對現售合同的效力問(wèn)題，上述司法解釋亦未作規定。實(shí)踐中對此有不同認識。若將《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規定的未依法登記領(lǐng)取產(chǎn)權證書(shū)的房地產(chǎn)不得轉讓?zhuān)ó斎话ㄉ唐贩抠I(mǎi)賣(mài)）作為強制性規定理解，則商品房現售合同生效條件應為房地產(chǎn)依法登記領(lǐng)取權屬證書(shū)。但上述理解顯然與建設部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規定的商品房現售條件不符。若不作上述理解，則違規開(kāi)發(fā)的商品房，只要已竣工，只要不具備導致合同無(wú)效的其它事實(shí)，買(mǎi)賣(mài)即為合法有效的合同而受法律保護，不利于保護消費者的權利，因為沒(méi)有行政法規和法律對商品房現售條件作其出限制性規定，《商品房銷(xiāo)售管理辦法》只是部門(mén)規章。筆者認為，在商品房現售合同的效力問(wèn)題上，我國法律存在漏洞，急需相關(guān)的立法和司法機構作出補充。筆者主張，在目前的法律框架內，可以將《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規定的商品房現售條件與《中華人民共和國合同法》第五十二條第
�。ㄋ模╉椀囊幎ńY合起來(lái)作為商品房現售合同的生效條件，如商品房不符合《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第七條規定的條件，則可以商品房買(mǎi)賣(mài)合同損害社會(huì )公共利益為由，援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第
�。ㄋ模╉椀囊幎ù_認其無(wú)效。如此補充現有法律的漏洞
二、商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類(lèi)
這是每個(gè)審判員審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同案件時(shí)首先要解決的問(wèn)題。關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的分類(lèi)，對行政執法和司法最有影響和意義的分類(lèi)是分為商品房現售和商品房預售兩種。這是根據商品房開(kāi)發(fā)建設過(guò)程并結合合同成立時(shí)間對商品房買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行的分類(lèi)。鑒于有關(guān)法律和司法解釋對上述兩種合同的生效條件等分別作出了規定，上述合同分類(lèi)問(wèn)題的影響則直接及于法律適用和合同效力的認定，決定著(zhù)案件審理的方向。根據建設部制定的《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第三條的規定，商品房現售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將竣工驗收合格的商品房出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付房?jì)r(jià)款的行為；商品房預售，是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設中的商品房預先出售給買(mǎi)受人，并由買(mǎi)受人支付定金或者房?jì)r(jià)款的行為。對于已竣工未驗收和驗收未達合格標準的商品房，其買(mǎi)賣(mài)合同應按預售還是按現售處理，筆者認為，將上述商品房按現房處理、歸于不符合法定條件的現房更符合我國法律區分現房和預售的初衷：允許房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商預售商品房是為了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)能在工程建設過(guò)程中取得部分資金，且該資金必須用于工程建設；預售是一種特殊的銷(xiāo)售，預售的商品房至少還在建設中。上述理解亦符合國人對現房和期房的一般理解：蓋好了的房子是現房，尚未施工和正在施工的房產(chǎn)為期房�；诖�，筆者主張將上述房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)糾紛適用現售合同的相關(guān)規定調整，其結果是區分預售和現售以工程是否竣工為據。這其中實(shí)際隱含著(zhù)已竣工未驗收或驗收不合格的房產(chǎn)是不符合法定入市條件的現房這一觀(guān)念，和合法與不合法的合同只要種類(lèi)相同即適用相同的法律規范的理念。
三、因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題解除合同的條件
房屋主體質(zhì)量經(jīng)鑒定不合格應解除合同，因法有明文規定，現在審判實(shí)踐中已是共識。但對一般房屋質(zhì)量問(wèn)題達到什么程度，當事人可以請求法院解除合同，實(shí)踐中卻存在很大分歧。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。該條顯然是對《中華人民共和國合同法》第九十四條第
�。ㄋ模╉椧幎ǖ慕獬贤臈l件，即“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的”在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的解釋和應用，但商品房質(zhì)量問(wèn)題到什么程度為“嚴重影響居住使用”？該條解釋的可操作性不強，依賴(lài)于法官的.自由裁量。有人認為，商品房正常的“居住使用”主要以安全為標準，只要房屋能安全的居住使用，其它質(zhì)量問(wèn)題不會(huì )嚴重影響居住使用；其他人認為，“居住使用”不僅以安全為條件，與房屋價(jià)值相應的舒適和美觀(guān)亦是正常居住使用的標準，如房屋不具備與其價(jià)值相應的舒適和美觀(guān)程度，亦應認定為嚴重影響居住使用。筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。
四、關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同締結過(guò)程中欺詐行為的認定
在商品房買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)中進(jìn)行欺詐和惡意違約的要承擔最高至雙倍購房款的懲罰性賠償責任，是最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定中的亮點(diǎn)。上述規定是根據《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關(guān)規定確定的，明確了雙倍賠償在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中的適用范圍，防止其運用的任意性，對于正確維護開(kāi)發(fā)商和消費者雙方的利益起到了一定作用。實(shí)踐中，因惡意違約行為客觀(guān)性較強，較易審查和認定；而對于欺詐行為如何認定，實(shí)踐中審判人員的認識不一。筆者認為，上述司法解釋中的欺詐行為源于《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》對欺詐行為的規定。根據上述法律及相關(guān)司法解釋的規定，欺詐行為主要可以劃分為兩類(lèi)：即故意隱瞞真實(shí)情況和虛假陳述。在上述兩種欺詐行為中，虛假陳述是作為，客觀(guān)性較強，當事人舉證不易，但法院認定不難，在此不作論述。對于故意隱瞞真實(shí)情況如何理解和認定，爭論很多。根據王利明教授的觀(guān)點(diǎn)（見(jiàn)王教授所著(zhù)《違約責任論》有關(guān)內容），有義務(wù)告知對方真實(shí)情況而故意不告知，應認定為故意隱瞞，并提出認定故意隱瞞的關(guān)鍵是確定是否有義務(wù)向對方陳述真實(shí)事實(shí)。筆者認為，上述觀(guān)點(diǎn)從理論上為我們確認隱瞞行為，提供了簡(jiǎn)明和可操作的規則。但王教授未對如何認定“故意”發(fā)表意見(jiàn)。筆者認為，按一般的理解，故意隱瞞顯然不包括不知道或因過(guò)失而未告知的情況。應該承認，存在由于過(guò)失而隱瞞真實(shí)情況的可能。這就要求查明當事人的主觀(guān)情況，如是否知道或應當知道真實(shí)情況，結合法律是否確定其有告知此真實(shí)情況的義務(wù)，若均是確定的，而當事人未告知，并造成對方陷入錯誤認識，則可認定欺詐行為成立。欺詐行為一般較難認定，但筆者認為，有關(guān)的法條上有“故意”二字，就應該如此理解和操作，查明不了，依法不予認定即可，但不能推定。
五、審判實(shí)踐中的幾點(diǎn)做法：
1、對開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的房屋質(zhì)量問(wèn)題，審理時(shí)把握“是否根本違約”這一關(guān)鍵。如果存在房屋主體結構質(zhì)量不合格不能交付使用、因房屋質(zhì)量嚴重影響正常居住使用等根本違約情形的，可以判決退房并賠償損失。在審判實(shí)踐中遇到的多數案件是開(kāi)發(fā)商違約但不構成根本違約的，如一般質(zhì)量問(wèn)題、面積存在少量誤差等，這種房屋質(zhì)量問(wèn)題被發(fā)現時(shí)，多數消費者已經(jīng)入住，有些已經(jīng)對房屋進(jìn)行了裝修，如果判決退房，會(huì )使雙方損失擴大，可判決開(kāi)發(fā)商對房屋進(jìn)行維修或進(jìn)行賠償，從而最大限度地維護社會(huì )穩定和秩序。
2、在不能交付或不按期交付商品房糾紛的處理上，著(zhù)重保護預購方的合法權益。在商品房預售合同糾紛中，預售方不能交付或不按期交付商品房的糾紛也占有相當大的比例。這種糾紛的形成原因是多方面的。有的是因為預售方的建房資金不到位而引起的，有的是因為預售方將商品房轉賣(mài)給第三人引起的，等等。對于這類(lèi)糾紛，較難處理的問(wèn)題是判定繼續履行合同還是解除合同。在預售方不能按合同交付房屋的糾紛中，多數預購方都要求預售方退還房款（解除合同）并承擔違約責任。當然，也有的預購方要求預售方繼續履行合同并承擔違約責任。對于這類(lèi)糾紛，在堅持合同效力的前提下，切實(shí)維護預購方的合法權益。一方面，在預售方有能力繼續履行合同的情況下，應當要求預售方繼續履行合同并承擔違約責任。否則，如果判定解除合同，退還房款，則可能由于預售方無(wú)力退款而使預購人的合法權益得不到保障；另一方面，在預售方?jīng)]有能力繼續履行合同的情況下，而預售方又有足夠的資金可以退還房款的，則可以解除合同，退還房款并承擔違約責任。如果預售方既無(wú)繼續履行合同的能力，又無(wú)退款的能力，則可以采取一定的保全措施，以保護預購方的合法權益。在這種情況下，應當判決解除合同，責令預售方承擔違約責任，并對預售方已建的商品房或土地使用權依法進(jìn)行強制拍賣(mài)，以拍賣(mài)的價(jià)款退還預購方的房款。
3、抓爭議的主要焦點(diǎn)。商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件，當事人會(huì )有幾種乃至十幾種訴訟請求。在調解時(shí)，抓住主要矛盾，有的放矢地做工作，才有調解成功的可能。如我院審理的李某等商戶(hù)訴黑龍江長(cháng)宏房地產(chǎn)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，原告提起的訴訟請求有十一項，但經(jīng)過(guò)與合同對比分析，合法的請求只有三項，而在這三項的合法請求中最主要的是支付預期交房違約金。抓住這個(gè)主要爭議焦點(diǎn)，法官有針對性地做雙方當事人的工作，很快促成雙方達成調解協(xié)議。
【商品房買(mǎi)賣(mài)合同的若干思考】相關(guān)文章：
粵公網(wǎng)安備 44010602002712