國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法案例

　　案例1

　　中方公司出口一批冷凍食品到荷蘭，共計50公噸，總值16.5萬(wàn)西德馬克，憑規格買(mǎi)賣(mài)。其規格為“去毛、頭及內臟”。中方公司立即辦理，還出示中國商檢局的品質(zhì)檢驗證書(shū)，注明本產(chǎn)品加工及冷凍良好，完全適合人類(lèi)食用。

　　貨到目的地后，荷蘭來(lái)電聲稱(chēng)，“到貨有魚(yú)腥味，當地衛生局認為不適合人類(lèi)食用，禁止出售，要求退貨。賠償全部貨值的50%的損失。

　　中方公司認為，所交貨物的品質(zhì)是完全符合其公司正常出口標準，并且是經(jīng)過(guò)商檢局出具的檢驗證書(shū)，完全符合人類(lèi)食用，至于其中部分帶有魚(yú)腥味，這是國際市場(chǎng)上中方供貨的通常品質(zhì)，而且中方供給荷蘭公司的貨物與供給歐洲其他地區的貨物在品質(zhì)上是相同的，其他地區都反映良好，銷(xiāo)量逐年增加，更沒(méi)有由于帶魚(yú)腥味而稱(chēng)之“不符合人類(lèi)食用“，因此中方按合同規定供貨是無(wú)可指責的，最后使對方撤回了索賠的訟訴。

　　分析：

　　該案的焦點(diǎn)在于該食物帶有魚(yú)腥味，是否可以作為索賠的依據，也就是對合同中品質(zhì)規格條款的看法問(wèn)題。

　　此案中，雙方合議的“去毛、頭及內臟”屬于憑規格買(mǎi)賣(mài)。我方交貨符合合同中的規格。至于魚(yú)腥味并不在合同規定之中，因此不能說(shuō)違反合同條款。對方只好強調“不適合人類(lèi)食用”想以此根本否定商品的用途，以達到索賠的目的。

　　這就成了本案爭論的焦點(diǎn)，我方的立場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)鮮明；一是從證件上來(lái)證明，從商檢局的品質(zhì)證書(shū)證明，它“完全適合人類(lèi)食用”；二是從實(shí)踐上證明，我們的商品已銷(xiāo)售在世界各地，為了駁斥對方“本食品不能夠賣(mài)給西歐國家”的觀(guān)點(diǎn)，抓住了這一證明其他的問(wèn)題就迎刃而解了。對方的索賠根據就不復存在了。

　　案例2

　　日本公司A出售一批電視機給香港公司B，B又把這批電視機轉口給泰國公司C。在日本貨物到達香港時(shí)，B已發(fā)現貨物的質(zhì)量有問(wèn)題，但B仍將原貨轉船直接運往泰國。但泰國公司C收到貨物后，經(jīng)檢驗發(fā)現貨物有嚴重缺陷，因此要求退貨。于是香港公司B又轉向日本公司A提出索賠，但遭日本公司A拒絕。問(wèn)日本公司A有無(wú)權利拒賠?為什么?

　　分析：

　　1、A與B，B與C分別訂立的兩份合同是互相獨立的合同。

　　例如，英國貨物買(mǎi)賣(mài)法(Sale of Goods Act)第35節，在推定買(mǎi)方接受貨物方面，有以下幾點(diǎn)規定：（1）買(mǎi)方對賣(mài)方表示他已接受貨物；（2）除第34節另有規定外，當貨物已交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方對貨物作了任何與賣(mài)方的所有權抵觸的行為；(3)或者經(jīng)過(guò)一段合理的時(shí)間之后，買(mǎi)方留下貨物，沒(méi)有向賣(mài)方表示他已拒收貨物。

　　2、B與C的權利和義務(wù)，是根據另一個(gè)合同確立的。

　　既然 C發(fā)現到貨品質(zhì)有嚴重缺陷，并及時(shí)向B提出拒收貨物通知，這是他們之間的合同和有關(guān)法律賦予他的權利，而且C在提賠手續上是完備的。因此，B不得以任何藉口拒絕理賠。至于該批貨物的品質(zhì)不符，其嚴重程度如何，C能否拒收貨物并主張撤銷(xiāo)合同，或者只能要求損害賠償，這還有待雙方協(xié)商解決，但C的上述權利是不能剝奪的。如果雙方協(xié)商不能達成協(xié)議時(shí)，則可提交仲裁或訴訟處理。

　　按上述情況來(lái)分析，本來(lái)日本公司A對這批貨物的質(zhì)量應當負責。但是香港公司B在處理這個(gè)問(wèn)題上，由于缺乏法律知識，出現嚴重失誤，因而喪失了向日本公司索賠的權利。

　　在本例中，一方面B由于對貨物作出與A的所有權抵觸的行為，從而使他喪失了本來(lái)可以向A主張的權利，另一方面，由于B交貨品質(zhì)有嚴重缺陷，又使他無(wú)法推卸他必須承擔對C的違約責任。

　　案例3

　　美國A公司從外國B(niǎo)公司進(jìn)口一批凍火雞，供應圣誕節市場(chǎng)。合同規定賣(mài)方應當在12月10以前裝船。但是賣(mài)方違反合同，推遲至12月25日才裝船，因此A公司拒收貨物，并主張撤銷(xiāo)合同。試問(wèn)在上述情況下，買(mǎi)方A公司有無(wú)拒收貨物和撤銷(xiāo)合同的權利?為什么?

　　分析：按本例（1）的情況，美國A公司享有拒收貨物和主張撤銷(xiāo)合同的權利。因為：

　　1、B公司未按照合同規定的時(shí)間裝船，這是一種違反合同的行為。至于A(yíng)公司有沒(méi)有拒收貨物和撤銷(xiāo)合同的權利，應視違約的性質(zhì)和損害的程度，并根據合同和有關(guān)法律的規定來(lái)確定。

　　2、從上述各種法理來(lái)看，在本例中，賣(mài)方交貨的時(shí)間雖然只比合同規定的遲了25天，但是卻使該批火雞趕不上節日市場(chǎng)供應，將給買(mǎi)方帶來(lái)嚴重后果。無(wú)論是從美國法或聯(lián)合國公約的規定來(lái)看，賣(mài)方B公司的這種違約行為，將構成重大違約或根本違約，受害方A公司是有權拒收貨物和主張撤銷(xiāo)合同的。如果按英國法，這種違約亦屬違反要件，受損害方A也可以得到上述權利。

　　案例4

　　一家美國公司C從外國公司D進(jìn)口一批普通凍肉雞，合同規定賣(mài)方應在3月底以前裝船。但是賣(mài)方推遲至10月7日才裝船。貨到美國后，C拒絕收貨和主張撤銷(xiāo)合同。雙方發(fā)生爭議。事后查明，美國肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4--10月份保持平穩，無(wú)大變化。試問(wèn)在上述情況下，買(mǎi)方C能否拒收貨物和主張撤銷(xiāo)合同?為什么?

　　按本例以及上一案例（2）的情況，依據美國法或聯(lián)合國公約的有關(guān)規定，買(mǎi)方C不能得到上述權利，但可以要求延遲交貨的損害賠償。因為：

　　1、從違約性質(zhì)的分類(lèi)及其法律效果看，外國賣(mài)方D供應的是普通凍肉雞，這是常年供應的商品，與供應圣誕節的火雞含有節日消費習慣的因素，兩者是有重大區別的。雖然D交貨時(shí)間延遲了7個(gè)月，但產(chǎn)生的損害與上例是不相同的。事后經(jīng)調查，美國肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4—10月的7個(gè)月內保持平穩，無(wú)重大變化。因此，違約人D雖未嚴格履行合同規定的條件，但是C仍然從該合同取得主要利益。

　　從這種后果來(lái)看，按美國法應屬于輕微違約，按照聯(lián)合國公約，也屬于非根本違約，如按中國法，此項違約，也不能構成“嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益”。因此，C只能要求損害賠償，而不能拒絕收貨和主張撤銷(xiāo)合同。如按英國法，由于交貨時(shí)間屬于合同要件，作為違反要件來(lái)處理，受損方C有拒收貨物和撤銷(xiāo)合同的權利。

　　2、但是，賣(mài)方D延遲交貨是事實(shí)，這是一種違約行為(盡管是屬于輕微違約)，除非C放棄其權利，否則C仍然享有要求損害賠償的權利。

　　由此可見(jiàn)，上例與本例違約的性質(zhì)及損害程度是不相同的，因而受損害方可以得到的權利也有區別。讀者從這兩個(gè)例子的對比，可以加深對美國法、聯(lián)合國公約、中國法以及英國法有關(guān)違約后果的認識。

　　案例5

　　有一份出售茶葉的合同，按賣(mài)方倉庫交貨條件買(mǎi)賣(mài)，數量為10，000公斤，總值為25，000美元。合同規定買(mǎi)方應于10月份提取貨物，賣(mài)方于10月1日已將提貨單 交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方也付清了貨款。

　　但是，買(mǎi)方直到11月31日尚未提走貨物，于是賣(mài)方將貨物搬移至另一不適當的地方存放。由于茶葉與牛皮合存在同一地方，當買(mǎi)方于12月15日提貨時(shí)，發(fā)現有30％的茶葉已與牛皮串味而失去商銷(xiāo)價(jià)值。雙方因此發(fā)生爭議。在上述情況下，各方應負何種責任?為什么?

　　分析：

　　按本例的情況，買(mǎi)賣(mài)雙方都有違反合同的行為，各方都應各負其責。賣(mài)方應對30％的茶葉負責，而買(mǎi)方應對因延遲15天提貨而用去的額外費用負責。因為： 1、買(mǎi)方未按合同規定的期限提貨，這是買(mǎi)方的違約行為； 2、賣(mài)方對該批茶葉有實(shí)行保全貨物和防止損失的責任。

　　《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第85條有如下規定：“如果買(mǎi)方推遲收取貨物，或在支付價(jià)款和交付貨物應同時(shí)履行時(shí)，買(mǎi)方?jīng)]有支付價(jià)款，而賣(mài)方仍擁有這些貨物或控制這些貨物的處置權，賣(mài)方必須按情況采取合理措施，以保全貨物。他有權保有這些貨物，直至買(mǎi)方償還他所付的合理費用為止�！卑幢纠�的情況，應屬于公約所講的“如果買(mǎi)方推遲收取貨物”的情況。因此，賣(mài)方有保全貨物和防止損失的責任。由于賣(mài)方對貨物未盡保全和防止損失之責，買(mǎi)方對已串味的茶葉有要求損害賠償的權利。

　　3、賣(mài)方也可以主張損害賠償。

　　買(mǎi)方延遲十五天收取貨物，這是買(mǎi)方違反合同的行為，因此十五天的倉租以及由此而發(fā)生的其他額外支出，也理應由買(mǎi)方負責。因此，賣(mài)方可以主張損害賠償。 在本例中，雙方都有違約行為，各有各的帳，應按照合同和有關(guān)法律的規定，各負其責。

【國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法案例】相關(guān)文章：

合同法買(mǎi)賣(mài)法案例07-07

買(mǎi)賣(mài)合同法案例07-16

合同法案例07-04

合同法案例分析10-06

合同法案例匯編07-07

有關(guān)合同法的案例09-05

合同法案例解析答案07-07

合同法案例集及答案解析07-06

「合同法案例」運輸合同爭議案09-08

勞動(dòng)合同法案例（通用9篇）05-19