汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的日趨活躍，汽車(chē)交易大量增加，因汽車(chē)交易引發(fā)糾紛的案件也由此增多。有些當事人因為未辦理汽車(chē)登記過(guò)戶(hù)手續而主張合同無(wú)效，有些因為未到汽車(chē)交易市場(chǎng)進(jìn)行交易而主張無(wú)效。在審判實(shí)踐中，由于受傳統審判觀(guān)念影響，法官在審理此類(lèi)糾紛中，對同一類(lèi)型的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，有些法院認定無(wú)效，有些法院則認定有效。因此，對汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的審理應如何適用法律，需要進(jìn)一步的探討。
一、買(mǎi)賣(mài)合同的法律依據、特征
對汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件如何適用法律進(jìn)行探討，必須掌握買(mǎi)賣(mài)合同的法律規定及它的特征�！吨腥A人民共和國合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第一百三十條規定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉移買(mǎi)賣(mài)標的物所有權于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同�！�
買(mǎi)賣(mài)合同的法律特征：1、買(mǎi)賣(mài)合同是有名合同;2、買(mǎi)賣(mài)合同是賣(mài)方轉移財產(chǎn)所有權，買(mǎi)方支付價(jià)款的合同;3、買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)合同;4、買(mǎi)賣(mài)合同是有償合同;5、買(mǎi)賣(mài)合同多是諾成合同;6、買(mǎi)賣(mài)合同是要因合同;7、買(mǎi)賣(mài)合同為要式或不要式合同。
二、審理汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，能否以《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》作為認定汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的依據
《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第三條規定：“舊機動(dòng)車(chē)流通涉及車(chē)輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會(huì )治安管理、環(huán)境保護管理等各個(gè)方面，屬特殊商品流通，必須在批準的舊機動(dòng)車(chē)交易中心進(jìn)行行�！痹撧k法第三十二條規定：“進(jìn)行舊機動(dòng)車(chē)交易，銷(xiāo)車(chē)方須向機動(dòng)車(chē)交易中心出具單位介紹信或證明(屬于個(gè)人賣(mài)車(chē)的須持居民身份證)、機動(dòng)車(chē)行駛證、原始購車(chē)發(fā)票、成交發(fā)票、
購置附加費憑證、車(chē)船使用稅‘稅訖’標志、養路費交納憑證等。購車(chē)方須出具單位介紹信或個(gè)人身份證。工商行政管理部門(mén)憑舊機動(dòng)車(chē)交易中心或有舊機動(dòng)車(chē)經(jīng)營(yíng)權企業(yè)的交易憑證予以驗證，車(chē)管部門(mén)憑此辦理轉籍過(guò)戶(hù)手續�！睋�，在審判實(shí)踐中，有些法院以汽車(chē)交易的雙方未按照上述第三條規定到批準的舊機動(dòng)車(chē)交易中心進(jìn)行汽車(chē)交易，因而認定雙方的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。有些法院則以汽車(chē)交易的雙方未按上述第三十二條規定辦理車(chē)輛轉籍過(guò)戶(hù)手續而認定雙方的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
如案例一：
原告李春桂于2002年11月20日與被告馮彬達成汽車(chē)口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，由馮彬將其向王忠群處購買(mǎi)的瓊C02034號小型攔板汽車(chē)出賣(mài)給李春桂，價(jià)款16500元。協(xié)議達成后，馮彬將該車(chē)及該車(chē)的有關(guān)證件交給李春桂，李春桂于次日向馮彬支付完購車(chē)款。雙方對養路費的繳納未進(jìn)行約定，也未辦理該車(chē)的轉籍過(guò)戶(hù)手續。爾后李春桂將該車(chē)開(kāi)往文昌，被文昌市交通規費征稽所以該車(chē)從2001年2月至今拖欠養路費為由扣押，并作出罰款的處罰。李春桂交納6000元罰款和40元停車(chē)費后將該車(chē)領(lǐng)回，并找馮彬協(xié)商退車(chē)未果，雙方因此引起糾紛。李春桂以馮彬隱瞞該車(chē)欠大額路租實(shí)情，雙方的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效為由，要求將該車(chē)退回馮彬，馮彬退還購車(chē)款16500元及賠償經(jīng)濟損失6050元為由，向原審法院提起訴訟。馮彬辯稱(chēng)，該車(chē)來(lái)源合法，證件齊全，口頭協(xié)議后，李春桂已支付購車(chē)款和接受車(chē)輛及該車(chē)證件，買(mǎi)賣(mài)合同已成立，李春桂以其隱瞞該車(chē)欠大額路租實(shí)情沒(méi)有事實(shí)和法律依據，請法院駁回李春桂的訴訟請求。
原審法院審理認為，原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)瓊C02034號攔板小貨車(chē)，雖然該車(chē)來(lái)源合法，證件齊全，但是雙方未按國家關(guān)于舊汽車(chē)交易的有關(guān)規定，進(jìn)行交易，納稅及辦理有關(guān)過(guò)戶(hù)手續，違反法律規定，損害了國家利益，該車(chē)的買(mǎi)賣(mài)是無(wú)效的。原告李春桂要求退車(chē)退款的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十
八條第五項、第六十條的規定，判決如下：一、原告李春桂與被告馮彬的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效;二、原告應在判決書(shū)生效后十天內將瓊C02034號小型攔板貨車(chē)退還給被告，同時(shí)被告也應退還原告購車(chē)款16500元;三、原告用車(chē)受罰6000元及停車(chē)費40元，由原告自負。一審判決后，原、被告均不服向本院提出上訴。
二審審理認為，上訴人李春桂與上訴人馮彬口頭達成的.汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定。雖然雙方未辦理登記過(guò)戶(hù)手續，但目前法律、行政法規并未規定車(chē)輛管理部門(mén)的登記是機動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)行為生效的必然條件，車(chē)輛登記只是一種管理手段。根據《合同法》第四十四條第一款的規定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效�！蓖瑫r(shí)根據《合同法》第一百三十三條規定：“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外�！惫时景鸽p方簽訂的合同應認定為有效合同，該車(chē)從交付給李春桂之日起所有權已轉移給李春桂。原審判決認定合同無(wú)效錯誤，應予撤銷(xiāo)。據此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規定，判決如下：一、撤銷(xiāo)瓊海市人民法院(2003)瓊海民一初字第16號民事判決;二、上訴人李春桂與馮彬的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同有效;三、馮彬應在本判決書(shū)生效之日起十日內支付6040元給李春桂。
案例二：
原告朱海林與被告潘世海于2002年8月26日協(xié)商小貨車(chē)的買(mǎi)賣(mài)事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進(jìn)NJ1026D小型載貨汽車(chē)，車(chē)輛行駛證號為瓊D30594，出賣(mài)給潘世海。雙方約定，車(chē)價(jià)為8000元。同日，潘世海向朱海林寫(xiě)下欠條一張，其欠條載明：“欠購車(chē)款捌仟元(￥8000)定于2002年9月20日前付清。如果不按時(shí)付可按車(chē)價(jià)款壹倍處罰。欠款人：潘世海2002年8月26日”。潘世海寫(xiě)下欠條交朱海林后，朱海林便同意潘世海把車(chē)開(kāi)走，至同年9月20日潘世海未按欠條時(shí)間向朱海林支付購車(chē)款8000元，朱海林也沒(méi)有將該車(chē)的相關(guān)證件交付給潘世海，雙方因此引起糾
紛。朱海林于2003年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購車(chē)款16000元，并承擔車(chē)旅費100元。潘世海辯稱(chēng)，其本人已于2002年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應辦理好產(chǎn)權轉讓登記手續，而朱海林沒(méi)有辦理，因此，雙方的口頭協(xié)議沒(méi)有生效，要求朱海林退回定金4000元，并請證人張桂銘出庭作證。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，并要求朱海林支付為該車(chē)修理所付出的費用2420元。原審法院通知其繳交反訴費，但在法定期間內，潘世海未向原審法院繳交反訴費，原審法院裁定，按潘世海自動(dòng)撤回反訴處理。一審中，朱海林對證人的證言予以否認。二審另查明，朱海林于2000年3月間購買(mǎi)該車(chē)，總價(jià)款為35200元。根據國家經(jīng)濟貿易委員會(huì )、國家計劃委員會(huì )、國家貿易部、機械工業(yè)部、公安部、國家環(huán)境保護局關(guān)于發(fā)布《汽車(chē)報廢標準》的通知，該車(chē)使用年限為8年。按使用8年計算，該車(chē)每天折舊費為12.05元。
原審法院認為，原、被告之間所進(jìn)行的交易是舊小貨車(chē)，根據國務(wù)院貿易部發(fā)布的《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第三條“舊機動(dòng)車(chē)流通涉及車(chē)輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會(huì )治安管理、環(huán)境保護管理等各個(gè)方面，屬特殊商品流通，必須在批準的舊機動(dòng)車(chē)交易中心進(jìn)行”的規定，原告所賣(mài)的舊貨車(chē)，必須要在經(jīng)過(guò)批準的舊機動(dòng)車(chē)交易中心方可進(jìn)行交易，否則應視為交易無(wú)效。因此，原告擅自將自己的舊小貨車(chē)賣(mài)給被告，其行為違反了《機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》的規定，故應視為買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。對無(wú)效買(mǎi)賣(mài)所得的財產(chǎn)，應互相返還。因此，對原告要求被告支付拖欠的購車(chē)款16000元和車(chē)旅費100元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告在2002年10月12日支付4000元給原告的這一事實(shí)，由于被告向法庭提供在場(chǎng)證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認，但根據雙方提供證據的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大于原告否認的可信度。對被告的這一主張，本院應予認定。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條和參照貿易部發(fā)布的《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》第三條的規定，判決如下：一、原告朱海林與被告潘世海的舊車(chē)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效;二、被告潘世海于本判決生效之日起7
日內返還瓊D30594號小貨車(chē)給原告朱海林;原告朱海林于本判決生效之日起7日內返還4000元給被告潘世海;三、駁回原告朱海林的其他訴訟請求。一審宣判后，原告朱海林不服提出上訴。
二審審理認為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海于2002年8月26日達成口頭買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)協(xié)議，是雙方當事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定該協(xié)議為有效協(xié)議。協(xié)議約定后，上訴人將車(chē)輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車(chē)款，其行為屬于違約行為，依法應承擔違約責任。同時(shí)，上訴人將該車(chē)交付被上訴人，沒(méi)有將該車(chē)相關(guān)的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進(jìn)行營(yíng)運，上訴人的行為也應視為違約行為，也應承擔違約責任。鑒于本案中，雙方?jīng)]有約定上訴人的違約責任，因此，上訴人的違約責任應視為與被上訴人的違約責任相等。本案中，雙方均未完全履行協(xié)議，上訴人請求被上訴人將該車(chē)退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協(xié)議可予以解除。由于被上訴人未按協(xié)議約定，將車(chē)款支付上訴人，也不及時(shí)將車(chē)退回上訴人，致使該車(chē)由被上訴人占用長(cháng)達一年，因此，被上訴人應支付該車(chē)的折舊費給上訴人，其折舊費按每天12.05元計算，上訴人主張支付時(shí)間從2002年8月27日至2003年4月23日，共計239天，計2880元。上訴人上訴請求被上訴人賠償用車(chē)款沒(méi)有證據，不予認定。其上訴請求被上訴人賠償精神損失費2000元，沒(méi)有法律依據，也沒(méi)有事實(shí)根據。原審判決駁回其他訴訟請求正確，應予維持。被上訴人主張2002年10月12日支付4000元給上訴人，證據不足，不予認定。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，并要求補償購買(mǎi)維修汽車(chē)配件費用2420元，由于一審中提出反訴請求，未按規定時(shí)間交納反訴費，一審已裁定按其自動(dòng)撤回反訴處理，被上訴人現主張沒(méi)有理由。原審判決根據國務(wù)院貿易部頒布的《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》的有關(guān)規定，認定雙方的舊車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效合同，屬適用法律錯誤。因為《舊機動(dòng)車(chē)交易管理辦法》是屬于部門(mén)的規章，并不是行政法規。目前，法律和行政法規并未規定舊機動(dòng)車(chē)交易必須在批準的舊機動(dòng)車(chē)交易中心進(jìn)行，故不能以此作為判決合同無(wú)效的依據，應予糾正。原審判決認定被上訴人已支付4000元購車(chē)款，并判決由上訴人返還，其認定事實(shí)證據不足，應予以撤銷(xiāo)。依照《中華人
【汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛】相關(guān)文章：
有關(guān)汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同11-19
個(gè)人汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)范本09-27
汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同匯編15篇11-18
汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)轉讓合同五篇范文11-16
2017年汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同范本08-15
汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同范本（精選5篇）10-27
汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)簡(jiǎn)單版的協(xié)議書(shū)范本09-11