國債券代保管憑證質(zhì)押糾紛
下面是借款合同的一篇案例：
原告金華市商業(yè)銀行以盛生洪、章慧為被告、以浙江銀湖房地產(chǎn)有限公司和方正證券為第三人向金華市中級人民法院起訴，訴稱(chēng)：1998年5月由被告盛生洪、章慧合伙經(jīng)營(yíng)的金華因達制藥廠(chǎng)以其從浙江銀湖房地產(chǎn)公司轉讓所有的九六(三)3000萬(wàn)元國庫券代保管憑證(號碼為X19086914#)作為質(zhì)押向原告下屬江南支行貸款550萬(wàn)元人民幣，借款到期后金華因達制藥廠(chǎng)未按約還款。原告遂訴至法院，后經(jīng)公安機關(guān)偵查查明，浙江銀湖房地產(chǎn)公司并未向浙江證券公司(現更名為方正證券)認購過(guò)九六(三)國庫券3000萬(wàn)元，但方正證券有限責任公司深圳業(yè)務(wù)部于1996年4月26日開(kāi)具給浙江銀湖房地產(chǎn)有限公司九六(三)國庫券3000萬(wàn)元國債代保管憑證一份(號碼為X19086914#)，且該憑證經(jīng)司法鑒定機構證實(shí)為真實(shí)有效。原告認為，上述用于質(zhì)押的X19086914#債代保管憑證是方正證券下屬深圳業(yè)務(wù)部開(kāi)具的，因方正證券對外隨意開(kāi)具金融憑證的違法行為，已造成原告重大經(jīng)濟損失，故要求判令方正證券對上述550萬(wàn)元借款本息承擔連帶清償責任。
二、爭議焦點(diǎn)
金華市商業(yè)銀行認為，方正證券對外隨意開(kāi)具金融憑證，對其造成重大經(jīng)濟損失，要求其承擔連帶清償責任。
方正證券代理人認為，國家主管部門(mén)財政部的法規規章有明確規定，國債券代保管憑證“不能進(jìn)行轉讓、抵押”，國債券代保管憑證只是國債券這一債權憑證的憑證，其性質(zhì)不是債權憑證，不能成為合法有效的質(zhì)押標的，本案用于質(zhì)押的國債券代保管憑證實(shí)際并沒(méi)有交付，質(zhì)押依法不成立、不生效。
三、法院判決
一審法院經(jīng)審理認為，該國債券代保管憑證以浙江證券有限責任公司深圳證券業(yè)務(wù)部開(kāi)出的，蓋有業(yè)務(wù)章、內容完整的國債券代保管憑證設立質(zhì)押擔保，對外能產(chǎn)生法律效力，方正證券應向質(zhì)權人兌付國債券代保管憑證所記載的款項，因此，一審判決第三人方正證券在3000萬(wàn)元的范圍內對550萬(wàn)元借款及利息2613253.50元不足清償部分承擔連帶清償責任。
方正證券不服一審判決，提起上訴，二審審理過(guò)程中，各方當事人自愿達成調解協(xié)議，金華市商業(yè)銀行在方正證券一次性支付人民幣235萬(wàn)元后，不再就涉案的X19086914#國債券代保管憑證向方正證券主張權利。
四、評析
在這個(gè)案子中，銀行采納國債代保管憑證作為發(fā)放貸款的質(zhì)押物，為了保證貸款的安全，專(zhuān)門(mén)向開(kāi)出憑證的國債服務(wù)部方正證券進(jìn)行了調查，國債服務(wù)部方正證券也出具了證明，證實(shí)了該憑證的真實(shí)性，并同意不予辦理掛失等手續，以免銀行的質(zhì)押權落空;同時(shí)，持有憑證的所有權人也專(zhuān)門(mén)出具了質(zhì)押書(shū)，同意將該憑證作為質(zhì)押物。一切手續都齊備，但最后實(shí)現質(zhì)押權的時(shí)候，還是遭到國債服務(wù)部方正證券的拒絕，其理由是國債代保管憑證不能作為質(zhì)押物，質(zhì)押合同是無(wú)效的，因此可以不用向銀行兌付該憑證。這種說(shuō)法到底有沒(méi)有道理呢?
國債代保管憑證是我國近幾年出現的一種債權憑證。國債實(shí)行統一交易，國債實(shí)物一般需要統一托管，因此買(mǎi)賣(mài)國債的當事人手里通常不會(huì )持有這些證券。買(mǎi)賣(mài)國債一般只是帳目上的變化，為了表明當事人確實(shí)有這么一筆國債，保管?chē)鴤臋C構會(huì )向他開(kāi)出一張代保管憑證，以此證明這些國債所有權的歸屬。這些憑證就成為證明當事人之間債權債務(wù)的憑證，債權債務(wù)的標的也就是國債。
那么，國債代保管憑證能不能作為質(zhì)押的質(zhì)物呢?國家財政部在財國債字(1995)4號《關(guān)于統一使用財政部監制的〈國債代保管憑證〉 的通知》第二條規定：國債代保管憑證只作為各年度未到期實(shí)物國債券的代保管證明，不具有其他用途，不得在國債二級市場(chǎng)的流通業(yè)務(wù)中作為實(shí)物券交收憑證使用，不能進(jìn)行轉賣(mài)、 抵押和做回購業(yè)務(wù)。這里所說(shuō)的抵押實(shí)際上就是指質(zhì)押，在《擔保法》頒布之前，對于各種擔保形態(tài)的稱(chēng)謂不太規范和統一。所以，國債代保管憑證是法規明確規定不能作為質(zhì)押的物品。在這種情況下，使用它來(lái)貸款也就會(huì )存在問(wèn)題。
同時(shí)，按照《擔保法》有關(guān)權利質(zhì)押的規定，可以質(zhì)押的只能是權利憑證，國債券本身是權利憑證(是國家為籌集財政資金出具的債權證書(shū))，而國債券代保管憑證只是國債券這一債權憑證的憑證而已、其性質(zhì)不是債權證書(shū)。因此，國債券代保管憑證不能成為合法有效的質(zhì)押標的。
如上所述，本案中的質(zhì)押合同是不是就不能成立呢，需要注意的是，在本案中，出質(zhì)人、質(zhì)權人簽訂的權利質(zhì)物清單中，填寫(xiě)的質(zhì)物名稱(chēng)就是“國庫券”、而不是“國債券代保管憑證”。這說(shuō)明，本案中的質(zhì)物是所謂的金華因達制藥廠(chǎng)以其從浙江銀湖房地產(chǎn)公司轉讓所有的九六(三)3000萬(wàn)元國庫券，而不是“國債券代保管憑證”。因此，本案權利質(zhì)押中的質(zhì)物是法律規定的可以用來(lái)質(zhì)押的權利憑證。根據擔保法的規定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同與權利質(zhì)押合同的生效時(shí)間是不相同的。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同是自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時(shí)生效;權利質(zhì)押合同是自權利憑證交付之日起生效。權利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押另一個(gè)根本的區別是質(zhì)物并不實(shí)際移轉。正如上文中提到的.，我國國債券發(fā)行所實(shí)行的實(shí)物券代保管制度具有一定的特殊性，本案中該批國債券雖未實(shí)際交由質(zhì)權人占有，但其代保管憑證已實(shí)際交付給質(zhì)權人，這一行為表明，雙方的質(zhì)押擔保合同符合擔保法規定的生效條件。
若質(zhì)押擔保合同是合法有效的，質(zhì)權人的合法權益受到侵害時(shí)，應由誰(shuí)來(lái)承擔賠償責任呢?一審法院的判決是由方正證券在3000萬(wàn)元的范圍內對550萬(wàn)元借款及利息2613253.50元不足清償部分承擔連帶清償責任，而二審法院在審理過(guò)程中，雙方達成協(xié)議，方正證券僅承擔了貸款總金額的一半。方正證券作為開(kāi)具國債券代保管憑證的機構，他應該承擔多少責任呢?
通常情況下，國債券代保管憑證是國債經(jīng)營(yíng)機構開(kāi)具給投資者的實(shí)物國債券的代保管憑據，是國債經(jīng)營(yíng)機構開(kāi)具給投資者的、都是記名的。因此，作為開(kāi)具國債券代保管憑證的國債經(jīng)營(yíng)機構所承擔的責任，就是給國債券代保管憑證所記名的投資者到期兌付實(shí)物國債券。也就是說(shuō)，對于國債券代保管憑證記名的投資者之外的第三人，國債經(jīng)營(yíng)機構是不須承擔責任的，國債經(jīng)營(yíng)機構對第三人完全有權拒絕兌付。記名憑證這一特定化憑證決定了權利義務(wù)主體的特定化、權利義務(wù)履行的特定化，義務(wù)人只針對特定權利人履行。通常所說(shuō)的“憑證即付”是針對不記名憑證來(lái)說(shuō)的，對記名憑證來(lái)說(shuō)時(shí)不存在的，記名憑證是不可能對任何人都憑證即付的。因而，國債經(jīng)營(yíng)機構并不負有對國債券代保管憑證上記名的投資者之外的第三人兌付國債券的責任，不管第三人是轉讓、質(zhì)押、以何種方式取得。就本案而言，上訴人作為國債經(jīng)營(yíng)機構，對所開(kāi)出的國債券代保管憑證，對憑證上記名的投資者之外的第三人同樣不負有兌付國債券的責任。
但是本案中，國債券代保管憑證已經(jīng)在質(zhì)押合同中作為質(zhì)物的象征交付了，金華市商業(yè)銀行作為記名憑證的第三方擁有了國債券代保管憑證，因為質(zhì)押合同合法，所以，金華市商業(yè)銀行是國債券代保管憑證的合法擁有者，擁有的依據是質(zhì)押權利。按照法律規定，權利質(zhì)權是一種支配權，因此就存在有第三人協(xié)助質(zhì)權人實(shí)現質(zhì)權的問(wèn)題，此第三人即“出質(zhì)債權的債務(wù)人”，在本案中是以出質(zhì)中的國庫券代保管憑證所代表的國庫券的保管方——方正證券，因此其負有法定的協(xié)助質(zhì)權人實(shí)現質(zhì)權的義務(wù)，如不協(xié)助履行該義務(wù)，則應負法律上損害賠償責任。
在這個(gè)案件中，一審法院認定質(zhì)押合同合法有效，從保護銀行的利益出發(fā)，在主債務(wù)人無(wú)法償還貸款的情況下，要求證券公司予以?xún)斶�，給予了銀行貸款多一層保護。那在二審中，為何銀行還同意與證券公司分擔責任呢?類(lèi)似本案這樣的案件，實(shí)踐中還不少，雖然在該類(lèi)案件中，國債服務(wù)部開(kāi)出了國債代保管憑證，并且明知沒(méi)有真實(shí)的代保管關(guān)系，仍向銀行開(kāi)具了證實(shí)代保管憑證真實(shí)性的書(shū)函，具有一定的欺詐性質(zhì)，但是，銀行作為受害者，也是存在一定錯誤的，從程序上看銀行似乎核實(shí)了質(zhì)押物，但是最后還是出現了問(wèn)題。銀行之所以愿意自行承擔一部分責任，與其內部管理體制中的疏漏不無(wú)關(guān)系。誠然，我國法律法規制度的不夠完善也為類(lèi)似這樣的行為提供了可乘之機。筆者認為，再次遇到類(lèi)似的案件，一定要綜合各方面的文件和資料，正確保護當事人的合法權益，維護國家良好的金融秩序。
【國債券代保管憑證質(zhì)押糾紛】相關(guān)文章：
貨代滯箱費糾紛案例分析11-10
常用出口單據和憑證08-08
記賬憑證賬務(wù)處理程序08-17
會(huì )計憑證分錄規范08-12
存托憑證的優(yōu)點(diǎn)08-26
什么是存托憑證03-17
會(huì )計憑證填制的誤區與憑證填制的實(shí)戰技巧10-29
溫州醫保電子憑證如何激活03-19