試論公司的經(jīng)營(yíng)范圍

　　內容提要：公司開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)必須具有權利能力，其主要特點(diǎn)就是公司不得超出其經(jīng)營(yíng)范圍從事活動(dòng)，英美法稱(chēng)之為越權行為無(wú)效。經(jīng)營(yíng)范圍制度的產(chǎn)生有其深刻的社會(huì )經(jīng)濟根源和法律根源，但隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟體制取代計劃經(jīng)濟體制以及人們對交易安全、公平理念的進(jìn)一步認識，該制度必須加以改革。我國已事實(shí)上廢除了越權原則，但應在法律上進(jìn)一步加以確認，同時(shí)應借鑒發(fā)達國家成熟經(jīng)驗，保護公司和股東的利益。

　　關(guān)鍵詞：公司權利能力；越權行為；越權規則；經(jīng)營(yíng)范圍；計劃經(jīng)濟體制；市場(chǎng)經(jīng)濟體制

　　公司在當今社會(huì )經(jīng)濟生活中扮演著(zhù)十分重要的角色。公司開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的前提和基礎是公司必須具有權利能力，即公司作為法律上的民事權利主體， 從事法律所允許的活動(dòng)，享有權利和承擔義務(wù)的資格。因此，公司權利能力問(wèn)題是公司法律制度中的一個(gè)重要問(wèn)題。公司權利能力與自然人相比有其獨特之處，其中一個(gè)重要方面就是公司不得超出其設立宗旨從事活動(dòng)，其超出設立宗旨從事交易的行為被稱(chēng)為“越權行為”，越權行為應無(wú)效。公司的設立宗旨在西方國家一般稱(chēng)之為“公司目的”，而我國立法則表述為“經(jīng)營(yíng)范圍”。這是公司基于自身目的而在能力上受到的限制。這種限制在我國計劃經(jīng)濟體制下曾起過(guò)積極作用，但隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的深入發(fā)展以及法制建設的日漸成熟已明顯顯示出其不合理之處。為使我國民商法律制度能切實(shí)符合社會(huì )實(shí)際，與國際通行法律原則接軌，本文將就這一問(wèn)題做一初步探討。

　　一、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的根源

　　法律通過(guò)設定“經(jīng)營(yíng)范圍”而對公司權利能力加以限制有其深刻的社會(huì )經(jīng)濟根源和法律根源。一方面，我國舊有的計劃經(jīng)濟體制有其現實(shí)需要；另一方面，西方國家傳統的法律理論有其巨大影響。

　�。ㄒ唬┕�司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的社會(huì )經(jīng)濟根源

　　眾所周知，在一個(gè)國家完全實(shí)行計劃經(jīng)濟的情況下，一切經(jīng)濟活動(dòng)都是按照計劃進(jìn)行的。我國自建國起就從前蘇聯(lián)那里承襲了高度集中的計劃經(jīng)濟體制。每一個(gè)法人的成立都是為了在生產(chǎn)領(lǐng)域或社會(huì )文化領(lǐng)域執行嚴格規定的職能，為了這個(gè)目的而進(jìn)行這種或那種活動(dòng)。[i]因此，“每一個(gè)法人，就其活動(dòng)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，并不是無(wú)所不為的。而只有在一定范圍內完成其經(jīng)濟的或社會(huì )的任務(wù)。這一點(diǎn)特別表現在生產(chǎn)領(lǐng)域中。在那里，由于勞動(dòng)的社會(huì )分工和已經(jīng)形成的每個(gè)組織職能的專(zhuān)門(mén)化，法人只限于制造一定種類(lèi)的產(chǎn)品，完成有關(guān)的工作，提供有關(guān)的勞務(wù)�！� [ii]“全國一盤(pán)棋”，在國民經(jīng)濟中占絕對優(yōu)勢的全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)完全成為政府的附屬物，必須嚴格按照國家下達的指令任務(wù)生產(chǎn)才能保證整個(gè)國民經(jīng)濟的有計劃按比例發(fā)展，否則經(jīng)濟秩序就會(huì )混亂，企業(yè)不能超越經(jīng)營(yíng)范圍。同時(shí)，政府統購統銷(xiāo)，“皇帝的女兒不愁嫁”，為了自身的穩定發(fā)展，企業(yè)沒(méi)有必要超越經(jīng)營(yíng)范圍。應該說(shuō)，這種嚴格的限制在當時(shí)對于保持供需平衡，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結構合理化，節約緊缺的物質(zhì)資源是有積極作用的。

　�。ǘ�）公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的法律根源

　　公司不得從事其目的范圍以外的活動(dòng)的原則來(lái)源于英美法。是由英國國會(huì )在19世紀中后期在A(yíng)shbury Carriage Co.V.Riche一案中確定的。在該案中，一家依據英國1862年公司法成立的、從事“制造、銷(xiāo)售鐵路設施、機械工程、承包建筑業(yè)務(wù)和進(jìn)行房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)”的公司與另一家公司訂立了在比利時(shí)修建鐵路的合同。該合同的內容顯然超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，但它已被公司股東全體追認。然而，在涉及到公司此種合同的效力問(wèn)題時(shí)，英國上議院認為，公司的合同超越了公司的權利能力范圍，因而應是無(wú)效的合同，對公司和公司的相對人均無(wú)約束力。CairnL.C在該案中指出：“……公司不得從事任何超出公司權利能力范圍以外的活動(dòng)，不得企圖以公司這種方式從事任何比公司章程規定的權利更多的權利�！边@一判例確立了英美法上一個(gè)重要的原則-越權原則。英美法上的越權原則，是指公司的活動(dòng)不能超越其章程中目的條款規定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因為其超越了目的條款的授權，傳統上認為其無(wú)效，不具有法律上的強制執行力。公司也不得經(jīng)由股東大會(huì )或董事會(huì )追認該行為的效力，交易對方不得請求履行有關(guān)合同、也不得請求該公司賠償損失，而只能追索已交付的款物。[iii]英美法的這一原則不僅為英美所固守，也對世界許多國家和地區產(chǎn)生了深遠的影響，成為其公司立法中的重要原則。如日本民法第43條規定：“法人依照法令的規定，在章程或捐助行為所定目的的范圍內享有權利和承擔義務(wù)”；其1903年的判例也認為公司負責人超出公司目的范圍的行為無(wú)效。香港《公司條例》第5條規定，每間公司的章程大綱均需述明公司的宗旨。公司的宗旨條款規定了設立公司所追求的目標，并以此限制公司的活動(dòng)范圍，如果公司活動(dòng)超越宗旨條款規定的范圍，則屬越權行為，產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。前蘇聯(lián)民法典第26條規定：“法人按照規定的活動(dòng)目的享有民事權利能力�！薄胺ㄈ酥荒苋〉门c法人設立的宗旨和章程所規定的任務(wù)相一致的民事權利和民事義務(wù)�！盵iv]我國《民法通則》第42條規定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經(jīng)營(yíng)范圍內從事經(jīng)營(yíng)�！薄豆�司法》第11條第2款和第3款規定：“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規定，并依法登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規限制的項目，應當依法經(jīng)過(guò)批準。公司應當在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營(yíng)范圍�！�

　　二、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度的反思

　　隨著(zhù)我國由計劃經(jīng)濟體制轉向市場(chǎng)經(jīng)濟體制，過(guò)于嚴格的公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制已經(jīng)越來(lái)越不符合經(jīng)濟生活的實(shí)際情況；近半個(gè)世紀以來(lái)，學(xué)者們也對“越權原則”的理論依據有了更深刻的認識。

　�。ㄒ唬┊敶�經(jīng)濟生活發(fā)展的現實(shí)要求

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，公司作為自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧的經(jīng)濟運行主體，其基本要求就是要通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)追求自身利潤的最大化。股東的分紅，董事、經(jīng)理的報酬無(wú)不來(lái)自于公司的利潤，公司應當是“惟利是圖”的。同時(shí)，公司還必須面對激烈的競爭，“物競天擇，適者生存”是其信奉的法則。因此，公司必須盡力促使其交易活動(dòng)快捷、便利，減少交易環(huán)節，節省交易費用。而當今市場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，商機稍縱即逝；供需渠道也已經(jīng)實(shí)現多元化，公司必須自己找“婆家”。據此，公司只有及時(shí)調整自己的經(jīng)營(yíng)方向和范圍，趨利而動(dòng)，才能保證立于不敗之地；否則，自己束縛手腳，很可能被市場(chǎng)所淘汰。但過(guò)于嚴格的公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制使這一目標難以實(shí)現。經(jīng)營(yíng)范圍是我國公司章程中必須記載的內容，而根據《公司法》第40條和第107條的規定，修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權的股東通過(guò)。這種章程的變更還要經(jīng)過(guò)主管機關(guān)的登記。顯而易見(jiàn)，經(jīng)過(guò)如此煩瑣的程序后，原有的商機大多已對公司失去了價(jià)值和意義，浪費了社會(huì )資源�，F實(shí)中，許多公司都在不斷突破原有的經(jīng)營(yíng)范圍的限制。西北某地一紡織廠(chǎng)為職工福利而買(mǎi)羊，但后來(lái)因職工不愿要而想轉賣(mài)，卻最終由于其經(jīng)營(yíng)范圍內無(wú)此項內容而無(wú)法達成交易�，F代的科技發(fā)展也使傳統的行業(yè)之間的界限日益模糊，人們有時(shí)很難把某一種產(chǎn)品歸屬于某一行業(yè)類(lèi)別。1991年，江西省曾經(jīng)為一個(gè)案子中涉及的避孕套究竟是“藥”還是“化工產(chǎn)品”的問(wèn)題而搞得焦頭爛額，直到最高人民法院反復批示才結案。[v]這些案例都值得我們反思。

　　有人認為：“專(zhuān)業(yè)化分工是社會(huì )發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，……沒(méi)有相對固定經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)者是沒(méi)有前途的，如果我們承認或默認超范圍經(jīng)營(yíng)訂立的合同有效，在客觀(guān)上會(huì )起到引導經(jīng)營(yíng)者盲目經(jīng)營(yíng)、頻繁變動(dòng)經(jīng)營(yíng)品種、服務(wù)項目，對整個(gè)國家生產(chǎn)力水平迅速提高是不利的�！盵vi]首先我們必須確認，公司是有自主經(jīng)營(yíng)權的市場(chǎng)主體，要尊重當事人之間的合同意思自治、契約自由，市場(chǎng)主體為自己的行為負責是法治經(jīng)濟的一般要求。每個(gè)市場(chǎng)主體都是趨利避害的，它比行政主管機關(guān)更清楚自己的經(jīng)營(yíng)實(shí)力與投資風(fēng)險，更容易做出準確判斷。過(guò)于強調行政主管機關(guān)的“父愛(ài)主義”是不利于打破僵化的計劃經(jīng)濟體制的束縛的。當然，我們也承認政府要發(fā)揮自己的宏觀(guān)調控職能，對于可能出現的爭上熱門(mén)項目、搞重復建設的傾向有必要加以預防。如政府從宏觀(guān)上作好“熱”、“冷”生產(chǎn)項目的動(dòng)態(tài)預測預報工作，以指導企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)方向和范圍的科學(xué)決策，防止盲目跟進(jìn)，合理布局產(chǎn)業(yè)結構；企業(yè)自身增強風(fēng)險意識，提高決策的科學(xué)性，照章納稅，不投機取巧；社會(huì )對那些乘機生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的企業(yè)給予毫不留情的曝光、打擊，使其無(wú)立足之地等等措施。[vii]

　�。ǘ�）“越權原則”理論依據的缺陷

　　英美法的“越權原則” 的理論依據是：公司的股東需要通過(guò)對公司經(jīng)營(yíng)范圍的監控以確保公司的活動(dòng)和資金運用符合股東的利益。而與公司交易的第三人也被推定應當知道公司的目的。

　　這種做法，一般認為是側重于保護公司、股東及其債權人的利益。股東能準確了解其投資的使用方向；公司的債權人能確信公司的資本不會(huì )消耗在不可預知的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中；因為公司的越權行為是公司一方主動(dòng)進(jìn)行的，對公司一般也會(huì )較為有利。公司一旦因越權行為而遭受損失，股東可以要求公司或行為人承擔責任。明知沒(méi)有經(jīng)營(yíng)范圍而與他人簽訂合同的公司在對其不利時(shí)，訴訟中大多會(huì )以自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)范圍為借口而主動(dòng)提出合同應無(wú)效的主張。其目的是逃避合同中所約定的違約條款對其的懲罰。而對公司的交易對方來(lái)說(shuō)，有人認為法律只對其具有善意的情形進(jìn)行保護，惡意行為應認定為無(wú)效，這一點(diǎn)并無(wú)疑義。那么，既然公司的經(jīng)營(yíng)范圍必須記載在登記機關(guān)簽發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執照》上，有公示的效力，他就應該先看對方
 
的營(yíng)業(yè)執照再與其簽合同。如果他看了，他必然知道對方的經(jīng)營(yíng)范圍。如果他知道，他也就是非善意的。既然他非善意，也就不必對他進(jìn)行保護。這種推論似乎不無(wú)道理，但實(shí)際上，要求交易對方每進(jìn)行一項交易都必須去了解對方公司的章程及目的條款是過(guò)于理想化了，這既不方便也不現實(shí)，對方公司的某種行為是否在其目的范圍之內，并不容易判斷。如果越權行為絕對無(wú)效，就會(huì )使交易對方處于一種十分危險的境地之中。一旦對方發(fā)生越權情形，致其遭受損失時(shí)，不能獲得法律上的救濟，是很不公平的。然而，這種嚴格限制實(shí)際上對公司和股東也有不利的一面。在越權行為無(wú)效的情形下，股東可以要求公司和董事、經(jīng)理承擔相應的責任。這就使董事和經(jīng)理在處理公司事物時(shí)過(guò)于謹小慎微，不敢越雷池一步。如前文所述，市場(chǎng)變幻莫測，商機一逝難求，公司的經(jīng)營(yíng)者如果墨守陳規，缺乏企業(yè)家的冒險和創(chuàng )新精神，則會(huì )使公司故步自封，無(wú)所作為，就從根本上損害了公司和股東的利益。綜上所述，在利益的平衡上，嚴格的經(jīng)營(yíng)范圍限制對市場(chǎng)交易的各方都沒(méi)有起到應有的效果，必須重新加以調整。故有學(xué)者指出：?jiǎn)渭兊匦�告超越�?jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效，不利于對善意相對人的保護，也不利于交易安全，而且如對超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為無(wú)論因何種原因發(fā)生均確認為無(wú)效，會(huì )使許多合同隨時(shí)處于一種可能被確認為無(wú)效的狀態(tài)，不利于當事人嚴格遵守合同。故對一方超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，如不能證明相對方為惡意，則合同應認定為有效。[viii]

　　三、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度的法律革新

　　正是鑒于嚴格的“經(jīng)營(yíng)范圍”制度在實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多弊端，世界各國已紛紛放寬對原來(lái)的越權原則的限制。一方面是對公司宗旨做廣義解釋。如美國《示范商事公司法》第4條規定公司可以“擁有并行使為實(shí)現公司宗旨之全部必要或有利的權利 ”。香港的公司章程大綱中幾乎都將公司的業(yè)務(wù)及活動(dòng)范圍劃得非常寬廣，允許“經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì )認為可以對公司現時(shí)業(yè)務(wù)有裨益的一切事物”。一般情況下，任何公司不得修改其章程大綱（《公司條例》第7條）；但特殊情況下，公司可籍特別決議放棄或限制公司任何宗旨（《公司條例》第8條）。[ix]另一方面是認為公司章程的目的條款所規定的目的范圍，僅僅是公司對公司董事和經(jīng)理人代表權或代理權的內部限制，是內部契約，不得對抗善意第三人。如英國1972年歐共體法第9（1）條規定：為了保護善意與公司從事交易的第三人，任何由公司董事會(huì )做出決議的交易應被推定是在公司權利能力范圍內、公司有權從事的交易，并且董事會(huì )之約束公司的權力不應受公司的章程對董事的權力所做限制的約束。根據1968年歐共體頒布的公司法《第一指令》第9條規定，所有歐共體國家均廢除了“越權規則”，而德法向來(lái)沒(méi)有實(shí)行“越權規則”的傳統�？梢哉f(shuō)，在當今發(fā)達國家“越權規則”已經(jīng)壽終正寢了。

　　至于我國，最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會(huì )議紀要》的第2條第3點(diǎn)中就談到：“合同約定僅一般違反行政管理性規定的，例如一般地超范圍經(jīng)營(yíng)、違反經(jīng)營(yíng)方式等，而不是違反專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)及法律禁止性規定，合同標的物也不屬于限制流通的物品的，可按照違反有關(guān)行政管理規定進(jìn)行處理，而不因此確認合同無(wú)效”。但是這一規定畢竟只是文件性的規定，沒(méi)有上升到立法的高度，在審判實(shí)踐中沒(méi)有得到廣泛認同。[x]1999年通過(guò)的《合同法》第50條規定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效�！� 同年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬�》�?0條進(jìn)一步做出明確規定，即“當事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無(wú)效。但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規禁止經(jīng)營(yíng)規定的除外�！笨梢哉f(shuō)，我國已事實(shí)上廢除了嚴格的經(jīng)營(yíng)范圍的限制，與世界潮流相吻合。

　　四、我國公司“經(jīng)營(yíng)范圍”的現實(shí)法律意義與完善

　　基于上述分析，我國傳統上嚴格限制的公司“經(jīng)營(yíng)范圍”已被實(shí)踐和法律所突破，但公司經(jīng)營(yíng)范圍作為章程“必載事項”仍有其存在的價(jià)值。我們認為，公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司股東為自己設立的活動(dòng)空間。因為公司的行為實(shí)際上是由公司經(jīng)營(yíng)者代理或代表行為歸屬的結果，所以經(jīng)營(yíng)范圍的規定實(shí)際上是公司對公司董事、經(jīng)理行為的限制。公司經(jīng)營(yíng)范圍根本上是一種內部規范，只具有對內的效力，外部第三人可以推定公司的行為在其經(jīng)營(yíng)范圍之內。[xi]另一方面，公司的經(jīng)營(yíng)范圍仍需經(jīng)行政主管部門(mén)登記。合同法的司法解釋已明確指出，越權行為雖一般情況下有效，但違反國家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規禁止經(jīng)營(yíng)規定的越權行為無(wú)效。因此，公司的經(jīng)營(yíng)范圍不得有損害國家、社會(huì )、公共安全和利益的經(jīng)營(yíng)事項。如我國禁止經(jīng)營(yíng)色情業(yè)、賭博業(yè)�！豆�司登記管理條例》第19條還規定，“公司申請登記的經(jīng)營(yíng)范圍中有法律、行政法規規定必須報經(jīng)審批的項目的，應當在申請登記前報經(jīng)國家有關(guān)部門(mén)審批，并向公司登記機關(guān)提交批準文件�！贝送�，《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》、《證券法》分別對公司從事不同的營(yíng)業(yè)規定了不同的法定的最低資本金。所以由于以上的原因，登記機關(guān)既擁有職權也負有義務(wù)通過(guò)登記審查申請人的“經(jīng)營(yíng)范圍”是否合法。

　　我國法律對于公司經(jīng)營(yíng)范圍的規定仍有需要完善的地方。首先，我國法律雖然已經(jīng)事實(shí)上廢除了“越權原則”，但卻只是規定在合同法及其司法解釋之中。而依各國立法的慣例，此種規定都是置于民法典、商法和公司法之中。我國應盡快修訂《民法通則》和《公司法》，明確越權行為有效原則，使各相關(guān)法律之間的內容協(xié)調統一，樹(shù)立法律的權威。此外，法律已經(jīng)規定了一般情況下，“當事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無(wú)效�！边@顯然是有利于保護善意交易對方的利益。而公司超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同主要是基于董事、經(jīng)理的行為，如果這種越權行為損害了公司和股東的利益，他們是否要承擔責任呢？我國的《民法通則》第49條規定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔責任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）超出登記機關(guān)核準登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的；……”可見(jiàn)，這只是指出了董事、經(jīng)理在公法上的責任，而沒(méi)有規定他們對公司和股東應承擔的責任。在這方面，外國法的一些規定可供借鑒。在美國，公司越權行為雖為有效行為，但是，公司的股東可以對公司提起訴訟。在日本，董事如果實(shí)施違反法令或章程的行為，應對公司承擔賠償責任。公司股東可以書(shū)面請求公司提起追究董事責任的訴訟。在一定的條件下，股東也可以為公司提起訴訟或直接對董事提起訴訟�？梢�(jiàn)，對公司和董事提起訴訟，要求他們對越權行為承擔責任是防止股東利益遭受公司越權行為損害的有效手段，我國公司法應借鑒這一制度。否則僅規定越權行為有效原則，只會(huì )造成新的利益不平衡，使企業(yè)法人制度扭曲。只有構建起完整的利益制衡機制才不會(huì )使公司在社會(huì )經(jīng)濟生活中為所欲為，擾亂社會(huì )經(jīng)濟生活秩序，才不致會(huì )因為公司越權行為有效原則的確立而使公司、股東的利益遭受重大損失，也才能使公司事業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下持續、穩定、健康的發(fā)展。[xii]

　　參考文獻：

　　[i] （蘇）斯米爾諾夫等著(zhù)：《蘇聯(lián)民法》，中國人民大學(xué)出版社1987年11月第1版，第119頁(yè)。

　　[ii] （蘇）科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》（上冊），法律出版社1984年9月第1版，第136頁(yè)。

　　[iii] 史際春等著(zhù)：《企業(yè)和公司法》，中國人民大學(xué)出版社20001年3月第1版，第190頁(yè)。

　　[iv] 格里巴諾夫�？茽柲�耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》（1979年中譯本），第130頁(yè)。

　　[v] 最高人民法院經(jīng)濟審判庭編：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟糾紛案例選編（一）》，中國政法大學(xué)出版社1994年第1版。

　　[vi] 翟光輝：《超出國家核定的經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同應確認為無(wú)效》，《河北法學(xué)》1997年第3期。

　　[vii] 陳蓮芳：《取消“經(jīng)營(yíng)范圍”的權變理論依據》，《企業(yè)改革與管理》，2001年第9期。

　　[viii] 王利明：《中國民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社，1998年版，第237頁(yè)。

　　[ix] 丘志喬：《中國大陸與中國香港兩地公司能力比較》，《嶺南學(xué)刊》，2000年第5期 .

　　[x] 周偉東：《超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立合同效力的認定及理由》，《河北法學(xué)》，2001年第2期 .

　　[xi] 張開(kāi)平：《公司權利解構》，中國社會(huì )科學(xué)出版社1999年7月第1版，第69頁(yè)。

　　[xii] 張民安：《論企業(yè)法人民事權利能力之性質(zhì)》，《法制與社會(huì )發(fā)展》，1997年第5期。

【試論公司的經(jīng)營(yíng)范圍】相關(guān)文章：

裝飾公司簡(jiǎn)歷08-26

公司實(shí)習報告10-28

公司簡(jiǎn)歷模板09-10

公司自我鑒定08-14

在電信公司的實(shí)踐報告09-14

通信公司實(shí)習報告10-06

物流公司實(shí)習報告09-16

藥業(yè)公司實(shí)習報告10-24

保潔公司簡(jiǎn)歷范文06-20

公司畢業(yè)實(shí)習報告08-02