中國社會(huì )結構的定型化

20世紀90年代中期，是結構演變的一個(gè)重要轉折點(diǎn)，這就是自改革以來(lái)就不斷分化、演變、調整的社會(huì )結構開(kāi)始逐步定型化下來(lái)。這個(gè)定型化過(guò)程，對整個(gè)社會(huì )生活有著(zhù)多方面而深遠的。 

　　從上看，任何一次大規模的改革都是利益格局調整的過(guò)程。這一點(diǎn)，在中國市場(chǎng)化改革中顯得尤為突出。學(xué)界有這樣一種共識：在社會(huì )中，再分配和市場(chǎng)是兩種最基本的經(jīng)濟整合機制。與一般的改革不同，中國的經(jīng)濟體制改革涉及的是兩種最基本的經(jīng)濟整合機制的轉換。這就注定了這樣一場(chǎng)改革對于利益結構的調整是根本性的。過(guò)去的利益格局是建立在再分配的基礎上的。而市場(chǎng)化改革則意味著(zhù)將在市場(chǎng)機制的基礎上建立起一種全然不同的新的利益格局。因此，我們可以看到的是，從上個(gè)世紀70年代末期80年代初期開(kāi)始，中國社會(huì )中的利益格局就處在劇烈的調整過(guò)程之中。 

　　20世紀90年代中期作為中國社會(huì )結構演變轉折點(diǎn)的意義就在于，從這個(gè)時(shí)候起，改革以來(lái)開(kāi)始不斷發(fā)育、分化和演變的利益格局，開(kāi)始逐步定型化為一種相對穩定的社會(huì )結構，一種相對穩定的社會(huì )力量的組合。在80年代的時(shí)候，社會(huì )學(xué)界也曾進(jìn)行了許多關(guān)于社會(huì )分層的。但實(shí)際上，對當時(shí)的中國社會(huì )進(jìn)行分層是很勉強的，因為那時(shí)候中國的社會(huì )結構正處于開(kāi)始分化的過(guò)程當中，正在形成中的階層不僅很不成形，而且是非常不穩定的。當時(shí)分出來(lái)的那些“階層”或“層”，沒(méi)有存在多長(cháng)時(shí)間，很快就發(fā)生變化了。 

　　但在進(jìn)入90年代之后，特別在到了90年代中后期，情況發(fā)生了根本性的變化。從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，相對穩定的階層逐步定型化下來(lái)。2002年，中國社會(huì )院的學(xué)者發(fā)表了一份研究報告，將目前的中國社會(huì )劃分為10個(gè)階層。這個(gè)階層劃分的框架，大體反映了目前中國社會(huì )的分層結果。而且，我們可以預見(jiàn)，這樣的一種階層結構可能要比較穩定地存在相當長(cháng)一段時(shí)間。當然，這不是說(shuō)這當中不會(huì )發(fā)生變化了，因為現在的中國仍然是處在一個(gè)劇烈的社會(huì )變遷的，階層結構肯定會(huì )發(fā)生變化，比如說(shuō)城市化會(huì )帶來(lái)城鄉人口構成的變化，經(jīng)濟的會(huì )帶來(lái)職業(yè)結構的變化，技術(shù)的進(jìn)步會(huì )導致中產(chǎn)階層人數的增加等等。我們說(shuō)定型化是指，這樣的一種結構框架可能會(huì )相對穩定相當長(cháng)的一段時(shí)間。 

　　從社會(huì )學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，社會(huì )分層結構的定型化具有下列幾重含義： 

　　第一，階層之間的邊界開(kāi)始形成。階層之間邊界的形成，是階層結構定型化的一個(gè)重要。而階層之間的邊界，往往是通過(guò)多種方式建構起來(lái)的。最顯而易見(jiàn)的是不同居住區域的分離。在80年代，貧富分化的現象就開(kāi)始出現了，但那時(shí)候不同的群體或收入不同的人們在居住上并沒(méi)有分開(kāi)。在普普通通的住宅區當中，暴發(fā)戶(hù)與貧困的鄰居毗鄰而居。但到90年代中后期，在我國的許多地區和城市，已經(jīng)形成了明顯的富人區。從全國來(lái)說(shuō)，中國的富人區主要集中在北京、上海、廣州、深圳等城市。在北京，則主要集中在亞運村、中關(guān)村、燕莎附近。郊外的富人區集中在亞運村北部、西山地區、京順路、順義、機場(chǎng)沿線(xiàn)。廣州著(zhù)名的富人區主要有三個(gè)，早期的富人集中在珠江二沙島，后來(lái)的主要集中在天河北，新起的富人很多選擇住在番禺。其他的大城市也存在類(lèi)似的情形。這些從外表上就可以看得一清二楚�；蛘哒f(shuō)這是最表面化的“區隔”的標志。 

　　如果說(shuō)由居住分區形成的階層邊界是可見(jiàn)的，那么，由生活方式和文化形成的階層邊界則是無(wú)形的。但這種無(wú)形的邊界，不僅可以作為階層邊界的象征，而且，如法國著(zhù)名社會(huì )學(xué)家布爾迪厄所說(shuō)，還是階層結構再生產(chǎn)的機制。因為甚至像品味和審美等這樣的因素，都可以因為專(zhuān)屬于某一個(gè)階層而起到強調和維護階層之間邊界的作用。近些年來(lái)，在一些城市，特別是大城市涌現了一批貴族俱樂(lè )部。比如，在有北京，就有所謂“四大俱樂(lè )部”的說(shuō)法�！八拇缶銟�(lè )部”的會(huì )員費一般在1.5萬(wàn)至2萬(wàn)美元之間，除此之外，每年再繳納1200美元至1500美元不等的活動(dòng)費。與特定的生活方式相聯(lián)系的，就是同質(zhì)性的社交圈子。在作為建構階層邊界機制的特有生活方式形成方面，還值得注意的一個(gè)現象，就是大城市白領(lǐng)文化的出現和“小資情調”的復興。盡管就全國而言中產(chǎn)階層的人數相當有限，但在一些特大城市中，中產(chǎn)階層的人數還是占相當比例。而白領(lǐng)階層的文化，特別是其消費方式、審美趣味以及體現這種審美的消費物品，其專(zhuān)屬性是非常強的。 


　　這種定型化的分層現象浸透到最不講究身份階層的大學(xué)校園之中。有人將的大學(xué)生概括為大學(xué)里的5大部族：大富之家、小康子弟、工薪階層、困難生、特困生。這些學(xué)生有著(zhù)完全不同的生活方式。住的地方不一樣，吃的、用的也不一樣。甚至不同背景的學(xué)生形成了不同的價(jià)值取向、思維方式和性格特征。其實(shí)這不是學(xué)生本身的分層，而是學(xué)生的家長(cháng)和家庭的分層。但這種分層體現在其子女身上，特別是在平等化氛圍最濃重的大學(xué)校園中體現出來(lái)，也足可以說(shuō)明這種階層之間的邊界已經(jīng)是相當的清晰和深刻。 

　　第二，內部認同的形成。階層內部認同的形成是與階層之間的邊界聯(lián)系在一起的。因為人們正是從這種邊界中萌發(fā)“我們”與“他們”的概念和意識的。但在目前的情況下談?wù)撾A層內部的認同，還是很困難的，因為目前缺少有關(guān)這方面的全國性的調查。但我們可以運用另外的一些資料，對這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一些大致的。首先，目前已經(jīng)有了一些在局部地區進(jìn)行的調查。有的調查是直接就階層意識進(jìn)行的，有的則是間接涉及這個(gè)問(wèn)題。在1991年，上海市社會(huì )院曾經(jīng)對上海市民的階層意識進(jìn)行過(guò)調查，得出的結論還是“有階層化差別但無(wú)階層化意識”。而在1996年的武漢進(jìn)行的調查則表明，絕大多數市民具有階層認知，其中3/4的人認為自己是處在一個(gè)不平等的社會(huì )當中。在這個(gè)調查中，還有一個(gè)值得注意的結論，就是大多數人并不是像西方社會(huì )那樣將職業(yè)作為區分社會(huì )分層的最主要的標準，而是將財富和權力作為首要的標準。這可能也大體反應了目前我國在社會(huì )分層上的某些特征。其他的一些研究還表明，在像失業(yè)下崗人員這樣的群體當中，也具有一種很強的“我們感”。而我們知道，“我們感”與“他們感”是群體或階層認同的最基本的因素。 

　　而在一些社會(huì )心態(tài)中折射出來(lái)的對于階層和社會(huì )分化的認知也可以曲折反映出目前階層認同的形成。在90年代初期，社會(huì )中曾經(jīng)出現對貧富懸殊強烈不滿(mǎn)的情緒。在許多次調查中都發(fā)現，在各種人們不滿(mǎn)意的現象中，貧富懸殊往往是處在最靠前的位置上。但在最近的幾年中，人們對貧富懸殊現象的議論反倒是比原來(lái)減少了。有人認為，這表明人們對貧富懸殊現象無(wú)奈地接受了。但事實(shí)上，無(wú)奈與不滿(mǎn)往往是同時(shí)并存的。在人民大學(xué)社會(huì )調查中心進(jìn)行的一項調查中，對“您認為在如今社會(huì )上的富人中，有多少通過(guò)正當手段致富？”的問(wèn)題，僅有5.3％的人回答“有很多”。2000年7月，根據國家計委社會(huì )研究所與國家統計局城調隊聯(lián)合對6個(gè)城市居民進(jìn)行問(wèn)卷調查，對當前收入差距拉大不太能接受和完全不能接受的占被調查者的36.5％，認為一般的占40.8％，認為勉強可以接受和完全可以接受的只占19.7％。上述情況也許表明，對目前貧富懸殊社會(huì )背景下形成的社會(huì )分層的認知，已經(jīng)在形成的過(guò)程中。雖然現在還不能說(shuō)已經(jīng)形成了非常清晰的階層意識，但一種與社會(huì )不滿(mǎn)聯(lián)系在一起的分層意識，已經(jīng)是依稀可辨了。 

　　第三，階層之間的流動(dòng)開(kāi)始減少。在80年代，包括在90年代初期，階層之間的流動(dòng)是相當頻繁的。在，大約上億勞動(dòng)力進(jìn)入鄉鎮，由過(guò)去種田的農民，成為農民身份沒(méi)有改變的工人；還有上億的農民，直接進(jìn)入城市，或是從事小規模的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是打工。除此之外，還有更多的農民，在一面從事農業(yè)生產(chǎn)的同時(shí)，以部分時(shí)間從事多種經(jīng)營(yíng)。對于上述流動(dòng)而言，一般都伴隨著(zhù)收入的提高和生活狀況的改善。我們一般將其稱(chēng)之為上向流動(dòng)。在城市當中，原來(lái)沒(méi)有固定職業(yè)或職業(yè)不理想的人，開(kāi)始從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，有的成了最初的富裕戶(hù)，即當時(shí)的萬(wàn)元戶(hù)。在80年代中后期和90年代初期，一些國有企業(yè)的工人、技術(shù)人員，還有一些國家干部，辭去了原來(lái)的職務(wù)，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，做起了或小或大的老板�？梢哉f(shuō)，80年代中國改革初期出現的平等化效應，與上述上向流動(dòng)機會(huì )的出現，特別是原來(lái)中下層社會(huì )成員能夠獲得和利用這種機會(huì )有著(zhù)密切的關(guān)系。 


　　但到了90年代中后期，情況發(fā)生了明顯的變化。這種變化的表現之一是中門(mén)檻的加高。應當說(shuō)，在任何社會(huì )中，從一種職業(yè)到另一種職業(yè)，從一種社會(huì )地位到另一種社會(huì )地位流動(dòng)都要經(jīng)歷某種門(mén)檻。這種門(mén)檻可以是某種文憑或證書(shū)，也可以進(jìn)入必需的資本，或者是已經(jīng)形成的勢力范圍或壟斷。從某種意義上來(lái)說(shuō)，任何社會(huì )都不能完全消除這種門(mén)檻，甚至在一定程度上需要這種門(mén)檻。但如果門(mén)檻過(guò)高，則會(huì )妨礙正常社會(huì )流動(dòng)的進(jìn)行。從這個(gè)角度來(lái)看，自90年代中期之后，我們社會(huì )中的門(mén)檻是大大地加高了。在80年代和90年代初期的時(shí)候，只要很小的資本就可以進(jìn)入一個(gè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域�，F在的一些大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，有的當初就是借幾萬(wàn)元錢(qián)就進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域的，而在今天，已經(jīng)完全沒(méi)有這種可能。再比如市場(chǎng)調查業(yè)，80年代和90年代初的時(shí)候，幾千元錢(qián)就可以開(kāi)辦一個(gè)小的調查公司。而據業(yè)內人士說(shuō)，今天在北京這樣的城市開(kāi)辦一個(gè)市場(chǎng)調查公司，起碼要投入四、五百萬(wàn)元。即便如此，也只能從事某個(gè)行業(yè)部分產(chǎn)品的調查。因為沒(méi)有這樣的投入，就招聘不到合格的人才，就無(wú)法具備起碼的硬件的辦公條件，這樣就可能在投標時(shí)連一個(gè)像樣的標書(shū)也準備不出來(lái)。 

　　對比一下90年代以來(lái)兩次官員下海潮的異同，我們就可以看出這個(gè)門(mén)檻變化的含義。在90年代初那次下海朝中，下海的人們，包括官員也包括知識分子，往往是直接當老板，盡管有相當的人做的是很小的老板。但無(wú)論如何，要有一個(gè)攤子，要有一個(gè)公司和老板的名目。最近幾年，在一些地方，伴隨機構改革，又出現了一輪官員下海經(jīng)商的浪潮。在有的地方，甚至鼓勵干部帶薪下海。但在這次官員下海潮中，特別是在東部沿海的發(fā)達地區，下海的官員往往不是直接去做老板，而是做職業(yè)經(jīng)理，成為高級打工族。在這個(gè)現象背后的，實(shí)際上是商場(chǎng)中的門(mén)檻已經(jīng)開(kāi)始形成。這可以從一個(gè)側面使我們看到社會(huì )結構定型化的趨勢。 

　　由于社會(huì )中門(mén)檻的加高，更由于社會(huì )中機會(huì )結構的變化，結果是出現了部分階層的社會(huì )流動(dòng)明顯減少甚至凝固化的跡象。如社會(huì )院社會(huì )學(xué)所的《當代中國社會(huì )階層結構研究報告》指出，“在轉型前和轉型過(guò)程中，工人階層成員具有向較高的辦事員階層和管理階層流動(dòng)的較多機會(huì )。隨著(zhù)轉型的深入和定型，這種流動(dòng)機會(huì )逐漸減少，不僅在社會(huì )勞動(dòng)力市場(chǎng)上的機會(huì )減少，而且在社會(huì )經(jīng)濟組織內部勞動(dòng)市場(chǎng)上的流動(dòng)機會(huì )也減少。工人階層成為相對凝固的社會(huì )群體”。 

　　當然，由于改革的過(guò)程還沒(méi)有完結，社會(huì )轉型的過(guò)程仍在進(jìn)行，特別是中國正在面臨著(zhù)快速城市化的過(guò)程，社會(huì )流動(dòng)仍然是相當頻繁的。但盡管如此，與80年代和90年代初期相比，社會(huì )流動(dòng)的基本趨勢是越來(lái)越趨于常規化。如果說(shuō)非常規化社會(huì )流動(dòng)的基本機制是體制改革，那么，常規化社會(huì )流動(dòng)的基本機制則將是。 

　　第四，社會(huì )階層的再生產(chǎn)。在階層結構定型化的社會(huì )中，社會(huì )的主要階層開(kāi)始處于不斷地再生產(chǎn)自身的過(guò)程中。這首先是在于，由于社會(huì )中門(mén)檻的加高，機會(huì )結構開(kāi)始在階層或群體的內部鎖閉。在80年代和90年代初的時(shí)候，由于社會(huì )中的門(mén)檻低，機會(huì )結構往往是對更大的人群開(kāi)放的。因此，那時(shí)我們常�？吹竭@樣的情形：一個(gè)普通的機關(guān)干部甚至一個(gè)工人幾個(gè)月不見(jiàn)就成了一個(gè)小老板；一個(gè)人前些天還在賣(mài)西瓜，現在竟然賣(mài)電腦了。而在90年代中期之后，這樣的情形已經(jīng)很難見(jiàn)到了�，F在社會(huì )中的機會(huì )結構越來(lái)越鎖閉在本階層或本群體的內部。于是就出現了階層的再生產(chǎn)。 

　　階層再生產(chǎn)的另一個(gè)重要機制就是教育。教育對于階層再生產(chǎn)的作用，學(xué)界一枝有兩種針?shù)h相對的看法。一種看法是，教育具有一種階層再生產(chǎn)的作用。如法國著(zhù)名社會(huì )學(xué)家布爾迪厄就認為教育是階級再生產(chǎn)的機制。１９７０年，布爾迪厄出版了那部重要的《教育、文化和社會(huì )的再生產(chǎn)》。布爾迪厄在這部著(zhù)作中，令人信服地說(shuō)明，教育機構同時(shí)也是再生產(chǎn)社會(huì )不平等并使之合法化的方式，是社會(huì )中階級再生產(chǎn)的一種重要機制。因為正是通過(guò)這種教育機構，家庭背景的差異甚至對不同語(yǔ)言和生活方式熟悉程度的差異，被轉化成學(xué)校成績(jì)的差別。這樣，教育就不斷地將社會(huì )中已有的階級結構復制出來(lái)。另一種觀(guān)點(diǎn)則強調教育對社會(huì )流動(dòng)的積極作用。如在中國古代社會(huì )的科舉制中，一個(gè)出身貧寒家庭的孩子，如果成績(jì)突出，考取了某種功名，就可以通過(guò)考試的方式實(shí)現向上的社會(huì )流動(dòng)。在現在主要以職業(yè)作為社會(huì )分層基礎的西方社會(huì )中，教育和文憑的獲得無(wú)疑也是社會(huì )流動(dòng)的最重要的機制之一。 


　　其實(shí)，的關(guān)鍵是在于本身，即這種教育是平等的還是不平等的。在80年代的時(shí)候，盡管在接受教育的條件和錄取政策上也存在種種受教育機會(huì )平等的因素，但由于各級教育都是不收費的，各個(gè)群體接受教育的機會(huì )是比較平等的。據一些地方的調查，在80年代，每年錄取的高等院校新生中，中的生源占到了30%多。而到了90年代，情況發(fā)生明顯的變化。一是貧困農村地區的部分孩子過(guò)早地在中學(xué)甚至小學(xué)階段輟學(xué)。二是城市中較貧困家庭的孩子或是在中學(xué)擇校時(shí)處于劣勢地位，或是因家庭困難而放棄了升入大學(xué)的機會(huì )。與此同時(shí)，各級教育的收費直線(xiàn)上升，特別是大學(xué)的學(xué)費上升尤快。這樣就大大減少了貧困家庭特別是農村孩子接受高等教育的機會(huì )。據90年代末的一項調查，城鄉大學(xué)生的比例分別是８２．３％，和１７．７％。雖然由于大學(xué)擴招，農村孩子上大學(xué)的絕對數量沒(méi)有減少，但相對比例卻大為下降。近年來(lái)一個(gè)突出的問(wèn)題則是城市中外來(lái)人口子女的受教育問(wèn)題。在許多城市中，為這些孩子接受義務(wù)教育設置了種種障礙。而一些專(zhuān)門(mén)招收這些孩子的學(xué)校又因為條件不完全具備而被取締。在這種情況下，階級階層結構再生產(chǎn)的現象出現了。