有限責任公司章程對股權轉讓限制

　　有限責任公司相對于股份有限公司，具有較強的人合性。

　　《公司法》中“公司章程另有規定的，從其規定”條文充分體現了立法者對有限責任公司股東賦予的高度意思自治的權利。當然，該授權性權利的行使并非毫無(wú)限制。但現行《公司法》對哪些事項屬于章程自治的范圍以及章程對這些事項自治限度等并無(wú)詳文規定。

　　一、有限責任公司章程概述

　　有限責任公司與股份有限公司具有各自不同的特征，在設立條件、出資額、出資方式、組織機構以及規則上存在較大差異。有限責任公司基于財產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信任關(guān)系，股東人數偏少，較之股份有限公司更具有人合性。而股份有限公司更偏向盈利性，股東人數較多，且相互之間的連接點(diǎn)更多是落腳于公司利潤�；�于兩種公司的區別，《公司法》從公司性質(zhì)、尊重意思自治及易于組織管理和公司長(cháng)期發(fā)展的角度出發(fā)，賦予有限責任公司章程更多自治管理權限。新《公司法》中直接規定“公司章程另有規定除外”的條款多大16處。

　　(一)有限責任公司章程性質(zhì)

　　對有限責任公司章程性質(zhì)認定上，目前存在4種觀(guān)點(diǎn)。

　　1.契約說(shuō)。該說(shuō)認為，有限責任公司的章程是發(fā)起人或股東之間的契約。

　　2.自治規則說(shuō)。該說(shuō)認為，公司章程更多體現的是對人的效力，即公司章程的效力范圍不僅局限于發(fā)起人和公司設立之初的股東，而且也對以后加入公司的股東、董事、監事、經(jīng)理和特點(diǎn)條件下的第三人具有約束力。

　　3.憲**說(shuō)。該說(shuō)認為，公司章程既不是股東之間的契約，也不是對人效力的自治規則，而是具有憲**性質(zhì)法律文件，公司內部的其他文件不得與之相沖突。

　　三種主流學(xué)說(shuō)各有利弊。契約說(shuō)把章程局限與股東之間的契約，則難以解決公司在后續經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多方主體之間產(chǎn)生的糾紛。而自治規則說(shuō)難以兼顧股東之間違約責任的解決，如《公司法》第28條規定，有限責任公司股東未按照章程規定按期足額繳納所繳的出資，應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。如果公司章程不具備契約性質(zhì)，則違約責任無(wú)從談起。憲**說(shuō)更多體現了公司章程在公司法中的地位，但不便于解決實(shí)際中出現的諸如股東之間糾紛，股東與其他主體糾紛的情形。因此，筆者認為認同于部分學(xué)者所言，具有契約性質(zhì)的公司章程條款主要是關(guān)于股東權利義務(wù)和股東出資方式、出資額部分，其他多數條款則具有明顯的自治規則色彩。因此，自治規則是公司章程的本質(zhì)屬性，但兼有契約性質(zhì)。

　　(二)有限責任公司章程內容合法性邊界

　　雖然公司法賦予有限責任公司章程自治的權利，但該自治的范圍必然是有限度的。即公司章程的內容存在合法性的邊界問(wèn)題。哪些內容可以由公司章程做出規定;公司章程對這些內容規定能否嚴于法律法規等問(wèn)題，《公司法》并沒(méi)有給出明確的答案。

　　美國學(xué)者愛(ài)森伯格依據調整的對象不同，將公司規則分為：結構性、分配性和信義關(guān)系性規則。結構性規則是規整決策權在公司機關(guān)、公司機關(guān)的代理人之間的配置，以及行使決策權的條件;對公司機關(guān)和代理人控制權進(jìn)行配置等。分配性規整是規整對股東的資產(chǎn)分配。信義性規則規定經(jīng)理人和控制股東的義務(wù)。按照表現形式不同，對公司法規則進(jìn)行區分。分為：賦權型規則、補充型規則或者任意型規則以及強制型規則。賦權型規則的特征在于公司參與者依照特定的方式采納這些規則，便賦予其法律效力;補充型規則或者任意型規則規整特定問(wèn)題，除非公司參與者依照特定的方式采納這些規則，便賦予其法律效力;強制型規則則不容公司參與者以變更。因此，公司章程自由規定的范圍限于該事項的法律性質(zhì)。若該事項屬于強制性規定，則公司章程做出的規定與《公司法》不一致，則認為是違法無(wú)效的。若公司章程規定的事項屬于補充性或任意性規范，那么法律允許其做出相應規定。因此，公司的章程只有在不違反法律強行性規定和公序良俗以及有限公司的本質(zhì)的情況下，才被認為是有效的。但緊接著(zhù)問(wèn)題是，具體而言，到底哪些事項屬于強行法規定的內容，哪些屬于公司章程可以規定的部分。在有限責任公司股份轉讓的事項上，是否屬于公司章程可以予以規定的范疇，下文將進(jìn)行進(jìn)一步探討。

　　二、有限責任公司股權轉讓性質(zhì)探討

　　對有限責任公司中，公司章程能否對股東自由轉讓股份進(jìn)行限制，存在不同的觀(guān)點(diǎn)。部分學(xué)者認為，股東權的自由轉讓是股東固有的權利，股東權中的自由轉讓的權利只能通過(guò)合法的途徑轉讓或由國家強制力予以剝奪、經(jīng)過(guò)公司清算使該權利終結。公司章程對此并沒(méi)有規定的權限。持不同觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，股東之間的股權轉讓只要沒(méi)有違反法律強行性規定，即有效。該觀(guān)點(diǎn)尊重股東之間意思自治。這部分學(xué)者認為，公司法第72條中第四款的規定屬于任意性規定。

　　筆者認同第二種觀(guān)點(diǎn)。理由如下：首先，股權作為一種財產(chǎn)，流通性為其本質(zhì)屬性。公司章程對股權轉讓的規定，符合私法自由的理念。其次，有限責任公司的高度自治性，立法者對于公司內部的情況難以做出統一的判斷和規定。如立法者難以理解每個(gè)股東的持股比例、股東們的各自的利益訴求等細節。而有限責任公司股東人數較少，少數股東手中掌握著(zhù)股權，且這些股東也參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。有限責任公司的股東在共同協(xié)商的基礎上制定的公司章程，是其意思自治的體現，章程內容符合他們的真實(shí)意思表示，有利于實(shí)現其利益和追求，使有限責任公司后續經(jīng)營(yíng)管理貫穿股東自治理念。所以允許公司章程對股權轉讓的限制，將其認定為任意性規定，有利于滿(mǎn)足公司參與方的需要和有限責任公司后續經(jīng)營(yíng)管理貫穿股東，增加有限責任公司中多方主體的共同福利性安排。第三、提出第一種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，限制章程對股權轉讓?zhuān)�能有利于維護有限責任公司的人合性，防止股權流向第三方，影響有限責任公司經(jīng)營(yíng)管理的穩定性。筆者認為，有限責任公司作為封閉公司，缺少股權自由轉讓的市場(chǎng)。若對股權轉讓的保護認定為是法律強制性規定的范疇，公司章程對股權轉讓不加以限定，一旦股東出現急需可支配財產(chǎn)的情況，由于沒(méi)有章程的自治性規定，則將對股東的權利造成侵害。   因此，從股權轉讓的性質(zhì)上看，應屬于公司章程可以自治的范疇。但公司章程對股權轉讓的規定可否嚴與或寬與公司章程?公司章程對股權對內轉讓與對外轉讓規定是否有所區別?公司章程在股權轉讓方面的自治的界限范圍問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論。

　　三、有限責任公司章程對股權轉讓規定的界限及必要性

　　(一)有限責任公司章程對股權轉讓規定與公司法的界限

　　誠如上文所述，公司章程有權就股權轉讓內容予以規定。但公司對股權轉讓的規定與《公司法》相關(guān)規定二者的界限是什么?公司章程對股權轉讓中規定的形形色色的約定條件，如：公司的章程對外轉讓股權未經(jīng)全體股東一致同意轉讓無(wú)效;股權轉讓必須經(jīng)過(guò)某位股東或董事長(cháng)同意;在特定情況下，股東必須向特定人轉讓股權等。這些內容雖不違背法律強制性規定，但有悖公平，不利于全體股東權益的保護。有學(xué)者認為，只要公司章程內容合法，則有效，股東必須遵守。但如果公司章程制定本身出現問(wèn)題，則可以通過(guò)《公司法》第22條等規定進(jìn)行救濟。也有學(xué)者反對完全放任公司章程自治，理論上沒(méi)有不受限制的自由。公司章程只能在公司法的規定上做進(jìn)一步的規定。筆者認為，公司章程可以對股權轉讓做出優(yōu)于公司法的限定性規定，但具體要結合實(shí)際情況分析。

　　(二)有限責任公司章程限制股權轉讓的必要性

　　有限責任公司應對股份轉讓作出限制性規定。這是因為：首先，為了保持有限責任公司人合性和封閉性。有限責任公司股東之間基于相互信任的關(guān)系，不希望第三人通過(guò)購買(mǎi)股權，加入其既定的團體中。故抬高股權轉讓的門(mén)檻，有利于維護和保持有限責任公司股東之間的利益和訴求。其次，保持公司權利結構的平衡。為了防止股權轉讓引起的公司內部股權結構的改變，破壞既有的權利均衡態(tài)勢，對公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

　　四、有限責任公司章程對股權轉讓限制規定的內容

　　(一)有限責任公司章程區分對內、外股權轉讓

　　《公司法》第72條對股權轉讓的第一款規定是：有限責任公司的股東之間可以互相轉讓其全部或部分股權。第二款：股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過(guò)半數同意。股東應就其股權轉讓事項通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買(mǎi)該轉讓的股權;不購買(mǎi)的，視為同意轉讓。第四款規定：公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。對第一款與第二款涉及股權內部、外部轉讓的規定。

　　具體而言，限定股權對外轉讓的方式是對股東的同意權和優(yōu)先購買(mǎi)權進(jìn)行規定。從世界范圍上看，公司章程對股權轉讓的規定方式分為兩種：第一種是英美法系采用概括承認限定性規定有效并對具體的類(lèi)型加以列舉的立法模式，如美國公司法為參與者提供如下股權轉讓的規則：優(yōu)先購買(mǎi)權;優(yōu)先選擇權;同意權;贖回權;買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。這些規則都是美國公司法中任意性、賦權性規則。公司章程可根據實(shí)際需要對股權轉讓進(jìn)行限制;第二種是大陸法系國家采用的有條件承認限制性規定效力的原則化立法模式，法國《商事公司法》第47條第1款規定：“股份在股東之間自由轉讓”，第2款規定：“章程含有限制轉讓條款的，適用第45條的規定，并且章程可以在不改變第45條基本規定框架前提下，在表決強度和相關(guān)期限方面進(jìn)行更為靈活的制度安排�！倍�該法第45條是關(guān)于外部轉讓的基本規則，根據該規則，股權轉讓方案被公司擱置表決或否決時(shí)，出讓股東可以通過(guò)推定同意、制定受讓、強制收購等不久措施得以抽身。韓國《商法典》對股權轉讓也做出相類(lèi)似的立法規定。我國的《公司法》第72條第四款“公司章程另有規定的，從其規定�！睂儆诘诙�種立法模式，筆者認為此規定過(guò)于泛化�？梢越梃b大陸法系相關(guān)規定的做法，將公司章程的限制分為對內轉讓的限制和對外轉讓的限制。由于股東之間的內部轉讓并不會(huì )破壞股東之間的信任關(guān)系，故公司章程無(wú)需對內部股權轉讓進(jìn)行過(guò)度限定，對內部轉讓而言，只能做出低于法定限制條件的限制，不應當高于法定標準。對于股權對外轉讓的限制，由于公司法谷底的股權轉讓程序是一種保護公司和其他股東權益的制度，因而，如果公司章程規定的條件過(guò)低，則可能導致公司法的該項目的不能實(shí)現，因此，公司章程對股權對外轉讓做出限定性規定條件和程序不得低于《公司法》所明確規定的條件和程序。但第二款股權對外轉讓中，由于第三人的介入會(huì )破壞既有股東之間的合伙性質(zhì)的信任關(guān)系，故應對其規定較高的準入規定。

　　(二)有限責任公司章程股權轉讓限制規定應區分章程訂立時(shí)與章程修改時(shí)

　　根據《公司法》第44條第2款，有限公司的大股東可以根據自身的持股份額，通過(guò)對公司章程的修改，對股權轉讓做出限制性規定。此時(shí)，小股東的利益得不到保障。因此，筆者認為應區分章程制定的階段，來(lái)確定公司章程對股權轉讓主體的效力。章程制定的階段分為有限責任公司設立初期的章程訂立階段。該階段由于是股東共同制定了公司章程，章程的制定充分體現了股東的意思自治。所以該階段的章程內容只要不違反法律的強行性規定，不損害公共利益，就有效。而在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，有限責任公司公司的大股東可以憑借自身多數股權份額對章程進(jìn)行修改。此時(shí)公司章程的修改的內容不是全體股東的意思表示，可能侵害小股東的利益。因此，相對于初始公司章程，后續章程的規定應得到更多限制。

　　(三)有限責任公司章程股權轉讓無(wú)效限制性規定

　　首先，違反法律強制性規定的股權轉讓內容應認定為無(wú)效。如：“股權外部轉讓無(wú)需其他股東同意”、“股權轉讓無(wú)需變更登記”等。其次，損害股東合法權益的情況。如公司章程規定：“轉讓股東不出席股東大會(huì )，股權自動(dòng)轉讓給公司”等。第三，違反公序良俗或社會(huì )公共利益的無(wú)效。但在國內公司法的實(shí)踐中，遇到較少關(guān)于此類(lèi)違反性規定的情形。則可以借鑒《合同法》認定合同無(wú)效時(shí)采用的標準。第四，違反有限責任公司實(shí)質(zhì)規定的無(wú)效。即公司章程的規定應與有限公司人合兼資合的屬性相符。

【有限責任公司章程對股權轉讓限制】相關(guān)文章：

公司章程可以限制股權轉讓嗎03-25

有限責任公司章程05-16

有限責任公司章程范本12-11

個(gè)人有限責任公司章程03-04

[熱]有限責任公司章程07-20

【熱】有限責任公司章程09-05

有限責任公司章程模板12-11

獨資有限責任公司章程03-26

有限責任公司章程范本「精選」11-15

有限責任公司章程 201711-18