民事訴訟論文1

　　20xx年至20xx年，中國法學(xué)核心科研評價(jià)來(lái)源期刊，即CLSCI（China Legal Science Citation Index）發(fā)表的民事訴訟論文篇數（法學(xué)論文總數），以及民事訴訟法學(xué)在論文發(fā)表總數中所占比率之數據分布如下：20xx年59（1406），4.08%；20xx年74（1431），5.17%；20xx年99（1435），6.9%；20xx年93（1412），6.59%；20xx年71（1357），5.23%；20xx年86（1557），5.5%；20xx年71（1521），4.67%。

　　20xx年，CLSCI共發(fā)表論文1521篇。各部門(mén)法學(xué)發(fā)表篇數大致為：民法267，刑法237，法理198，經(jīng)濟法158，刑事訴訟130，憲法120，行政法學(xué)101，商法80，民事訴訟71，法制史62，國際私法19，國際經(jīng)濟法34，國際公法44。其中，民事訴訟學(xué)科與20xx年的86篇相比，數量上有所回落，約占論文發(fā)表總數的4.67%，在13個(gè)法學(xué)學(xué)科中排名第9。

　　1 訴權與既判力理論研究

　　訴權、既判力是傳統民事訴訟法學(xué)兩大極具恒常性和延展性的基本理論，歷史上曾在不同時(shí)期推動(dòng)民事訴訟法學(xué)之時(shí)代發(fā)展。立案登記制、第三人撤銷(xiāo)之訴、公益訴訟等新制度適用中的爭議和混亂，促使學(xué)者們在這兩大古老而抽象的理論中找到了新的研究興奮點(diǎn)。

　　關(guān)于訴權理論，吳英姿教授提出，肩負時(shí)代使命的訴權人權論是邁向基本權利范疇的訴權觀(guān)。私法訴權說(shuō)完成了訴權的權利化改造，公法訴權說(shuō)將訴權從私權關(guān)系上升為公民與國家之間的關(guān)系，訴權人權論則超越民事權利與訴訟權利，突破訴訟法框架，為人權的司法保障及憲法訴訟奠定根基。訴權人權論要求訴權入憲，人權性質(zhì)意味著(zhù)訴權具有絕對性，只能經(jīng)行使消耗，不可放棄不可否定，不得為其附加條件，這決定了訴訟目的論應界定為“公正解決糾紛”。唐力教授提出，應通過(guò)程序機制合理界定審判權與訴權，充實(shí)訴權實(shí)現之程序制度，適當強化法院對訴權實(shí)現之程序保障義務(wù)，保障當事人之程序基本權。王曉認為，判斷訴權濫用應遵循嚴格的認定標準，審查主觀(guān)惡意、行為失范和訴的利益缺失等要件，避免阻卻和妨礙訴權行使。結合其危害性及具體情形，體系化、多層次地綜合運用行政、民事、刑事追責機制予以懲戒。

　　關(guān)于既判力理論，張衛平教授提出，我國尚未在規范層面對既判力相對性原則予以明定化，導致第三人權益程序保障方面存有重大缺陷，實(shí)踐中第三人撤銷(xiāo)之訴適用混亂。將既判力制度化，需要明確既判力客觀(guān)范圍的原則及其例外、既判力相對性原則及其例外、既判力標準時(shí)。根據既判力相對性原則，判決在沒(méi)有擴張正當性根據的情形下對第三人沒(méi)有約束力，判決損害第三人利益時(shí)，第三人可以提起一般訴訟。既判力相對性原則不僅有助于糾紛之終局解決，同時(shí)也能夠為案外第三人提供程序保障。

　　2 基本原則與基本制度研究

　　該類(lèi)論文共7篇。其中，基本原則部分涉及辯論、檢察監督、支持起訴、誠實(shí)信用等內容，基本制度方面則針對陪審制度和公開(kāi)審判制度進(jìn)行了探討。

　　基本原則研究。陳賢貴認為，具體化義務(wù)立足于主張責任，由宣示性規則、實(shí)現程度規則、免除規則及效力規則等構成，其正當性在于促進(jìn)訴訟、集中審理，防止濫訴和突襲，我國具體化義務(wù)初具制度外形，但缺乏可供良性開(kāi)展的邏輯前提及關(guān)聯(lián)制度。今后應確立約束性辯論主義原則，規范闡明義務(wù)及完備審前程序。張衛平教授指出，基于檢察監督的各種限制性條件和風(fēng)險，民事訴訟的檢察監督應當是選擇性的。中心是審判監督程序，重點(diǎn)是事后監督而非審判程序的過(guò)程監督。巢志雄認為，我國民事訴訟誠實(shí)信用原則在具體內容、類(lèi)型化適用、創(chuàng )設其他程序規范等方面存在過(guò)于泛濫、隨意和輕視法律方法的問(wèn)題。法國民事司法實(shí)踐必要性、相關(guān)性、正當性適用要求，對我國有參考價(jià)值。

　　基本制度研究。張嘉軍教授通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現，我國人民陪審制度仍然在陪審員選任條件、陪審案件范圍、實(shí)際參審人員構成等方面存在缺陷。未來(lái)應優(yōu)化陪審員構成，注重普通群眾、年長(cháng)者比重的調整，取消學(xué)歷資格限制。陪審案件不應限于“社會(huì )影響較大”，應處理好專(zhuān)業(yè)性新型案件與普通案件的人員選擇問(wèn)題。逐步建立由陪審員單獨認定事實(shí)的制度，避免法官對陪審員的不當干擾和控制。高翔提出，我國民事審判公開(kāi)將對當事人公開(kāi)與對社會(huì )公開(kāi)混同起來(lái)，存在一元化傾向。對當事人公開(kāi)的權利基礎是聽(tīng)審請求權和公開(kāi)審判請求權，而對社會(huì )公開(kāi)的權利基礎是司法知情權。對象及其權利基礎差異決定了公開(kāi)內容的差異，權利沖突時(shí)，聽(tīng)審請求權及隱私權保護處于優(yōu)位。構成審判公開(kāi)制度結構二元構建的制度邏輯。

　　3 司法改革研究

　　王亞新教授提出，“省級統管”意味著(zhù)省級以下各級法院的經(jīng)費支出不再依靠同級地方財政，而改由省級財政統籌，中央財政通過(guò)轉移支付及專(zhuān)項資金等予以補充。改革達成預期目標，取決于方案的內容構成及實(shí)施方式，涉及籌資來(lái)源、預算案的編制、預算的執行、預決算的審議批準程序等內容。傅郁林教授認為，本輪改革涉及體制、機制、程序改革等環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)方面，審判人員分類(lèi)和法官員額制當前爭議最大、困難最多。員額制應當是審判權運行機制改革的自然結果而不是前提條件，顛倒邏輯順序，將觸動(dòng)利益的人事關(guān)系改革置于明晰崗位權限責任之前，會(huì )引起一場(chǎng)無(wú)序的利益混戰。改革全面鋪開(kāi)之前，應認真研究審判輔助人員與員額制法官之間的職權責界分標準，以作為審判人員改革的基礎。

　　4 證據制度研究

　　該類(lèi)論文內容涉及專(zhuān)家輔助人、品格證據、共同危險行為、舉證責任、鑒定費用、證據保全程序、預決效等問(wèn)題。

　　專(zhuān)家輔助人制度意在彌補當事人質(zhì)證能力不足，排除法官就鑒定意見(jiàn)或專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的認識障礙。李學(xué)軍提出，專(zhuān)家輔助人之意見(jiàn)具有證據屬性，專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)不以“訴前確認”為依據；專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)以出庭為前提；某些意見(jiàn)只能有限采用。專(zhuān)家輔助人與律師在庭審質(zhì)證環(huán)節須有明確的角色定位和分工。

　　汪諸豪指出，以品格證據彈劾證人因涉及到品格證據的特殊可采性規則而需特別關(guān)注。美國證據法允許使用證人的不誠實(shí)品性來(lái)攻擊證人證言的可信性，證明品性的具體方法受到法律規制：允許以名聲和意見(jiàn)證言證明不誠實(shí)品性，但以具體行為或先前定罪記錄證明則受到嚴格限制。美國規定對我國證人彈劾規則的創(chuàng )設具有借鑒意義。

　　任重提出，共同危險行為司法裁判的不統一部分源于對《侵權責任法》第10條的誤讀，該規定應被界定為訴訟規范。民事訴訟法有實(shí)質(zhì)和形式之分，實(shí)質(zhì)民事訴訟法規范同樣存在于其他法律文本中。我國民事訴訟法學(xué)研究存在與民法脫節的現象，將訴訟規范理解為請求權基礎或疊加要件不僅增加當事人訴累，在結果上貶損當事人的民事實(shí)體權利。在民事訴訟法中建立法律推定的一般規則，將逐步解決司法實(shí)踐中的相關(guān)疑難。

　　占善剛教授認為，在鑒定的證據法構造中，鑒定人、當事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權利義務(wù)關(guān)系，鑒定人與當事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。鑒定人應當向受訴法院而非當事人請求給付鑒定費用。鑒定費用最終作為訴訟費用的一部分由當事人負擔。應制定專(zhuān)門(mén)的民事訴訟費用法律，厘清鑒定費用的性質(zhì)，并以此為基點(diǎn)作出關(guān)于鑒定費用預交、負擔、給付的科學(xué)設計。

　　葉自強研究員認為，我國舉證責任理論中較有影響的行為責任和結果責任，忽略了“事實(shí)審言詞辯論終結時(shí)”這個(gè)極為重要的節點(diǎn)。從起訴、提供證據到事實(shí)審言詞辯論終結，構成了一個(gè)自成體系的證據行為發(fā)生系統--提供證據行為。舉證行為包含提供證據和對證據加以說(shuō)明兩個(gè)行為。提供證據行為對應提供證據的責任，該責任在原被告雙方間轉移。說(shuō)服行為對應的說(shuō)服責任則不可轉移，由法官或陪審團的認定與判斷形成結果責任。

　　我國長(cháng)期以來(lái)缺乏書(shū)證真實(shí)性判斷的明確規范，新民訴法解釋首次確立了公文書(shū)證實(shí)質(zhì)真實(shí)的判斷規則。段文波教授提出，確定判決中的事實(shí)認定對后訴的效力，學(xué)說(shuō)上有預決力、非預決力及證明效三種觀(guān)點(diǎn)。我國承襲蘇聯(lián)法“預決性”的概念軀殼，以免證效力為內實(shí)，本質(zhì)上系法定證明效，該規定損害了法官認定事實(shí)的獨立性，褫奪了后訴當事人的接受裁判權，且有違程序保障的基本要求。判決書(shū)可作為書(shū)證，對后訴法官認定事實(shí)產(chǎn)生一定影響，但不宜由法律硬性規定其證明力強弱。今后應廢除已決事實(shí)免證效力，將已決事實(shí)評價(jià)放歸法官自由心證評價(jià)。曹志勛提出，為達到擴大既判力的目的，應當提起獨立的中間確認之訴。比較法上雖然存在擴張既判力范圍的主張，但存在標準模糊、缺乏可預見(jiàn)性以及可能無(wú)謂浪費訴訟資源的弊端，也不適合我國現有發(fā)展程度。

　　占善剛教授認為，證據保全與保全程序雖均有保全之名，在性質(zhì)上卻迥然不同。證據保全乃預先進(jìn)行的證據調查程序，保全程序乃暫時(shí)、假定地確定私權的程序，目的在于保障將來(lái)強制執行中順利實(shí)現當事人的私權。證據保全參照適用保全程序的規定乃錯誤立法。應立足于證據保全本質(zhì)作相應的制度安排。

　　參考文獻

　　[1] 吳英姿：《論訴權的人權屬性--以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國社會(huì )科學(xué)》，20xx年第6期.

　　[2] 唐力：《司法公正實(shí)現之程序機制--以當事人訴訟權保障為側重》，載《現代法學(xué)》.20xx年第4期.

　　[3] 王曉、任文松：《民事訴權濫用的法律規制》，載《現代法學(xué)》，20xx年第5期.

　　[4] 張衛平：《重復訴訟規制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國法學(xué)》，20xx年第2期.

　　[5] 張衛平：《既判力相對性原則：根據、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》，20xx年第1期.

　　[6] 張嘉軍：《人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構》，載《法學(xué)家》，20xx年第6期.

民事訴訟論文2

　　【摘 要】寫(xiě)好民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心具有重要意義，沒(méi)能把握寫(xiě)作中心的民事訴訟法律文書(shū)如無(wú)矢之的，無(wú)法發(fā)揮其訴訟作用。無(wú)論對于民事起訴狀而言，還是答辯狀或者是一審民事判決書(shū)來(lái)講，訴訟請求都是其寫(xiě)作中心，寫(xiě)作訴訟請求時(shí)，在請求事項、請求依據、請求對象及請求數額上應清晰、明確。

　　【關(guān)鍵詞】民事法律文書(shū);訴訟請求;寫(xiě)作;中心

　　民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作的中心，是民事訴訟各個(gè)程序的文書(shū)寫(xiě)作的展開(kāi)點(diǎn)，各個(gè)法律文書(shū)只有從這個(gè)中心展開(kāi)相關(guān)事實(shí)的認定、法律的適用等的寫(xiě)作，才可能實(shí)現民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作目的，實(shí)現寫(xiě)作法律文書(shū)的價(jià)值。反之，如果在寫(xiě)作民事訴訟法律文書(shū)時(shí)沒(méi)有認清或把握好這個(gè)中心，偏離寫(xiě)作中心，對與寫(xiě)作中心無(wú)關(guān)的法律事實(shí)或者法律規范著(zhù)墨過(guò)多，那么法律文書(shū)可能成為無(wú)矢之的，無(wú)睛之龍了，胡子眉毛一把抓，使法官或者當事人摸不著(zhù)頭腦。所以，在掌握了法律文書(shū)寫(xiě)作所需的基本事實(shí)和法律材料后，認清法律文書(shū)的寫(xiě)作中心并且圍繞它展開(kāi)寫(xiě)作具有重要意義。因為根據1992年最高人民法院下發(fā)的《法院訴訟文書(shū)樣式》的民事訴訟法律文書(shū)數量較多，實(shí)難一一列舉，所以，本文以民事起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)三種重要的、涉及民事主體實(shí)體權利義務(wù)的、寫(xiě)作要求較高的民事法律文書(shū)為例，探討民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心。

　　一、民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心：兩個(gè)含義

　　如何理解民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心?本文認為這里的“寫(xiě)作中心”有兩個(gè)含義，“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”的一個(gè)含義是指在民事訴訟中同一案件中的各個(gè)主體制作的法律文書(shū)所應共同圍繞的寫(xiě)作中心。以民事訴訟中的民事起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)這三種法律文書(shū)為例，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是在民事一審中，原告及其代理人制作的民事起訴狀及代理詞、被告及其代理人制作的答辯狀及代理詞、審判人員制作的一審判決書(shū)，這三種法律文書(shū)寫(xiě)作應共同指向和圍繞的中心;“民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作中心”的第二個(gè)含義是指每一份民事法律文書(shū)寫(xiě)作應圍繞的中心，比如民事起訴狀寫(xiě)作時(shí)應圍繞的寫(xiě)作重點(diǎn)和寫(xiě)作中心。

　　二、民事訴訟法律文書(shū)寫(xiě)作中心：訴訟請求

　　無(wú)論是第一個(gè)含義的“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”還是第二個(gè)含義的“民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心”，兩個(gè)“中心”并不矛盾，而是相一致的，那么是否存在這樣的一個(gè)中心?這個(gè)中心是什么?本文認為民事法律文書(shū)寫(xiě)作是為實(shí)現民事訴訟目的服務(wù)的，民事訴訟中當事人的爭訟目的和審判人員的息訟目的都在圍繞著(zhù)一個(gè)中心，因而民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作也存在一個(gè)應圍繞的中心，這個(gè)中心就是“訴訟請求”。

　　以民事起訴狀、答辯狀、一審判決書(shū)為例，在這三種法律文書(shū)中，訴訟請求十分關(guān)鍵和重要，它被用來(lái)說(shuō)明原告要保護的權利的范圍，是被告承認或者反駁的對象，也是法院定紛止爭的范圍，是制作這三種法律文書(shū)時(shí)所應圍繞的中心。以著(zhù)作權侵權案件為例，原告的起訴狀中的訴訟請求通常包括了：(1)確認侵權的訴訟請求;(2)要求停止侵權的請求;(3)要求侵權賠償的請求;(4)要求承擔律師費、公證費的請求。寫(xiě)作起訴狀時(shí)，如果起訴狀中只有上述1個(gè)請求，比如確認侵權的請求，那么起訴狀中的事實(shí)和理由就僅僅圍繞這一請求展開(kāi)寫(xiě)作，不必再寫(xiě)原告遭受損失，損失數額、損失數額如何計算，律師費、公證費如何發(fā)生及數額等事實(shí)以及理由;相應的，答辯狀只需要就是否侵權進(jìn)行回答和辯解即可;判決書(shū)中查明事實(shí)，闡述理由和判決結果只圍繞“被告是否侵犯原告著(zhù)作權”這一訴訟請求制作即可。而如果起訴狀中列了上述4項訴訟請求，那么起訴狀、答辯狀、判決書(shū)寫(xiě)作時(shí)所應圍繞的中心則應是這4項訴訟請求�？傊�，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是訴訟請求，一旦脫離了訴訟請求這個(gè)中心，法律文書(shū)的寫(xiě)作便沒(méi)有法律意義可言了。

　　需要注意的是，民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心與刑事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是不同的，刑事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作是圍繞“罪與罰”這個(gè)中心展開(kāi)的。而民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心則是“訴訟請求”。這種寫(xiě)作中心的不同與兩種文書(shū)體現的法律價(jià)值與功能有關(guān)。

　　三、寫(xiě)作民事訴訟法律文書(shū)中心的注意事項

　　那么，如何圍繞訴訟請求寫(xiě)好起訴狀、答辯狀和一審判決書(shū)?對于起訴狀而言，應結合原告的訴訟目的，寫(xiě)好訴訟請求，這里的訴訟請求應該注意：(1)列清請求事項。要清晰的列明有幾項訴訟請求，哪些訴訟請求是單一請求，哪些是合并請求;(2)訴訟請求要依法有據。首先要依法明確是確認之訴、給付之訴還是變更之訴;其次請求事項需要依法表述，比如侵權賠償請求中，有人寫(xiě)的訴訟請求中會(huì )出現“車(chē)旅費”、“奶粉費”、“精神損失費”。這樣寫(xiě)其實(shí)是不規范的，《侵權責任法》第十五條規定：“承擔侵權責任的方式主要有：①停止侵害;②排除妨礙;③消除危險;④返還財產(chǎn);⑤恢復原狀;⑥賠償損失;⑦賠禮道歉;⑧消除影響、恢復名譽(yù)�！薄肚謾嘭熑畏ā返谑�六條之規定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金�！备鶕�以上規定，請求事項應該是符合法律規定的，因此，結合相關(guān)司法解釋?zhuān)�人身�(yè)p害賠償的請求費用可表述為：“醫療費、護理費、誤工費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營(yíng)養費”等，請求精神損害賠償應表述為“精神損害撫慰金”。(3)請求承擔義務(wù)的對象要明確。被告是自然人的，要寫(xiě)其身份證上的姓名，是法人的要寫(xiě)明其登記注冊的名稱(chēng)，以明確被告;有些案件中，被告不止一人，這時(shí)訴訟請求中，要寫(xiě)清楚要求哪一個(gè)、哪幾個(gè)或者是全部被告承擔一個(gè)或幾個(gè)或全部責任或義務(wù)。(4)數額要明確。比如訴訟請求中只寫(xiě)“請求法院判令被告賠償損失”是數額不明確的，這將導致被告無(wú)法就數額多少進(jìn)行答辯，法院無(wú)法就判決數額問(wèn)題判決，所以應寫(xiě)成比如“請求法院判令被告張某賠償精神損害撫慰金10000元”。根據以上4點(diǎn)，將訴訟請求寫(xiě)的明確、具體、清晰后，應在接下來(lái)的事實(shí)敘寫(xiě)與理由論證中僅僅圍繞訴訟請求展開(kāi)寫(xiě)作。比如訴訟請求中“請求被告賠償醫療費5000元”，那么就要在事實(shí)中寫(xiě)清侵權事實(shí)各要素以及就醫情況，在理由闡述中寫(xiě)明要求賠償醫療費及醫療費數額的法律依據。 　　對于答辯狀而言，圍繞訴訟請求這個(gè)中心寫(xiě)好法律文書(shū)，要有針對性的就訴訟請求進(jìn)行承認或反駁，其事實(shí)和理由的表述也要相應的圍繞訴訟請求展開(kāi)。對于一審判決書(shū)而言，也是要以訴訟請求為中心清晰雙方當事人的爭議焦點(diǎn)，查明案件事實(shí)，闡明裁判理由，給出判決結果。

　　四、討論：一審、二審和審判監督程序中主要民事法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是否一致

　　以上，本文主要提及了一審民事訴訟法律文書(shū)中的民事起訴狀、答辯狀、一審判決書(shū)圍繞的寫(xiě)作中心應是訴訟請求。那么，二審與再審民事訴訟主要法律文書(shū)寫(xiě)作中心是否與一審一樣呢?有人可能說(shuō)，不一樣，二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心應是“評價(jià)原裁判”，這是第一種觀(guān)點(diǎn)。第二種觀(guān)點(diǎn)認為二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心應是“評價(jià)原裁判”和“訴訟請求”(一審中表述為“訴訟請求”、二審中表述為“上訴請求”、再審中表述為“請求事項”，盡管表述不同，但是在法律文書(shū)中的功能和作用是相同的，所以本文為方便論述統一表述為“訴訟請求”)兩個(gè)中心。第三種觀(guān)點(diǎn)認為二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心仍應是“訴訟請求”這一個(gè)中心。對于以上三種觀(guān)點(diǎn)，本文認為第一種觀(guān)點(diǎn)以“評價(jià)原裁判”指出了二審裁判對一審裁判的法律監督作用，但是忽視了二審、再審中當事人當事人期望解決的根本問(wèn)題“訴訟請求”。第二種觀(guān)點(diǎn)看到了二審、再審裁判要解決的兩個(gè)問(wèn)題，即“評價(jià)原裁判”和“訴訟請求”的問(wèn)題，但是“評價(jià)原裁判”已經(jīng)包含在“訴訟請求”中，如果將這兩點(diǎn)都認定為寫(xiě)作中心，則有“中心”重復之嫌。所以，本文比較贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，即二審、再審主要民事訴訟法律文書(shū)的寫(xiě)作中心仍應是“訴訟請求”。不過(guò)在寫(xiě)作這一中心時(shí)，除了注意當事人的訴訟請求問(wèn)題，還要注意發(fā)揮二審、再審的法律監督作用“評價(jià)原裁判”。

　　綜上，本文認為民事訴訟主要法律文書(shū)的寫(xiě)作中心是“訴訟請求”，只有圍繞“訴訟請求”對事實(shí)和法律進(jìn)行推敲，展開(kāi)法律文書(shū)的寫(xiě)作，才可能體現好各個(gè)法律文書(shū)的功能和作用，實(shí)現訴訟目的。

　　參考文獻

　　[1] 陳衛東，劉計劃.法律文書(shū)寫(xiě)作[M].中國人民大學(xué)出版社，20xx.

　　[2] 洪何苗，潘蘭香.民事起訴狀的寫(xiě)作要求和注意事項[J].應用寫(xiě)作，20xx(10).

　　作者簡(jiǎn)介：陳洪嬌，洛陽(yáng)師范學(xué)院教師，從事法律文書(shū)寫(xiě)作課程教學(xué)。

民事訴訟論文3

　　民事訴訟證據支持中法務(wù)會(huì )計論文

　　1法務(wù)會(huì )計在民事訴訟證據支持中的基本現狀

　　法務(wù)會(huì )計所提供的民事訴訟證據支持的作用現狀在我國當前的司法模式下，在訴訟程序中專(zhuān)門(mén)設立了處理會(huì )計問(wèn)題的司法會(huì )計鑒定程序，充當法官的助手，以其會(huì )計專(zhuān)業(yè)知識來(lái)彌補法官在會(huì )計專(zhuān)業(yè)知識方面的不足。當法務(wù)會(huì )計人員出庭作出司法鑒定意見(jiàn)和結論時(shí)，必須能夠接受當事人及法官的質(zhì)詢(xún)才能作為獨立的訴訟證據參與到法庭調查中，才能有資格參與到民事訴訟證據的認證、質(zhì)證等法庭調查環(huán)節中。

　　2法務(wù)會(huì )計在民事訴訟證據支持中的主要應用

　　2.1法務(wù)會(huì )計人員作為鑒定人參與民事訴訟

　　法務(wù)會(huì )計鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。

　�、俳邮苊袷略V訟中其中一方的委托而形成；

　�、谟擅袷略V訟中的雙方當事人協(xié)商決定；

　�、郛旊p方當事人無(wú)法達成一致意見(jiàn)時(shí)由法院強行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì )計人員所出具的證據支持是我國民事訴訟案件的證據之一，具有較強的法律效力。

　　2.2法務(wù)會(huì )計人員作為專(zhuān)家輔助人參與民事訴訟

　　法務(wù)會(huì )計的另一個(gè)身份即專(zhuān)家輔助人。專(zhuān)家輔助人是我國民事訴訟案件中證據制度的一大突破，其職能主要體現在：

　�、賹ι姘该袷略V訟的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和詢(xún)問(wèn)；

　�、趯γ袷略V訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

　　3法務(wù)會(huì )計在民事訴訟證據支持中存在的問(wèn)題和對策

　　3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

　　民事訴訟案件在現行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當事人不到法院起訴，法院基本上不會(huì )主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì )計師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì )計這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì )計師事務(wù)所已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)的司法會(huì )計鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執業(yè)標準缺乏等弊端。因此，我國需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì )計的證據支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì )計在民事訴訟鑒定標準和法律責任方面的法律法規，增強立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì )計的訴訟支持力度并擴展其運用范圍，擢升法務(wù)會(huì )計專(zhuān)家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

　　3.2有效認證制度缺失

　　傳統司法會(huì )計鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì )計的資格認證制度和鑒定制度，其訴訟證據支持和業(yè)務(wù)操作范圍標準基本空缺。因此，法務(wù)會(huì )計人員在收集證據的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對于如何幫助當事人計算損失賠償范圍和鑒定標準等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標準來(lái)量化相關(guān)人員的責任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì )計的專(zhuān)家認證制度，對民事訴訟過(guò)程中出現的問(wèn)題提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì )計的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì )弱勢群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

　　3.3民事訴訟成本制度的滯后

　　我國民事訴訟成本制度仍然沿用傳統的使用原則，沒(méi)有跟上社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的現實(shí)需要。訴訟成本的提升使得很多正常的訴訟案件無(wú)法進(jìn)行，司法效益得不到保證。相關(guān)部門(mén)要構建符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展需求的成本制度，取消立案時(shí)的訴訟費用標準。同時(shí)建立起律師費轉付的制度，鼓勵采取多渠道、多方式解決民事沖突。必要時(shí)，還可以建立訴訟保險制度，通過(guò)購買(mǎi)保險的方式將訴訟成本控制到最低水平。綜上所述，法務(wù)會(huì )計所提供的證據資料應具有客觀(guān)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征，能夠給相關(guān)部門(mén)進(jìn)行技術(shù)鑒定和執行民事訴訟程序提供有力的司法幫助。