食品安全是國家安全的重要組成部分，也是全社會(huì )都在關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。近年來(lái)，我國的食品安全問(wèn)題層出不窮，僅20xx年上半年就發(fā)生了瘦肉精、染色饅頭、致癌嬰兒食品、牛肉膏、毒豆芽、塑化劑等重大食品安全事故，在社會(huì )上引起了廣泛影響。據公安部統計20xx年上半年共破獲食品安全案件1100多起，抓獲犯罪嫌疑人20xx多名。自《食品安全法》20xx年6月1日實(shí)施以來(lái)，食品安全犯罪為什么仍然屢禁不止?本文將從食品安全法中的懲罰性賠償責任入手，分析生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費者之間的利益博弈，提出更好的適用《食品安全法》的建議。

　　一、什么是懲罰性賠償

　　關(guān)于懲罰性賠償牛津法律大詞典是這樣解釋的，懲罰性賠償(punitive damages)又稱(chēng)報復性賠償(vindictive damages)或示范性賠償(exemplary damages)，是指法庭判定的賠償數額超出實(shí)際損害數額的賠償，即損害賠償金不僅是對權利人的補償，同時(shí)也是對故意加害人的懲罰。王利明教授認為，懲罰性賠償是指由法庭所做出的賠償數額超出實(shí)際的損害數額的賠償，它具有補償被害人遭受的損失，遏制或懲罰不法行為等多重功能。它具有以下幾個(gè)特征：第一，從目的和功能來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償由賠償和懲罰所組成。第二，從賠償責任的構成要件來(lái)說(shuō)，與補償性的賠償相比，它雖然也要以實(shí)際損害的發(fā)生為適用前提，但賠償的數額主要不以實(shí)際的損害為標準。第三，從賠償范圍來(lái)看，懲罰性賠償并不以實(shí)際損害為限，其數額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。第四，從能否約定看，合同法允許當事人事先約定違約損害賠償，而且這種約定可能具有懲罰性，但這并不是懲罰性賠償。

　　時(shí)至今日，我國法律體系中共有五處規定了懲罰性賠償責任�！断�費者權益保護法》第四十九條;新《合同法》第113條第2款;最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條、第9條、第14條第2款;《食品安全法》第九十六條;以及《侵權責任法》第47條。

　　二、《食品安全法》中的懲罰性賠償責任的構成要件

　　《食品安全法》將原有的一倍賠償提高到了十倍，這無(wú)論在理論上還是立法實(shí)踐中都是很大的突破，是懲罰性賠償責任的重大進(jìn)步。但是，我們仍應看到懲罰性賠償責任在實(shí)踐中并沒(méi)有很好的發(fā)揮作用，適用《食品安全法》的配套措施還很不完善，當發(fā)生食品安全事件時(shí)，受害人利用法律手段主張賠償權利的積極性不高，這也就從一定程度上助長(cháng)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者從事不法行為的意圖。完善我國食品安全法中的懲罰性賠償責任，無(wú)疑是保障我國食品安全有效手段。

　　首先，主體要件。根據《食品安全法》第96條第2款的規定，懲罰性賠償責任的賠償主體為不安全食品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，有權請求懲罰性賠償的是消費者。

　　其次，行為要件。根據《食品安全法》第96條，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品，經(jīng)營(yíng)者在明知是不符合食品安全標準的情況下仍然銷(xiāo)售的， 生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者即可被認定為行為違法。

　　再次，結果要件。懲罰性賠償并不是獨立的請求權，必須依附于補償性的損害賠償。根據《食品安全法》的規定，只要消費者購買(mǎi)的食品不符合食品安全標準，即可認定其受到了損害。

　　最后，因果關(guān)系要件。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關(guān)系。